PREMIÈRE PREUVE

Les facultés de V animal sont d* autant plus multipliées j, que son cerreau.est plus composé..

La meme progression qui existe dans le perfectionnement graduel de l’organisme animal en tant qu’il ne concerne, que la vie végétative,^ se retrouve dans le perfectionnement graduel des systèmes nerveux et de la vie animale qui en dépend. L’anatomie comparée a suivi le perfectionnement graduel des animaux , depuis les vaisseaux absorbans les plus simples jusqu’aux appareils masticateurs, déglutitifs et digestifs les plus composés , jusqu’à la circulation la plus parfaite. Avec chaque nouveau viscère, à chaque nouvel appareil des sens, on découvre une

nouvelle fonction , et celte fonction est d’autant plus compliquée J que l’organisation da viscère ou du sens est plus parfaite. L^’estoroac , les reins y les poumons, le cœur, l’œil, l’oreille, sont d’autant plus compliqués, que leurs fonctions le sont davantage.

On peut démontrer que la même gradation existe dans la structure du cerveau des différentes espèces. J’ai montré, dans le chapitre précédent, que l’existence de telle qualité morale, ou de telle faculté intellectuelle, ne dépend que de la présence de certaines parties cérébrales déterminées, et nullement delà masse totale du cerveau. 11 s’ensuit que. le nombre de ces facultés est en rapport direct avec les parties intégrantes du cerveau. Chez les insectes, les poissons et les amphibies, la masse nerveuse contenue dans le réservoir cérébral , est encore divisée en plusieurs masses distinctes. La plupart de ces masses ne sont point des parties intégrantes du cerveau, proprement dit; ce sont des ganglions, dont naissent les nerfs olfactifs , les nerfs auditifs, les nerfs optiques , etc. Les deux hémisphères , proprement dits, se trouvent placés derrière les deux ganglions des nerfs olfactifs , et ils sont d’autant plus composés que les industries instinctives sont plus nombreuses; le cervelet chez ces animaux forme ordinairement une poche creuse , quel-

B66 StTB. ijES FONCTIjOKS

quefois placée Ixorizenlalejaaent, et quelquefois repliée sur elle-ïûéû?e.

Chez les oiseaux, les deux kémisplieres sont déjà beaucoup plus considérables, quoique l’ofl né découvre point encore de circonvolutions distinctes. Le cervelet consiste encore unique- Bîënt dans la partie moyenne ou fondamentale; mais il paraît déjà composé de plHsiejirs aianeaùs juxtaposés.

Dans les petites espèces des mammifères; chez les musaraignes , les souris , fois rats , i’écureuS, la belette, etc. , l’on ne distingue point enoore de circonvolutions. Mais comme elfos sont déjà distinctement formées cbez d’autres rongeurs d’une espèce moins petite , cliez^le castor, le kaaguroo, etc., l’on peut supposer qu’elles existeflt également dans les petites espèces que je viens de nommer.

Chez des mammifères plus grands , chez le chat , la martre , la fouine , le renard , le cliien , le singe, ces circonvolutions deviennent déplus en plus distinctes et nombreuses , mais leur forme varie selon l’espèce.

Dans le dauphin, chez l’éléphant, et dans l’homme , les circonvolutions sont plus nombreuses et plus profondes encore que chez le castor, le kanguroo, le chat, etc. ; et leur forme

et leur direcliou varient du tout au tout, selon Tespèce.

Chez tous les rBammifêreSj le cervelet offre encore, outre la partie moyenne ort fondamentale, deux parties latérales, lesquelles, suivant Fes|œce, sontplus ou moins composées jet comme le soi-disant pont de Varoîe j oitle^i-disant ganglion cérébral, c’est-à-ffire les couches transversales de faisceaux nerveux ne sont autre chose que la commissure ou la jonction des deux parties latérales du cervelet , tous les ovipares en sont privés , et tous les mammifëres en sont pourvus.

Le nomhre des parties intégrantes/ou des eircqnvolulions/du cerveau^ varie de même chez les différentes espèces de mammifères : dans certaines espèces, les lobes antérieurs des hémisphères sont aplatis ou rétrécis j chez d’autres , ces mêmes lobes sont plus larges ou plus élevés j dans d’autres encore, les parties inférieures des lobes antérieurs manquent presque tout-à-faît. Les lobes moyens et les autres circoftveîati.ons offrent les mêmes variations.

Be cette manière, les parties intégrantes du cerveau augnaentent en nombre et en développement, à mesure que l’on passe d’un animal moins parfait à un animal plus parfait, jusqu’à ce que l’on arrive -au cerveau de l’homme qui ,

368 SUÏl LES FOÿfCTIOîîS

dans les régions antérieures-supérieures et supérieures de l’os frontal , est doué de parties encéphaliques dont les autres animaux sont privés , ^t moyennant lesquelles l’homme jouit des qualités et des facultés les plus éminentes, de la raison et du sentiment de la religion et de Inexistence de Dieu.

Comment, lorsque l’on voit la nature suivre une semblable marche, peut-pn douter encore que chaque partie du cerveau n’ait des fonctions différentes à remplir, et que par çonséquent le cerveau de l’homme et des animaux ne doive être composé d’autant d’organes particuliers que l’homme ou l’animal a de facultés morales ou intelleçtueiles, de penchans, d’aptitudes industrielles, distinctes?

Objection.

Quelques savans soutiennent que l’on retrouve dans le cerveau de tout mammifère, toutes les parties intégrantes du cerveau de l’homme j que le cerveau de l’orang-outang est en tout semblable à celui de l’homme ; mais, comme ni les mammifères en général, ni l’orang- outaog en particulier, ne peuvent entrer en concurrence avec l’homme pour les qualités morales et les facultés intellectuelles, on ne peut pas attribuer

Btr CEB.YEÀïr^ 369

à <i«s parties spéciales du cerveau, les facultés par lesquelles Fliomme est supérieur aux anilaaux.

Réponse,

La base de cette objection est fausse, soit que l’on considère le cerveau du point de vue qu’avaient nos devanciers, soit de celui qu’ont ouvert nos découvertes. Plusieurs anatomistes , entre autres Vicq-d’Àzir, ont déjà observé une grande différence entre le cerveau des animaux et celui deTbomme; ils ont remarqué qu’en général les îiémisplières sont plus petits, les corps quadrijumeaux plus gros cliez les animaux que chez l’homme ; que la proportion des nerfs à la masse cérébrale est également, d’ordinaire, plus grande chez les animaux que dans l’homme. D’autres, M. Cuvier, par exemple, avancent que dans l’homme les hémisphères sont beaucoup plus gros, et les circonvolutions plus profondes que chez les animaux ; ils soutiennent meme que plusieurs parties, tels que les lobes postérieurs, manquent dans le cerveau des hétes j ils n’exceptent de cette règle que le singe et le marsouin.

Vicq-d’Azir était tellement persuadé de la différence qui existe entre l’encéphale de Thomme II. 24

Ù']0 SUR UES FONCTlOSâ

et celui des animaux; il avait une si juste idee du perfectionnement progressif qui a lieu d'une espèce à l’autre, qu’^il soutenait qu’en ajoutant successivement des parties l’on pouvait faire peu à peu d’un cerveau d’insecte, un cerveau de poisson ; d’un cerveau de poisson, un cerveau d’oiseau ; d’un cerveau d’oiseau , un cerveau de mammifère ; d’un cerveau de mammifère , un cerveau humain ; et (\\ie vice versa l’on pouvait, en retranchant successivement des parties, dégrader le cerveau humain , de manière à avoir celui des mammifères, des oiseaux, des poissons et des insectes.

Buffon se laissa induire, par les fausses observations dé Tyson , à regarder le cerveau de l’orang-outang comme identique avec celui de l’homme; cependant Tyson était en contradiction avec lui -meme; car dans un passage il assure que les os du crâne de l’orang-outang sont conformés exactement comme eeux de l’homme, et ailleurs il indique une grande dilTérence qui a lieu pour le frontal et pour les orbites. J’ai déjà remarqué dans le chapitre précédent, que le cerveau de ce singe a tout au plus les dimensions de celui d’un enfant nouveau-né. Du reste, il diffère tellement du cerveau humain par ses contours et par ses circonvolutions, que ces différences doivent frapper au premier coup-d’oeü

i)tr CERVEAU. 371

l’observateur le plus médiocre. Que l’on compare . le cerveau de rorang-outang , çl. xxxiv , avec le cerveau humain j pl. iv et pL yiii.

On conçoit du reste facilement Comment des anatomistes superficiels pouvaient croire le cerveau des mammifères composé d.es memes parties que celui de l’homme. Dans tous on trouve^ suivant rancienne nomenclature , une moelle allongée , des corps olivaires , des corps pyramidaux, un pont de Varole, des cuisses, des couches , optiques , des corps striés, un corps calleux j des hémisphères, des cavités^ etc.

Mais cette parité ne peut plus être soutenuo du moment où il est question des parties cérébrales qui constituent des organes. J’ai rectifié ces idées dans le premier volume de mon grand ouvragée, section sur la structure du cerveau j là, je suis entré dans tous les détails nécessaires. Je puis donc me contenter ici de rappeler au lecteurs les points principaux.

A l’époque où l’on désignait les parties intégrantes du cerveau par ces noms peu convenables que j’ai rejetés ^ la loi générale sur l’origine des nerfe, sur leur renforcement successif et sur leur épanouissement final en une membrane nerveuse , n’était point découverte. L’on ne connaissait point encore la destination des ganglions et des plexus nerveux j l’on ignorait qu’aucun

système nerveux^ par exemple^ le nerf auditif, le nerf optique, le nerf olfactif, les paires de la moelle allongée, etc,, ne naît tout d’un coup et dans uii seul et meme endroit; qu’aucun par conséquent n’a toute sa perfection dès son origine; l’on ignorait encore que les premières fibrilles nerveuses d’un sens sont renforcées par de nouvelles fibrilles nées dans un autre endrod, et que le nerf de ce sens n’acquiert toute sa perfection qu’après avoir reçu plusieurs renforts semblables; que ce n’est qu’alors qu’il s’épanouit dans l’appareil auquel il est affecté, en un réseau nerveux très délié. L’on imaginait encore moins que les rudimens des hémisphères du cerveau , ébauch'és déjà dans la moelle allongée , reçoivent de nouveaux renforts dans le pont, dans les conciles optiques, et dans les corps striés, s’épanouissent enfin en Gouches nerveuses et forment les circonvolutions ; que la substance grise qui recouvre oes eirconvolutions leur envoie de nouvelles fibrilles nerveuses, ce qui fait que le volume des hémkphères est beaucoup plus considérable qu’il ne pourrait l’étre, s’ils n’étaient qu’un appendice des cuisses cérébrales , des couches optiques, des corps striés, etc. G’est cette meme masse que l’on coupait transversalement eu disséquant le cerveau, que l’on ne jugeait digne d’aucune attention, et que

Fon regardait tout au plus comme un organe sécréteur î

, Aucune des parties que je viens de nommer, et que Ton regardait exclusivement comme parties intégrantes du cerveau, n’est un organe complet de quelque fonction que ce soit. Ce ne sont que des appareils dans lesquels naissent et sont renforcées les fibrilles nerveuses qui, par leur épanouissement final, forment un organe complet. Ainsi la couclie de substance grise placée à la surface inférieure-antérieure du cerveau n’est point un organe; mais elle donne naissance à plusieurs fibres du nerf olfactif. Le bulbe de substance grise placé au-dessus de l’os criblé, est tout aussi peu un organe; mais il donne naissance à nn nouveau renfort de fibrilles pour le nerf olfactif, jusqu’à ce qu’enfin ce dernier, en s’épanouissant dans la membrane pituitaire , prenne le caractère d’uu organe olfactif complet-

rius la nature veut rendre parfait un orçanequelconque, plus aussi les appareils de renfort de cet organe sont considérables , nombreux et parfaits*

Chez la plupart des mammifères, la substance grise placée à la surfiice antérieure -inférieure du cerveau , est beaucoup plus épaisse que cbez l’homme, et forme une couche bien plus éten-

due j elle couvre eu entier k partie ante'rieure« inférieure des lobes moyens , et la partie inférieure des lobes ant^ieurS. Dans tous les points de cette couche naît, chez les mammifères, un nombre de fibrilles nm:“Veuses infiniment plus grand (Jue chez l’homme. Le bulbe , placé sur Fos criblé, est également beaucoup plus consi^ dérable chez eux; c’est pour cela que, dans ces animaux, le nerf olfactif, déjà plus fort, en re^ eoit des filamens herveux plus nombreux , et devient, par-là^ capable de s’épanouir en une membrane pituitaire plus étendue; c^’est-^à-dire, de constituer un organe olfactif bien plus parfait.

Les appareils fondamentaux et essentiels sont cependant les mêmes chez les mammifères et dans l’homme. Far conséquent nous devons trouver partout une moelle allongée, un ganglion cérébral ( pont de Varole ) , des couches Optiques, des corps striés, un corps calleux etc. ; mais ces parties, suivant qu’elles donnent nais-^ sance à des organes plus ou moins parfaits, sont elles -mêmes plus ou moins grosses et plus ou moins parfaites. Voilà pourquoi le ganglion cé^ rébral (pont de Varole), les couches optiques, les corps striés, sont beaucoup plus gros dans l’homme que chez le cheval et le boeuf. Voilà encore pourquoi, chez ces animaux, les hémisphères sont beaucoup plus petits que dans cotre

espèce; car les hémisphères ne sont que les produits des appareils générateurs y et des appareils de renfort que je viens de nommer.

Lors donc qu’il est question de comparer , dans les animaux ët dans l’homme^ la structure du cerveau, en tant qu’il est l’assemblage des organes des facultés intellectuelles et des qualités morales, il ne faut pas avoir égard seulement au nombre des appareils générateurs des organes , mais encore à la plus ou moins grande perfection des organes eux-mêmes. C’est en partant de ce point de vue que l’on se convaincra combien le cerveau bumain est plus parfait que celui des animaux, surtout par ces parties affectées aux qualités morales et aux facultés intellectuelles supérieures.

Objection.

M. Portai, pour ne pas se voir obligé de reconnaître au moins le cervelet et le cerveau pour deux oiganes différens, ét de rendre parla hommage à la pluralité des organes , soutient que l’une et l’autre de ces parties ont les mêmes fonctions, et que l’une peut remplacer l’autre en cas de maladie. «Ne sont-elles pas, dit- il, » l’une et l’autre pourvues de substance corli- » cale et de substance médullaire? ne sont-elles » pas arrosées par les mêmes vaisseaux ? »

Réponse.

La moelle épinière et tous les nerfs des sens sont composés de substance corticale et de substance médullaire ( de fibrilles médullaires ou nerveuses); à raison de cette composition, ni la moelle épinière, ni les nerfs ne devraient donc avoir de fonctions propres et particulières à remplir ; ces systèmes devraient non-seulement pouvoir se remplacer réciproquement Tun l’autre, mais ils devraient pouvoir remplacer encore, tant le cerveau que le cervelet. Si, comme l’admet M. Portai, le cervelet remplace le cerveau dans le cas de maladie , à quelle fin sont-ils là tous les deux dans l’état de santé? 11 est vrai q;ue les organes de la vie animale sont doubles, c’est-àdire qu’il existe deux parties congénères , une de chaque côté; il existe deux nerfs olfactifs congénères, deux nerfs auditifs congénères, deux hémisphères congénères, tant du cerveau que du cervelet : mais nulle part nous ne voyons une partie non congénère à l’autre, la remplacer dans ses fonctions.

Objection,

Bufîbn soutient que l’on ne trouve aucune différence entre le cerveau d’un imbécile et celui d’un homme jouissant de toutes ses facultés intellectuelles, et que, par conséquent, l’on ne

peut point admettre que les différentes facultés de l’homme intelligent dépendent de la perfection de son cerveau.

Réponse.

Il est possible que Buffon ait observé des imbéciles dont la tête n’offrait rien d’extraordinaire ni dans sa forme ni dans son volume. J’en ai rencontré moi-même de semblables qui avaient été idiots de naissance. La plupart l’étaient devenus par accident, par des maladies cérébrales mal jugées, par la masturbation, et personne ne soutiendra qu’ü n’existe aucun dérangement dans ces cerveaux.

Du reste , j’engage le lecteur à réfléchir sur ce que j’ai dit, Sect. II, sur l’imbécillité et sur l’état du cerveau et du crâne des imbéciles j ce que j’y allègue, réfute complètement l’opinion de Buffon. Du reste, Malacarne a observé aussi que chez les personnes douées de facultés distinguées , toutes les parties cérébrales sont bien plus caractérisées, et que les facultés intellectuelles et les qualités morales se trouvent toujours être dans la même proportion que la perfection du cerveau. Que l’on compare le cerveau, pl. vm, dans lequel les circonvolutions sont amples et bien développées, avec celui pl. ix, où elles sont petites et resserrées.

SUR UES FOSCTIOÏÎS

Seconde preiwe anatomique.

V analogie qui existe entre V organisation du cerueau et celle des autres systèmes nerveux , -prouve que le cerveau est composé de plusieurs organes.

te système nerveux de la vie végétative ou automatique, la moelle épinière ou les instrumens du système nerveux des mouvemens volontaires, les systèmes nerveux des organes des sens sont composés chacun d^organes particuliers qui président à un viscère particulier , à un mouvement volontaire particulier, ôu à un sens particulier. Chacune de ees subdivisiôns a son origine ses appareils de renCort, son épanouissement final dans un viscère, dans un ou plusieurs muscles, dans un organe extérieur des sens (t). Au moyen de cet arrangement, chaque système nerveux particulier a sa fonction propre> et aucun de ces systèmes ne peut être remplacé dans ses fonctions par un autre (2).

La même loi préside a l’arrangement du cerveau. Les circonvolutions sont l’épanouissement

(i) Voy. ,1e grand ouvrage, ï. I, p.5i2 et suiv. , la description du cerveau.

{1) Ibidem, sur la différence des nerfs, p. 127.

DU CERVEAU. S.yg

des fibrilles cérébrales et des faisceaux fibreux, bes circonvolutions , en tant qu’elles constituent un organe , reçoivent leurs fibrilles de differentes régions et de différons appareils de renfort , par exemple, des soi-disant couches optiques , des soi-disant corps striés ou de différons points de cés parties (i).

Dans le premier volume du grand ouvrage (2), nous avons indiqué plusieurs des faisceaux nerveux dont les renforcemens et les épanouissemens forment les circonvolutions des bémispbères , et nous les avons fait graver Pl. iv, i-c, PI. iv, i-c m m. Au surplus , toutes les lésions du cerveau ne manifestent pas leur effet du côté opposé, comme il arrive pour la lésion des parties qui sont la continuation des corps pyramidaux j il faut en conclure que les parties encéphaliques n’ont pas toutes la meme origine, ou, en d’autres termes, qu’il existe des parties cérébrales dont les fibrilles s’ entre-creisent à leur origine , et qu’il en existe d’autres dont les fibrilles ne s’entre-croisent pas.

Cette coïncidence de la structure du cerveau avec celle des autres systèmes nerveux , prouve clairement que la nature , en formant le cerveau,

(i) Ibidem.

(a) Page zji.

38o SUR LES rOKCTIONS

a eu l’intention de créer plusieurs organes, tout comme elle a eu ce but en formant les subdivisions dans les autres systèmes nerveux.

Objection.

« Les parties cérébrales , dit M. Rudolpbi , ne sont pas assez dissemblables entr’ellès, pour qu’on puisse regarder chacune d’elles comme un organe particulier j toutes sont formées des mêmes substances, distribuées seulement un peu différemment j toutes ces parties sont étroitement unies , même celles situées dans l’intérieur du cerveau. La glande pinéale , par exemple, et les corps striés diffèrent très peu. On voit toujours les mêmes substances seulement réparties un peu différemment^ à la vérité, la forme des parties cérébrales n’est pas la même partout, mais leur nombre est bien petit : si l’on en excepte le cervelet, le pont, les cuisses, les corps striés, la glande pinéale, les corps quadrijumeaux, les corps mammillaires, les corps olivaires , les corps pyramidaux, quelles parties cérébrales pourra-t-on regarder encore comme des organes particuliers ? . a

Réponse.

Combien ce langage est différent de celui des autres physiologistes , qui regardent comme démontré que le cerveau est un assemblage de plusieurs organes, paixe que dans le cas contraire on ne concevrait pas pourquoi on y trouve tant de parties si différemment formées (r) î

(i) M. Richerand dit, d’après tant d’autres anatomistes : Nouveaux élémens de physiologie , 8®. édit. , T. II, p. 166 : « On doit conjecturer avec beaucoup de vraisemblance, que chaque perception, chaque classe d’idées, chaque faculté de l’entendement est attribuée à telle ou telle partie du cerveau ; il nous est , à la vérité, impossible d’assigner les fonctions spéciales de chacune des parties de l’organe ; de dire à quoi sont destinés les ventricules^^ quel usage remplissent les com^missures; ce qui se passe dans les pédoncules; mais il est impossible d’étudierun arrangement aussi combiné , et de penser qu’aucun dessein n’y est attaché , et que cette division de la masse cérébrale, en tant de parties distinctes, et si diversement configurées, n’est pas relative à la part différente que chacune doit remplir dans lartifice de la pensée. ^

Ne s’atlehdralt-on pas , après un tel passage, à voir l’auteur approuver mes recherches sur la pluralité des organes? Mais voici sa conclusion :

a Que penser alors du système de Ga|l et de sa divi-

38a su R LES FONCTIONS

Toutes ces parties diflFèrent tellementj tant par leur forme que par leur structure , que l’on serait bien plus autorisé à les considérer comme des organes particuliers, qu’on ne l’est de regarder comme tels les nerfs de chaque sens externe.

Mais j’ai prouvé ailleurs que très rarement on peut , de la structure anatomique d’une paiv lie, inférer ses fonctions. Aussi je viens de montrer que toutes les parties que nomme M. Rudolpbi, ne sont en effet que des appareils donnant naissance aux organes, et qui servent à les renforcer ou à les compléter; qu’elles ne doivent nullement être regardées comme des organes proprement dits. Cependant, dans l’état actuel de nos connaissanGes en physiologie, il

sion de l’extérieur du crâne , en plusieurs compartiinens qui, selon la dépression ou la saiUie de la boîte osseuse , indiquent l’absence ou l’existence de diverses facultés , soit morales , soit intellectuelles'^ Que cette doctrine physiologique des fonctions du cerveau, établie sur un trop petit nombre de faits bien observés, est aussi fri vole que ses décom'^ertes anatomiques sur cet organe et le système nerveux en général, offrent d’avantages et de solidité. »

3Son-seulement M. Richerand est inconséquent dans sa conclusion , mais il paraît encore vouloir faire oublier que je ne juge des différentes protubérances du crâne , qu’en tant qu’ elles sont produites par le développement des parties cérébrales subjacentes.

DtJ CERVEAU.

était encore bien plus pardonnable de considérer comme des organes ces parties cérébrales, que de tomber dans Terreur de M. Rudolpbi et de Dumas.

Et comment ces professeurs d’anatomie peuvént-ils soutenir que la glande pinéale et les corps striés diffèrent très peu? la glande pinéale qui n’égale pas la grosseur dW petit^pois, etles corps striés d’u^estructure intérieure si compliquée et de la grosseur d’un œuf de poule! Je pardonnerais plusfaeilementàCabanis etàM. Cuvier qui ont cru pouvoir soutenir que les nerfs ne diffèrent entre eux ni par leur substance , ni par Jeur structure (i).

Objection.

MM. Bérard et de Montègre, se rendant les interprètes de ce dernier, vont jnsqu’à dire : « Est-il bien vrai, d’ailleurs, que le cerveau soit réellement composé de parties ? Des anatomistes peu philosophes leur ont donné , il est vrai , des noms distincts et séparés j lés démonstrateurs ordinaires les décrivent ainsi,- mais quand on étudie attentivement le cerveau, lorsque Ton applique à cet organe les notions .sim|)l£S jet hinii-

(i) Rapport du physique et du moral , T. I. , p.aog.

384 l'Es roKCTioNs

neuses que uous devons à nos grands physiologistes, on se persuade bientôt que ces parties ne sont pas des organes distincts et séparés , mais des sinuosités , des bosselures qui marquent les faces des hémisphères. Le cerveau est caractérisé surtout par son unité; l’on ne peut admettre aucune division tranchante dans cet organe; cette disposition anatomique prouve qu’il est impossible de placer dans le cerveau des organes distincts. Regardera-t » on les circonvolutions comme des organes séparés? Mais qu’on examine quel est leur nombre, qu’on observe qu’à leur basé elles se réunissent ensemble à la base commune; que par leurs deux extrémités elles se confondent et s’enchaînent les unes les autres. Si Fon pénètre dans l’intérieur du cerveau, partout on retrouvera cette unité anatomique qui repousse toute division d’organes; c’est surtout au célèbre professeur M. Ghaussier , que nous devons d’avoir Êiit sentir cette circonstance remarquable de l’organisation cérébrale ; il a prouvé , dans sa description du cerveau , que toutes les parties de ce viscère se lient , se fondent les unes dans les autres , et tendent toujours vers l’unité (i)< «

Ces messieurs, dans la crainte que, d’après

(i) Diclionnaire des Sciences médicales, art. Cra~ nîoscopie , T. VII ,p. 3i4et3ï5.

Bü CER^EAtr. 385

la manière dont ils s’expriment, on ne puisse cfoire qu’ils regardent le cerveau coramel’organe de l’âme, proposition contre laquelle ils se sont déclarés hautement peu de pages avant, finissent par ces mots : « Cette unité anatomique correspond à l’unité des fonctions cérébrales J c’est une condition qui ne produit pas cëlle-qi , éomme on Fa cru , mais qui la favorise singulièrement. »

Réponse.

Yietissens , Petit , Vicq-d’ Azir , MM. Cuvier et Chaussier , sèlon.MM. Bérard et de Monlègre , sontdes anatomistes peu phiiosoplies, des déffionstrateurs ordinaires; èar tous ont vu, dans le cerveau, dés parties distinctes, par leur forme et par leur eomfjositibn, et ils ont donné des noms distincts à ces différentes parties.

J’ai déjà eu plus d’une occasion de faire remarquer au lecteur cornbien ces messieurs sont malheureux en citant les garans de leurs opinions. Voyons, pour cette fois , comment M. Chaussier qu’ils citent , s’exprime sur le sujet en question.

« La substance molle et pulpeuse qui le compose (le cerveau ), n’est pas , comme elle le paraît d’abord, une masse spongieuse, uniforme, homogène , entassée confusément dans la cavité II. 25

386 SUR LES fonctions

du crâne, uniquement destinée à soutenir les •vaisseaux , à favoriser leurs divisions ; mais outre les nuances de couleurs que l’on y remarque, on voit, en Texaminant de plus près , en la coupant à des hauteurs et dans des directions différentes, que, dans plusieurs endroits, elle affecte des formes particulières J que dans ses parties elle présente un arrangement constant ^ une disposition fort régulière; ainsi on y trouve des 'Ventricules ou cavités intérieures, tapissées d’une membrane fine , parsemées d’un nombre plus ou moins considérable de ramuseules vasculaires. On y trouve des reZ/e/s, des protubérances, des stries , des bandelettes , des lames, des cloisons, qui toutes diffèrent par leur position, leur forme., leur volume, leur couleur, leur consistance ; on y xoïl àes cordons, des faisceaux , plus ou moins gros et fibreux, qui passent d’un côté à l’autre « s’entre-croisent, se prolongent, s’étendent, se dirigent vers certains endroits où ils semblent se confondre et s’unir avec d’autres (i). »

Trois pages plus bas , le meme auteur dit :

« En résumant, en rapprochant tout ce que présentela texture si complexe de l’organe encé-

(i) Exposition sommaire de îa structure des différentes parties de i’.encéphale ou du cerveau, p. i5 et i6.

DU CERYEAtr. 387

plialique J on parvient a reconnaître que , malgré ces scissures, ces divisions si multipliées , malgré ces variétés dé formé, de cbuleur, de densité, toutes les parties ont entre elles des liaisons intimes J que toutes se dirigent vers certains points, aboutissent à l’origine des nerfs, ettendent à former un centre commun (i). ))

Si c’estun honneur d’enseigner publiquement i une erreur, l’hcmneur^de l’invénlioU , du moins^ J n’appartient pas au célébré M. Cbâussier,* car cetté; opinion est aussi ancienne qiie celle de la simplicité de l’âme , simplicité dont on a voulu conclure que vTorgane de Pâme est unique.

M. Chaussier, dans tout son ouvrage i n’âllègue pas une seule 'preuve é'n faveur de cette opinion. Nous, au contraire, nous avons prouvé, dans i notre sectioiï sur la structure du cerveau, non- ; seulèinent qu’il' n’existé pas de centre commun pour toutes les fibres cérébraleéy mais qu’il n’en peut pas exister 5 que souténir que toute la masse cérébrale se réünif ' à l’origine des nerfs,' c’est soutenir uné assertion qui côntrédit toutes les lois desTsystèmes nerveux , et toutes celles que suit la nàtufe dans le développement des autres parties du corps. Nous avons démontré que les nerfs des sens ; aussi- prennent leur origine dans des en-

(i) Ibid. p. 18.

3S8 SUR LES FOSC’PtONS

droits tout-àr-fait différens J qu’ils sont à la vérité, mojennaiit des brançlies de communication, susceptibles d’agir sur le cerveau , hK vice versa ^ mais qu’ils ne prennentiiullement naissance dans la substance^ blanche proprement dite , ou dans, les fibres cérébrales ; que la plupart desmerfsdes sens, ainsi que tous les, nerfs de la moelle épinière, ne prennent nullement leur origine dans le cerveau mêrne, mais dans ‘ des couches de substance grise, placées à;la;Surface inférieure du cerveau , c’est-à-dire dans des parties qui n^ap^ partiennent paS; aux hémisphères proprement dite , par exenaple dansies corps quadrijumeaux, ou dans la moelle allé n.gée* ^

Les preuves que nous a^^ns/données: sont sans réplique , et par conséquent; elles . réfutent cette idée de l’unité de l’organe de l’ame j idée dontles: apatomistes devraient, laisser aus métaphysiciens: la jouissance . pleine et entièrexîf’est-il pas ridicule que les anatomistes ,, qui ne voient partout quqmuhipUcité, viennent à rêver une unité anatonaique ? Ils. voient deux hémisphères distincts, tant daiiS; le cerveau que dans le cervelet : y a-tilJà unité ? Ils voient différentes parties considérables du-cerveau , circonscrites par dès contours marqués ( les lobes ): y a-t-il là unité ? S’il y a unité dans le cerveau , comment est-il possiblede déterminer que tantôt telle partie cérébrale.

DIT CERVEAD-.

tantôt telle autre, rnaiiqué à telle espèce d’animaux > privée aussi de telle faculté ou de telle qualité ? Qu’est-ce dônc qüe là glàride pineàle , que les corps quadrijümeâüx , lés corps Màmilkires^ les couclies optiques, lés cuisses, le pont deVarôle? '

Lés expressions : « toutes lés parties së îlëtit , sé confondent et s’enchaînent unifotméihent, se. fondent les unes dans les autres , » sont egàlément Lien éloignées dé rendre ce qui existe dans la natüté. Gë sont dés fraginens de l’opinion suivant laquelle le Cerveau n’est qu’urie inâssë pülpeüsoi Dans Cette hypothèse sans douté j on ne conçoit pas qu’il existe des parties iadépëüdaütës Tune de l’autre et dont chacune ait des fonctions, propres! mais il serait tout aussi inconcevable , qu’un organe unique et absolument homogène dans toute sa masse pût offrir dés phénomènes si différens , et donner lieu à la manifestation de qualités morales et de facultés intellectuelles si variées et si disparates.

Mais la substance blanche du cerveau n’est pas du tout uniformément fondue ! nulle part il n’existe une fusion des parties cérébrales. Partout, au contraire, on voit des fibres et des faisceaux fibreux très distincts. Ces fibres ou ces faisceaux fibreux ont constamment une direction uniforme, différente cependant dans chaque ré-

gion ; ils forment leurs épanouissemens et leurs circonvolutions propres j ils se développent à dijfférentes époques de la vie j leur nombre varie beaucoup dans les différentes espèces d’animaux, etc., voy. PL v, vi, x, xii. Il est vrai que toutes ces parties sont enchaînées entre elles, mais cetenchaînenaent prouvè-t-il -que chacune ne soit pas un organe indépendant? « Tous les organes du corps animal , dit Reil , ont entre eux une espèce de liaison , aucun ne peut exister sans l’autre ; la conservation de l’un dépend de celle de l’autrej mais ce fait ne doit pas nous induire a la fausse conclusion que la cause prochaine de l’action d’un organe peut se trouver ailleurs qu’en lui-même. Il n’en est nullement ainsi ^ chaque organe estin^dépendant et agit par lui-même en vertu de ses propres forces , et il contient immédiatement luimême la cause prochaine des phénomènes qu’il offre. » Ne voit-on pas qu’en conséquence de ces objections, ni aucun organe des sens, ni aucun viscère , ne serait un organe particulier et propre 5 car tous sont enchaînés entre eux et avec l’organisme en général.

Objection.

U Les organes des sens sont distincts et séparés : dans le cerveau on ne. trouve pas de parties ainsi séparées. »

Réponse.

Nous avouons que nous ne sommes point encore en état d’indiquer avec précision les limites de tous les organes du cerveau ; mais les anatoinistes sont-ils capables d’indiquer avec précision les limites du nerf moteur de la langue et du nerf gustatif? Combien de fois les physiologistes se trouveraient-ils embarrassés , si , pour constater qu’une partie, un nerf par exemple, a des fonctions propres , il était de rigueur d’assigner ses limites!

Cependant nous avons plus que suffisamment prouvé que les faisceaux fibreux sont réellement distincts j que ces faisceaux naissent dans des endroits différons j qu’ils sont renforcés dans des endroits différons , et qu’enfin il existe des jonctions différentes entre les faisceaux congénères des deux hémisphères du cerveau j c’est ainsi que l’on voit des masses musculaires dans lesquelles on ne peut reconnaître, les différons muscles qui les composent, qu’à la direction différente des fascicules de leurs fibres.

S^il était permis de hasarder une supposition sur des objets dont nous n’avons que très peu de connaissances positives , je serais tenté de dire que la nature peut avoir eu ses raisons pour placer à des distances considérables les instrumens

3g2 SUR LES FONCTIONS

des sens externes, ainsi que leurs appareils extérieurs , et pour placer les sens internes très prés les uns des autres. L'action des sens internes, des sentimens , des idées , ne devait point avoir lieu isolément, comme l’action des sens externes; les premiers devaient réagir rapidement les uns sur les autres, réveiller mutuellement l’action l’un de l’autre, se prêter une assistance réciproque; chacun d’eux devait être toujours prêt à concourir de sa part à l’association des idées et des sentimens ; sans un tel arrangement, la marche des idées et des sentimens , leur succession , leur combinaison elles actes du jugement et de la volonté qui en résultent, eussent été trop lents.

Du reste la moelle épinière aussi est une série non interrompue de diverses origines de différentes paires de nerfs, dont pourtant chacune a sa fonction distincte et indépendante, PI. i. et ii.

Suivant l’opinion reçue, la moelle allongée et le pont de Varole sont la réunion de tous les nerfs; c’est donc là qu^’ils devraient être le plus complètement fondus les uns dans les autres, et c’est de là cependant que naissent la cinquième paire ou paire mixte , lé nerf auditif, le moteur des yeux, le nerf accessoii’e , le nerf vocal, etc. ; cela empêche-t-il que chacun de ces nerfs n’ait sa füucliou propre et indépendante ? Pourquoi donc un arrangement semblable dans le cerveau empêcherait- il ses parties intégrantes

DU CEJI.TEAD*

d’avoir des fonctions pro pres et indépendantes ? Enfin, pourquoi MM Bérard et du Montègre s’obstinent-ils à eombattre la pluralité des organes, eux qui, quelques pages plus baut (i), se rangent du côté des écrivains qui l’admettent , en se fondant, non pas sur des iiypotiièses , mais sur ces métiaodes expérimentales et d’observation si perfeetionnées de nos jours , sans avouer cependant d’où viennent ces observations perfectionnées ?

Objection,

« L’analogie des sens externes, dit -on, est inadmissible , entr’autres, par la raison que ces jsens ont des appareils extérieurs , tandis que le cerveau n’est en aucune liaison avec le monde exttfiieur. »

Réponse.

La nature ayant destiné les sens externes à mettre , tant l’homme que l’animal en relation avec le monde extérieur, devait leur donner des appareils capables de recevoir les impressions des objets extérieurs. L’objection aurait réellement quelque poids, s’il étaîLvrai que tous nos sentimens et toutes nos idées ne sont que des produits du monde extérieur et des sens j meme

(0 Page 3o5.

3g4 SUR LES FONCTIONS

dans ce cas , les parties cérébrales , parties internes J auraient besoin d’étre disposées de manière à recevoir differentes espèces d’impressions , c’est-à-dire , d’être spécifiqüement differentes 5 mais j’ai prouvé dans le premier et dans ce second volume, que le cerveau est une source de seutimens et d’idées bien plus féconde que les sens externes; que l’action du cerveau est interne , et que s’il a besoin du ministère des sens externes , c’est tout au plus pour lui fournir des matériaux. Excepté les nerfs des cinq sens , tous les autres nerfs sont bornés à recevoir leur incitation de l’intérieur , que leur action soit où ne soit pas restreinte à l’intérieur. Les nerfs des sens eux-mêmes exercent quelquefois leur activité, sans avoir reçu la moindre impression du dehors. Les rêves , la manie , etc. , en fournissent des exemples.

Rien ne s’oppose donc plus à induire de Tanalogie qui existe entre la structure du cerveau et celle des autres systèmes nerveux , qu’il y a pluralité des organes cérébraux.

Troisième preuve anatomique.

Les différences les plus marquées de la structure de l’encépbale, chez les differens animaux

. DIT GERVEA.tr» . SgS

torrespondent à des différences marquées dans ses fonctions.

, Chez les animaux, le cerveau n’est guère composé quedes parties situées vers les régions latérales et postérieures du crâne. C’est pourquoi leur tête recule immédiatement, au-dessus des yeux. Ce n’est qu’aux espèces les. plus nobles que la nature a donné des parties cérébrales , situées vers la partie antérieure inférieure f ce qui fait que ces-espèces, comme certains singes et certains chiens , ont plus ou moins de front. L’homme étant doué de parties encéphaliques antérieures supérieures considérables , et antérieures inférieures , tout son front s’élargit ^ se bombe immédiatement au-dessus des yeux , les dépasse en avant, et s’élève dans une direction plus ou moins perpendiculaire.

Or , il est certain queles qualités communes à l’homme et aux animaux , ont leur siège dans les parties latérales et postérieures de la tête , et , à proportion que les. animaux ont reçu en partage quelques parties encéphaliques antérieures inférieures , ils jouissent aussi de quelques facultés intellectuelles ; mais il n’y a pas d’animal qui soit doué de toutes les parties cérébrales situées dans la partie antérieure supérieure, et supérieure postérieure du frontal J aussi n’en existe-t-il point qui soit doué des facultés attachées à ces parties , qui

jouisse de la taisoû, et qui soit susceptible d’idées religieuses.

Toutes les fois que les deux sexes dé la même espèce offrent des différences marquées dans leurs penclians et leurs facultés , la forme de leur encéphale diffère d’une manière tout aussi marq^uée. Le cerveau de la femme est d’ordinaire , moins développé dans ses parties antérieures supérieures; c’est encore pourquoi les femmes communément ont le front plus étroit et moins élevé que les hommes. Les parties cérébrales , au con-^ traire j qui déterminent ramour pour les enfans ou les petits , sont d’ordinaire bien plus développées chez les femmes , et lés femelles en général, que chez l’homme et les mâles des animaux.

Ma proposition se confirme dans les différentes espèces d’animaux. Comparez les cerveaux des carnivores avec les cerveaux des frugivores , vous trouverez à ceux-là , surtout dans les lobes moyens , de grandes masses cérébrales qui manquent à ceux-ci. Comparez encore lé cerveau du chien avec celui du chat, de la martre , de la loutre ; comparez le cerveau de l’étalon avec celui du taureau , du cerf , etc. , et vous aurez la pleine conviction qu’une différence essentielle dans la composition du cerveau emporte une différence essentielle dans le caractère de l’animal. Comparez en outre les cerveaux de diverses es-

Dtl CERVEAU.

pèces d’animaux dont la masse cérébrale est àpeu-près la même, mais dont les mœurs sont essentiellement difîerentes ; par exemple , le chien avec le cochon , avec la chèvre , etc. , et vous aurez une autre conviction très importante j savoir : que le volume du cerveau peut être le même, les fonctions pourtant tout-à fait différentes et même opposéés J que,,par conséquent, ce n’est pas la quantité ou le volume du cerveau , mais la qualité GU le; choix des parties dont il se compose, :qui détermine des instincts , des penchans, des, talens fondamentaux particuliers.

Je défie qui; que ce soit d’examiner seulement une douzaine de cerveaux de différentes espèces d’animaux;, sans être frappé de l’évidence que les différentes parties cérébrales sont affectées à des fonctionsf différentes , et que , par conséquent, le cerveati: est composjé de plusieurs organes.

SqS sur L.ES FONCÏIONS

Preuves physiologiques.