PREMIÈRE PREUVE PHYSIOLOGIQUE

Dans tous les êtres organisés , des phénoineneS di0eréns supposent des appareils d^érens ; done , les différentes fonctions du cerveau supposent également des organes dfférens.

Dans les plantes , les differentes propriétés résultent de la différence des parties constituantes, de leur différent mode de mélange et de la différence des formes. Il y a autant de diversité et de variété dans les formes - des parties d’une plante , qù’ily a de fonctions à remplir par cette plante. ;

La meme loi se trouve encore appliquée dans le règne animaL Là aussi cliaquè phénomène dih férent est produit à raison de conditions matérielles différentes. La nutrition , les sécrétions les excrétions , la circulation , la respiration , la génération , toutes les fonctions enfin sont remplies par des instrumens conformés exprès pour cela. Aucun mouvement volontaire particulier^ aucune sensation particulière ne peut avoir lieU;, à moins d’une condition matérielle particulière.

Enfin , la nature était dans la nécessité de former autant de sens externes^ que l’animal ou

DU CERVEAU. SqQ

riiomme devaient recevoir (Fespèces essentielle menl différentes d’impressions du monde extérieur.

Or il est évident que les qualités et les facultés qui s’exercent au moyen du cerveau , sont essentiellement différentesaussibiencliezl’liommeque cliezles animaux. Les qualités affectives diffèrent essentiellement des facultés intellectuelles j chaque instinct , chaque penchant , chaque sentiment , chaque faculté diffère de l’autre. L’instinct de chanter diffère de l’instinct de voyager et de celui de construire j le penchant à la propagation , du penchant au meurtre et de celui de l’amour de la progéniture ; le sentiment delà fierté est tout un autre sentiment que celui de la dévotion : et qui confondrait lé talent deFarchitecture avec celui de; la musique ^ le talent de la’ peinture avec ‘Celui de laqïoesLe, Ja méiuoire localç avec le génie . observateur ?■

Nous avons vu dans l’exposition des idées d’un grand nombre de philosophes sur la pluralifé des organes de l’aine, que , d’après l’ancienne phi-? losophie reçue, ils admettaient une différence es-, sentielle entre la volonté et l’entendement, èntre les qualités morales etles facultés intellectuelles^; qu’ils distinguaient la mémoire, la perception , d’avec le jugement et l’imagination ,< etc.

Ainsi qu’on adopte la philosophie de mes de-

SUR LES PGIfeTlONS

vanciers ou la mienne, il est toujours constant quelesfonctions du cerveau sont aussi difFëreiiles que les cinq sens , et que , par conséquent , elles réelament également des organes différens.

Objection.

- H. est impossible de découvrir aucunè analogie entre la matière et sa manière d’agir, et Famé et ses. fonctions : donconne peut tirer du monde corporel aucune induction applicable aux fonctions del’âme.

Réponse.

- Quelle que soit: la différence qui; éxiste entre là-matière et sa manière d’agir et l’âme et fonctions, il est certain ,, comme je Fai prouvé dans le premier volu^me-, que tant que l’âme reste unie au corps , aucune manifestation d’une qualité; OU; d’une .ûicullé quelconque ne saurait avoir, lieu sans: condition matérielle ; donc , tant qu’elle est; unie au corps , elle reste soumise aux: conditions des phénomènes corporels , c’est-à-dire 3 que chaque manifestation quelconque de l’âme suppose un appareil particulier dans le cerveau.

4oï

Objection.

« En supposant dune que le înoi ait besoin d’un instrument pour agir, il faut toujours admettre que l’acte de la volonté, quel que puisse être cet acte, est antérieur à l’acte organique j l’un est cause , l’autre effet ; l’un est puissance , l’autre instrument : il est donc un moment où le moi agit par lui-même, modifie les organes , loin d’être modifié par eux j ainsi, en multipliant les organes intermédiaires entre le moi et la manifestation de ses actes , on ne fait que reculer la difficulté , on ne la résout pas ; loin de la simplifier^ on l’augmente. Ôn est à la fin forcé d’en venir à une action première du moi<, antérieure à tout acte organique. Pourquoi n’en pas venir tout de suite et sans détours à cette proposition si singulière , mais qu’établit l’ensemble des faits? Il semble eju’on se serait épargné bien des hypothèses, et surtout bien des disputes , si l’on avait fait cette réflexion si facile et si simple. Est-il donc si difficile de s’arrêter au vrai , dans une route qui devient impraticable , si l’on ne s’en tient aux faits et à leur comparaison ?

» On ne saurait trop le répéter , l’animal veut et il fait J il est souverainement maître dans Vexer- :çice des fonctions animales ; il n’a. d’autre cause IL. 26 .

de ses actes que la volonté de les produire. La matière inorganique et brute , celle qui est organisée 5 obéissent à des lois fixes et immuables dont elles ignorent le but j les fonctions intellectuelles et morales seules sont libres , volontaires et avec conscience ; ici il faut toujours en venir à un principe d’action qui ne dépend que de Juimême .

» Si les qualités intellectuelles et morales n’étaient que le résultat du développement relatif des organes appropriés à ces qualités , cet individu exercerait toujours ces qualités, à-peu-près comme un automate ou une machine qui vont dès qu’ils sont montés. Il n’y aurait nul rapport entre l’exercice des facultés morales et les causes extérieures.; le poète ferait toujours des vers , le musicien delà musique, etc.; d’un autre côté , l’éducation a la plus grande influence meme sur les plus grands hommes , les motifs moraux sont les causes de la plupart de nos actes : il faut donc admettre que le moral agit souvent par lui-même et sans organes; mais alors qu’a-t-il besoin de cet appareil d’organes distincts et séparés ? On voit qu’il y a ici une sorte de contradiction évidente. Il i/y a pas de milieu : ou il faut admettre que les actes moraux sont toujours involontaires et forcés , ce que personne n’a jamais osé soutenir, ou que le moi agit souvent par lui-même , sans

btr CKRVEÂtr. 4o3

àvbir des organes particuliers , instrumens spécifiques de tous les actes divers qui lui sont propfës J et s’il agit souvent ainsi , pourquoi n’agirait-il pas toujours de même? Tout ce que disent ces faits , c’est que j pour que l’intégrité des fonctions morales ait lieu , il faut celle des organes ^ surtout celle du cerveau ; que d’après les liens qui Unissent le moral au physique , dans le plaii des lois primordiales ^ les lésions de l’un amènent celles de l’autre , et viùevérsâ ; que l’activité de l’un dans les fonctions vitales , sdûtient et anime l’activité de l’autre dans les fonctions ânimales : ils sont unis , mais non pas confondus j ils réagissent l’un sur l’autre (i). »

Réponse^

Les faits prouvent donc, cpoi afin que l’intégrité des fonctions morales ait lieu, il faut celle des organes , et surtout du cerveau. Un instant avant de faire cet aveu , MM. Bérard et de Montègre avancent , que les fonctions morales sont tout~à~fait indépendantes de tout organe , que moi agit par lui-même , que son action précédé l’action des Organes , que les actés de là

(i) Dictionnaire des Sciences médicales, art. Cris-^ nioscopie. T. VU, p. 3ii elSiS.