SECTION PREMIÈRE

DES FONCTIONS DÜ CERVEAtT E^^ GÉNÉRAL, Ot^ DE l’organe de l’aME.

J’ai prouvé, dans le premier volume , que les dispositions intellectuelles et morales sont innées, et que leur manifestation, dans cette vie, n’est possible qu’au moyen d’instrumens matériels, Ceci posé, chacun se demandera : ces instrumens matériels sont-ils l’organisme pris collectivement, ou bien est-ce une partie unique qui sert d’organe à l’âme? et dans ce dernier cas , quelle est cette partie ?

Le lecteur se rappellera qu’il ne faut point confondre l’expression organe de Vâme , avec celle siège de V âme ; et il ne doit pas non plus s’attendre à ce que je m’engage dans l’examen de la question : de quelle manière le corps et l’âme II. *

SUR LES roNCTïONS

agissent-ils réciproq^uemeut l’un sur l’autre? Je me contenterai de rapporter les opinions de quelques auteurs anciens et modernes sur cet objet.

Exposé des opinions les plus mai^quanies sur le

siège de Vâme , et sur V action réciproque de

Vâme sur le corps ^ et du corps sur Vâme.

Les physiologistes et les philosophes , selon ridée qu'ils se formaient de l'âme , la firent agir de telle manière ou de telle autre, sur tel point de l’organisme animal, ou sur tel autre. Ceux qui, avec Stahl et son école, n’entendaient par âhieque la force motrice delà croissance, de l’irritabilité et de la vie, devaient nécessairement admettre qu’elle était répandue , et en quelque façon disséminée dans toutes les parties du corps. Ceux aussi qui supposaient une faculté sensitive immédiàte dans d’autres parties que dans le cerveau, devaient admettre un siège de l’âme d'une certaine étendue. Depuis les temps les plus reculés, jusqu’à nos jours, on a assez généralement placé la faculté appétitive dans les viscères de la poitrine et du bas-ventre. Pythagore, Platon, Galien et beaucoup d’autres cherchent le siège do l’âme sensitive dans le cerveau : les Stoïciens èt Aristote le cherchent dans le cœur; Erasis»

DU CERVEAU. Sy

traie, dans les méninges; Héropliile, dans les grands ventricules du cerveau ; Servetto , dans Y aqueduc de Sj’hius ; Auranti , dans le troisième ventricule du cerveau; van Helmont, dans l’estomac; Descartes, dans la glande pinéale; Varthon et ScLellliammer , à la naissance de la moelle épinière; Drelincourt et autres, dans le cervelet; Bontekoë, Lancisi, et Lapeyronie, dans le corps calleux , ou dans la grande commissure du cerveau; Willis, dans les corps striés; Vieussens , dans le centre ovale de la substance médullaire qui porte son nom; Ackermann, dans la partie que cet anatomiste appelle Sinneshügel{i). D’autres physiologistes parlent tantôt du siège de l' âme ^ eXXscaXhX.àdeY organe de V âme \ et pensent qu’il est absurde de chercher son siège dans quelqu'une de ces parties que nous venons de nommer, parce qu’il n’en est aucune d^entrè elles que l’on n’ait ^trouvée viciée ou détruite, sans que celte dégradation ait entraîné la perte des facultés de l’âme. Unzer, Jacobi, Dumas et autres , pensent que les objections que

(i) Sinneshügel ^ mot allemand qui signifie tubercule des sens. Ackeripann comprend sous cette dénomination les couches optiques et les corps striés , parce que , suivant l’opinion reçue, les nerfs optiques naissent des couches optiques, et les nerfs olfactifs des corps stries.

l’on a faites à ceux qui prétendent que le cerveau est le siège de l’ame, sont absolument sans ré- ; plique. Ils en appellent surtout aux observations ■ de Bartholini, de Duverney et d’autres qui prétendent avoir disséqué des sujets dont Fencépliale était entièrement détruit ^ ou meme des enfans privés de cerveau,, sans que les facultés de l’âme eussent manqué de se manifester. Dumas cite spécialement les observations de Méri^ de ;Wepfer, et d’autres qui virent des enfans nés absolument sans cerveau , vivre pendant quelque temps. Dumas ajoute que l’encéphale étant insensible lui-même , ne saurait être le siège de l’àme.

La plupart des auteurs se déclarent contre | Fbypothèse d’un siège de Famé doué d’étendue.

Un siège de l’âme qui ne serait pas un point,. | leur paraît incompatible avec sa simplicité. Ce | point leur semble devoir-êfre celui d’où naissent 1 tous les nerfs du corps , ou vers lequel ils rayon- 'i nent tous. Mais malheureusement ils 'sont obligés de convenir qu’il n’existe nulle part, ni un ' point d’où naissent tous les nerfs , ni un point où ils se réunissent tous. Quand même d’ailleurs il existerait un point semblable, ce ne pourrait toujours être qu’un point physique, c’est-à-dire étendu , et dans ce cas il n’y aurait rien de gagné pour l’idée que l’âme est simple.

Les opinions relatives à l’action de l’âme sur

DU CERVEAU. 5q

le corps J cl vice "versa , sont tout aussi divergentes et tout aussi fausses. Les uns crurent éluder toutes les difficultés en s’en tenant au monde spirituel, et en*établissant , avec Malebranche , Dieu lui-même comme intermédiaire entre l’âme et le corps. L’âme, disaient-ils , n’ayant point de parties , ne peut jamais se trouver en contact avec un corps quelconque. D’autres pensent que l’on peut concevoir l’influence de l’âme sur le corps, de la même manière que l’on conçoit l’influence de Dieu sur l’univers; ils admettent que Dieu a communiqué aux esprits, aux anges et aux autres êtres animés, une partie de la fiiculté qu’il possède lui-même , d’agir sur les corps, et d’être affecté par les corps.

Quelques philosophes traitèrent ces idées de chimères, et s’efforcèrent de donner une explication plus naturelle. Ils s’en tinrent uniquement au monde physique, nièrent l’existence de deux substances essentiellement distinctes , et regardèrent comme superflu de chercher un intermédiaire entre l’âme et le corps. Ils déclarèrent que ce que l’on appelle facultés de l’âme, ne sont que des propriétés des parties constituantes corporelles, un résultat du mode d’agrégation de ces parties. Ainsi que les propriétés de l’arbre futur sont latentes dans le germe, et ne paraissent que lors du développement de ce germe; de même.

disent-ils, toutes les forces primitives dorment dans la semence des êtres vivaas, et leur action n’est rendue possible que par la croissance et 1© développement de l’animal. #

Une troisième classe de philosophes suivit un© route moyenne,* ils pensèrent que le problème serait résolu, s’ils trouvaient un intermédiaire qui effectuât runion de Tâme et du corps, et leur influence réciproque. Ils mirent toute leur sagacité à trouver une substance, la moins matérielle possible, qui se rapprochât de la nature de l’esprit , et q ui tînt le milieu entre, l’âme et le corps» On imagina une âme très subtile , susceptible de sentir, susceptible d’imprimer le mouvement,, mais matérielle encore, capable de communiquer immédiatement âi’âme spirituelle les impressions qu’elle avait reçues, et que l’âme spir rituelle chargeait de transmettre au corps sa volonté- De là toutes ces vapeurs subtiles, ces substances déliées, telles que le pneuma, le calorique, la lumière, les esprits animaux, les fluides électrique, magnétique, galvanique, le courant du magnétisme animal, etc., etc., considérés successivement comme le hen qui unit l’âme avec le corps.

Mais, quelque subtils que l’on imagine ces fluides, c’est toujours de la matière, et la diffîçulté de concevoir comment deux substances de

BTJ CERYEAU. 6r

rtalure essenUellement difiFérente peuvent agir l'une sur l’autre, n'est point levée.

Kant désespérait de voir jamais le nœud délié par les philosophes. Il renvoie la question devant le tribunal des médecins et des physiologistes : mais que peuvent expliquer les médecins et les physiologistes dans l’organisme du corps vivant? Qu’il soit question du corps seul ou de l’âme seule, ils expliqueront tout au plus les phénomènes produits par les lois du mouvement et par les proportions chimiques. Jamais iis n’expliqueront la vie j jamais ils ne remonteront aux forces premières. Il est de fait que les hommes doués de la plus grande sagacité ont échoué toutes les fois qu’ils ont voulii s’élever au-dessus des phénomènes et des conditions de ces phénomènes. Nous n’avons aucune idée positive de cé qui n’est point matière j par conséquent nous ne pouvons rien dire ni de l’âme, ni des forces qui lui sont propres, ni de son siège, ni de l’action de l’âme sur le corps, ni de l’action du corps sur l’âme. Je me renfermerai donc , comme je l’ai fait jusqu’à présent, dans la recherche des conditions matérielles avec lesquelles la manifestation des qualités et des facultés de l’âme devient possible, ou, ce qui revient au même, je déterminerai quelle partie du corps il convient de considérer comme l’organe des qualités morales et des facultés intellectuelles.

62 SUR LES FOHCTIOJîS 1

Convient-il J dans V état actuel de nos connais-^ sauces en physiologie , de faire encore des recherches sur V organe de Vâme ?

Depuis long -temps des pliilosoplies , des physiologistes et des médecins, soutiennent que le cerveau est l’organe de l’âme : il pourrait donc paraître superflu de faire encore des reclièrcbes sur ce sujet, Ma^ autre cliose est de répéter des opinions liasâr-dées ,aecueiilies pour un moment^ ou de développer une vérité dans toute son étendue, et de la rattacher à la science sous tous ses rapports, Hippocrate, déjà, avait avancé que le cerveau est l’organe de l’âme ; mais il était si peu sûr^de la vérité de sou assertion, qu’ailleurs il attribue les foncions de l’âme au diaphragme, et ailleurs encore au cœur. La même incertitude a toujours subsisté. De nos jours encore l’on établit, avec les anciens philosophes, le siège des facultés intellectuelles dans le cerveau ; et l’on place les appétits et les affections morales, avec Cabanis^ MM. Broussais, Begin, Delpit, dans les viscères de la poitrine et du bas-ventre. L’on dit qu’à la vérité c’est dans le cerveau que nous avons la conscience de nos passions, de nos penclians et de nos affections , mais qu’ils naissent dans différens viscères. L’on cherche, avec Reil et

Dü CERVEAU.

avec d’autres , le siège des afTections et des passions dans les plexus nerveux et dans les ganglions de la poitrine et de l’abdomen. Selon Dumas , MM. Ricberand , Sprengel, et selon tous les physiologistes et tous les philosophes sans exception, la différence des facultés intellectuelles et des qualités morales dépend de la différence des tempéramens. L’on soutient que le cerveau n’a pas plus de part aux fonctions de l’âme que le reste du corps. MM. Pinel, Esquirol et Foderé, n^’osent pas chercher dans le cerveau là cause immédiate de la manie, de la démence et de l’imbécillité. Astruc , M. Rüdolphi et cent autres avec eux , regardent le cerveau comme une pulpe inorganique. Bichat le considère comme une simple enveloppe destinée à garantir les parties qui se trouvent placées au-dessous de lui, Sabatier, MM. Boyer et Darwin regardent le cerveau comme un orgaiie purement sécrétoire. Tous les anatomistes, jusqu’ici, le considèrent comme l’origine commune des nerfs. L’on soutient presque généralement que nos sensations et nos idées n’ont pas d’autres sources que les sens externes. L’on essaie encore avec Buffon , George-le^Roi, Vicq-d’Azir, M. Cuvier et autres j de déduire l’instinct ou les aptitudes industrielles , de la queue du castor , de la trompe de l’éléphant , de l’œil, de l’oreille, de la main. Quelques-uns en-

64 StJR LES FONCTIO.NS

seignent encore avec Stalil, Kessler et d’autres j que l’âme s’épanouit sur tous les nerfs , non-seii. lement quant à son action, mais meme quanta sa substance , et qu’aiasi tout le corps devient l’organe de Tâme. L’on est ehcoi’e assez Ci édule pour entreprendre des expériences sur le magnétisme aùimal , dans rintention de prouver que tous les nerfs sontt^ioués des; méfies forcesi, de façon que non-seulement chaque nerf peut en remplacer un autre , mais que chacun d’eux peut remplacer le cerveau. Dans le somnambulisme artificiel, on dégage l’âme des entraves du corps; afin de lui faire exercer ses facultés d’autant plus librement. L’on rêve encore une âme universelle du monde qui agit dans notre organisme,, sans .être -dépendante en rien du inonde corporel Les métapliysiciens .mettent leur gloire en ce que les deux.facultés supérifuî’es, la raison et la Xplonlé au moins, agissent indépendamment de .toute matière. L’on posé en fait que les facultés intellectuelles et morales subsistent encore lorsque le çerveamest dhsous, réduit en pus ,; ou ossifié. MM. Berard, deMpntègre (i),'Richeraad, Halle, 'Sprengel, Tupper, etc., etc., n’assurenljJs pas « que toutes les fpnptions de la vie animale subsistent encore un çerlmn temps, après

(i) Dictiortnàîre des Sciences meVfîcaiÿi , .t. VII , p. 3i8i

que toutes les parties du cerveau ont été succèssi%'ement détruites, » etc., etc., pourra-t-on dire après cela, que la question surl’organe de l’âme est décidée par les médecins et les physiologistes ? Nous verrons dans cet ouvrage qu’il n’existe guère d’auteur qui ne soit tombé dans quelqu’une des contradictions que nous avons signalées. Ceux meme qui se sont formé les idées les plus nettes sur les objets qu’ils traitaient, ont rarement pensé que nos pencbans , l’amour physique, l’orgueil, etc., cuisent dans le cerveau chacun leur organe propre. Les facultés intellectuelles seules leur paraissent dépendre de l’encéphale. Il est donc nécessaire d’examiner encore la doctrine à.eY organe de V âme sous toutes ses faces, et d’assigner au cerveau sa véritable sphère d’activité.

Des Jonctions que Von a coutume d’ attribuer a Vâme ou au cerveau.

Pour préparer le lecteur à l’examen de la question : dans quel sens le cerveau est-il Vorgane de l ame ? je dois commencer par faire l’énumération des fonctions que l’on a coutume d’attribuer à l’âme, et par les distinguer de celles qui ont lieu sans sa participation.

Tous les phénomènes qui , dans les plantes ou