II

pèche constamment en attribuant à la sensibilité ce qui n’est quel’eJBfet de l’irritabilité , etc. Comment peut-on espérer que des expériences de cette nature , qui , répétées par d’autres mains , fournissent toujours un résultat différent, conduisent jamais à la vérité (i) ?

Les observations de Dar'win ont le même vice, et sont , par conséquent, tout aussi peu décisives. Ce physiologiste soutient que les fœtus des animaux ont des sensations , et sont capables de mouvemens voie ntaires^ qu’ils éprouvent la faim, qu’ils ouvrent et ferment la bouche ou le bec , qu’ils a valent une partie du fluide qui les environne , qu’ils se lèchent et avalent beaucoup de poils , qu’ils essayent même de marcher et de sauter (2).

Mais supposé que l’existence de tous ces phénomènes fut démontrée, il ne serait nullement

<i) Celles des expériences de Le Gallois , qui pourraient le plus facilement faire confondre les effets de l’irritabilité avec ceux de la sensibilité, ont réussi seulement sur les animaux qui viennent au monde dans un état tellement imparfait qu’ils ne jouissent guère que de la vie végétative. Selon l’aveu de Le Gallois , les mêmes expériences ne réussissent pas sur des animaux qui viennent au monde plus parfaits.

(2) Zoonomie ou lois delà vie organique, Erasme Darwin , traduit de l’anglais par /. F. Kluyskens , t. 1 , sect. X¥I , IL p. 23 1—253.

B ü C E R V E A ir. - 83

prouve pour cela qu’ils ne sont pas produits au moyen du cerveau car quoique le cerveau , même quelque temps après la naissance , ne soit pas encore propre à exercer les fonctions supérieures J celles de ses parties qui sont destinées à l’exercice des fonctions inférieures , peuvent bien être suffisamment développées , même avant la naissance. Ne voyons-nous pas que quelques animaux, par exemple, les poulains, les veaux, les poussins, etc., ont, au moment de leur naissance, le cerveau et les organes des sens tellement développés , qu’ils sont capables de fonctions bien plus relevées que la déglutition et les mouvemens volontaires.

Comme les expériences précitées nous offraient tant de contradictions , M. Spurzbeim se décida à opérer en ma présence quelques mutilations semblables.

Si‘ l’on enlève la plus grande partie de l’un et de l’autre liémisplière du cerveau à des pigeons et à des poules , et que l^on fasse du bruit , ces animaux manifestent distinctement qu’ils voient et qu’ils entendent encore. Dans nos expériences, aucun de ces animaux mutilés ne voulut manger sans secours ; mais lorsqu’on leur introduisait dans le bec du pain ou quelque autre aliment, ils l’avalaient très bien. Des lièvres que nous avions mutilés de la même manière, voyaient et enten-

daient également : ils couraient encore ça et là, et même mangeaient sans secours. Mais jamais dans ces cas on n’avait extrait ni le cervelet , ni la totalité dn cerveau. Toutes les fois que la lésion pénètre jusqu’à la base du cerveau , ou que l’on tente d’extraire le cervelet , les animaux meurent sur-le-cbamp , et même la destruction des nerfe des sens devient inévitable.

On ne peut donc conclure autre cliose de ces expériences , sinon que ce n’est pas le cerveau tout entier qui est nécessaire pour que les mour vemens volontaires aient lieu , et pour que les organes des sens remplissent leurs fonctions. Mais on ne peut pas décider par des expériences entreprises à dessein , si une portion quelconque du cerveau proprement dit , est nécessaire pour la production des mouvemens volontaires, et pour que les organes des sens agissent , ni quelle partie du cerveau est indispensable pour cela.

L’on peut donc admettre comme certain, que toutes ces prétendues expériences sur des animaux décapités , qui manifestaient encore la sensibilité, et qui faisaient encore des mouvemens volontaires, ont été inspirées par un penchant puérile pour les résultats singuliers, qu’elles ifont point été faites , mais qu’on les a imaginées sur de fausses suppositions.

J’ai cependant de fortes raisons de soupçon-

Der <jué des systèmes nerveux qui n’appartiennent point au cerveau, et sans aucune intervention de ce dernier , peuvent percevoir des impressions, c’est-à-dire, avoir des sensations, avoir la conscience j qu’ils peuvent conserver le souvenir des impressions reçues , et qu’ils sont capables de spontanéité aninaale.

Raisons qui semblent prouver que d’ autres systèmes nerveux, entièrement indépendans du cerveau , peuvent produire aussi des sensations et des mouvemens volontaires.

1°. Il existe des animaux auxquels , sans fermer les yeux à l’évidence, on ne saurait refuser les mouvemens volontaires , le sens du toucher et le sens du goût, quoique l’on ne découvre rien en eux qui puisse être comparé avec le cerveau j car, ce n’est qu’à raison d’une ressemblance éloignée, que quelques anatomistes ont appelé petits cerveaux , les ganglions épars de ces espèces. Mais ces animaux ressentent la faim , se saisissent de leur proie , mangent; et puis*^ qu’ils n’ont pas de cerveau , il faut bien que chez eux les sentimens aient leur siège dans d’autres' nerfs.

2°. Tout nerf destiné à quelque fonction parti-

culière, a, ainsi (jue le cerveau lui-même^ son origine particulière, ses appareils de renfort particuliers , son épanouissement final , et forme en lui-même un tout particulier. Pourquoi un semblable nerf ne formerait-il pas aussi un tout relativement à sa destination? pourquoi n’embrasserait-iî pas une sphère d’activité qui lui serait propre? On prétend avoir vu, dans quelques cas , la moelle épinière offrir une section de continuité complète , sans que pour cela les parties qui se trouvaient au-dessous de la lésion, fussent paralysées j ceci paraît prouver en faveur de mon assertion. Dessault rapporte l’un de ces faits, et i’ai lu l’autre , je ne me rappelle pas où.

3®. Supposer que les fonctions des nerfs des organes des sens ne s’exercent que dans le cerveau, et qile ces nerfs ne font que recevoir les impressions du dehors, c’est donner à un organe qui a déjà des fonctions à remplir , une autre destination encore, pour laquelle la nature aurait formé en vain des appareils particuliers. Dans cette hypothèse , il eût été suffisant que les organes extérieurs des sens , l’œil , par exemple , fussent mis en communication avec le cerveau de la manière la plus simple. Dans ce cas , il n’était nécessaire que de conduire les impressions extérieures jusque dans la masse du cerveau, pour déterminer ce dernier à achever l’opération dont

résulte la sensation du goût, des couleurs , des sons, etc.

4®. La perfection avec laquelle des systèmes nerveux difFérèns de l’encéphale, remplissent leurs fonctions, ne- dépend nullement de la masse plus ou moins grande du cerveau , mais bien de leur propre organisation , plus ou moins parfaite. Ne voyons-nous pas certains insectes doués d’un toucher , d’une ouïe , d’un goût extrêmement fins^ quoique leur cerveau soit très simple et très petit? Quelle infatigable activité de ces organes des sens dans ces insectes et dans quelques poissons î L’œil de l’aigle , qui a un petit cerveau, mais un grand nerf optique, n’estil pas plus perçant que celui du chien dont le cerveau est beaucoup plus grand, mais le nerf optique bien plus petit ? Le chien n’a-t-il pas l’odorat plus fin que l’homme, dont la masse cérébrale est au moins dix fois plus grande? Les idiots, les aliénés, etc., jouissent souvent au plus haut degré des mouvemens volontaires et des fonctions des sens. Ne serait-il pas permis de conclure de ces faits , que la manière d’agir de chaque sens, de chaque nerf destiné au mouvement volontaire, est circonscrite dans ce nerf, dans ce sens , et que le cerveau n’a d’autre part à cette action que de recevoir ces impressions, et de les élaborer à d’autres fins? Ou, faut-il en

SUR jLES fonctions

inférer que, dans les animaux plus parfaits, certaines parties du cerveau sont destinées à recevoir les impressions du dehors et à y réagir j et d’autres parties à des fonctions plus élevées?

5°- Quelques physiologistes ont observé que lorsqu’un sens est entièrement détruit, par exemple , par l’atrophie , c’est-à-dire , lorsque non-seulement l’organe extérieur a cessé d’exister, mais que tout son appareil nerveux est anéanti; l’on prétend avoir observé, dis-je, que dans ce cas toutes les idées qui dépendent de ce sens se perdent également , et que leur production devient impossible. Ne serait-il pas permis de conclure de cette observation, que les impressions reçues par ce sens ne sont conservées que par lui, que le souvenir dè ces impressions n’est produi t que par lui seul ?

La marche de ce phénomène paraît justifier ma supposition. Les personnes qui perdent la vue par accident, sont d’abord inconsolables; le souvenir des idées qui leur étaient transmises par la vue est encore récent, mais peu à peu elles se consolent, en partie, sans contredit, parce qu’elles s’habituent à leur malheur; mais peut-être bien aussi en partie parce que l’organe de la vue s’affaiblissant de plus en plus, les idées qui sont de son ressort s’affaiblissent dans la même proportion. Lorsqu’enfin l’organe est en-

DIT cerveau.

tièrement détruit, les impressions qui en dépendent sont également anéanties, et le souvenir même de ces impressions devient impossible (i).

Darwin cite les exemples suivans : « Un homme presque sexagénaire, était devenu sourd depuis près de trente ans. Il paraissait être fort intelligent, et s’amusait à lire et à converser par écrit , ou en faisant avec les doigts des signes qui représentaient des lettres. J’observai qu’il avait oublié la prononciation de sa langue , au point que quand il essayait de parler, il n’articulait aucun mot distinctement. Ses parens comprenaient cependant quelquefois ce qu’il voulait dire.... Il m’assura que dans ses réves, ils^’imaginait toujours qu’on lui parlait par signes ou par écrit, et ne croyait jamais entendre quelqu’un lui parler , d’où il paraît qu’avec la perception des sons, il avait aussi perdu l’idée de ces mêmes sons, quoique les organes de la parole eussent encore conservé un faible reste de leur habitude ordinaire d’articuler. »

« Cette observation peut jeter quelque jour

(i) M. Sœmmerring avait déjà émis cette opinion eu 1784. , dans le onzième cahier des Hessische Beytiæge zur Gelehrsamkeit und Kunst; et il l’a reproduite (en 1800) dans son ouvrage intitulé ; Hîrn-nnd IServen-. lehre. §. 5i6,

go SUR LES FONCTIONS,

sur le traitement médical des sourds; car ou peut s’assurer par leurs rêves, si Le nerf auditif est paralytique, ou si la surdité ne-vient que de quelque vice de l’organe externe. »

« . Les causes les plus fréquentes de la

cécité sont occasionnées par des vices de l’organe extérieur, comme dans le cas de cataracte et d’obscurcissement de la cornée. J’ai eu occasion de converser avec deux hommes qui étaient aveugles depuis quelques années. L’un était affecté d’une goutte-sereine complète , et l’autre avait perdu toute la substance des yeux : tous deux me dirent qu’ils ne se souvenaient pas d’avoir rêvé d’objets visibles , depuis qu’ils avaient totalement perdu la vue (i). » Je connais moimême quelques faits semblables.

Voilà des raisons nouvelles pourquoi j’ai toujours soutenu, dans mes leçons publiques, quoique ces assertions soient en opposition avec les idées reçues des philosophes , que chaque organe des sens a, au moins dans les animaux inférieurs, ses fonctions absolument à lui; que chacun de ces organes a sa propre faculté de recevoir et même de percevoir les impressions, sa propre conscience, sa propre faculté de réminiscence. Cette même opinion, contestée par

(i) Zoonomîe de Darwin , sect. III , IV. p. 33 el 34*

d’autres , se trouve aussi dans les ouvrages de Cabanis. La solution de ce problème demande dés expériences plus exactes et plus multipliées.

Mais comment expliquer que dans les animaux parfaits / un nerf fortement pressé, comprimé par une ligature, ou coupé, perd toute sensibilité dans sa partie qui se trouve isolée du cerveau ? comment une pression qui agit sur le cerveau, interrompt-elle subitementles fonctions de tous les sens?

Les fonctions des systèmes nerveux exigeraientelles dans les animaux parfaits l’action simultanée, au moins de celles des parties du cerveau situées près de sa base , comme la circulation du sang exige l’action du cœur^ tandis que, dans les animaux imparfaits, les sensations , les mouyemens volontaires et l’action des organes des sens, ont lieu sans le concours d’un cerveau, tout comme dans ces mêmes animaux, et dans les plantes, il existe une espèce de circulation des fluides sans le concours d^’un cœur?

Les végétaux et les zoophites vivent sans système nerveux, se reproduisent par boutures. D’autres animaux vivent avec des nerfs , mais sans cerveau. En général, à mesure que l’organisme devient plus compliqué, que les organes deviennent plus développés et plus aptes à des fonctions plus étendues, le concours simultané

92 StJR LES FONCTIOKS

Je cTiaque organe devient plus important pott? la conservation de la vie. A mesure que le cerveau devient plus composé , il devient aussi plus influent sur le reste de l’organisme, jusqu’à ce que dans les animaux les plus parfaits tous les autres organes vivent sous son influence, et qu’il devienne indispensable pour l’existence de l’individu.

/ Aussi long temps que nous ne pourrons pas fixer avec exactitude, tant dans les plantes que dans les animaux, les limites entre les phénomènes de l’irritabilité et ceux de la sensibilité , l’explication de leurs phénomènes restera toujours plus ou moins hasardée- Liorsque nous voyons, d’un côté, les plus grands hommes considérer le cerveau comme l’organe unique des sensations.et de la volonté , en un mot , de la vie animale tout entière, tandis que d’autres se croient autorisés à prêter aux plantes des sensations , le sentiment de la chaleur , du froid , de la lumière, la passion de l’amour , une volonté , un sensorium commune, là faculté des réminiscences , des rêvés, l’idée enfin, tant des objets extérieurs que de leur propre exis'tence (i), pouvons-nous espérer de concilier des opinions si diverses?

(i) Zoonomie de lyarwin , 1. 1 , sect. XIIL

DU CERVEAU. gS

Heureusement qu’il est indifférent pour le but que je me suis proposé, que ces difficultés soient ou non résolues. Aussi j^’abandonne cette matière, et je passe à une question plus importante , et qui ne présente pas de difficultés insolubles.

Le cerveau peut-il être considéré , exclusivement, comme Vor^ane des facultés intellectuelles et des qualités morales ?

Pour approfondir d’autant mieux cette question, je commencerai par prouver à quelles parties il est impossible d’attribuer les facultés intellectuelles et les qualités morales. Cette déduction me couduira a établir qu’il faut reconnaître en effet exclusivement le cerveau pour l’organe des facultés intellectuelles et des qualités morales.

Preuves négatives.

On ne peut.cbercber , dans aucune autre partie du corps que dans le cerveau , la condition matérielle des facultés intellectuelles et des qualités morales.

Si pour le moment nous exceptons les différens systèmes nerveux , il n’existe pas de partie du corps animal qui soit organisée de manière à

ce qu’on puisse la croire propre à remplir des fonctions supérieures, ou à produire des instincts , des aptitudes industrielles, des passions , des facultés, la volonté, la raison. Qui attribuera jamais de semblables fonctions aux os, aux ligamens, aux membranes, aux muscles, au tissu cellulaire, aux vaisseaux, aux glandes, etc. ?

D’après l’opinion reçue l’on pourrait être tenté de regarder le cœur comme le siège des qualités morales ou des vices, tels que la douceur, la générosité, le courage, la cruauté, etc. Mais du moment où l’on sait que le cœur n’est qu’un muscle construit avec un art admirable, composé de cavités , de valvules , d’une infinité de petits muscles et de petits tendons qui se croisent de mille manières diverses, du moment où l’on nfignore pas que le cœur est l’instrument principal de la circulation du sang, cette idée tombe d’elle-méme (i).

(t) M. Richerand considère le courage comme la fonction morale du cœur. Voici comme il s’exprime à ce sujet : « Le cœur est plus gros , plus fort et plus robuste chez les animaux courageux, que dans les espèces

faibles et timides » . « On objectera, peut-être,

que certains animaux , tels que le coq d’Inde , l’autruche , sont moins courageux que le plus petit oiseau de proie; que le bœuf l’est moins que le lion et plusieurs autres carnivores. Il ne s’agit point ici du volume absolu

DU CERVE A,U.

Quelques physiologistes ont voulu attribuer au diaphragme l’honneur des fonctions supérieures ; mais le diaphragme n’est aussi qu’un muscle tendineux, dont les fonctions sont affectées à la poitrine et au bas-ventre.

Un physiologiste poète a révé que le foie était composé de deux substances semblables à celles qui composent le cerveau. En conséquence de cette idée, il trouva le foie très propre à être , dans son état de santé , l’organe de la raison , et dans son état de maladie , celui de la folie. Le foie a manifestement pour fonction principale de sécréter la bile ^ et l’on imaginera difficilement que ce fluide soit l’intermédiaire entre l’âme et le corps.

Plusieurs dés qualités que l’on attribue aux viscères, ne se manifestent que long-temps après l’époque du développement de ces viscères*. Le foie , les glandes , etc. , sont développés dans les jeunes animaux, et dans les enfans , long-temps avant que les qualités ou les facultés qu’on en fait dépendre se manifestent , et ces qualités et ces

du cœur, mais de sa grosseur relative. Or , quoique le cœur d’un épervier soit absolument moins gros que celui d’un coq d’Inde , il l’est bien plus proportionnellement aux autres parties de l’animal. » ( Nouveaux Eléments de Phj'siologîe ; 7®. édit, , t. I. , p. 822 . )

g6 SUE. LES FONCTIONS

facultés ce subissent pas nécessairement des ! modifications lorsque le foie^, les glandes, etc., se trouvent irrités, enflammés , ulcérés, etc.

Plusieurs passages de la Bible paraissent supposer l’idée que les reins et le cœur sont le siège et Ja source des pensées les plus intimes et des desseins les plus secrets. Mais, Dieu sonde les reins , peut très bien signifier uniquement que sa toute-science pénétre jusque dans l’intérieur de l’homme. Du reste, il faut chercher tout aussi peu dans l’Ecriture des dissertations sur les fonctions des parties du corps humain, que sur les mouveméns des corps célestes. Comme les reins sont chargés delà sécrétion de l’urine, ce serait une idée ignoble que d’y chercher l’origine des passions et des conceptions.

Certaines mutilations, par exemple, celle des parties sexuelles , influent manifestement sur le caractère mor^l et intellectuel de l’animal ou de l’homme^ mutilé. Ne serait-on pas autorisé , par conséquent, à chejcher dans ces parties la cause de certaines qualités? Nullement,* car la perte des parties sexuelles emporte, non la perte, mais seulement une modification des qualités en question. Je prouverai ailleurs que les lésions ou la destruction des parties sexuelles, entraînent des modifications , non-seulement de toute la constitution, mais encore du cerveau j elles doivent

donc modifier nécessairement la manière dont le cerveau remplit ses fonctions.

Les fluides seraient-ils la condition matérielle de l’exercice des fonctions de l’âme? Mais un fluide où tout est mélé, dans lequel les proportions des parties constituantes changent à tout instant J peut-il être le siège de fonctions dé-^ terminées et fixes? Enfin, les acéphales, les crétins, les idiots de naissance , ont les mêmes fluides et les mêmes solides que les personnes bien constituées, sans que l’on remarque en eux aticune des qualités que l’on pourrait être tenté d’attribuer au sang ou aux viscères.

L’anatomie comparée contredit toutes ces rêveries. Le cochon, le taureau, etc. , ont lés parties en question conformées à-peu-près de la même manière que l’homme , sans avoir toutes les qualités de ce dernier. Plusieurs des viscères en question sont plus grands dans les animaux que dansl’homme, et cependant, combien ceuxci ne nous sont-ils pas inférieurs , même pour les qualités que hous partageons avec eux? Le loup, le tigre, la brebis, le lièvre, le castor, ont les mêmes viscères; cependant leurs inclinations, leurs appétits , leurs aptitudes industrielles, sont difierens et même contradictoires. Ou bien, soutiendra-t-on que le coeur est dans le tigre l’organe de la cruauté,^ dans la brebis celui de la

douceur, dans le lion celai du courage? Plusieurs animaux ont le foie très grand , quoique nous ne remarquions en eux aucune des qualités que l’on serait lente de prêter au foie. D’autres manquent de certains viscères, et nous remarquons en eux des qualités que l’on prête à ces viscères. Les insectes, par exemple, n’ont ni foie ni bilej et cependant ils sont très irascibles. Les oiseaux n’ont point de diaphragme. Du reste, tous les viscères portent le caractère des fonctions dont ils sont chargés, ou bien, tout y est arrangé pour opérer une sécrétion ou pour remplir un but qui n’a rien de commun avec les fonctions intellectuelles où morales. Aucune des parties que nous avons nommées ne peut donc être l’organe des facultés intellectuelles ou des qualités morales.

hes plexus nerveux^ les ganglions , le système nerveux ganglionique^ ne sauraient être admis comme siège d'une ajfection , d’un instinct , d’une qualité morale ou faculté intellectuelle quelconque.

Ce que j’ai dit plus haut des viscères, est également applicable aux plexus nerveux et aux ganghons de la poitrine et du bas- ventre, que quelques physiologistes ont voulu élever au

rang d’organes des aiFections et des passions , et dont ils ont fait le siège de l’ame ou des qualite's aflPectives. Les fonctions de ses parties sont également connues j elles concourent pour les fonctions des viscères auxquels elles appartiennent , et, au moyen des brandies qui communiquent avec la moelle épinière et avec le cerveau, elles établissent des rapports entre la vie animale et la vie automatique. il serait tout aussi absurde de leur attribuer encore d’autres fonctions , que de faire du nerf auditif l’organe nonseulement dè l’ouïe , mais encore de la vue. On trouve des ganglions et des plexus nerveux dans des animaux ( par exemple dans l’huître ) qui certainement ne sont susceptibles d’aucune des affections et d’aucune des passions, dont on veut établir le siège dans ces parties. Dans les animaux capables d’affections et de passions, l’énergie de ces dernières n’est nullement en proportion avec le volume et le nombre des ganglipns et des plexus. Beaucoup d’animaux ont les ganglions et les plexus nerveux plus grands que Fbomme, et l’homme cependant a les affections et les passions bien plus vives que ces animaux. Ces ganglions et ces plexus se trouvent développés dans les enfans et les jeunes animaux, long-temps avant l’époque où les affections et les passions acquièrent en eux un caractère

lOO StIR LES FONCTIONS

Stable et déterminé. Tous les mammifères ont â-* peu-près les mêmes plexus nerveux et les mêmes ganglions. Leurs facultés intellectuelles et leurs qualités morales sont cependant très dijEférentes. Il faudrait donc attribuer au même plexus et au même ganglion telle fonction dans un animal , et telle autre fonction toute opposée dans un autre. Chaque plexus et chaque ganglion serait en même temps l’organe des affections et des passions les plus diverses ^ ainsi , par exemple, le plexus solaire serait dans le chien l’organe de l’attachement , de l’amour , du courage , etc. Voudraiton assigner sa fonction particulière à chaque ganglion et à chaque plexus ? Comment prouverait-on une semblable assertion ?

Les défenseurs de cette opinion soutiennent en même temps que les plexus nerveux et les ganglions sont destinés à affaiblir les impres-^ sions qui ont lieu dans les viscères , et à entraver leur communication avec le cerveau. Mais comment se fait - il que précisément celles de ncs passions et de nos affections dont on établit le siège dans ces plexus et dans ces ganglions , se manifestent avec autant de violence et d’une, manière si irrésistible ?

Ces observations suffisent pour prouver que l’on ne peut chercher la cause d’aucune affection , d’aucune passion , d’aucune faculté intellectuelle ou d’aucune qualité morale , ni dans

lOt

quelque viscère que ce soit , ni dans les plexus nerveux, ni dans les ganglions.

Mais, objectera -t-on, lorsque l’on est en proie à une affection violente, ou à une passion impe'tueuse , comme le chagrin , la colère , la jalousie, la joie, l’amour, on sent manifestement cette affection ou cette passion" dans certains viscères, et dans des endroits qui n’ont rien de commun avec le cerveau. L’usage des langues de tous les peuples vient, dit- on, à l’appui de cecij l’on ne liait et l’on n’aime pas de tout son cerveau, mais de tout son cœur, etc.: donc, il est très conforme à la nature de regarder comme siège des affections, les parties qui en sont réellement affectées.

Il y a près d’un siècle que Tliomasius a fait cette objection , et elle fut réfutée peu après par Burchard (i). « De semblables expressions, dit cet auteur , n’ont point été inventées par les philosophes , mais par le peuple. Quoique le soleil ne se lève ni ne se couche lorsque le jour paraît ou que la nuit tombe , ce serait une affectation de dire que la terre s’est levée ou qu’elle s’est couchée , que la terre a fait sa ré-<^ volution, et l’on dit: je t’aime de tout mon

(i) Christ. MaHini Burchetrdi m&àxXaXiorie^ Ae anima humana, Rostochii 1726, cap, TI, p.

cœur , je m’en réjouis de tout mon cœur , cek me déchire le coeur, etc. : non parce que ces senlimens sont produits dans le cœur, mais parce que, dans toute affection -violente, soit le cœur , soit d’autres parties , par le mouvement desquelles nous figurons , en quelque façon, les affections dans notre langage , agissent sympathiquement, (i) »

En faisant cette objection , on confond réellement l’organe qui produit une affection ou une passion , avec les viscères sur lesquels agit cette affection ou cette passion. Les systèmes nerveux de là poitrine , du bas - ventre , de la moelle épinière, des sens, du cerveau, sont, comme je viens de le répéter encore, mis en cômmunication par des branches nerveuses , pour qu’ils puissent agir réciproquement lès uns sur les autres. Sans cette réciprocité d’action , tous les phénomènes des facultés morales et intellectuelles seraient restreintes au' cerveau. Le cerveau ne pourrait réagir en aucune maniète sur les autres parties , et ne pourrait point déterminer les instrumens des mouvemens voïoa-

(i) Non quod affectus in corde generetur, sed qûocl verus affectus non sit , nisi cor, aut machina corporis , sive istæ partes qùæ ad affectum éxpriinehduni et prcecise determinandum inseryîunt , compalianlur.

io3

laires , a produire des actions conformes à Faffeclion ou à la passion. L’animal et l’homme ne seraient que cerveau ; le reste du corps ne serait qu’une masse inerte ; les impressions ne pourraient jamais être perçues ; les désirs , les affections, les passions, la volonté, ne ptÿjrraient jamais le faire agir pour leur service; Si donc , comme le pensent quelques physiologistes , chacun des systèmes nerveux particuliers était un centre isolé de sensations , indépendant du cerveau, chacun de ces systèmes serait un être vivant particulier, et l’unité du moi serait impossible.

Mais cette influence réciproque dont nous venons de parler , ne prouve nullement que la terreur , l’angoisse , le chagrin , l’envie, la haine, l’amour, la jalousie , etc. , aient leur siège là où l’on ressent ces affections. Tout le monde convient que la pensée existe dans le cerveau , et la pensée doit précéder nécessairement toutes les affections. Les affections , du reste, agissent sur certaines parties , que personne, à coup sûr, n’est tenté de prendre pour le siège d’aucune d’entre elles , et elles agissent d’autant plus sur ces parties , que celles-ci sont plus irritables et plus faibles.

Qui voudrait, en effet, soutenir avec Van Helmont , que l’eslomac est le siège de l’âme ,

parce que c’est ordinairement ce viscère qui souf, fre le plus dans les affections violentes ? Les genoux et les lèvres tremblent dans la colèrej dirat-on pour cela que la colère réside dans les genoux et dans les lèvres ? Des vers intestinaux causent quelquefois la cécité j dira-t-on que la cécité a son siège dans les intes lins ? Enfin, la même affection , la même passion, agissent dans différons individus sur des parties différentes j dans l’un j sur les intestins ; dans un autre, sur la gorge; chez un pulmonique, sur la poitrine ; chez une femme nerveusè , sur la matrice, etc. Dira-t-on pour cela que la même affection, la même passion, a son siège chez un individu , dans les intestins , chez un autre, dans la gorge ; etc. ? Si Bichat avait bien pesé tout ceci, il n’eût certainement pas regardé la ■yie organique comme la source immédiate de toutes les affections et de toutes les passions ; d'autant moins , qu’il soutenait que la vie organique avait atteint déjà un haut degré de perfection chez les animaux qui viennent de naître, et chez les enfans nouveau-nés.

Au lieu de placer, comme Van Helmont,râme dans l’estomac, on en fait de nos jours le principal foyer de presque toutes les maladies. Depuis ce temps-là, plusieurs physiologistes s’obstinent plus que jamais à placer les affections , les passions ^

DU CERVEAU. lo5

les instincts dans les viscères de la poitrine et du. bas-ventre , dans les ganglions ^ dans les nerfs ganglioniques.

Examinons encore une fois leurs opinions , les raisons sur lesquelles elles sont fondées, les sources de leurs erreurs, et revendiquons au cerveau son doniaine.

Ecoutons d’abord M. Broussa:is, dans son Examen des Doctrines médicales , t. ii , p. 388, etc.

« Cabanis, dit-il, pliilosopbe et idéologiste, attrb buant avec Locke, Condiliac, Destutt-Tracy, etc., toutes nos idées à des impressions faites sur les organes , toutes nos déterminations au plaisir ou à la douleur , a fait remarquer que les sources des unes et des autres ne résident pas uniquement dans ce qu^on appelle les sens. Il soutient que dans l’intérieur du corps, dans les viscères , sans J comprendre le cerveau , il se passe des changemens dont cet organe a connaissance par le moyen des nerfs qu’il envoie dans les différens tissus. C’est ce qu‘’il nomme des impressions internes, résultant du jeu des différens organes. Cette opinion est un trait de lumière que rien ne saurait écbpser , une mine féconde de vérités du premier ordre, et qui ne pouvait manquer avec le temps d’être exploitée.

» Déjà Bicbat l’avait mise à profit , en enseignant que les passions résident dans le§ viscères |

lo6 SUR UES FONCTIOKS

mais il n’a pas assez vécu pour développer cette idée J qui fut également celle des anciens philosoplies ; et on ne la verrait pas aujourd’hui comhaltue par des médecins qui accordent tout au cerveau , si cet auteur l’avait produite escortée de toutes les raisons qui doivent lui servir d’appui.

» M. le professeur Richerand se range du côté de Cabanis , pour rapporter aux viscères les déterminations instinctives, et la vérité dé ce fait ne paraît plus aujourd’hui contestée que par M. le docteur Gaîl. Voilà un jsas que nous devons au génie del’auteur à.es Rapports du physique et du moral. Le meme professeur Richerand accorde Lien aux viscères de donner naissance aux appétits, d’où naissent certaines passions ; mais il rapporte celles-ci aux facultés intellectuelles j de sorte que les passions se composeraient de déterminations partant des viscères , et , par conséquent , instinctives , et des opérations intellectuelles. J’avais déjà traité celte question en i8o3 dans ma dissertation inaugurale, où je soutins que jamais les facultés intellectuelles ne s’exercent sans un mélange de passions , et que , vice versa j\es passions ne peuvent avoir lieu , ni être entretenues autrement que par les phénomènes de^ntêlligence ...... C’est de mon Coiirs de

Physiologie appliquée a la Pathologie ^ que je

DTJ CERVEAU. 107

tirerai, en temps opportun , des raisonnemens qui feront voir que l'idée du docteur Cabanis est eifeclivement une des clefs de l’étiologie et de la thérapeutique. »

Je suis très curieux de savoir comment M. Broussais réussira à mettre de la clarté dans cette philosophie!

Ajoutons à cela , que Cabanis soutient , t. i, p.66, que même dans l’état de santé , Tétât des viscères abdominaux contribue à la formation de la pensée.

M. Broussais professe encore Taxiome : Nihil est in intellectu, quocl non priùs fuerit in sensu j et il s’est arrêté à l’école de Locke , de Condillac, etc. , etc.

« On peut en attendant , continue M- Broussais, consulter la thèse du docteur Balenchana , jeune médecin espagnol, élève deTécole de Paris, soutenue en août 1820, sur la distinction de l’instinct et de l’intelligence. On trouvera dans celte thèse , que l’école a fort bien accueillie , quelques-unes de ces preuves qu’il a extraites du cours inédit dont je viens de parler. »

J’ai lu la dissertation de M. Balenchana , mais je n’y ai rencontré qu’une partie des principes de M. de Blainville.

« Je suis obligé, [dit l’auteur, de considérer l’instinct chez les animaux qui ont des organes de relation bien caractérisés ; car ceux d^entre eux

ïo8 SUR LES FONCTIONS

dont l’organisation est la plus simple , sont pres~ que réduits à la vie organique , et finissent par se confondre avec les végétaux.

» Je suivrai exactement la division des systèmes nerveux établis par M. de Blainville , pi’Ofesseur au collège du Plessis , etc. »

Après il explique la gradation ou le perfec-» tionnement de Pinstinct , selon que les animaux sont doués d’un cerveau , proprement dit , plus ou moins parfait.

« Et pour preuve que le cerveau commande des mouvemens aux organes de relation , tantôt d.’après des impulsions intérieures , tantôt indépendamment de celles-ci , il cite les mouvemens que nous exécutons sans en avoir la conscience, soit pendant le sommeil , soit durant la veillcc Ainsi, dans le premier état , nous changeons la position du corps quand elle est devenue pénible j nous retirons la main que le poids du tronc comprime j nous la portons au nez quand on nous chatouille les narines , etc. , parce qu’une impression douloureuse étant sentie par le cerveau, il a commandé le mouvement. »

Il continue à citer une longue série de pareils phénomènes, qu’on doit appeler plutôt des mouvemens automatiques que des instincts.

Dans la seconde partie, il traite dans le même esprit delà perversion de l’instinct dans quel-

DU CERVEAtr.

ïog

ques maladiès ; par exemple , il parle des erreurs de l’œil , des voies aériennes , des voies gastriques, etc. Nulle part il n’est question ni d’industrie innée ou d’aptitude industrielle , ni d’instinct réel , ni de pencliant , ni d’affection , ni de passion.

ses Annales de la Médecine physiologique^ p. 5, M. Broussais se félicite que M. Lobstein dans son article sur le nerf trisplanchniqûe , envisage ce nerf d’une manière qui se rapproche beaucoup de l’idée qu’il s’en était faite , Dict. des Sc, Med. , t. lvî , p. 9 , etc. Je m’attendais donc à y trouver lies preuves nouvelles sur le siège des affections et des passions. Mais loin de là , cette idée ne s’est jamais présentée à l’esprit de M. Lobstein. Une seule fois il dit , p. Sy : « Dans les passions et dans les mouvemens de l’âme , où ces sensations sont si fortement perçues , ce ne sont pas , comme le pense Bichat , les organes épigastriques qui reçoivent les impressions; la colère , la terreur , etc. ^ n’agissent pas de prime-abord sur l’estomac, le foie et la rate, avant d’ébranler le plexus solaire; mais c’est celui-ci qui est affecté avant le viscère que je viens de nommer. »

Mais rien en cela ne nous dit que les plexus et les ganglions soient l’origine et le siège des affections et des passions. Comme d’après mes idées les nerfs puisent leur origine dans les ganglions et

dans les plexus , il est naturel que l’influence du cerveauarrive plutôt aux plexus et aux ganglions, avant qu’elle puisse être propagée par les ner£s dans les viscères. M. Lobstein prouve , par d’excellentes recherches anatomiques , que le nerf trisplanchnique appartient à la vie automatique, et comme nous l’avions prouvé dans notre section sur le nerf intercostal ou grand sympathique (trisplanchnique) , que , moyennant les filets de communication avec le système nerveux de la colonne vertébrale et du cerveau , il établit une action et réaction réciproque de la vie végétative ou nutritive avec la vie de relation ou la vie animale^ que , par conséquent, le cerveau peut être averti, surtout en cas de maladie des nerfs , ou d’exaltation des viscères du basventre et de la poitrine , de ce qui se passe dans ce système intérieur, etc. M. Lobstein donne au nerf trisplanchnique sa fonction propre , indépendante des fonctions du cerveau, et au cerveau ses fonctions propres , également indépendantes du nerf trisplanchnique ; en admettant toutefois , comme de juste , l’influence réciproque dé l’un sur l’autre.

Du reste , M. Lobstein considère encore le nerf trisplanchnique , contre les données de l’anatomie comparée, et contrôles avis de Winslovy , de Sœmmerring , de Bichat et le nôtre , comme prenant son origine de haut en bas, elc.j

II r

et il admet l’idée erronée sur Tusage des ganglions de Jolinnton^ de Lecat , de Metzger et de Reil , etc. , etc.

Ainsi il n’est rien moins que prouvé , que M. Lobstein place les affections et les passions dans les ganglions et dans les plexus du nerf trisplancbnique.

L’éloquent M. Virey a bien évité pour un moment la faute de confondre les mouvemens involontaires, automatiques avec les affections elles passions. Il distingue les afïèctions elles passions despencbans, des propensions qui nous poussent à telle ou telle occupation , à la poésie , aux sciences, aux arts mécaniques ou à la guerre, etc. Les affections elles passions, selon lui, sont la joie, la tristesse , le chagrin , la langueur , la crainte , la colère , l’attacliement , la pudeur, la défiance , l’audace', le désespoir , l’envie, la jalousie, la haine, le dépit, l’indignation , l’aversion , l’émulation , la bonté , le fanatisme , l’espérance , le mépris , l’admiration, etc., etc. Dans le nombre il compte aussi la volupté , l’amour , l’amitié , l’ambition, l’orgueil , qui sont pourtant des penûkSi.n&^evmdinens.Dict.desSc.Méd., t. xxxix, Passions. >

Si j’avais. été aussi érudit que M. Virey , j’aurais pu me dispenser de chercher le siège des organes. Les anciens m’auraient appris que.

splene rident, f elle irascunt, pectore amant, puh

mone jactantur , corde sapiunt.

Où M. Virey se propose de parler du siège et du centre principal des passions^ il dit: « Le centre nerveux situé près du cardia ou de l’orifice supérieur derestomac qui traverse le diaphragme, a été considéré comme l’un des principaux ressorts de la machine animale et le siège de toutes les affections que l’on rapporte au cœur.

c( On éprouve, en effet, vers cette région précordiale , le contre-coup ( remarquez bien : le contre~coup') des passions. Toutefois les oiseaux, les reptiles et les poissons manquent de diaphragme , leurs plexus nerveux du système ganglioni. que sont un peu différemment disposés que cens des mammifères , et ils doivent autrement y ressentir Yir^uence des affections. » Singulier aveu. Et parle-t-il du siège ou de l’influence ? personne ne nie cette dernière.

« Il est bien manifeste , continue-t-il , que la région nommée centre phrénique , déploie une grande influence sur l’esprit. Cette partie étant irritée par des poisons ou engourdie par des narcotiques, elle trouble aussitôt le cerveau et agite les autres parties du corps. Lorsqu'^elle est bien disposée , ou flattée agréablement , par des boissons spiritueuses , par exemple, on observe' que l’esprit devient plus vif et emporté , ou le carac-

Îï3

tère plus gai.Toiis ces effets paraissent dépendre du grand lacis ou plexus des rameaux nerveux sur l’aorte et les piliers du diaphragme, centre nerveux remarquable , nommé solaire , duquel partent encore des trousseaux inférieurs par des plexus secondaires. Ses branches nerveuses qui s’étendent dans tout le système intestinal , communiquent, à ce qu^’il paraît, leurs ébranlemens à presque tous les organes du corps, les font sympathiser ensemble ou lesrattachent à ce centre.»

Ici encore il n’est question que de l’influence de la région phrénique sur le cerveau et sur les autres parties du corps. Cependant M. Virey , comme sll avait que celte région est le

siège des affections et des passions , qui lui sont synonymes , continue :

« M. Gall prétend , au contraire , comme le faisait jadis Descartes, que les passions résident dans le cerveau et non dans le système des ganglions , qui existe déjà très développé chez des animaux sans encéphale, proprement dit , dans lesquels il serait difficile , ajoute cet auteur , de supposer des passions. Cependant qui ne sait que les moindres zoophytes , les vers , les insectes , ressentent la crainte, le désir , l’amour, etc. Il y a donc des passions sans 1 intervention dù cerveau , et chez les êtres les moins capables d’idées et de réflexions j car les passions , en ef- IL 8

fet , appartiennent non à la volonté, mais à Tins*

tinct , chez toutes les brutes. «

M. Virey fait autant d’honneur aux zoophytes que Darwin en avait fait aux plantes. Qu’il se rappelle ce que je vieus de rapporter de M. de Blainville et deM. deBalenchana, quise croyaient obligés de n’admettre de l’instinct que chez les animaux à organes de relation bien caractérisés ; car ceux d^'entre eux dont l’organisation est la plus simple , sont presque réduits à la vie organique , et finissent par se confondre avec les végétaux.

« Les passions proprement dites appartiennent donc aux animaux, aussi bien qu’à l’homme, parce qu’elles résident plus spécialement dans le système nerveux ganglionique , ou émeuvent le coeur. Pour nous en convaincre, remontons un peu plus haut pour faire voir que le système nerveux intérieur influe éminemment sur l’arbjre nerveux de la vie de relation ou le cérébrospinal. »

Influe éminemment î mais encore une fois, est - ce donc la même chose que d’influer et d’être le siège ?

Et pourquoi se disputer si les animaux ont des affections et des passions? Qui prouve mieux cela que la nouvelle physiologie du cerveau ? Au contraire , d’après les principes de M. Virey

DU CERVEAtT.

ii5

et (le ses partisans, les animaux, les bœufs , les clievaux, les chèvres , etc., devraient avoir des affections et des passions beaucoup plus fortes que l’homme; car leur système ganglionique est beaucoup plus fort que celui de l’espèce humaine. Et remarquez bien celui des pacifiques frugioulierbivores, du renne', de la giraiie , etc. , bien plüs considérable que celui du tigre et de l’byène.

Et comme M. Virey sé borne toujours à prouver \ influencé du système ganglionique sur le cerveau, quoiqu’il ait l’air dé vouloir prouver à ses lecteurs le siège des passions, nous lui accordons facilement l’influence du jeu, du laitage , du vin de Xérès , etc., sur les fonctions du cerveau.

Pour donner plus de forcé à de pareils argumens , M. Virey s’appuie sur l’autorité de Quintilien qui dit : Peclus est quod nos disertes facit et vis mentis ; ideô iniperitis quoque sirhôdb sunt aliquo affecta concitati, verba non desUnt.

« Si les passions existaient au cerveau , comment la terreur ôterait-flle toute présence d^esprit, toute force au cerveau jusqu’à faire tomber en syncope? 11 faut donc que la passion s’exerce ailleurs que dans l’organe de la pensée , p.

H admet pourtant, p* 479? l’admiration et

Il6 SUR LES FONCTIONS

le mépris dépendent plus immédiatement du cetveau, ainsi que la curiosité, Fenliiousiasme , l’engouement, le respect et la vénération j la vanité, l’orgueilsont, selon lui, désaffections mixtes. »

Donnons d’abord, avec M. Virej, sa part au cerveau , un tiers , la moitié, deux tiers , et laissons se disputer les divers ganglions pour le reste.

« Selon Prochaska , dit encore M. Virey , les passions agissent sur le cœur au moyen des nerfs delà huitième paire; mais ne pourrait -on pas soutenir, au contraire, que les émotions du cœur remontent au cerveau par ces brandies nerveuses ? car Yauvenargues a dit avec raison que les grandes pensées viennent du cœur. » Excellente preuve que celle de Vauvenargues, puisque tout le monde sait que les pensées d’un animal sont d’aulant plus sublimes , que son Cœur est plus grand î et voilà tout d’un coup non-seulement les affections et les passions j mais aussi les pensées , les senlimens , les penclians , la vertu et le vice , transportés dans le cœur!! î L’on ne devrait pas permettre une telle accumulation d’emploisgt

Le même inépuisable et poétique M. Virey reproduit dans son Histoire natuî'elle des mœurs et de V instinct des animaux , les mêmes argumens et avec la même force.