DU FATALISME, DU MATÉRIALISME ET DE LA LIBERTÉ MORALE

J’ai prouvé, dans les précédentes sections, par des faits incontestables, que les facultés de l’âme et de l’esprit sont innées, et que leur exercice dépend de l’organisation. J’ai démontré que d’aucune autre manière on n’expliquerait ni l’origine des qualités morales et intellectuelles, ni les différens modes de leur manifestation. Mais ibya un genre d’objection auquel n’écbappent jamais les nouvelles vérités , surtout quand elles peuvent conduire à de grands résultats. L’ignorance, les préjugés, l’envie, et souventla mauvaise foi s’efforcent de combattre ces vérités. Si l’on ne peut plus attaquer les principes d’une doctrine, on tâche au moins de la rendre suspecte par les conséquences dangereuses dont on l’aCcuse. On reproche à la physiologie du cerveau , qu’elle renverse les premiers fondemens de la morale et de la religion j qu’elle favorise singulièrement le matérialisme et le fatalisme, et que, par conséquent, elle nie le libre arbitre. L’histoire nous enseigne que cela est arrivé dans tous les temps pour chaque découverte.

Les sectateurs des différentes écoles de philosophie chez les Grecs, s’invectivaient mutuellejnent, et s’accusaient d’impiété et de parjure. Le peuple , à son tour, détestait les philosophes , et accusait ceux qui cherchaient les principes des choses, d’attenter d’une manière présomptueuse aux droits de la divinité. La nouveauté des opinions de Pythagore le fit chasser d’Âtliènes ; celles d’Anaxagore le jetèrent dans les prisons j les Abdérites traitaient de fou Démocrite, parce ^u’il voulait découvrir dans les cadavres la cause de la folie ; et Socrate, pour avoir démontré l’unité de Dieu , fut condamné à boire la ciguë.

Le meme scandale s’est renouvelé dans tous les temps et chez tous les peuples. Plusieurs de ceux qui se sont distingués dans le quatorzième siècle par leurs connaissances dans les choses naturelles, ont été punis de mort comme magiciens.

Galilée, pour avoir prouvé le mouvement de la terre, fut mis en prison à l’âge de soixante et dix ans. Ceux qui, les premiers , ont soutenu que le climat influe sur les facultés intellectuelles des peuples, se sont fait suspecter de matérialisme.

Eu général, la nature joue d’une manière sim gulière, et cependant toujours uniforme, avec les nouvelles vérités, et avec ceux qui les découvrent. Avec quelle indignation et quelle animosité n’a-t-on pas repoussé les plus grands bien-

22â SITR. ïiES FONCTIONS

faits 5 par exemple, les pommes de terre, le quinquina,la vaccine, etc.? Dès que Varolea fait ses découvertes anatomiques, il est décrié par Sylvius comme l’homme le plus infâme,le plus ignorant, le plus insensé : P^esanum, litterarum imperitissimum , arrogantissimum , calomniatorem maledicentissimum^ rerum omnium ignarissimum y transfugam , impium , ingratum ^ monstrum ignorantiœ > impietatis exemplar pernîciosissimum quod pestilentiali halitu Europam venenat^ etc.? On reprochait à Varole d’éblouir ses auditeurs par une éloquence captieuse, et de produire artificiellement le prolongement du nerf optique jusque sur les couches du même nom. Harvey, soutenant la circulation du sang, était traité de visionnaire, et la noirceur alla jusqu’à vouloir le perdre auprès des rois Jacques et Charles Lorsqu’il ne fut plus possible de raccourcir le nerf optique, ni d’arrêter le cours du sang dans ses vaisseaux, on fit soudain honneur de ces deux découvertes à Hippocrate. Les vérités physiques annoncées par Linné, Buffon, Bonnet, ce pliiîosophe si pieux, par George - Leroy, étaient présentées comme des impiétés qui allaient commencer la ruine totale de la religion et de la morale J même le vertueux et généreux Lavaler a été traité de fataliste et de matérialiste. Partout le

fatalisme et le matérialisme, placés devant le sanctuaire de la vérité, faisaient reculer tout le monde. Partout ceux dont le public confiant at-= tend le j ugement, non-seulementprêtent à l’auteur d’une découverte les absurdités de leur prévention, mais ils renoncent meme aux vérités déjà établies, dès qu’elles sont contraires à leurbut, et ils ressuscitent de vieilles erreurs, pourvu qu’elles puissent servir à perdre l’iiomme qui leur pèse.

C’est là aussi le tableau fidèle de ce qui m’est arrivé. J’ai donc quelque raison d’être fier et glorieux de ce que j’ai éprouvé le mênie sort que les bommes auxquéls le monde est redevable d’une si grande masse de connaissances. Il semble que la nature ait assujetti toutes les vérités à là persécution, pour les établir d’une manière plus solide j car celui qui sait lui en arracher une, présente toujours un front d’airain aux dards lancés contre lui , et il a toujours la force de la défendre et de la consolider. L’histoire nous apprend que tous les efforts et tous les, sophismes dirigés contre une vérité une fois tirée du néant, tombent comme de la poussière soulevée par les vents contre un rocher.

C’est surtout l’exemple d’Aristote et de Descartes qu’il faut citer, quand on veut faire connaître l’influence des préjugés sur la bonne etda mauvaise fortune des nouvelles'doctrines. Les

antagonistes d^Aristote ont fait brûler ses livres ; Ton a ensuite brûlé les ouvrages de Ramus , qui avait écrit contre Aristote, on a déclaré hérétiques les adversaires du philosophe de Stagire j et des arrêts ont même défendu de combattresa doctrine, sous peine des galères. Cependant il n’est plus question delà philosophie d’Aristote! On persécuta Descartes parce qu’il enseignait les idées innées, et TUniversité de Paris fit brûler ses livres. Il avait écrit, sur l’existence de Dieu, les pensées les plus sublimes ; Voët, son ennemi, l’accusa d’athéisme (r). Plus tard, cette même Université se déclare pour les idées innées ; et lorsque Locke et Condillac ont attaqué les idées innées , on a crié de toutes parts au matérialisme et au fatalisme.

C’est ainsi que les mêmes opinions ont été regardées tantôt comme dangereuses parce qu’elles étaient nouvelles, tantôt comme utiles parce qu’elles étaient anciennes. Il faut en conclure qu’on doit avoir pitié de l’homme j que le jugement des contemporains sur la vérité ou l’erreur, ou bien sur les conséquences dangereuses ou innocentes d’une doctrine, est singulièrement suspect , et que l’auteur d’une découverte ne doit s’inquiéter d’autre chose que de savoir s’il a réel-.

(i) itfflZe&rancAe,Recherciie de la vérité, T. Il, p.^g-

îement trouvé la vérité. « La raison^ dit Âncil- Ion (ï)/ d’après Bonnet ( 2 ), ne connaît pas de vérités inutiles, ni de vérités dangereuses. Ce qui est, est j on ne compose pas avec ce principe. C’est la seule réponse qu’il convienne de faire, et à ceux qui, subordonnant tout aux besoins, demandent en fait d’idées : « à quoi cela est-il bon? » et à ceux qui, cédant toujours à la crainte, demandent : « où cela peut-il mener? » Jésus, fils de Sirach, avait déjà dit (3): « On ne doit pas dire : à quoi bon cela? car l’usage de tout se découvrira dans son temps, mais on ne peut abuser de la vérité î »

Je ne prétends pas dire que l’ignorance et la mauvaise foi n’abuseront pas de ma doctrine.

De quoi l’homme n’abuse-^t-il pas? Dites - lui qu’il doit expier ses crimes, et on le verra, dans sa superstition, immoler jusqu’à sesenfans. Lucrèce et ses disciples n’onl-ils pas émployé tout leur esprit pour démontrer que la croyance de l’immortalité de l’àme entretient la crainte de la mort et empoisonne toutes les jouissances de la vie? Qui ne sait pas cependant que cette même

(1) Mélange de littérature et de philosophie. Paris, 1809. T. II, p. 4 a.

(2) Palingén. T. I, p. 42.

( 3 ) Ecclésiastique XXXIS, 26,

croyance est la base du bonheur social, de Tordre et de la morale , et la consolation la plus efficace dans les contrariétés de la vie? Fonder des hôpitaux pour les femnaes en couches et pour les enfans trouvés, introduire ^inoculation ou la vaccination , placer des paratonnères sur les édifices : c’est, pour, les uns , un bienfait inappréciable I et pour les autres , un outrage fait à la Frovidence. En un mot, riiomme se fait de tout un sujet de scandale ; mais, comme le dit St. Bernard (i) : « il faut juger différemment du scandale des ignorans, et de celui des Pharisiens. Les premiers se scandalisent par ignorance , les autres par méchanceté ; les uns parce qu’ils ne connaissent pas la vérité, les autres parce qu’ils la haïssent, a

Malehranche (2) peint ainsi les ennemis des vérités nouvelles : « Ce ne sont pas les personnes d’une véritable et solide piété qui condamnent ordinairement ce qu’elles n’entendent pas,* ce sont plutôt les superstitieux elles hypocrites. Les supérstitieux, par une crainte servile, s’effarouchent dès qu’ils voient quelque esprit vif et pénétrant. Il n’j; a, par exemple, qu’à leur donner des raisons naturelles du tonnerre et de ses ef-

(1) De præceptis et disciplînâ.

(a) L. c. T. II , p. 48.

Dtr CEKVEAtr. 227

fets, pour être un athée à leurs yeux. Mais les hypocrites se servent des apparences des vérités saintes et révérées de tout le monde , pour s’opposer, par désintérêts particuliers, aux vérités nouvelles. Ils combattent la vérité par l’image de la vérité, et se moquent quelquefois dansleur cœur de ce que tout le monde respecte j ils s’établissent dans l’esprit des hommes une réputation d’autant plus solide et plus à craindre, que la chose dont ils ont abusé est plus sainte. Ces personnes sont donc les plus for^, les plus puissans, et les plus redoutables ennemis de la vérité. » Moi aussi j’ai affaire aux superstitieux et surtout aux hypocrites ; mais je ne^ m’occuperai de ces derniers que pour répondre à leurs objections. Quant à ceux qui doutent de bonne foi, je chercherai à leur faire connaître le véritable esprit de ma doctrine sur tous les points qui peuvent les inquiéter. Je leur prouverai que mes principes sont d’accord non-seulement avec la nature des choses, mais avec l’expérience, ainsi qu’avec le témoignage des plus grands penseurs, et des hommes respectables qui ont le plus aimé l’espèce humaine; et comme il s’agit de rectifier des opinions de la plus haute importance, on n’aura pas lieu de s’étonner que j’allègue le ténaoignage des Pères de l’église, des Apôtres, même celui de Jésus-Christ. Qu’y a-t il de plus

propre à confondre l’hypocrisie, et à tranquilliser la piété la plus timorée, que l’accord rassu-^ rant de mes principes avec l’enseignement de ceux qui, sans raisonnemens captieux, sans vaines subtilités, ont si bien développé la nature de l’homme j qui se sont principalement occupés de contribuer à son bonheur j qui nous ont révélé la morale la plus pure et la plus appropriée à nos besoins; qui enfin en ont si fréquemment scellé de leur sang l’éternelle vérité ?

Pour éviter tout^confusion d’idées, je traiterai séparément du matérialisme, du fatalisme, du bien et du mal moral, et du libre arbitre.

Du Matérialisme.

On désigne par Xémolmaiérialisme des choses entièrement différentes. Tantôt le matérialiste prétend qu’il n’y a d’autre existence que celle de la matière, et que tous les phénomènes du monde sont simplement des effets de la matière. L’ancienne église nommait matérialistes ceux qui enseignaient que la matière existait de toute éternité, et que, par conséquent. Dieu n’avait point tiré le monde du néant. Cette sorte de matérialisme conduit ordinairement à nier l’exis-

tence d’une mtelligeBce suprême, d’un Bleu , et alors il se confond avec l’athéisme. Ce m’est pas d’un pareil matérialisme que l’on accuse ma doctrine. Si quelqu’un peut devenir athée/ce n’est pas celui qui s’occupe en grand de Fétudé de la nature, puisqu’à chaque instant il rencontre des phénomènes qu’il ne peut expliquer par aucune des lois connues du monde matériel. Il aperçoit non-seulement les merveilles incompréhensibles des organisations particulières, mais aussi le sage enchaînement de l’ensemble. Rien, dans l’univers , n’est isolé ; tous les mondes ont été mis dans une corrélation réciproque ; la nature inanimée l’est avec la nature vivante p tous les êtres vivans le sont les uns avec les autres. Qui peut donc méconnaître une cause de toutes les causes, une loi suprême de toutes les Iok , une intelligence de toutes les intelligences, un ordonnateur de tous les ordres, en un mot, un Dieu?

L’on professe une autre espèce de matérialisme, quand on soutient que l’homme n’est pas composé de deux substances essentiellement différentes , c’est-à-dire, d’un corps et d’une âme; quêtons les phénomènes que l’on attribue ordinairement à l’âme, ne sont que les résultats de la combinaison et delà forme de la matière; ou bien que l’âme n’est qu’un fluide d’une ténuité

^So SUR RE S FONCTIONS

exlréme qui est répandue dans tout le corpé, et qui donne à cliaque partie sa vie propre. Cette seconde espèce de matérialisme renferme; une doctrine non moins erronée que l’autre, et détruit aussi la croyance de l’immortalité do l’âme. Ses partisans néanmoins voudraient faire croire . que cette conséquence n’est pas fondée. « Les principes de la matière, disent-ils, sont, de leur nature , aussi éternels , aussi indestructibles que la substance spirituelle j ces deux substances ne peuvent être anéanties que par un ordre exprès de Dieu, et par conséquent il n’y aurait rien d’absurde ni de dangereux à penser que l’âme immortelle peut être matérielle; l’on devrait, au contraire, admirer davantage le Créateur qui aurait uni tant de qualités à la matière, et qui l’aurait élevée jusqu’à la faculté de penser et de vouloir. Si l’on veut, continuent ces pliilosopbes, considérer l’âme est le corps comme deux substances totalement différentes, l’on ne comprend pas plus l’action de l’uue sur l’autre, que l’on ne comprend comment un élément matériel peut penser ; et de ce que ce dernier point est au-dessus de notre intelligence , il ne suit pas que l’un soit plus vrai que l’autre. Voilà aussi pourquoi^ disent-ils encore , l’on a regardé pendant longtemps la pensée comme une propriété de la matière ; et ceux mêmes qui enseignent la résurrec-

DU CEÎIYEAU. aSr

tion des corps, sont également convaincus de l’immortalité de la matière. Enfin, ajoutent-ils , on ne peut acquérir qu’une notion très défectueuse delà matière, et qu’une notion purement n^ative de l’ânie, c’est-à-dire, que l’on se représente une substance pour laquelle ôn fait abstraction de toutes les propriétés connues dé la matière , et à laquelle on lâisSe là faculté de penser et de vouloir f cependant la raisonné peut pas plus atteindre à l’essence de là matière qu’à celle de resprit, et par conséquent l’on nepèUt raisonnablement soutenir que l’étendue et d’autres propriétés soient incompatibles avec réssèrice de râmé , ni que la faculté de pensèr soitiu'compatibleavecl’essence du corps. »

Ma doctrine n’a rien de commun avec celte bypotbèse, ni par conséquent avec cette esp èce de matérialisme. J’ai toujours déclaré que je ne fais aucune rëcliercbe sur la nature de î’ânie et du corps, et que je ne %^eüx expliquer l’essence d’aucune de leurs facultés. Je me borne aux phénomènes. Or, nous voyons que, dans ce monde , aucune faculté ne se manifeste sans condition matérielle^ toutes les facultés, meme celles qu’on nomme spirituellesn’agissent que par le moyen de la matière, et leur action ne peut être perçue que par le moyen des organes matériels. Si l’on voulait donc m’appeler matérialiste, par-

aSa SUR LÊs fonctions

ce què je dis que toutes les dispositions sont innées, et que leur exercice dépend d^organes matériels, il faudrait prouver, qu’en parlant ainsi, je ne reconnais d’autre substance que celle de la matière^ et que je rejette toute autre faculté. Les observations qui suivent prouveront combien cette conséquence est peu juste.

J’appelle organe la condition matérielle qui rend-possible la manifestation d’une faeulté.Les musclea et les os sont les conditions matérielles du mouvement , mais ne sont pas la faculté qui cause le mouvement ; l’ensemble de l’organisation de l’œil est la condition matérielle de la vue ^ mais ce n’est pas la faculté de voir. J’appelle organe de râme une condition matérielle qui rend possible la manifestation d’une qualité morale ou d’une faculté intellectuelle. Je dis que riiomme, dans cette vie, pense et veut par le moyen du cerveau ; mais si l’on en conclut que l’être voulant et pensant, est le cerveau, ou que le cerveau est l’être pensant et voulant, c’est comme si l’on disait que les muscles sont la faculté de se mouvoir^ quei’organé delà vue et la faculté de voir sont la même cbose. Dans les deux cas ; l’on confond la faculté avec les organes, Cc les organes avec la faculté. ^

Cette erreur est d’autant, plus impardonnable, qu’elle a été commise et rectifiée très fré-

DU CEÎIVEA.U.

quemment. St.*Tîiomas (i) répondait de cette manière à ceux qui confondaient la faculté et l’instrument : « Quoique l’esprit ne soit pas une faculté corporelle, les fonctions de l’esprit, telles que la méraoire,la pensée,l’imagination, ne peuvent pas avoir lieu sans l’aide d’organes corporels. C’est pourquoi lorsque les organes, par un dérangement quelconque, ne peuvent pas exercer leur activité, les fonctions de l’esprit sont aussi dérangées, et c’est ce qui arrive dans la frénésie, dans l’aspliixie, etc. C’est encore pour cela qu’une organisation heureuse du corps humain a toujours, pour résultat, des facultés intellectuelles distinguées. »

Dans le quatrième siècle, St. Grégoire de Nysse comparait le corps de l’homme à un instrument de musique. « Il arrive, dit-il (2), à plusieurs musiciens très hahiles, dp ne pas pouvoir donner des preuves de leur talent, parce que leur instrument est en mauvais état. C’est ainsi que les fonctions de l’âme ne peuvent s’exercer convenablement que lorsque les organes de ces fonctions sont conformes à l’ordre de la nature. Mais cés fonctions cessent ou s’arrêtent, lorsque les organes ne peuvent pas servir au

(î) Contra gentiles, c. 8^, num. g.

( 2 ) De hominis opificio, c, 13,