CHAPITRE III

Platon, tout en donnant la parole à un Pythagoricien distingue, ne nous a pas tout dit. Il est certain que rÉcole pythagoricienne avait a ses débuts deux doctrines. Tune pour le public, l'autre pour les initiés. C'était déjà beaucoup que d'enseigner la rondeur de la Terre, malgré le témoignage de nos sens qui nous la montre plate, et de faire tourner perpétuellement tous les astres et le ciel lui-même autour de cette boule, alors que le ciel nous parait si manifestement reposer sur l'horizon. En laissant la Terre immobile au centre du monde, on ne heurtait ni les idées religieuses du temps, ni le témoignage de nos sens qui nous suggèrent la conviction profonde de la réalité du ciel et de l'immobilité du sol qui nous porte.

On avait fait un pas bien plus grand dans cette antique École de philosophie : on y donnait à la Terre un mouvement de rotation sur elle-même, afin d'expliquer le mouvement diurne de tous les astres, et l'on mettait la Terre en mouvement autour du Soleil pour expliquer les stations et les rétrogradations des planètes dont Platon se garde bien de parler (•). Mais une telle doctrine, reproduite deux mille ans plus

( *) Il a dit pourtant, dans les Lois, que ces anomalies n'étaient qu'apparentes.

5o DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE III.

tard par Copernic, contredisait si brutalement toutes les apparences, elle heurtait si violemment les idées religieuses du temps qu'il y aurait eu danger à la vouloir propager en public. La suite Ta bien prouvé. On gardait donc ces vérités-là pour les plus avancés dans la secte pythagoricienne. Aussi, en dehors de cette secte, se faisait-on les idées les plus ridicules sur ce qui transpirait, dans le public, des vérités réservées. Par exemple, on a prétendu que les Pythagoriciens plaçaient au centre du monde, non pas le Soleil, mais un feu céleste que nous ne voyons pas et que le Soleil reflète vers nous comme un miroir. On assurait qu'outre la Terre Pythagore avait imaginé une anti-terre circulant aussi autour du feu central, de manière à être toujours à l'opposite de notre globe par rapport à ce feu, etc.

Malheureusement la vérité dut rester voilée pendant plus de vingt siècles encore, grâce à l'ignorance profonde des prétendus philosophes qui en ont parlé, à l'inexplicable indiff'érence des Géomètres grecs et surtout à l'hostilité d'Aristote.

J'aurais pu me dispenser de parler du célèbre Stagirite, car il professe que le monde est éternel; il n'y a donc pas pour lui de cosmogonie. Mais son influence a été telle sur l'esprit humain qu'on ne saurait passer ici sous silence ses vues sur le monde.

Ces vues sont analogues à celles de Platon : la Terre immobile au centre d'une série de sphères ou de cercles concentriques portant la Lune, le Soleil et les planètes, le tout entouré d'une dernière sphère portant les étoiles. Elles sont incomplètes, en grande partie erronées ; mais il s'y trouve une part de vérité

ARISTOTE, LE CIEL. 5l

féconde, désormais accessible au raisonnement. Ouvrons maintenant le livre du Ciel d'Arislote et nous verrons ce grand esprit travailler sur ce mélange (*). Après avoir établi la réalité du mouvement en général, Aristote en distingue deux essentiellement simples, le circulaire et le rectiligne. Or le mouvement circulaire est parfait, car le cercle est parfait en soi, tandis qu'une ligne droite, qu'on peut prolonger tant qu'on voudra, n'est jamais parfaite.

Si le mouvemenl circulaire est chose toute naturelle, il <loit y avoir, parmi les corps simples et primitifs, un corps spécial dont la nature propre sera d'avoir le mouvement circulaire, et d'autres le mouvement rectiligne, tels que le feu qui monte de bas en haut ou les corps terrestres qui tombent vers le bas. Concluons qu'outre les corps qui sont ici-bas et autour de nous il y en a un autre, tout à fait isolé et dont la nature est d'autant plus relevée qu'il s'éloigne davantage de tous ceux d'ici-bas.

Il n'est pas moins conforme à la raison de supposer que le corps doué du mouvement circulaire est incréé, qu'il est impérissable, et qu'il n'est point susceptible d'accroissement ni de changement, parce que tout ce qui naît vient d'un contraire et d'un sujet préalable, et que toutxe qui se détruit se détruit également dans un sujet qui existe préalablement, et par un contraire qui passe au contraire opposé, ainsi que cela a été établi dans nos premières études. Or les tendances et les mouvements des contraires sont contraires. Si donc il ne peut rien y avoir de contraire à ce corps doué d'un mouvement circulaire, parce qu'il n'y a pas non plus de mouvement contraire au mouvement circulaire, la nature a eu raison, à ce qu'il semble, de ne pas mettre dans la série des contraires un corps qui doit être incréé et impérissable, puisque la génération et la destruction font partie des contraires. Mais toute chose qui

(*) Traduction de M. Barthélémy Saint-Hilaire.

croît s'accroît, et toute chose qui périt périt par Taddition de quelque chose qui lui est homogène et par sa dissolution dans la matière; or le corps qui se meut circulairement n'a pas de principe d'où il soit venu. Si donc il y a un corps qui ne soit pas susceptible d'accroissement ni de destruction, la conséquence à tirer de cette même remarque, c'est que ce corps n'est pas davantage susceptible d'altération; car l'altération est un mouvement dans la qualité. Or, les habitudes, les dispositions de la qualité ne peuvent pas se produire sans des changements dans les modifications qu'elle subit; et je cite par exemple la santé et la maladie. Mais nous voyons que les corps naturels, qui changent en subissant des modifications, éprouvent tous soit accroissement, soit dépérissement; et tels sont, par exemple, les corps des animaux et les parties qui les composent, celles des plantes et celles même des éléments.

Si donc le corps qui a le mouvement circulaire ne peut ni recevoir d'accroissement ni subir de dépérissement, il est tout simple de penser qu'il ne peut pas non plus éprouver d'altération quelconque. Par suite on voit, pour peu que l'on ait quelque confiance aux principes que nous venons de poser, qu'il doit évidemment résulter de ce que nous avons dit que ce premier de tous les corps est éternel, sans accroissement ni dépérissement, à Tabri de la vieillesse, de l'altération, et de toute modification quelle qu'elle soit.

Il semble, du reste, que le raisonnement vient ici à l'appui des faits, et. que les faits ne viennent pas moins à l'appui du raisonnement. En effet, tous les hommes, sans exception, ont une notion des Dieux, et tous ils attribuent à la Divinité le lieu le plus haut. Grecs comme barbares, pourvu qu'ils croient à l'existence des Dieux; en d'autres termes, ils entremêlent et réunissent ainsi l'immortel à l'immortel, parce qu'il serait impossible qu'il en fût autrement. Si donc il existe quelque chose de divin, comme en effet ce quelque chose existe, il en résulte que ce qu'on vient de dire ici sur la première essence des corps est bien profondément vrai. Mais il suffît de l'observation de nos sens pour nous en attester la parfaite exactitude, à ne parler ici que dans la mesure de la croyance due aux té-

moignages humains. En efTet, dans toute la série des temps écoulés, selon la tradition transmise d'âges en âges, il ne paraît pas qu^il y ait jamais eu le moindre changement ni dans Tensemble du ciel observé jusqu^à ses dernières limites, ni dans aucune des parties qui lui sont propres. Il semble même que le nom s'est transmis depuis les anciens jusqu'à nos jours, les hommes des temps les plus reculés ayant toujours eu la même opinion que nous exprimons en ce moment. C'est qu'il ne faudrait pas croire que les mêmes opinions soient arrivées jusqu'à nous une ou deux fois seulement : ce sont des infinités de fois.

Aux Chapitres suivants Arislote définit la pesanteur et la légèreté. Le corps dont le mouvement est circulaire ne peut avoir ni Tune ni l'autre de ces qualités : il est incréé, impérissable et incorruptible. Ce corps est le ciel qui couvre tous les astres, et dont le globe terrestre occupe le centre.

On voit donc, d'après tout ce qui précède, que l'ensemble du ciel n'a pas été créé, qu'il ne peut périr comme le disent quelques philosophes; il est éternel et n'a ni commencement ni fin.... En outre, le ciel ne connaît pas de fatigue, parce qu'il n'a pas besoin qu'en dehors de lui une nécessité violente le contraigne et lui imprime un mouvement contraire à celui qu'il aurait naturellement; car tout mouvement contre nature est d'autant plus pénible et fatigant qu'il est plus durable, et qu'il n'est pas conforme à la meilleure disposition possible. Yoilà pourquoi il ne faut pas croire à cette vieille fable d'après laquelle le monde, pour se conserver tel qu'il est, aurait besoin de quelque Atlas.

Il ne serait pas non plus raisonnable de croire que le ciel ne demeure éternellement ce qu'il est que par l'action d'une âme qui l'y force nécessairement. L'âme ne saurait avoir, à ces conditions, une existence tranquille et fortunée.... 11 n'y aurait pas pour cette âme, comme pour l'âme des animaux mortels, un repos, un délassement du corps dans le sommeil, et l'on

verrait ainsi dans le monde une âme éternelle et infatigable qui subirait en quelque sorte le supplice d'Ixion.

Comme le mouvement circulaire ne peut pas être contraire au mouvement circulaire (ce qui arrive pour le mouvement rectiligne), nous avons à examiner pourquoi il y a plusieurs révolutions dans ces corps célestes.... Toute chose qui produit un certain acte est faite en vue de cet acte; or Facte de Dieu, c'est l'immortalité; en d'autres termes, c'est une existence éternelle : donc il faut nécessairement que le divin ait un mouvement éternel. Mais le ciel a cette qualité, puisqu'il est un corps divin ; et voilà pourquoi il a la forme sphérique qui, par sa nature, se meut éternellement en cercle. Or comment se fait-il que le corps entier du ciel ne présente pas ce seul et unique mouvement? C'est qu'il faut nécessairement qu'une partie du corps qui se meut circulairement reste en place et en repos; et c'est la partie qui est au centre.

Ainsi la Terre doit être au centre et y demeurer en repos. Mais si la Terre existe, il faut nécessairement que le feu existe aussi; car, du moment que l'un des contraires existe naturellement, il faut que l'autre contraire existe aussi, par les lois de la nature, si c'est un vrai contraire, et qu'il y ait une nature pour le second comme pour le premier; caries contraires ont une matière identique. Mais s'il y a de la terre et du feu, il faut nécessairement que tous les corps intermédiaires existent aussi, et chacun de ces éléments doit avoir son contraire. Mais, ces éléments existant réellement, il faut de toute nécessité qu'ils aient été créés, parce qu'aucun d'eux ne peut être éternel, les contraires agissant et souffrant mutuellement les uns par les autres et se détruisant réciproquement. On voit d'après cela la nécessité de la génération (dont le lieu est la Terre, séjour des choses changeantes et corruptibles), et, du moment où la génération existe quelque part, il faut qu'il y ait un autre genre de mouvement, ou un ou plusieurs (celui des planètes).

Quelle singulière métaphysique ! Tâchons pourtant de la comprendre.

A cette époque, les Grecs étaient bien loin de se douter que le ciel n'est qu'une appfirence d'optique, un fond de tableau en forme de voûte surbaissée qui se forme dans les couches basses d(» notre atmosphère pour les yeux de chaque spectateur, et sur lequel viennent se peindre, pour lui, les objets éloignés. Ils croyaient tous, sauf les Pythagoriciens, à la réalité du ciel; seulement, depuis qu'ils s'étaient résignés à admettre que la Terre est ronde, force avait été de conclure que le ciel visible n'est pas un dôme appuyé sur l'horizon, mais bien une sphère complète entourant la Terre de tous côtés, et dont la Terre nous masque la moitié. De môme ils avaient été forcés d'admettre que les astres ne se couchent pas comme des coureurs fatigués, mais qu'ils tournent perpétuellement chaque jour autour de la Terre.

Voilà les notions nouvelles dont leur imagination a été profondément frappée. Ce mouvement circulaire, qui entraîne toutes les étoiles sans changer leurs positions relatives, s'effectue avec une régularité qui a dû paraître absolue jusqu'au moment où les Grecs découvrirent la précession en vertu de laquelle le ciel tourne en se balançant coniquement comme une simple toupie qui commence à s'incliner. Or la forme parfaitement sphérique du ciel, sa rotation uniforme, ce mouvement perpétuel s'accommodant d'une complète invariabilité d'aspect, en un mot tout ce qui appartient à la région céleste quand on ne regarde pas de trop près aux planètes, contraste de la manière la plus tranchée avec ce qui se passe sur notre boule, où l'on ne rencontre que des mouvements rectilignes, ceux des corps pesants qui tombent verticalement

56 DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE ill.

vers le centre de la Terre, ou des corps légers comme le feu, qui s'en éloignent non moins verticalement; où les mouvements curvilignes paraissent forcés et ne tardent pas à s'arrêter; où les choses changent continuellement; où les êtres animés sont sujets à la génération et à la mort.

Ajoutez à cela la croyance polythéiste à la divinité des astres, et vous aurez les bases premières de cette métaphysique étonnante, suggérée par l'aspect du ciel et de son mouvement diurne. Aristote prend donc cette apparence pour une réalité et il en fait le caractère essentiel du divin. Pour lui, le parfait et le divin, c'est ce qui se meut uniformément d'un mouvement circulaire.

Aussi les choses du ciel ne sont-elles pas naturellement dans un lieu ; le temps ne les fait pas vieillir, et il n'y a aucun changement possible pour aucune des choses qui se trouvent, par la place qu'elles occupent, au-dessus de la translation la plus extérieure. Mais ces choses inaltérables et impassibles conservent, durant toute l'éternité, l'existence la plus parfaite et la plus complètement indépendante. C'était même là un nom d'une signification divine dans les croyances des Anciens. En effet, cette borne dernière qui renferme et comprend le temps de la vie accordée à chaque être, et en dehors de laquelle il Q'y a plus rien, d'après les lois mêmes de la nature, a, été d'ai?J^^ la vie et la durée de chaque chose. Par la même rai- Terre sl*^^^^ ^^ ^^^^ ^-^^^ entier, et cette borne qui renferme moment où.^'^^ ^^ toutes choses et l'infinité elle-même, c'est ce ait un autre 1 l'éternité, tirant le nom qui l'exprime de sa vie des planètes), ''estant d'une existence immortelle et divine.

4coulent pour le reste des êtres l'existence et la

yant avec plus de puissance, les autres avec

l^uelle smgulltgp^ ainsi qu'on le fait dans les recherches

de la comprendre *ophie sur les choses divines, il a été bien

ARISTOTE^LECIEL. Sy

souvent répété que le divin doit être nécessairement immuable, parce qu'il est le premier et le plus élevé de tous les êtres. Cette opinion sur la divinité s'accorde bien avec ce que nous venons de dire; car il ne peut y avoir aucune autre chose meilleure, ni plus forte, qui donnerait le mouvement à Dieu, puisque cette chose serait alors plus divine que Dieu même. Mais Dieu n'a rien de défectueux, pas plus (pfil ne lui manque aucune des beautés qu'il doit avoir. De |)lus, il est tout à fait conforme aux lois de la raison que le divin soit mù d'un mouvement qui ne s'arrête jamais ; et, tandis que toutes les choses qui sont en mouvement s'arrêtent, quand elles sont arrivées à leur lieu spécial, c'est un seul et même lieu, pour le corps circulaire, que le lieu d'où il part et le lieu où il finit.

Il n'est pas nécessaire d'aller plus loin pour se faire une idée de la manière de raisonner d'Arislote. Il a un fil conducteur : c'est le mouvement de rotation perpétuel du ciel sphérique qui renferme tout. Sa métaphysique, son ontologie, dans laquelle le divin et le matériel sont si étrangement mêlés, dérivent de là. Il refait l'Univers par le raisonnement, à l'aide d'idées absolues de convenance et de nécessité ; mais ces idées elles-mêmes sont présentées de manière à le conduire à un but connu d'avance, celui que je viens d'indiquer. Chemin faisant, il se heurte à des absurdités il les masque (*). Ce n'est pas le témoignage grossier de nos sens qui le force à choisir la thèse de l'immobilité de la Terre et, par suite, celle du mouvement éternel d'un monde sphérique en partie divin : il est bien au-dessus de cette faiblesse. Ce n'est pas la crainte non plus : bon pour les Pythagoriciens d'avoir deux doctrines, celle que Timée expose à Socrate,

(*) Livre II, Chap. XII, par exemple.

OU plutôt que Platon publie pour tout le monde sous le nom de ce savant italien, et celle qu'on réservait pour les intimes : l'ancien précepteur et ami d'Alexandre était bien au-dessus des dénonciateurs. Ce n'est pas la faiblesse d'esprit ni le manque de connaissances : jamais esprit plus puissant et plus encyclopédique n'a existé. Je ne sais ce qui a décidé Aristote : ce qui me paraît évident, c'est que, s'il avait adopté la doctrine pythagoricienne du mouvement de la Terre, sa philosophie aurait été tout autre. Il aurait vu immédiatement que, du moment où la Terre tourne, le ciel étoile ne tourne pas, et toutes les rêveries métaphysiques sur le corps divin du ciel auquel convient le mouvement circulaire se seraient évanouies. Que si la Terre circule autour du Soleil avec les autres planètes, les étoiles doivent être reportées à des distances incomparablement plus grandes que celle de la Terre au Soleil et n'ont plus besoin d'être attachées à la concavité d'une sphère. Elles peuvent, elles doivent au contraire être disséminées au loin dans l'espace indéfini : elles ne font pas partie de notre monde. Dès lors plus de rêveries métaphysiques sur la nature de ces dieux en partie matériels, plus de distinction entre ce qui est sujet à la génération, sur le globe terrestre, et ce qui est

incorruptible, au ciel Mais à quoi bon détailler ce

qu'Aristote eût fait s'il avait accueilli la vérité? Il aurait fait gagner vingt siècles à l'esprit humain, et produit à lui seul bien plus d'action sur le monde que les victoires des conquérants.

Je ne puis pourtant me résoudre à laisser là le livre du Ciel sans chercher si Aristote a bien eu une pleine

connaissance des idées pythagoriciennes qu'il cite et combat à plusieurs reprises. La réponse, malheureusement, sera négative. Aristote en a entendu parler, mais il ne s'est jamais donné la peine de recourir aux sources et d'en faire un examen sérieux.

Voici les deux principaux pasvsages où il est fait mention de ces doctrines; le premier est du Livre II, Chap. XII.

§ 1. 11 y a des philosophes qui prétendent que le ciel a une droite et une gauche, et c'est là une opinion de ceux qu'on nomme Pythagoriciens; il faut donc examiner s'il en est bien ainsi qu'ils le disent, ou si plutôt il n'en est pas tout autrement, quand il s'agit d'appliquer ces principes au corps entier de l'univers. Et, tout d'abord, s'il y a, en effet, une droite et une gauche pour l'univers, il faut aussi supposer antérieurement en lui les principes qui sont antérieurs à ceuxlà. Nous avons discuté déjà ces questions dans nos Théories sur les mouvements des animaux, parce que ce sont là des principes qui se rapportent particulièrement à leur nature. C'est qu'en effet l'existence de ces principes se montre avec toute évidence dans les animaux. Les uns ont tous ces principes sans exception; je veux dire, par exemple, la droite et la gauche, etc.; d'autres n'en ont que quelques-uns, tandis que les plantes n'en ont uniquement que le haut et le bas.

§ 2. Mais, s'il convient aussi d'appliquer au ciel des notions de ce genre, il est rationnel de supposer que le principe primitif que nous avons trouvé dans les animaux se retrouve aussi dans le monde. En ceci il y a trois choses, dont chacune peut être considérée comme un principe. Ces trois choses sont les suivantes : le haut et le bas, le devant et le derrière, la droite et la gauche: et ces dimensions doivent se retrouver naturellement, toutes sans exception, dans les corps complets. Le haut est le principe de la longueur; la droite est le principe de la largeur; et le devant le principe de la profondeur. J'ajoute encore une autre considération, et c'est celle des mouvements; car j'appelle principe des mouvements les points

6o DEUXIÈMIS PARTIE. — CHAPITRE III.

d'où les mouvements parlent et commencent primitivement,

pour les êtres qui en sont cloués. Par exemple, c'est d'en

haut que vient le mouvement d'accroissement; c'est de la

droite que vient le mouvement dans l'espace, et c'est de

devant que vient le mouvement de nos sens, car j'entends par le devant Tendroit où les sens sont placés.

§ 3. Ainsi donc il ne faudrait pas vouloir trouver dans tout corps quelconque le haut et le bas, la droite et la gauche, le devant et le derrière. Ces directions sont distinctes seulement dans les corps animés qui ont en eux le principe du mouvement; cur, dans aucun des corps inanimés, nous ne pourrions voir d'où leur vient le principe du mouvement. 11 y a, en effet, des choses qui ne se meuvent pas du tout; d'autres qui se meuvent, mais non pas indifféremment en tous sens; c'est ainsi que le feu ne va qu'en haut, et que les corps se dirigent uniquement vers le centre.

§ 4. Si cependant, même dans ces choses inanimées, nous distinguons encore le haut et le bas, la droite et la gauche, c'est toujours en les rapportant à nous-mêmes. Ainsi, c'est tantôt relativement à notre droite personnelle, comme font les devins; tantôt c'est d'après la ressemblance à nos propres organes, comme on dit la droite et la gauche d'une statue; ou bien, enfin, on désigne ainsi les choses qui ont une position contraire à la nôtre, leur droite se rapportant à notre gauche, leur gauche étant au contraire notre droite, et leur derrière étant opposé à notre devant. Dans tout cela, nous ne voyons d'ailleurs aucune différence réelle; car, pour peu que l'on se trouve en sens inverse, ce seront les contraires que nous appellerons droite et gauche, haut et bas, devant et derrière.

§ 5. Ainsi pourrait-on s'étonner, à bon droit, que les Pythagoriciens n'aient parlé que de deux principes, la droite et la gauche, et qu'ils aient négligé les quatre autres, qui n'ont pas moins d'importance. En effet, le bas et le haut, le devant et le derrière, n'offrent pas moins de différence entre eux que n'en offre la droite par rapport à la gauche dans tous les animaux. C'est que, de tous ces principes, les uns ne diffèrent entre eux que par leur puissance ; les autres diffèrent en outre par leurs formes. Ainsi le haut et le bas se retrouvent d'une

ARISTOTByLECIEL. 6l

façon identique dans tous les êtres doués de vie, les animaux et les plantes ; mais les plantes n^ont pas de droite ni de gauche.

§ 6. De plus, comme la longueur est antérieure à la largeur, si le haut est, ainsi que nous Tavons dit, le principe de la longueur, et la droite est le principe de la largeur; et, comme le principe d'une chose antérieure doit être antérieur également, il s'ensuit que le haut doit être antérieur à la droite, sous le rapport de la génération. Le mot ai" antérieur peut, comme on sait, se prendre dans plusieurs sens. Enfin, si le haut est le lieu d'où vient le mouvement, si la droite est Tendroit d'où il part, et le devant le lieu où il va, il s'ensuit qu'en ce sens encore le haut pourrait avoir, en quelque sorte, la puissance d'un principe relativement aux autres notions qu'il précède. En résumé, on peut justement reprocher aux Pythagoriciens d'avoir laissé de côté des principes plus importants que ceux qu'ils adoptent, et d'avoir cru que les principes adoptés par eux se retrouvaient également en tout.

§ 7. Mais quant à nous, comme nous avons établi antérieurement que ces possibilités n'existent que dans les êtres qui ont en eux le principe du mouvement, et que le ciel, étant animé comme il l'est, possède le principe du mouvement en lui-même, il en résulte évidemment qu'il a un haut et un bas, une droite et une gauche. Il ne faut pas, parce que la forme de l'univers est sphérique, refuser de croire qu'il ait une droite et une gauche, attendu que toutes ses parties doivent être absolument semblables et en mouvement durant l'éternité; mais il faut penser, au contraire, que les choses se passent en ceci comme elles se passeraient si, dans les êtres où il y a réellement une différence, même de forme, entre la droite et la gauche, on venait ajouter une sphère qui les envelopperait. La droite et la gauche garderaient toujours une puissance différente; mais il'n'y paraîtrait pas, à cause de la ressemblance de la forme. De même encore pour le principe du mouvement; car, quoique le mouvement n'ait jamais commencé, il n'en faut pas moins qu'il ait un principe d'où il pourrait partir si l'univers, mis en mouvement, commençait jamais à se mouvoir, et d'où le mouvement pourrait recommencer de nouveau, s'il venait, par hasard, à s'arrêter jamais.

§ 8. J^entends, par la longueur de Tunivers, la distaoce qui sépare les pôles, et j'ajoute que, des deux pôles, l'un est en haut, et l'autre en bas. En effet, la différence que nous voyons dans ces seuls points des hémisphères, c'est que les pôles ne sont jamais en mouvement. On peut remarquer aussi que même le langage ordinaire indique pour les côtés du monde, non pas le haut ni le bas, mais les parties qui environnent les pôles, comme si les pôles étaient le sens véritable de sa longueur; et ce qu'on prend pour le côté est précisément ce qui environne le haut et le bas du monde.

§ 9. Des deux pôles, celui qui est visible au-dessus de nous est la partie inférieure, tandis que celui que nous ne voyons pas est la partie supérieure de l'univers. C'est qu'en effet nous appelons la droite, pour chaque chose, le point d'où part le mouvement de translation dans l'espace. Le principe de circonvolution du ciel étant le point où se lèvent les astres, c'est là aussi la droite; et la gauche est le point où les astres se couchent. Si donc les astres commencent à se lever à droite, et s'ils se dirigent dans leur circonvolution vers la gauche, il faut nécessairement que le pôle invisible soit le haut; car, si c'était le pôle que nous voyons, ce mouvement serait dirigea gauche; ce que nous nions absolument.

§ 10. Il est donc certain que le pôle qui est invisible pour

nous est le haut du ciel ; ceux qui y habitent sont dans l'hémisphère supérieur, et à droite, tandis que nous, nous sommes en bas et à gauche, contrairement à ce que disent les Pythagoriciens; ils nous placent en haut et dans la partie droite, tandis que les autres sont en bas et dans la partie gauche. Or, c'est tout le contraire. Mais par rapport à la seconde circonvolution, qui est celle des planètes, par exemple, nous sommes en haut et à droite, tandis que les habitants de l'autre pôle sont en bas et à gauche. C'est qu'en effet, pour ces corps secondaires, le principe du mouvement est placé à l'inverse, puisque leurs déplacements sont contraires; et, par conséquent, nous sommes au commencement de cette révolution, et les autres sont à la fin.

Voilà ce que nous avions à dire sur les parties du ciel relativement aux dimensions, et sur les divisions de l'espace.

Les Pythagoriciens, Ecole à laquelle a manqué un homme de génie influent, voyaient nettement que les mouvements des planèj:es s'eflectuenl en sens direct (de droite à gauche) sans jamais s'arrêter ni retourner en arrière. Si la rotation diurne du ciel est rétrograde, ce n'est qu'une illusion due à la rotation directe de la Terre, de même que les stations et les rétrogradations des planètes sont des apparences dues au mouvement direct de circulation de notre globe.

Tout est donc réellement direct dans l'univers. Aristote voulait aboutir à ce résultat; mais, comme il rejette la doctrine des Pythagoriciens que Copernic reprendra plus tard, il est forcé de recourir à une absurdité. Pour nous le mouvement diurne est rétrograde : Aristote le rend direct en soutenant que, pour en juger, on n'a qu'à placer le haut du ciel au pôle austral. Mais alors le mouvement propre des planètes et du Soleil serait rétrograde? Qu'à cela ne tienne : pour ceux-là il faut placer le haut du ciel au pôle boréal!

Voici maintenant le second passage. Livre II, Chap. XIII.

§ 1. Il nous reste à parler de la Terre, et nous avons à rechercher dans quel lieu elle est placée, si elle fait partie des corps en repos ou des corps en mouvement, et enfin quelle est sa forme. Quant à sa position, tout le monde n'a pas, à cet égard, la même opinion. En général, on admet qu'elle est au centre, et c'est le système des philosophes qui croient que le ciel est limité et fini dans sa totalité. Mais les sages d'Italie, que Ton nomme Pythagoriciens, sont d'un avis contraire. Pour eux, ils prétendent que le feu est au centre du monde, que la Terre est un de ces astres qui font leur révolution autour de ce centre, et que c'est ainsi qu'elle produit le jour et la nuit. Us

inventent aussi une autre Terre opposée à la nôtre, qu'ils appellent du nom d'anti-terre, cherchant non pas à appuyer leurs explications et les causes qu'ils indiquent sur l'observation des phénomènes, mais, loin de là, pliant et arrangeant les phénomènes selon certaines opinions et explications qui leur sont propres, et essayant de faire concorder tout cela comme ils peuvent.

§ 2. Beaucoup de philosophes autres encore que les Pythagoriciens pourraient bien penser, comme eux, que la place du centre ne doit pas être attribuée à la Terre, n'empruntant pas davantage cette conviction à Texamen des phénomènes, mais la demandant bien plutôt aussi à de simples raisonnements. Comme ils pensent que la place la plus considérable convient au corps le plus considérable de tous, et que le feu mérite plus de considération que la Terre ; que la limite en veut plus aussi que les points intermédiaires, et que l'extrême et le centre sont les limites des choses, ils concluent, à l'aide de ces raisonnements, que la Terre ne doit pas être au milieu de la sphère, et que cette place appartient de préférence au feu. Une autre raison des Pythagoriciens pour soutenir que le feu doit être au centre, c'est que la partie la plus importante de l'univers doit être surtout la plus soigneusement gardée; or, cette partie est précisément le centre appelé par eux le Poste et la Garde de Jupiter; et voilà comment c'est le feu qui occupe cette place dominante.

§ 3. On peut remarquer que, dans ces théories, le mot de centre est pris d'une manière absolue, bien qu'il puisse signifier à la fois, et le centre de la grandeur, et le centre de la chose et de sa nature. Cependant, de même que, dans les animaux, le centre de l'animal et le centre de son corps ne sont pas une même chose, à bien plus forte raison doit-on supposer qu'il en est ainsi pour le ciel tout entier. Aussi, est-ce là ce qui fait que les Pythagoriciens devraient bien ne pas prendre toute cette peine pour expliquer l'univers, ni introduire cette prétendue garde au centre. Mais ils feraient mieux de chercher à nous dire, de ce milieu et de ce centre, ce qu'il est et où il est; car c'est bien ce milieu qui est le principe et le point le plus important de tous. Or, quand il s'agit de l'espace, le

ARISTOTE, LECIEL. 65

centre ressemble bien plutôt à une fin qu'à un principe et à un commencement; car ce qui est borné, c'est le centre, tandis que le bornant, c'est la limite. Or le contenant et la limite sont plus considérables et plus importants que le contenu ; car l'un n'est que la matière, tandis que l'autre est l'essence d u composé. § 4. Voilà l'opinion qu'ont adoptée quelques philosophes sur la place qu'occupe la Terre. Mais il y a les mêmes dissentiments sur son immobilité et son mouvement ; car tout le monde non plus n'est pas d'accord sur ces points-là. Ceux qui nient que la Terre soit au centre prétendent qu'elle a un mouvement circulaire autour du centre, etque non seulement c'est la Terre qui se meut ainsi, mais en outre Tanti-terre, comme nous l'avons dit un peu plus haut. (^)uelqueî> philosophes soutiennent qu'il peut y avoir plusieurs cor|)S du même genre, qui se meuvent autour du centre, mais que nous ne voyons pas, à cause de l'interposition de la Terre. Voilà pourquoi, ajoutentils, les éclipses de Lune sont bien plus fréquentes que celles de Soleil, attendu que tous les corps qui sont en mouvement peuvent Téclipser, et que ce n'est pas la Terre toute seule qui l'éclipse. Mais du moment que la Terren'est pas le centre, et qu'il y a entre le centre et elle la dislance de tout son hémisphère, ces philosophes ne voient plus rien qui s'oppose à ce (jue les phénomènes se passent, pour nous qui n'habiterions pas au centre, absolument comme si la Terre était au milieu. Et, en effet, dans l'état actuel des choses, rien ne nous révèle non plus que nous soyons éloignés du centre de la Terre à la distance de la moitié du diamètre. Il y a de môme d'autres philosophes qui, tout en admettant que la Terre est placée au centre, la font tourner sur elle-même autour de la ligne des pôles qui traverse régulièrement l'univers, ainsi qu'on peut le lire dans le Tintée.

Placer le feu au centre de notre monde, comme Aristote le suppose, cela n'aurait eu aucun sens : les Pythagoriciens y plaçaient le Soleil. En le nommant Atoç oixoç xai (puXaxY], ils n'entendaient pas en faire la maison et le corps de garde ou le poste d'observation

66 DEUXIÈME PAIITIE. — CllAPITRK III.

de Jupiter, mais la source ouïe réservoir de la lumière du jour. Aïoç ici n'est pas le génitif de Zeiîç; il est pris du moins dans racception qui plus tard a passé dans le langage courant, en Italie, dans le mot dies.

Quant à Vantichlhôn, l'astre qui fait face à la Terre, autrement dit le satellite de la Terre, c'est une notion toute nouvelle qui s'était imposée aux Pythagoriciens. Avant eux on prenait la Lune pour une planète comme Mercure, Vénus, le Soleil, etc.. En adoptant le Soleil comme centre de circulation des planètes, les Pythagoriciens ne pouvaient compter parmi elles la Lune, car alors elle aurait présenté, comme les planètes, des stations et des rétrogradations : en outre on n'aurait pas eu à la fois le spectacle d'éclipsés de Lune causées par l'ombre de la Terre, et d'éclipsés de Soleil causées par l'ombre de la Lune. .11 fallait donc considérer la Lune, non plus comme une planète, mais comme un corps d'espèce particulière, subordonné à la Terre et accompagnant celle-ci dans son mouvement de translation autour du Soleil. C'est ce qu'Aristote ne s'est pas donné la peine de comprendre. Evidemment il a été mal renseigné, comme la plupart des historiens qui ont parlé de la doctrine pythagoricienne. La meilleure preuve qu'il aurait été facile de démêler la vérité au milieu de leurs racontars indigestes, c'est que Copernic en est bien venu à bout à vingt siècles de distance. Faut-il croire que le Stagirite a fermé les yeux par répugnance instinctive de polythéiste? C'est bien là, du moins, ce qui a failli arriver à ses successeurs au commencement du xvn^ siècle.