V^GKS'AUX FOSS^ILES. M

trémîté de ses écailles; elle a aussi qoelqae ressemblance avec le Pinus aleppensis de Lambert, 4nais la forme de ses écailles est moins arrondie et me parok le distingaer de toutes les espèces connues jusqu'à présent.

Je proposerai de le nommer Pinus Cortesiii^ i ), en le dédiant à M. Cortesi t|ui a publié une description très-détaillée de la partie des Apennins où ce fruit a'^té ^trouvé, ouvrage dans lequel il annonce que des troncs de conifères se trouvent dans le terrain du pied des Apennins mêlés avec les coquilles marines et les ossemens de cétacés.

La seconde espèce a été trouvée par M. Defrance dans le calgaire grossier à Ar/^ueil près Paris \ ses caractères me paroissçnt difierer également de ceux des deux autres espèces fossiles et de ceux des espèces vivantes que j'ai pu lui (Comparer ; ai^ lieud'avoir été changé en lignite comme celuîd'Italie , ce cône a été entièrement détruite et n'a laissé dans la roche quilerenfermoit que l'empreinte en creux de sa face externe, ce qui rend sa description plus difficile. Je vais . néanmoins supposer ce moule rempli et décrire l'échantillon tel qu'il dévoit se présenter avant d'être pétrifié.

Gomme dans l'espèce précédente le cône est trè»>allongé, il est même plus étroit, sa longueur étant de i8 cent ^ur 3 environ de largeur. U estrecoutbé k sa partie moyeqpe, et je ne sais si cette courbure-qui n'a cen;ainemei;it pas été produite p«r la compression est un accident propre \ cet échantillon, ou si commedans quelques espèces vivantes ^'est un caractère spécifique.

■ É , Il

. - ' (i) PifOJS CoRTUii^ cànis bblongis ftlsiformibui , sqaaiparoiii apic^Iwf sab-

*« rhoinboïaalîbuMi'AfMvcfsc carinatîs. PI. YI, fig. 7.

^ • ••'*••'' il A *