IX. Cette lettre de Nicolas Ier me paraît plus contraire
(i) Haec sunt qna? de his sedes apostolica slatuit. Hxc sunt quae s\nodine regalariterque decrevit. Ha?c sont qnœ nos tanto stadiosiiu oportet aruplecti , tanto sollicitius observare , quanto cerlins nostis qaae ab ea statuta fuerint , héec universalem semper eccli-siaui tenuisse : ita nt contra singulos errores in ecclesia exortos prior ha?c , secundum priinatos sui autoritatem , sententice terminum dederit. Et iiademnra universalis ecclesia, licet aliqaando , per aliqaantnlum temporis , in qnibnsdain reluctata «-it quœ illa tandem probavit qaandoqne probavent , et qaae illa reiutavit, ipsa rei'utaverit. (Nicolai i , epist. ad clerum Constanùnop. )
que favorable à la thèse que soutient Orsi. L'Eglise s'est quelquelois opposée, pendant un temps, aux décisions pontificales. Elle ne les croyait donc pas irréformables. Elle a suivi quelquefois ces décisions : ce n'a donc pas été toujours. Ce qu'on doit voir dans ce texte, c'est, qu'à raison de sa primauté , le pape est le premier juge , juge antérieur aux conciles , mais non supérieur. Il est aussi digne de remarque que Nicolas Ier relève la grande autorité des décrets du saint-siége , d'après l'adhésion qu'y a donnée l'Eglise universelle: ce qui est exactement noire doctrine.
L'assertion d'Orsi que , dans les conciles généraux , rien n'a été décidé sur la foi que d'après les décrets pontificaux , n'est pas exacte. Combien de décisions conciliatoires n'ont pas été précédées de ces décrets ! Lorsque le cinquième concile général tonnait contre ce qu'avait décidé le pape A igile, suivait-il le décret de ce pontife ?
11 n'est pas plus vrai de dire que jamais L'Esprit-Saint n'a manqué aux pontifes romains dans les définitions sur la foi. Etait-ce L'Esprit-Saint qui inspirait à Libère l'adhésion à l'arianisme, et à Honorius l'approbation du monothélisme ?
Si L'Esprit-Saint a manqué à des conciles nombreux , c'est que ce n'est pas la multiplicité des évèques qui constitue l'œcuménicité de leurs assemblées. ]\ous convenons même formellement que l'absence des souverains pontifes, et le défaut de leur approbation subséquente, a empêché ces conciles d'être infaillibles , en les einpêchant d'être généraux. Ils n'étaient point composés du chef et des membres.
X. Bossuet avait dit que le second concile général , qui n'était composé que décent cinquante évèques, n'acquit l'œcuménicité que par l'adhésion que lui donna le concile d'Occident, tenu par le pape Damase. C'est donc , dit Orsi , l'assentiment seul du pape qui a rendu le premier concile de Constantinople œcuménique ; car l'opinion des Occidentaux n'est d'aucune importance : ils dépendaient absolument de l'opinion et de la volonté
du pontife romain ; tellement que ce qui était décidé dans le concile de Rome , et muni ensuite du consentement des évèques d'Occident, était regardé comme ayant le pape seul pour auteur. Pour prouver cette assertion , il cite une lettre de saint Grégoire le Grand , dans laquelle ce pontife dit que l'Eglise romaine ne reçoit pas tous les canons et tous les actes de ce concile, mais qu'elle reçoit ce concile dans ce qu'il a défini contre Macédonius.
XI. Où Orsi a-t-il vu que le consentement des évèques occidentaux dépend absolument de l'opinion et de la volonté du pontife romain ? Où a-t-il pris que les évèques ne sont pas juges dans les conciles de l'Occident, et que tout ce qui s'y fait est l'œuvre du pontife romain? (les assertions sont, de sapait, dépures pétitions de principes. La lettre du pape saint Grégoire ne dit rien de tout cela. Nous verrons , d'ailleurs , quand nous traiterons de ce qui s'est passé dans le concile dont il s'agit, que le canon auquel les papes s'opposaient , lequel attribuait des prérogatives au siège de Constantinople , ne laissait pas d'être observé , au vu même, et sans contradiction des papes.
