SAINT CYPRIEN

I. La contestation élevée , au troisième siècle , entre le pape et saint Etienne d'une part , et de l'autre saint Cyprien , à la tète des évoques d'Afrique, et saint Fir— indien , à la tète des évoques d'Asie, est d'une grande importance pour l'éclaircissement de la question sur l'infaillibilité du pape , et de la supériorité de lui ou du concile général.

La dispute, entre les doux parties, roulait sur ce point : Le baptême conféré par les hérétiques est-il valide ou est-il nul? Les évèquos d'Asie et d'Afrique, qui en soutenaient la nullité, conféraient le baptême aux hérétiques qui se convertissaient : ce que l'on appelait rebaptisation (1).

Le pape saint Etienne s'éleva avec force contre cette pratique de donner le baptême aux hérétiques convertis. Il rendit un décret par lequel il défendait de rien innover, mais voulait qu'on reçut à la pénitence , par l'imposition des mains, ceux qui , de l'hérésie, revenaient à l'Eglise (2) , et non-seulement il écrivit contre cette pratique , mais il donna un précepte positif (3).

(i) J'observe que cette expression n'est pas très-exacte; caries Asiatiques et les Africains, prétendant que le baptême donné par des hérétiques, est nul, baptisaient et ne voulaient pas rebaptiser. J'emploierai cependant sans difficulté cette expres.iion , qui parait consacrée par le langage de saint Augustin et de la tradition.

(2) Nibil innovelnr, nisi quod tradituin est ; ut reversis ab liairesi manm importa lar ad pœnitentiam. (Decretum Stephani papev.)

(3) Aperte indical [Cypri lirai) Staphanum , queiu romans ecclesiae lune fuisse praesnlem didiciaius, non solum ad ista non consensisse , veium etiam contra sciïp-isse, atque praecepisse. (S. AugUitinus de bapt. contra Donat. lib. 5, cap. 32, n° 3o.)

II. On se dispute sur la question de savoir si saint Etienne lança contre les rebaptisants l'excommunication, ou s'il se contenta de les en menacer. Saint Firmiien dit positivement que saint Etienne rompit la paix , qu'il se sépara de l'unité. 11 lui reproche de n'avoir pas voulu admetre à son audience les évèques députés vers lui par les Asiatiques , et d'avoir défendu aux fidèles de les recevoir dans leurs maisons , leur refusant ainsi non-seulement la paix et la communion, mais même l'hospitalité (I). D'un autre côté , saint Augustin dit seulement qu'Etienne avait pensé que ceux qui intervertissaient l'ancienne coutume sur la réception des hérétiques devaient être séparés , et il ajoute que Cyprien , frappé de la difficulté de la question , et profondément pénétré de l'esprit de charité, pensait qu'il fallait rester dans l'unité avec ceux qui pensaient autrement que lui. Ainsi, quoique ces deux saints prélats missent dans leur dispute trop de chaleur , la paix de Jésus-Christ l'emporta dans leurs cœurs, et il ne se forma pas entre eux de schisme (2). Peut-être , pour ac-

(i) In ca-teiis quoque provinciis , milita pro locorum et nominutu diversitaie variantnr : nec tanien propter hoc ab ecclesiae catholicae pace et unitate discessum est. Quod mine Stephanus facete auius est, 1 umpens adversuni vos pacein , quain semper antecessores ejus vobiscnm , et araore , et honore ruutno cusiodierunt.

Pecoatura vero quaiu magnum tibi exagerasti , Stéphane , quando te a tôt gregibus scidisti. Excidisli enitn te ipsuiu , uoli te fallere. Si quidem il le est vere srhismaticus qui se a rommunione ecclesiasticae unitatis apostatum fecerit. Dum enimnegas omnes a te abstinere posse, solum te ab omnibus abstinuisti.

Qoid enira humilius aut lenius , quam cum tôt episcopis per totum mundum dissensisse, pacem cnm singnlis vaiio discordise génère rurnpentem , modo cum orientalibns , qood nec vos latere confidimus, modo vobiscum , qui in mendie esti3? A quibus legatos episcopos patienter satis et leniter snscepit, ut eos, nec ad sermonem saltem colloquii communis admit teret , adhuc insuper dilectionis, et chatilatis memor, praeciperet fraternitati universa;, ne quis eos in donium suam reciperet ; ul venientibus, non solum pax et communio , sed et tectum et hospitium negaretur. (Epist. S. Firmilîani ad S. Cyprianum.) (a) Stephanus abstinendos eos putaverat qui de suscipiendis hxre-

corder ces deux assertions , la vérité est-elle que saint Etienne excommunia saint Firmilien ; mais qu'il ne se porta pas à cette extrémité envers saint Cyprièn.

III. L'opinion de saint Cyprien est rejetée par tous les catholiques. Elle a même été formellement condamnée par un concile plénier. Est-ce par le premier concile d'Arles ? Est-ce par celui de Nicée ? C'est une question sur laquelle les docteurs ne sont pas d'accord , nïais qui ne nous intéresse point. Ce dont il s'agit entre les ultramontains et nous , est de savoir si , après la condamnation prononcée par le pape saint Etienne , saint Cvprien a pu légitimement rester dans son opinion; et si, en blâmant le fond de sa doctrine, l'Eglise lui a reproché de plus d'avoir résisté à l'autorité pontificale, ou s'il était excusable de persister dans sa fausse croyance , parce qu'elle n'avait pas encore été proscrite par un concile général.

IV. Les donatistes , au quatrième siècle , et après les conciles d'Arles et de Nicée , joignirent à leur schisme l'erreur de la rehaptisation , et se prévalaient de la grave autorité d'un docteur aussi révéré que saint Cyprien. Saint Augustin , comhattant ce point de leur défense , établit une différence entre saint Cyprien et eux; différence qui le justifie et qui les inculpe. Elle consiste en ce que du temps de saint Cyprien , la question n'avait pas encore été décidée par un concile général , ou que les donatistes combattaient l'irréfragable

ticis priscam ronsueludinem cotiTellere niterentur. Iste (Cypriantis) autem quaestionis isiius diffirnltate permotus , et sanctis charitatis viscerilmi largissirae praeditus, in unitate cum eis manendum , qui diversa sentirent. Ita, quamvis commolius fiaterne quidein indignarentur, viiit tamen pax in cordihus eorum nt nullum inter eos schismatis mal uni oriretnr. (S. August. debapt. contra Donat. lib. 5,ca/>. 2 5.)

Cum ergo Stephanns, non soltim non rebaptisaret hareticos , verum eliam hoc facientes, vel ut fieret decernentes , excommunicandos esse censeret , sicut aliorum epicoporum , et ipsias Cypriani litterae ostendunt , tamen cum eo Cyprianas in nnitatis pace perniansit. (Idem de unie. bapt. contra Petiliarium, cap. i4-)

décision d'un concile; et ce n'est pas dans un seul endroit de ses ouvrages que ce grand docteur oppose aux donatistes ce raisonnement , il le répète souvent. Je me bornerai à rapporter quelques passages tirés de son ouvrage du baptême contre les donatistes.

Il dit que saint Cyprien aurait , sans peine , réformé son sentiment , si, de son temps, la question avait été éelaireie et jugée par le concile plénier (1). Il pense donc: que la condamnation prononcée par le pape n'était pas suffisante pour obliger saint Cyprien à ebanger de sentiment : mais que l'autorité du concile l'y aurait déterminé. Saint Cyprien et saint Augustin plaçaient donc l'autorité suprême et irréfragable non dans le pape, mais dans le concile.

Saint Augustin ajoute que lui-même n'oserait pas prononcer contre la doctrine de la rebaptisation , s'il n'était fondé sur l'autorité résultante de l'accord de toute l'Eglise eatbolique , autorité à laquelle saint Cyprien aurait indubitablement cédé , si , de son temps , la vérité avait été éelaireie et consolidée par un concile plénier (2). C'est donc à cause de l'autorité du concile, et non de celle du pape , qu'il réprouve celle pratique.

Il ne veut pas que personne entreprenne de se préférer à saint Cyprien , doué de tant de vertus , orné de tant de mérites, parce qu'instruit par l'autorité d'un concile universel , il voit ce que ne voyait pas ce saint personnage , l'Eglise n'ayant pas eu encore sur ce point

(i) Salis ostendit (Cyprianns) facillime se correcturum fuisse sententiam suam... Si jam illo tempore quaesiionis ejus veritas eliquafu et declarata per plenarium concilium solidarelnr. Si enim Pelrum landat et prjcdicat se ab nno posteiiore collega patienter, eoncorditerque correctum, quanto citius ipse , cum concilio provincial suae, univer>i orbis autuiitati veritate perfecta cessisset. (S. Augustinus de haut, contra Doriat , lib. i , cap. 4.)

(2) Neque nos taie quid auderemus asserere, nisi ecclesix catholicae concordissiniae automate linnati, cui ipse (Cyprianus) sine dubio adhaereret, si jam illo tempore veritas eliquata per plenarium concilium solidaretur. (Ibid.)

156 SCK LA Ol CL A RATION

de concile plénier (1) ; mais l'Eglise avait , du temps de saint Cyprien, le jugement du pape. Il y avait donc, après ce jugement , autre chose à voir qui y est supérieur.

L'erreur , dit plus bas saint Augustin , a cédé à la vérité , quand la vérité a été plus clairement révélée , quand la salutaire coutume de ne pas rebaptiser a été confirmée par l'autorité d'un concile plénier (2). L'erreur , selon saint Augustin , n'avait pas été obligée de céder à la décision dn pape; il a fallu , pour qu'elle cédât à la vérité, la définition du concile plénier. Il y a donc encore , selon saint Cyprien et saint Augustin , dans le concile plénier , une autorité supérieure à celle qui est dans le pape.

V. A l'autorité de saint Augustin , j'en ajouterai nin autre qui est d'un très-grand poids , sui tout sur ce qui concerne les hérésies : c'est celle de saint Vincent de Lerins. >< 0 admirable changement des choses ! dit-il, « les auteurs de l'opinion en laveur de la rebaptisation « sont jugés catholiques, et leurs sectateurs hérétiques. '■ Les maîtres sont absous , les disciples condamnés. Les ■< auteurs des livres seront les fils du royaume : ceux « qui les défendent, seront reçus dans la géhenne. Car , « qui est assez insensé pour douter que le bienheureux « Cyprien , la lumière de tous les saints , des évèqucs et •< des martyrs, ainsi que de ses collègues , ne doivent « régner éternellement avec Jésus-Christ? ou qui est as-

sez sacrilège pour nier que les donatistes , et les autres « pestes , qui , pour rebaptiser, se targuent de l'autorité

i Non ideo quisqoam tantis ejus (Cypriani) firmament», mentisque virtatum et tantae copiée gratiarom, débet se audere pra?ponere, quia, oniversalis concilii admonitos tîrmitate, videt qnod ille non vidit , quia plenarinm de liac re conciliant non lialiebat ecclesia. ( S. Augustinus de bapt. contra Doua'., lib. 4, cap. 6.)

2 Veritate postea liquidais revelata, cessit error veritati , cum illa salnberrima consnetndo etiam plenarii concilii autoritate firmata est. Ibid , Ub. -, cap 20.J

» de ce concile d'Afrique , brûleront avec le diable pen- « dant l'éternité (1) ? »

Le texte de Vincent de Lerins présente deux cboses : d'abord, il relève hautement le mérite de saint Cyprien, et déclare qu'il règne avec Jésus-Christ , ainsi que ses collègues. Il ne croyait donc pas saint Cyprien et son concile réfrac taires à l'autorité suprême et irréfragable de l'Eglise, quoiqu'ils le fussent à l'autorité du pape. Ensuite, il déclare que les donatistes , qui se prévalent de l'autorité de saint Cyprien et de son concile, sont damnés. Leur opinion était la même que celle du saint docteur, et, cependant, leur erreur était différente. Qu'était-il arrivé du troisième au quatrième siècle, qui rendit criminel ce qui avait été innocent ? Pas autre ebose que la décision du concile plénier, qui avait condamné postérieurement ce qu'antérieurement avait condamné le pape. C'est donc , selon Vincent de Lerins, la résistance au concile plénier, et non la résistance au pape, qui rend criminel.

Concluons que , selon saint Cyprien , saint Augustin , et Vincent de Lerins, on peut légitimement résister à une décision émanée du seul pontife romain ; mais qu'on devient criminel en s'opposant au jugement d'un concile général; que, par conséquent, ces trois grands docteurs reconnaissent dans le concile général une autorité plus grande que dans le pape.

Je dois maintenant examiner ce qu'opposent à cette

(i) Et i) mira conversio ! Aurores ejnsdem oprnionis catholici, consectatores vero haeretici judicantnr. Absolvuntnr magistri : condemnantur discipuli. Conscriptores librorum filiï regni erunt : assertores vero gehenna suscipiet. Nam quis ille tam démens est , qui illud sanctorum omninm , et episcoporum , et martyrum lumen, beatissimum Cvprianum , cnm cseteris collegïs suis , in apternum dubitet regnaturom esse cum Christo ? A ut quis tam sacrilegus , qui donatistas et caeteras pestes, qui illias autoritate concilii rebaptizare se facuta-it , in sempiternmu neget esse cum diabolo? ( "Vincentius Lirin. Commoniioriiim , cap. il.)

158 SDR LA DÉCLARATION

preuve les ultramontains, et notamment le cardinal Orsi.

VI. Il dit , en premier lieu , que , selon tous les théologiens raisonnables , ce n'est pas sur l'opinion d'un ou deux saints pères, qu'on peut juger de la doctrine de l'Eglise ; il faut les examiner tous , les comparer entre eux , et voir de quel côté est la plus grande autorité.

En cela , il ne dit rien que de vrai ; mais en avançant ce principe , il s'oblige à citer d'autres saints pères qui établissent sur saint Cyprien, qu'il a eu, non-seulement le premier tort d'adopter l'opinion des rebaptisants , mais l'autre tort, beaucoup plus grave, de soutenir cette fausse doctrine contre l'irréfragable décision du pontife romain ; mais il n'en allègue et n'en peut alléguer aucun. Jamais aucun docteur de l'Eglise n'a contredit saint Augustin et Vincent de Lerins, justifiant saint Cyprien. Leur autorité reste donc toute entière, même d'après le principe d'Orsi : et son assertion équivaut à un aveu que ces deux grands docteurs sont contraires au système ultramontain.

AIL Saint Cyprien, dit ensuite Orsi, était, selon saint Jérôme , et comme on le voit par ses écrits, grand admirateur de Tertullien. De même qu'ils méritent tous deux des louanges communes , de même ils ont des fautes communes. Ceux qui voudraient juger du sentiment de saint Cyprien , au' sujet de l'autorité du pape, par ce qu'il a écrit dans la cbaleur de la dispute contre saint Etienne , ressemblent à des hommes qui voudraient juger de l'autorité des Eglises apostoliques par ce qu'en a écrit Tertullien , lorsqu'il fut tombé dans l'erreur des montanistes.

Cette assimilation montre jusqu'à quel point la préoccupation et l'esprit de parti peuvent aveugler les meilleurs espriis. On a peine à comprendre comment un théologien aussi savant , aussi éclairé , s'est permis de comparer à Tertullien , déserteur de l'Eglise , hérétique déclaré, saint Cyprien, l'un des plus grands docteurs

de l'Eglise , de ses plus fermes défenseurs , de ses plus glorieux martyrs. Si effectivement saint Cyprien devait être mis dans la même classe que Tertullien , tous les siècles qui les ont suivis l'y auraient place. On n'a pas ménagé l'un : on n'a pas cessé dans tous les temps de combler l'autre d'éloges sans restriction. En rejetant son opinion sur la rebaptisation , on a respecté sa personne ; de grands docteurs l'ont même justifiée formellement. Si sa résistance au pontife romain eût été une erreur , comme l'était son opinion, on aurait blâmé l'une comme l'autre.

VIII. Orsi examine quelle a été la faute de saint Cyprien. Il dit que résister au pontife romain , donnant un précepte , et à une tradition universellement reçue , ne peut pas être une simple faute vénielle. Il prétend que si saint Augustin a pu la dire telle , c'est en la comparant au crime du sebisme. A l'appui de cette assertion, il cite deux passages de saint Augustin : Dans l'un , ce saint docteur dit : Hune nœvum candidissimi pectoris uberi charilatis el passionis falce purgaviL Dans l'autre, après avoir dit que saint Cvprien était un sarment fructueux , ayant sa racine dans Jésus-Cbrist , saint Augustin ajoute : Quod pater etiam ab ista repreliensione purgarel.

IX. J'observe d'abord qu'Orsi disant que, résister au pontife romain qui donne un précepte, ne peut pas être un péebé léger suppose ce qui est en question. 11 met en principe ce qu'il a à prouver.

Je dis ensuite que les deux expressions de saint Augustin , rapportées par Orsi , n'ont pas la signification qu'il leur donne. Le mot nœvum n'exprime pas une faute grave : une erreur innocente , une distraction , un oubli , peuvent être appelés ainsi. Le mot reprehensionc peut être appliqué à un reproche léger, ou même mal fondé , comme à une faute réelle et grave. En employant ces légères improbations , saint Augustin pouvait avoir en vue deux choses : ou la fausse opinion sur la rebaptisation qui, dans le fait , quoique non coupable, était

100 SUB Là DECLARATION

un tort quelconque, ou quelques expressions trop vives échappées dans La chaleur çle la dispute à saint Cyprien , et auxquelles il lait allusion dans un texte que j'ai cité : Quamvis commotius Jraterne quidem indignantur.

X. Ce que <lit Orsi, que résistera une tradition universellement reçue , ne peut pas être une simple faute vénielle, exige plus d'explication. Sans doute c'esl^un péché grave de s'opposera une tradition générale, mais i une tradition constante et certainement connue. Or. telle n'était pas celle à Laquelle résistait saint Cyprien. Saint Augustin le dit positivement en beaucoup d'endroits. Outre Les textes que j'ai cités ci-dessus, dans lesquels ce saint docteur répèteà plusieurs reprises , que la vérité sur La question n'avait pas encore été éclaircie liquidata par le concile plénier , il dit ailleurs que l'on opposait bien à saint Cyprien La coutume, mais qu'on ii en apportait pas des preuves telles qu'il dût v déférer et qu'il dût faire céder ses raisons, lesquelles, quoiqu'elles ne fussent pas vraies , n'étaient cependant pas vaincues par une coutume véritable, mais non assurée (1). Dans un qutre ouvrage , saint Augustin dit encore que la question était enveloppée de beaucoup de nuages et d'altercations, /in m tanlû allercalîonibus, nehulit invo* liiln -1 , et plus bas, que la question sur le baptême n'avait pas été assez amplement traitée. Nondum erat diligenler Ma baplismi quœatio pertractala (3). Saint Cyprien pouvait «lune Légitimement douter de l'universalité de la coutume qu'on lui objectait. Il voyait nonseulement toute L'Eglise africaine, mais tous les évèqucs

(ij Quia tune non extiternnt, niai qui ei constietndinein oppone rent, defensionea totem ij>sius consnetndinis non talcs afferment, qnîbua talia anima moveretnr, noloil \ii gravissimiu rationea suas, etai non vrr.is qnod enm latebat), aed tamen non victas, veraci quidem, sed nondum asserta» consnetudini opponere. (S. Augustinus de baptisma , tib. i 1, cap. 8 )

(a) Idem de baptismo contra Douât, lib. I i,cap. 4.

(3) Ibid. , cap. -,

DU CLENGE DE 1 RANCE. l6ï

de Cilicie, de Cappadoce , de Galatie et de toutes les régions voisines , dans la même opinion que lui (1). Un très-grand nombre d'évèques ne s'étaient point expliqués. Il pouvait doue avec probabilité, croire qu'il y en avait, dans divers paya, qui tenaient la inéuie doctrine. Il était donc, dans une simple erreur de fait, nullement coupable.

XI. Les ultramontains cherchent à nous mettre en opposition avec nous-mêmes. Si le pape n'est pas infaillible, disent-ils , parce que saint Cyprien a pu lui résister , L'Eglise entière , qui pensait comme le pape, ne l'est pas. Xons répondons que ce raisonnement confond deux choses : l'opinion avec la décision ; l'opinion qui peut n'être pas certaine, et la décision qui est une cbose fixe qu'on ne peut pas méconnaître. Tant que l'Eglise n'a pas prononcé sa décision , elle n'a pas exercé son infaillibilité, on n'est pas obligé de se soumettre.

XII. Orsi entreprend aussi de mettre saint Cyprien en opposition avec lui-même. 11 cite divers passages où ce saint docteur relève l'autorité du saint-siége, et d'autres où il s'oppose à saint Etienne. 11 n'y a en cela rien de contradictoire. Saint Cyprien reconnaissait dans le pape une primauté de juridiction. 11 le croyait revêtu d'une très-grande autorité dans l'Eglise, parce qu'il était catbolique. Il ne le regardait ni comme infaillible , ni comme supérieur à l'Eglise universelle , et en cela il ne cessait pas d'être catholique. Il pensait comme nous , il ne se contredisait pas plus que nous.

XIII. Orsi essaie d'infirmer l'autorité de saint Cyprien, en disant que, probablement, il s'est rétracté avant de

(i)Stepharms antea scripserat e,iistolaiu de Heleno et Firmiliano , île omnibns episeopis qui erant ex Cicilia , Cappadocia , et Galatia, et es (minibus gentibus qu.e erant finitimœ , quod neque cum eis quideni ob eara cumin conunnnicare vellet. >iaru , inquit , ba?reticos rebaptizant. (S. Dyonisii Alexandrin! epist. ad S. Xistiim papam. Apud Eusebucri fiist. eccl., lib. 7, cap. 5.)

162 SDR LA DÉCLARATION

mourir. D'abord, quand le fait serait prouvé, il ne prouvait rien sur notre question. Il s'agirait de savoir si cette rétractation avait pour objet son opinion sur la rebaptisation, ou si elle était l'effet de sa soumission à l'autorité de saint Etienne. Ensuite , saint Augustin , comme nous l'avons vu , dit que saint Cyprien se serait rétracté si le concile plénier avait été tenu de son temps. Jl ne croyait donc pas à cette rétractation. Il déclare positivement ailleurs , qu'on ne trouve nulle part que saint Cyprien ail réformé son sentiment (1). Enfin plusieurs raisons montrent que cette rétractation n'est nullement probable. 1° Il parait , pat divers monuments , qu'après le martyre de saint Cyprien , l'opinion de la rebaptisation subsistait encore parmi les évèques africains. 2° Si cette rétractation avait été réelle , elle aurait été publique. Peut-on croire que saint Cyprien se fût contenté de désavouer secrètement une erreur aussi publiquement, aussi fortement, aussi ardemment soutenue à la tète de tout un concile? 3° Si cette rétractation avait été véritable, les donatistes se seraient -ils tant targués de l'opinion de saint Cyprien? INe leur aurait-on pas opposé le désaveu qu'en aurait fait ce saint docteur?

Xn . Pour allier la résistance de saint Cyprien au pape saint Etienne , excusée par saint Augustin , avec l'infaillibilité attribuée au pape , on emploie un autre principe. Dans toute cette contestation, dit-on, les deux parties étaient persuadées que la question agitée entre elles concernait uniquement la discipline, etnetouebait point au dogme. Or, ce n'est que dans ces décisions dogmatiques que le pape est infaillible. Il est convenu que , sur les points de fait et sur ceux de discipline ,

(i) Correxisse (Cyprianum) istam sententiam non invenitur. Non incongruenter tainen de tali viro xstimandum est quod correxerit : et fortasse sappressnm est ab iifl qui hoc errore niraiura delectati sunt, et tanto velut patrocinio carere noluerunt. (S. August. epist. xlviii, ad J'incentium donatiscain , cap. io.)

ii peut se tromper. Pour établir le principe, on avance que de part et d'autre il n'était question que d'une coutume, et que c'était (iniquement sur une coutume que l'on disputait. On cite à ce sujet plusieurs passages de saint Firmilicn , de saint Cyprien, de saint Augustin , que je m'abstiens de rapporter , parce que je conviens qu'il y est question de la coutume relative à la rebaptisation. On ajoute que si les parties eussent cru que la contestation roulait sur le dogme, se croyant, chacune de son côté, dans une erreur sur la foi, elles se seraient séparées de communion, et que, puisqu'elles sont restées dans l'unité , elles ne croyaient pas contester sur la foi.

XV. Avant d'examiner la vérité ou la fausseté de l'assertion, qu'il ne s'agissait que de discipline dans l'affaire de la rebaptisation, je ferai une observation.

Comment Orsi peut - il concilier cette proposition avec ce qu'il dit sur le grave pécbé dont il accuse saint Cyprien , avec l'assimilation qu'il fait entre ce saint docteur et l'hérétique Tertullien ? S'il ne s'agissait que de discipline , il est absurde de comparer saint Cyprien aux hérétiques. Si la question roulait sur un point où le pape n'est pas infaillible , ce n'est pas un si grand crime de lui résister.

Revenons au fond de la question : je nie le principe sur lequel est fondé le raisonnement ; et je dis que la discussion entre saint Cyprien et saint Etienne , au sujet delà rebaptisation, portait sur un point de doctrine, et non de simple discipline.

Les deux parties convenaient que le baptême ne peut être administré qu'une fois. La dispute était donc réduite à ce point précis : Le baptême conféré par des hérétiques , est-il ou n'est-il pas valide? ou, ce qui revient au même : Un hérétique peut-il être non-seulement licitement, mais validement ministre du saint baptême? Il est clair que ce n'est pas là une question de simple discipline. Ce qui rend le baptême valide ou invalide, et l'entrée dans l'Eglise réelle ou fausse , appartient

l"f SUR LA DÉCLARATION

certainement à la doctrine, et est, par sa nature , un point de la foi catholique.

Et si ce n'était qu'un point de discipline , les donatistes , qui soutenaient l'opinion de saint Cvprien , auraient-ils été déclarés hérétiques , après le décret du concile plénier qui la condamnait? En vain dit-on que , si l'opinion de la rebaptisation était une erreur dans la foi, les deux parties se seraient séparées de communion ; et qu étant demeurées dans l'unité , elles se reconnaissaient par là même divisées seulement sur un point de discipline. Ce qui constitue l'hérétique , ce n'est pas l'erreur sur la foi : c'est la permanence opiniâtre dans l'erreur. Tant que l'autorité infaillible n'a pas prononcé qu'une telle proposition est un dogme de la foi catholique , on peut légitimement ne pas la croire. Et c'est ce que dit et répète souvent saint Augustin , dont j'ai rapporté quelques passages. Saint Cyprien restait dans l'unité maigre son opinion condamnée par le pape, parce qu'elle ne 1 était pas encore par le concile plénier. Les donatistes étaient hérétiques pour cette opinion , parce qu'elle avait été proscrite par le concile.

Les deux parties étaient bien convaincues que c'était non sur un simple point de discipline , mais sur un article delà doctrine qu'elles disputaient. D'un côté, le pape saint Etienne aurait-il, pour une simple discipline, dans laquelle de grandes Eglises désiraient se conser.ver, menacé saint Cyprien et toute l'Afrique de l'excommunication? Aurait-il refusé d'admettre à sa conversation les évèques asiatiques députés de leurs confrères, et défendu aux fidèles de leur donner l'hospitalité? De l'autre côté , il suffit de voir les opinions des évèques d'Afrique dans le concile de Carthage , présidé par saint Cyprien , pour s'assurer qu'ils croyaient traiter une question dogmatique. Qui hœrclicorum dogmala probant } noslrum évacuant. — Secundo baplismo qui non fueril baptisalus , regno cœlorum fit alienus. — Qui hœrelicorum baplisma probat y quid alius quam hœreticis communical ? — Quœ sint baplismi viderint aut prœsumplorcs, aut favlorcs hwreti-

corum — Nos unum baplisma , quod non nisi in Ecclesia dalur novimus , Ecclesiœ vindicamus. — Si non obtempérât error veriloli , mullo magis verilas non consentit errori. — Non me movet si ahquis Ecclesiœ fidem et veritalem non vindical , quando aposlolus dical : Quid enim si exciderint a fide quidam iUorum ? — Qui pro hœrelicis eccle— siastico baplismo intercedil , ilîos chrislianos f et nos hœre— ticos facit. — Qui hœrelicis Ecclesiœ baplisma concedit et prodit , quid aliud sponsœ Chrisli quam Judas existit (1). Toutes ces expressions montrent évidemment des hommes qui croyaient défendre une vérité doctrinale.

Mais, dit-on, les deux parties ne disputaient que sur une coutume : ce n'était donc que sur un point de discipline.

Distinguons les coutumes qui tiennent essentiellement à la doctrine , qui sont les conséquences nécessaires de la doctrine , dont la pratique est la preuve de vérité de foi, des coutumes qui ne tiennent qu'à la discipline, et cjui sont sujettes à variation. Pour en donner un exemple, la coutume d'adorer la sainte eucharistie, est la conséquence immédiate et nécessaire du dogme de. la présence réelle. Assurément , personne ne dira que cette coutume est un simple point de discipline , comme la consécration du pain azyme ou levé ; comme la communion sous une ou deux espèces. Il en est ainsi de la coutume dont parlait dans leur dispute saint Etienne et saint Cyprien. On la présentait, de part et d'autre , comme la preuve de la validité ou de la nullité du baptême , conféré par les hérétiques : ce qui est certainement une question , non de simple discipline , mais de doctrine.

XVI. Orsi prétend encore qu'on ne peut prouver par aucune bonne raison que , sur le baptême des hérétiques , saint Etienne ait prononcé une définition dogmatique de l'autorité du saint-siége apostolique , et

(i) Concil. Carthaginense. Inter opéra S. Cypriani.

qu'au contraire , de très-fortes raisons montrent que le décret de ce pontife n'était pas de ce genre. Il aurait fallu , dit-il , que ce décret, ou frappât d'anathème la proposition condamnée , ou lui appliquât la note d'hérésie , ou ordonnât la croyance comme d'un dogme. Il aurait fallu de plus que le décret eût été rendu dans a forme nécessaire ; c'est-à-dire , selon l'usage de ce temps, après la tenue d'un concile. Or , on ne voit rien de tout cela.

J'ai discuté ailleurs la distinction récente des ultamonlains , entre le pape parlant ex cathedra et avecinfaillibilité , et le pape sujet à erreur lorsqu'il parle autrement (1). Je n'ai pas à y revenir. Je me borne à quelques réflexions sur les assertions d'Orsi.

1° Une condamnation est dogmatique en elle-même, selon la nature de l'objet qu'elle frappe : elle est dogmatique quand elle porte sur un point de dogme. Or , telle était la condamnation de saint Etienne sur la nullité du baptême conféré par les hérétiques.

2° Saint Etienne menaçant d'excommunier saint Cyprien , et refusant d'admettre à sa communion les évèques asiatiques , montrait bien par là qu'il regardait son décret comme dogmatique.

3° Le fait même avancé par Orsi, que saint Etienne n'a pas tenu de concile sur la rebaptisation , n'est pas exact. Baluse en rapporte un , d'après l'auteur du libelhts synodicus. A cette autorité , Orsi oppose le silence de saint Augustin sur ce concile , quoiqu'il parle de celui de Carthage, tenu par saint Cyprien. Où Orsi a-t-il vu que le simple silence d'un auteur détruise le récit positif d'un autre auteur grave ? Saint Augustin a dû parler du concile présidé par saint Cyprien , parce que les donatistes se prévalaient de son autorité. Rien ne le conduisait à parler du concile de saint Etienne. Ainsi , quand il serait vrai que la tenue d'un concile était né-

( i ) Voyez ci-dessus , première part, chap . 4 •

cessaire pour rendre dogmatique le décret de saint Etienne , son décret serait encore dogmatique à cet égard.

XVII. Pour affaiblir l'autorité de saint Augustin , Orsi dit que ce saint docteur, dans la vue d'ôter aux donatistes l'autorité de saint Cyprien, dont ils se prévalaient, exaltait l'autorité du concile général, qu'ils refusaient de reconnaître. Quoique le but de saint Augustin soit louable , ; -1 lui est écbappé plusieurs expressions qui , si on les presse à la rigueur , peuvent affaiblir ce que soutiennent les théologiens catholiques , pour défendre les dogmes sacrés contre les protestants.

Qu'il puisse échapper au plus grand docteur un mot qui n'ait pas une entière exactitude , cela se conçoit facilement; mais comment imaginer qu'il échappe des expressions inexactes à saint Augustin , non pas dans une seule phrase , mais dans une multitude de passages, dans toutes les occasions où il parle de l'opinion de saint Cyprien ? Comment croire qu'il n'en eût rien dit dans son livre des rétractations ?

XVIII. Saint Augustin , dit encore Orsi , n'a ni voulu , ni dû examiner le degré d'autorité que donnait au sentiment catholique le décret du pape S. Etienne. Son objet était de diminuer le tort de saint Cyprien , pour ôter aux donatistes cet appui. Dans cette vue , il n'a pas dû faire mention de l'autorité pontificale , dont les donatistes ne faisaient aucun cas.

Si saint Augustin eût cru le pape infaillible , et son décret irréfragablement décisif, est-il possible qu'il n'en eût fait aucune mention ? De ce que les donatistes ne reconnaissaient pas cette autorité , c'eût été une raison pour la soutenir , pour la leur démontrer. Les donatistes ne faisaient non plus aucun cas du concile plénier; et cependant , saint Augustin le leur oppose avec force, et très-souvent. S'il avait cru l'autorité du pape supérieure , ou même égale à celle du concile , il la leur aurait pareillement opposée.