LE CINQUIÈME CONCILE GENERAL

I. Le cinquième concile général tenu à Constanlinople en 513, avait pour objet l'affaire des trois chapitres , laquelle causait de grands troubles dans l'Eglise orientale. Les trois chapitres étaient les écrits de Théodore de Mopsuète , la lettre de Théodoret contre les anathématismes de saint Cyrille , et la lettre d'Ibas d'Edesse à Maris , Persan. La question agitée avec chaleur , était de savoir si ces écrits étaient ou n'étaient pas infectés de nestorianisme. Le pape Vigile , qui était alors à Constantinople , refusa pendant quelque temps de recon-

naître ce concile et d'y assister. Il publia même un décret appelé Conslitulum , dans lequel il imposait silence à tous les partis , et voulait qu'il ne fût plus question de cette affaire. Mais enfin il se réunit au concile, et prononça avec lui la condamnation des trois chapitres.

JI. Oisi dit que ce concile ne fut point œcuménique dans ses commencements, et qu'il n'acquit l'autorité de concile général que par son union avec le pape , et par l'approbation que donnèrent à ses décrets Vigile et ses successeurs.

Il est vrai que le cinquième concile ne fut pas œcuménique dans son commencement. Deux choses lui manquaient : la présence du pape et le consentement des Eglises d'occident. Nous reconnaissons, et je l'ai dit plusieurs fois , la nécessité de la convocation par le pape , ou de son agrément et de son assistance , soit en personne , soit, par ses légats , pour qu'un concile , quelque nombreux , quelque respectable qu'il soit , parvienne à l'œcuménicité. Il est aussi nécessaire pour cela qu'il soit , ou composé d'évêques députés de toutes les parties de l'Eglise , ou accepté après sa célébration par l'universalité des Eglises qui n'y auraient pas assisté. Or, le cinquième concile général était absolument composé d'orientaux. Non-seulement les occidentaux ne le recevaient pas, mais ils le rejetaient formellement, parce qu'ils jugeaient ses décrets sur Ips trois chapitres contraires à ceux du concile de Chaleédoine. Ce ne fut qu'après très-longtemps , lorsque l'affaire eut été examinée plus mûrement et plus froidement, comme le dit Bossuet, qu'enfin ce concile fut muni de l'approbation universelle.

III. De ces faits résultent des conséquences importantes sur notre question.

D'une part, les orientaux, au second concile de Constantinople, malgré l'édit pontifical qui enjoignait le silence , continuèrent leurs délibérations et leurs décrets. Ils ne croyaient donc pas à l'infaillibilité du pape et à sa supériorité sur les conciles généraux. Il y a plus :

"x m I i. \ ru i i vBArii'N

U Latte qui dura quelque tempe ( ec ne lui \ l< |> i|)f, i ,- lut ii i i>iK i li- € | ■ 1 1 triompha. Ce oe -lui pas le . oui île qui < éda au f onstitulum . t e fui le pape «pu reluiinn , ri qui \mi n réunit au concile. i raia, |" m 1 1 se sous) raire i lisonne-

uieol . < 'i si ,,ii que |, ConHitutum m fui pis jugé pgj |, 1 .ii.nl. m est absolument i irangi i i la «pi. ■«tioo. Que, soit pour I. bien de la pan , soil pai i > vj < « i i l< pape, le concile se soif abstenu de prononcei mu : n. u i ii p i> lui mention dans

crets . il >-i toujours certain qu'il l'a annuité l**i le fa l ' niiutum ordonnai! une chose, I»'

ce furent les <!<■< i .lu concile efl non !<• Con$tilutum <|iu restèrent la l«>i <!<•

I » u . m; quoique le po| \ le eût ret onnu

liti <iu . ont il- . ei «ut uiuiii les décrets du sa 'I. loa au toi ii. . quoique I ' et sainl

- idopli s . Il [;lis< d'occident con- : lit-elle p. i mit le « m admis i .ii. autoi ité

\<i un. . infaillible , irréfi tgable, que les ultraïuontains

illl ilm. ni .mi' pOQ 1 1 1 • i (.m un

Il esl dont certain qu'au sixièn la doctrine « I « '

lis. universellt , t ml gre< que que latine, mi l'autotoi de , était t onforme aux pi n,< ipes que pi

illi. m. .

IN . l'.iNsini «iimiii. iu\ i. ti< <!u . inquième concile .

• n iv. Iles preaves d< cetfc réi ité.

^ui 1 1 I (bas , s'éleva la question m i lie avail

ou non approuvé) pu i. concile «le Olialcédolnc. \ mt .u, .i .. sujet, quelqne contestation »on vwl i examine) quelles fori nt suivies les conciles anté

1 1. un <1 ina la approbations donnt - s aux écrits < om n mi 1 1 i..i. < >n lut les h tes des i oucilea d'Ej h< i i de i.Ii.iK. doine , où avaient été approuvée s la lettre de uuni Cyrille , autorisée pni I. de sainl Célestiu ,

«i la lettre d< sainl l tvien. Après quoi le concile

d clara que tout ce qui renait d'être lu montrait daire* • m ni i mu h i< ni lei hûdU conciles uni coutume d'approuv . i lei choses qui leui loni < i • i < i ■ . - . < u . quoique

unis |>< i Bonn ■ ■ u -s. ni l • 1 1 1 1 1 • «In plus grand 1 1 lat, ■ ependanl les ronciles oe donnèrent pas simplement et sans exatnen le m mprobation i coi Lettres, tuais seulement après qu'ils euiini pleinement reconnu qu'elles étaient conformes i I i d<.. (nu. des saints pères . .1 laquelle <»n l« »ai ut 1 01 I

! >. 1 IntfM «i. s i\ mi iik.uii , qiie 1 1 d

ion 1 1 li confrontation n'avaient |> i> eu lieu pai 1 ippon 1 la lettre d'Ilns , les |htos conclu mit , w >■, just qu'elle n'avait |m> re u d'approbation. Il 1^1 «loin- démontre' p u l'autoj Ité supn me d'un - ont rai . < • que je disais ci-dessus des deux conciles k préeédents, que ni Les écriu approuvée par le saint- 9 tels qu'étaient ceux de saint Cyrille, ni 11 èmi lesépitres solennellement émanées du saint < Ile de •«.uni Léon . n'uni |>.i^ t i«- . i pai 1 onséqui nt nr doivent pas être reçus purement > ' sans examen . mais qui l 1 conciles d'Epbèse et <!«• Chalcédoine m sont attribué, et ont donc tu !<• droit d\ iam ii onfrontt li tradition , de juget ive< une autorité supérieure ei que les papes les plus respectables m. m décidé.

V. Il est juste d'examinei ce qu'oppose Orsi ici raî- •onneuient de Bossuet.

Il dit d'abord que ce prélat aerend pas bien l'idée du concile, dont l'intention était , non de prouver directeni. 'nt <|in l.i lettre d'Ibai n'avait pas été approui

(i) Fx liis (|ii.i- rroitala surit manifcstiim c>>. qBOBodo «.m.

rvxii r.i .|u.r ; • j . 1 1 - 1 m profcrnntw probare aoleai Coa enim iili ■ancti mu • , ni recilatai rpùlolai rabacripMraDt tic «.plenduennt , i.< incn eputolarani torum comprobationejn , non >im|iliciit-r, ucc tinc inqaiùtionc in n mit , niai j .«• r uiiuu.i cognoTÎM* ni eoasonare «*as « j.|H>sitioni ri doctrinal tanctorom parrain, ad attm collât i'ou<tantiiii)f>. u . i;cner. v, collutio 6.)

Chalcédoine , mais de rechercher dans les conciles précédents la manière dont il devait se conduire.

Oui , sans doute , le second concile de Constantinople recherchait de quelle manière les conciles antérieurs s'étaient conduits dans le jugement des écrits, afin de suivre la même conduite, et cette recherche le mena à reconnaître et à déclarer que les écrits des papes , même les plus vénérables , n'avaient été approuvés qu'après examen et confrontation et par voie de jugement. C'est ce que dit Bossuet , et ce que ne réfute pas , ce que même ne contredit pas l'objection d'Orsi.

Ce cardinal ajoute , ce qu'il avait dit précédemment au sujet de la lettre de saint Léon , que les pères du cinquième concile procédèrent à l'examen de la lettre d'Ibas, non qu'ils doutassent si elle était orthodoxe ou hérétique ; mais, Comme ils le disent eux-mêmes , pro ampli o ri sublilitate , c'est-à-dire, pour un plus grand éclaircissement. Il conclut de là que le cinquième concile ayant voulu suivre la forme des deux précédents, ce n'est de même que pour éclaircir de plus en plus ce que les papes avaient décidé , et non à raison de doutes, que les troisième et quatrième conciles avaient examiné les lettres de saint Cyrille et de saint Léon.

La répétition de la même difficulté nous oblige de revenir sur les mêmes réponses :

1° En supposant l'autorité du pape irréfragable et infaillible , il ne devrait pas être permis de prétendre revoir et examiner ses décisions, même pour les éclaircir. A-t-ou jamais vu un concile , sous prétexte d'éclaircissement , revenir sur les décisions d'un autre concile ?

2° Il est absurde de dire que le concile de Chalcédoine examinait la lettre de saint Léon pour l'éclaireir. Cette sublime lettre était parfaitement claire , et les pères l'avaient reconnue telle par leurs acclamations.

3° Ces pères ne doutaient pas personnellement de l'orthodoxie de la lettre ; mais ils la soumettaient à leur examen , parce que ce n'est pas seulement d'après une opinion personnellement conçue , que des juges doivent

prononcer : ce n'est qu'après un examen juridique qu'ils doivent porter un jugement légal. De ce que les pères de Chalcédoine , persuadés comme hommes de l'orthodoxie de la lettre du pontife romain , l'ont cependant examinée, il résulte évidemment qu'ils agissaient comme juges , et qu'ils prononçaient sur le décret du pape un jugement juridictionnel.

Orsi prétend confirmer ce qu'il vient de dire par l'autorité du pape Vigile. Dans son édit, appelé Comtilutum, le pontife déclare , que si le quatrième concile , malgré la vénération due à saint Léon , malgré l'orthodoxie qui brillait dans son épître dogmatique , exigea , pour l'approuver , la confrontation avec les écrits des pères, combien plus doit-en croire que l' épître à Maris , qui rejetait le concile d'Ephèse et les écrits de saint Cyrille , n'a pas été regardée comme orthodoxe par ce concile (1).

Comment Orsi n'a-t-il pas senti que ce texte qu'il invoque forme une preuve de plus contre lui? Vigile y dit nettement que, quelle que fut l'autorité si imposante de saint Léon , son épître ne put être approuvée que d'après des confrontations : His exigit comparalionibus cumprobari. Orsi rapporte encore un autre texte du même décret où Vigile répète la même chose.

VI. Il tire un autre argument de ce que Vigile, plusieurs évèques , l'empereur Justinien , disent qu'ils reçoivent les décrets des conciles et les lettres des papes.

(i) His ergo ita se habentibns. nalli venit in dubium quin patres nostri ita a se venerabiliter crederent suscipi beati Leonis epistolam , si eam Nicaenas et Constantinopolitanœ synodorum , tum etiam beati Cyrilli in Ephesina prima expositis , asserunt convenire doctxinîs. Etsi illa tanti pontificis et tanta orthodox.se iidei luce praefulgens epistola , his exigit cumparationibus approbari, quomodo illam ad Maris persam epistolam , quae specialiter Ephesinuui primam synodum respuit , et beati Cyrilli exposita dogtnata deiinivit haeretica, ab iisdera patribus credatur oithodosa nominari, cum illa condeinnat quarum collatione tanti pontificis, ut dictum est, meruit doclrina laadari ? (Vigilii papœ constituturn , n" i4-)

Ils mettent donc , conclut-il, ces deux autorités au même niveau.

La conséquence n'est pas juste , on peut très-bien recevoir et regarder comme orthodoxes deux décisions d'autorités différentes.

Bossuet avait dit que les conciles suivent la même méthode à l'égard des écrits des catholiques et des hérétiques , sans excepter ceux des papes. Est-ce donc , dit Orsi , qu'on ne met aucune différence entre les épitres des papes et les écrits des hérétiques ? Il ne montre assurément pas là sa logique. Les conciles mettent entre ces choses une grande différence, puisqu'ils approuvent les unes et condamnent les autres. C'est la même autorité supérieure qui prononce la sentence , soit d'approbation , soit de réprobation , selon le sujet sur lequel elle tombe.