LE PAPE HONORIUS , LE SIXIEME CONCILE GÉNÉRAL

I. Les monothélites reconnaissaient l'autorité des conciles d'Ephèse et de Chalcédoine. Avec le premier, ils condamnaient Nestorius et n'admettaient dans Jésus- Christ qu'une seule personne; comme le second , ils rejetaient, disaient-ils , Eutychès, et reconnaissaient dans le divin Sauveur deux natures; mais ils prétend lient qu'il n'y avait en lui qu'une seule volonté. Cette assertion favorisait l'eutychianisme , et rendit les auteurs delà secte suspects de cette hérésie. Ces auteurs étaient les deux premiers patriarches d'orient, Sergius de Constantinople et Cyrus d'Alexandrie. Celui-ci avait même , au moyen du nouveau système , opéré dans son diocèse une réunion de théodosiens, qui étaient une secte d'eutychiens, avec les prétendus catholiques. Le moyen de cette réunion était que les théodosiens admissent avec les catholiques les deux natures en Jésus-Christ , et que. de leur côté , les catholiques reconnussent en Jésus- Christ une seule opération et une seule volonté précédente de la personne du Verbe.

Mais , d'un autre côté , saint Sophrone , patriarche de Jérusalem , s'opposait avec force aux progrès de Terreur. Ayant assemblé un concile à Jérusalem, il écrivit une épître synodale qu'il fit passer aux évèques des grands sièges pour la défense de la foi catholique. Il y dit que comme en Jésus-Christ chaque nature conserve sa propriété , ainsi chacune opère ce qui lui est propre. Chacune des deux natures a son opération réelle et naturelle. Comme Dieu , le divin Sauveur opérait les miracles; comme homme, il faisait les actions communes et humaines. Cette lettre est adressée directement

à Sergius ; selon d'autres exemplaires , à Honorius , alors pontife romain. On ne doute pas, dit Fleurv . qu'elle n'ait été envoyée à l'un et à l'autre (1).

II. Cependant Sergius , voyant que son opinion excitait du scandale, et éprouvait de fortes oppositions. crut devoir dissimuler. Le biais qu'il prit , pour répandre plus sûrement son erreur , fut d'empêcher de la combattre , en proposant de garder le silence sur la question d'une ou deux volontés en Jésus-Christ ; artifice assez ordinaire aux hérétiques. Il écrivit d'abord à Cyrus de ne pas permettre qu'on parlât d'une ou de deux opérations ; il écrivit ensuite à Honorius dans le même sens. Il rapporte ce qu'il avait écrit à Cyrus de ne pas permettre qu'on traitât la question d'une ou de deux opérations; mais, au contraire, de confesser, conformément à l'enseignement des conciles, que Jésus-Cbrist, fils unique de Dieu , a opéré les cboses soit divines, soit humaines , et que cette opération , digne de Dieu , et convenable à l'homme , procède indivisément du Verbe incarné , et se rapporte entièrement à lui. Il ajoute que l'expression d'une seule opération , quoiqu'employée par plusieurs saints pères, blesse les oreilles de quelques personnes , parce qu'elle paraît nouvelle , et qu'il leur semble qu'on l'introduit pour contester les deux natures unies en Jésus-Christ ; mais que d'autres se scandalisent du terme de deux opérations, comme n'ayant été employé par aucun des saints pères ; qu'il est contraire à la raison d'admettre deux volontés , le Verbe diviu voulant sa passion , et sa volonté humaine y résistant ; que la doctrine des pères est que la ebair de Jésus- Cbrist , intellectuellement animée, n'a jamais produit son mouvement de sou appétit propre , et par une volonté contraire au Verbe, auquel elle était substantiellement unie ; mais , de même que le corps est gouverné

(i) Voyez cette lettre, trop longue pour être rapportée ici, dans le troisième conci'e de Constantinople , sixième général , act. 1 1.

par l'âme , ainsi , dans notre Seigneur , son action humaine était mue en toutes choses par la déité du Verbe (1). Il n'y a point de difficulté sur cette épître : tout le inonde convient qu'elle est hérétique. C'est sur ce que répondit Honorius que roule la contestation. On reconnaît universellement que ce pontife a fait une faute; mais de quel genre a-t-elle été ? Est- il tombé dans l'hérésie ? A-t-il eu seulement le tort de se laisser tromper par l'astuce des hérétiques , et d'avoir eu trop de facilité , trop de complaisance pour leur erreur ? Voilà le point de la question. Nous avons deux lettres de lui à Sergius , l'une antérieure , l'autre postérieure à l'épitre synodale de saint Sophrone. Orsi prétend que l'opinion qui attribue à Honorius l'hérésie monothélite , n'est plus guère soutenue que par les protestants. Ce qu'il y a de vraie sur cette assertion est , qu'il n'y a pas d'unanimité entre les catholiques sur ce sujet. Quelques-uns d'entre eux ont regardé comme un point utile d'enlever aux protestants l'avantage qu'ils prétendent tirer de la chute d'Honorius. En conséquence, ils se sont efforcés d'excuser d'hérésie ce pontife. J'avoue , qu'entraîné par l'autorité de quelques-uns d'entre eux , j'ai pensé , et même écrit que l'erreur d'Honorius n'était qu'une erreur de fait ; mais ayant examiné plus mûrement la question , j'ai reconnu que je m'étais trompé. Je ne suis donc plus dans cette opinion ; je pense qu'Honorius est véritablement tombé dans l'hérésie. Je pense cpie c'est donner aux protestants un avantage de paraître convenir que la doctrine catholique est attachée à cette question , et de soutenir contre eux une mauvaise thèse. L'hérésie d'Honorius, si elle est réelle, forme une preuve très-forte en faveur de la doctrine du clergé de France ; elle ne prouve rien pour le protestantisme.

(i) Vccvez la lettre de Sergius à Honorius. Conc. Constant, m, ge ner. vi , act. 11.

273 SDR LA. DÉCLARATION

Je présente de mon opinion touchant l'hérésie d'Honorius , trois preuves : ses propres lettres ; les décrets du sixième concile général, qui, à plusieurs reprises, l'a déclaré hérétique ; et la faiblesse , pour ne pas dire la nullité des raisons par lesquelles on essaie de le justifier.

III. Dans sa première épître à Sergius , il commence par dire qu'il a reçu sa lettre , laquelle lui apprend les disputes et les nouvelles questions de mots, introduites par un certain Sophrone , alors moine, maintenant évèque de Jérusalem , contre notre frère Cyrus , qui prêche à ceux qui se sont convertis de l'hérésie, qu'il n'y a qu'une seule opération en Jésus-Christ. Peu après il loue Sergius d'avoir, avec prévoyance et circonspection, ôté la nouveauté d'expressions , qui pourrait causer du scandale aux faibles (l).

Dès ce commencement la manière méprisante dont parle Honorius du grand défenseur de la foi , saint Sophrone , et la manière honorable dont il fait mention de l'hérésiarque , son frère Cyrus , annonce qu'il est dans les sentiments de ce dernier , et opposé au premier.

Ensuite , il loue Cyrus d'avoir ramené à la foi des hérétiques. Or, quels étaient ces hérétiques ? c'étaient les théodosiens , eutychiens. Quelle était cette foi , à laquelle Cyrus les avait ramenés? c'était la doctrine de l'unité de volonté dans Jésus-Christ ; ce qui est le pur

(i) Scripta fratertiitatis veslrae suscepinius , per quae contenticnes quasdam , et novas vocum qusestiones cognovimus introdnctas perS:iphioiiium qut-mdam , tune nionachum, nunc vero , ut auditnr, episcupum hierosolymitanae urbis conslitatum , adversus fratrem nostram Cvium Alexandrie auli-itiieni, imam nperationem Doiuini riostii Jesu Chris i cunvei si-, ex haeresi praedicantem... Quarum litterarum ad eumdem Soplironiiim directainm suscijientes exemplar, et intuenles salis provide ciriumspeeleque fia'etnitatem vesliam suripsisse, laudamns noviîatem vocabuli aufeientem, quod posset Mandalum >implieibus generare. (Coric. Constantinop. ut , générale vi , uct. 12.)

mouothélisme. Honorius regarde donc cette hérésie comme la vraie foi.

Après cela Honorius taxe saint Sophrone d'introduire de nouvelles questions de mots , une nouveauté d'expressions. Il regarde donc positivement le dogme catholique des deux volontés comme une innovation.

Dans la suite de son épître , Honorius reconnaît qu'il n'y a dans Jésus-Christ qu'une seule volonté , parce que la divinité a pris notre nature et notre péché. Il ne reconnaît donc d'autre volonté dans Jésus-Christ que la volonté divine. Il confirme ce système en disant qu'il n'y a pas eu une autre loi dans les membres de Jésus- Christ , ni une volonté différente ou contraire dans le Sauveur , parce qu'il est né au-dessus de la loi de la condition humaine (1).

Il ajoute qu'il ne faut pas rapporter aux dogmes ecclésiastiques ce que l'Ecriture et les conciles n'ont pas décidé, et annoncer soit une , soit deux énergies en Jésus. Peut-être quelques-uns en bégayant et par condescendance pour les faibles , ont-ils voulu, abondant dans leur sens, et, par condescendance pour ces faibles, expliquer ce qui ne doit jamais être regardé comme dogme. Si , à raison des dogmes de la Divinité et de l'humanité , on doit dire et entendre une ou deux opérations , cela ne nous concerne pas, nous devons l'abandonner aux grammairiens (2). Je demande sur cela à

(i) Unde et unam voluniatem fatemur Domini nosiri Jesu Chiisii: quia profeeto a divinitale assumpta est nostra natura non culpa... Nain lex alia in menibris, aut voluntas diversa non fuit, vel contraria salvatori : quia super legem iialus est humanae condi'ionis. (Conc. Constantinop. m, générale vi, act. 12.)

(2) Non oporiet ad dogmata ha?o eeelesiasiiia retotquere, quœ neque synodales apices tuner hoc examinantes , neque auloritaie.s uauomcse , visae sunt explanasse, ut uuam vel duas energias aliquis prsesumat Christi Dei praedicare, qnas, neque evangelica?, vel apo!>tolicœ litterae, neque synodalis examina ii<i super his habita , visa? sunt terminasse. Nisi fortassis , sicut piaefaii sumus, quidam aliqua balbutiendo dorup runt , condescendentes ad ii'fonnandas mentes , ei

280 SUR h\ DÉCLARATION

nos adversaires si ce n'est pas être véritablement hérétique, spécialement dans un pape chargé d'enseigner et de défendre la saine doctrine, que de dire qu'il est indifférent de professer le dogme sacré ou de soutenir les maximes contraires.

Enfin Honorius termine cette première épître en disant à Sergius : Que votre fraternité enseigne ceci avec nous , comme nous l'enseignons unanimement avec vous , vous exhortant à rejeter ces mots nouvellement introduits d'une ou de deux opérations en Jésus- Christ '1).

Dans sa seconde épître à Sergius , Honorius manifeste les mêmes sentiments. Il veut pareillement qu'on bannisse de renseignement de la foi les expressions nouvelles d'une ou de deux opérations. Il dit que c'est se jeter dans d'inextricables difficultés de produire l'une ou l'autre. Il répète qu'on doit professer une seule opération d'un seul opérateur, Jésus-Christ, dans ses deux natures, et que sa foi est parfaitement conforme à «elle de Sergius (2).

Certainement Honorius ne pouvait se tromper sur la véritable doctrine de Sergius , qui était publiquement connue de tout l'orient. Outre que l'épître que ce patriarche lui avait écrite, renfermait, comme tout le monde en convient, l'erreur monothélite , celle qu'il

quae ad intelligeniias parvuloruiu qna> ad ecelesiasiira dogmata trahi non de beat... l'trum autem , propter opéra divinilatis et humnnitati; , nna aut gemirwe openUiunea debeant deiivatae dici , vel infeiligi ad nos ista perlinere non debent , relinquentes ea gipriiuiatuis j qui soient parvu'.is exqow'a derivando nomma venditare. [Coric. Corne, m, générale vi , acl. 12.)

î Haec uol.i-.i-Um fraternitas vestra prxdicet , aient et nos ea vobiseum u na u , miter praedicamus ; hortantes vos, nt unius, aut geiuinae novte vocls inductum operaiionis vocabulum aulugienles, unnm nobùcum Dominum Jebum Cbristuni iiliuin Dei viviUeuru verissTiunm in duabus natnris opeiatuni divinitus atqne huifianilos , fide oitliodoxa et uniiate catholica praedicetis. (Ibid.)

(2) "Voyez la seconde lettre d'Honorius. Conc. Constantinop, ni , act. i3, ad fine m.

avait reçue de saint Soplirone lui expliquait clairement la doctrine que Pyrrhus , Sergius et les autres monothélites professaient. De plus, des députés que saint Soplirone lui avait envoyés , et dont il fait mention dans sa seconde épitre, lui avaient certainement développé les vrais sentiments de ces hérétiques qu'ils étaient venus combattre. Lors donc qu'Honorius déclare qu'il est dans la même foi que Sergius , il se déclare positivement monothélite. Outre cela , ce pontife ne faisait pas dépendre la question d'une ou de deux volontés du dogme des deux natures : il croyait donc l'opinion hérétique d'une seule volonté , conciliable avec la doctrine catholique des deux natures. Enfin , il prononce textuellement que les deux natures ne produisent qu'une seule opération , ce qui est l'hérésie monothélite.

IV. Je passe à la seconde preuve que j'ai annoncée du monothélisme d'Honorius.

Le sixième concile général qui se tint en 680 , environ quarante ans. après la mort d'Honorius, savait certainement mieux qu'on n'a pu le savoir depuis , si les épitres de ce pontife étaient infectées de l'erreur monothélite, et s'il avait été véritablement hérétique. D'ailleurs, l'irréfragable autorité d'un concile œcuménique interdit tout doute sur ce qu'il a décidé. Or, non-seulement une fois, mais à plusieurs reprises, non pas indirectement , mais le plus formellement qu'il soit possible , il a déclaré Honorius hérétique , et a anathématisé sa mémoire avec celle de Sergius , de Cyrus et des autres chefs de l'hérésie , conjointement , de la même manière , dans les mêmes termes.

Dans la session treize, le concile déclare qu'ayant examiné les épîtres dogmatiques de Sergius , de Cyrus et d'Honorius , il les a trouvées contraires aux dogmes apostoliques, aux définitions des conciles et de tous les saints pères , et conformes aux fausses doctrines des hérétiques; qu'il exècre leurs dogmes impies; qu'il a jugé devoir rejeter de la sainte Eglise les noms de

Sergius , de Cyrus d'Alexandrie , de Pyrrhus , de Pierre , de Paul , qui ont exercé l'épiscopat dans la ville de Constantinople , de Théodore, autrefois évèque de Pharan ; et qu'il a défini de les soumettre à l'anathème , et, avec eux, d'anathématiser et de rejeter de l'Eglise de Dieu , Honorius , qui fut pape de l'ancienne Rome , parce qu'il a trouvé , dans ses écrits à Sergius, qu'il a en tout suivi son esprit et confirmé ses dogmes impies.

Dans la session seize , le concile dit anathème à Théodore de Pharan, hérétique; anathème à Cyrus, hérétique; anathème à Honorius, hérétique; et de même à plusieurs autres.

Dans la session dix-huit , la définition de la foi porte que le démon a trouvé des organes propres à exécuter ses volontés : Théodore de Pharan , Sergius , Pyrrhus , Paul, Pierre de Constantinople, Honorius, qui fut pape de Rome, Cyrus d'Alexandrie, Macaire d'Antioche et Etienne son disciple.

Dans la même session , à la suite des acclamations à l'empereur, il est dit : à Théodore de Pharan , anathème ; à Sergius et Honorius , anathème ; à Pyrrhus et Paul , anathème , etc.

Encore dans la même session , le concile adresse au pape Agathon une épître synodale , où il lui dit , conformément à la sentence portée dans vos lettres , nous avons frappé d'anathème Théodore, Sergius, Honorius, Cyrus , Paul , Pyrrhus et Pierre.

A ces décrets si précis , j'ajouterai des témoignages importants de l'hérésie d'Honorius , lesquels ne sont pas étrangers au concile

Dans la première session , Macaire , patriarche d'Antioche , alors chef du monothélisme , et violemment attaché à cette erreur, déclare, conjointement avec ses partisans, qu'ils ne présentent point de nouveautés d'expression ; mais qu'ils croient , prêchent et enseignent, sur la volonté et l'opération de Jésus- Christ, ce qu'ils ont reçu des conciles généraux , des saints

pères, des pontifes de Constantinople , Sergius , Paul, Pyrrhus et Pierre , et aussi d'Honorius, qui fut pape de l'ancienne Rome , et de Cyrus, qui le fut d'Alexandrie. Ainsi, catholiques et hérétiques , tous reconnaissaient Honorius monothéliste et chef de la secte comme les autres; ceux-ci réclamaient son autorité, ceux-là le condamnaient.

Le pape Léon II , successeur d'Agathon, dans une épître à l'empereur, où il déclare qu'il reçoit et confirme le sixième concile général , anathématise les inventeurs de la nouvelle erreur, c'est-à-dire , Théodore, Cyrus, Sergius, Pyrrhus, Paul, Pierre et Honorius. qui n'a pas illustré de la doctrine apostolique le siège apostolique , mais qui , par une profane trahison , s'est efforcé de souiller la foi immaculée.

L'empereur Constantin Pogonat , dans un édit relatif aux décisions du concile , parlant de ceux qui ont souillé les Eglises, et des évèques sacrilèges qui, avant son temps, avaient criminellement régi leurs diocèses, nomme Théodore de Pharan , Sergius de Constantinople , Honorius, qui fut pape de l'ancienne Rome, con- Grmateur de cette hérésie et ennemi de lui-même , Cyrus d'Alexandrie , Pyrrhus, Paul et Pierre de Constantinople (1).

Enfin , il est bon d'observer que les légats du pape Agathon , présents aux diverses condamnations d'Honorius faites par le concile, n'ont pas fait la moindre opposition, la plus iégère représentation ; qu'ils se sont unis constamment au concile , qu'ils ont même signe avec les autres membres la lettre au pape dont je parlais tout à l'heure , et qui déclare Honorius anathématise.

V. Pour se soustraire à l'autorité accablante d'un concile œcuménique, quelques ultramontains ont inia-

(i) Voyez l'édit de l'empereur, et la lettre que lui écrit le pape Léon II, dans l'appendice du sixième concile général.

giné de nier les condamnations d'Honorius par ce concile , et d'avancer que , quant à cette partie , les actes ont été falsifiés. Je dis quelques ultramontains, car tous n'ont pas adopté ce subterfuge , et je dois la justice au cardinal Qrsi de déclarer qu'il a eu la bonne foi de reconnaître la sincérité des actes et la fausseté de l'interpolation. Et en effet , j'ai peine à comprendre comment des auteurs estimables et judicieux , tels que Bellarmin, ont pu adopter une idée aussi éloignée de toute vérité , et même de toute vraisemblance.

En effet, pour établir une telle inculpation , il faudrait 1" la fonder sur des autorités très-graves et sur des autorités contemporaines. Une assertion avancée , après quelques siècles , dans un temps où il est devenu utile à un parti de la produire, n'est certes d'aucun poids. Ne citant aucun auteur du temps du concile qui ait parlé de cette falsification , on doit reconnaître qu'elle est dénuée de preuves. Certainement une telle fourberie aurait excité de vives réclamations.

2° Il faudrait aussi montrer quel aurait été le motif de ce grand crime. On n'en commet point sans quelque intérêt. Et quel est l'intérêt qui aurait pu engager à celui-là ? Les Grecs, à cette époque, étaient unis et soumis à l'Eglise de Rome ; ils n'avaient aucune raison pour imputer au pape une bérésie dont il n'aurait pas été coupable.

3° 11 s'agit ici , non pas seulement de l'interpolation du changement d'un seul mot , mais de la falsification de quatre décrets de la plus haute importance , et on veut qu'elle se soit faite sans aucune réclamation.

4° Il faut encore observer que les décrets des conciles généraux , qui étaient la loi de toute l'Eglise , étaient immédiatement publiés dans toute l'Eglise. Les actes des conciles étaient aussi répandus généralement et portés dans beaucoup d'Eglises. Ceux du sixième concile l'ont-ils été avant la falsification et dans leur pureté? L'ont-ils été avec la falsification? Si on admet

DO CLERGÉ DE FRANCE. 2Sh

le second parti , qu'on m'explique comment les évêques membres du concile, comment le pontife romain , contre l'honneur de son siège , les ont reçus tacitement, patiemment, ainsi corrompus , et ont permis qu'ils fussent publiés dans cet état. Si on aime mieux admettre la première hypothèse , que l'on m'explique encore comment l'interpolation a pu être introduite dans des actes sincères , sans qu'il y ait été fait aucune opposition. En un mot, supposer que dans aucun temps une pareille falsification a pu être commise, ou au su ou à l'insu du pape et des évêques, est également contraire à la raison.

5° Et l'édit de l'empereur Constantin Pogonat , et l'épître du pape Léon II à ce prince , auront donc aussi été falsifiés. Le faussaire aura eu le même pouvoir sur les archives de l'empire, sur celles du saint-siége, qu'on lui suppose sur celles du concile. Que d'absurdités il faut entasser les unes sur les autres, pour établir celle de la falsification du sixième concile !

"VI. Une autre réponse donnée à la condamnation d'Honorius par quelques défenseurs de l'autorité pontificale , est qu'il ne faut pas prendre à la lettre l'expression du concile, Honorio hwresico anath?ma; mais qu'il est nécessaire de la mitiger, qu'IIonorius a été condamné et déclaré hérétique à cause de la faveur et de la protection accordée à l'hérésie , et non pour avoir été hérétique de sentiment , de choix , volontairement , par dépravation et avec opiniâtreté ; ce que tout le monde sait être nécessaire pour constituer l'hérésie formelle.

S'il est vrai que dans des discours oratoires il se trouve quelquefois des expressions qui ne doivent pas être pressées à la rigueur , cela ne peut pas avoir lieu dans les décrets des conciles, lesquels doivent toujours être entendus dans le sens le plus strict ; et parce qu'ils ont été minutés avec la plus exacte attention , et parce qu'ils sont des lois auxquelles tout fidèle doit se soumettre. Les termes employés par le sixième concile sont si clairs, si précis, qu'ils n'admettent point de modifi-

cation. Ce nJest pas même un seul décret , c'est une suite d'anathèmes qu'il faudrait mitiger. D'ailleurs, le concile déclare que c'est parce qu'Honorius a suivi les dogmes impies qui le condamne. Ce n'est donc pas pour avoir seulement favorisé ces dogmes. Ensuite il réunit dans ses condamnations Honorius aux chefs des monotliélites. Il le condamne de la même manière et dans les mêmes termes qu'eux ; la même condamnation montre le même délit. Enfin , l'empereur , qui avait assisté au concile , et le pape Léon II , savaient mieux que 4es théologiens de nos jours ce que le concile avait condamné , comment il l'avait condamné , pourquoi il l'avait condamné.

Il me reste maintenant à montrer la frivolité des raisons par lesquelles on prétend justifier Honorius. Il faut, à cet égard , distinguer deux temps : l'un est l'intervalle ('•coulé entre la mort d'Honorius et le sixième concile ; l'autre est le temps postérieur. Bossuet a observé, avec bien de la justesse , qu'après la mort d'Honorius , tous ses successeurs, jusqu'au sixième concile, qui condamnaient fortement le mouothélisme , désiraient justifier la mémoire de ce pontife. On regardait comme étant de l'intérêt de la foi,.d'ôter à l'hérésie un appui aussi propre à l'accréditer. D'ailleurs , Honorius s'étant en tout, excepté dans ce point essentiel, religieusement acquitté des devoirs de l'épiscopat, on croyait pouvoir juger qu'il n'aurait pas soutenu l'erreur avec opiniâtreté. En conséquence, on prétendit qu'il n'avait pas soutenu l'unité de volonté dans Jésus-Christ , dans le sens monothélite ; mais que , trompé par les expressions captieuses de Sergius , il avait entendu cette opinion dans un sens qui n'a rien de contraire à la foi catholique , et que toute sa faute consiste dans l'imprudente facilité à se laisser tromper. C'est cette explication qu'adoptent encore ceux qui excusent Honorius.

Elle consiste à dire que ce pontife n'a pas prétendu qu'il n'y eût dans Jésus-Christ qu'une volonté , en ce sens qu'il n'y eût pas en lui une volonté divine et une

volonté humaine ; mais que son idée a été qu'il n'y avait pas., dans le divin Sauveur, une double volonté humaine, dont l'une le portât au bien , et l'autre l'inclinât au mal, ainsi qu'est la nature humaine viciée par le premier péché. Selon cette opinion, Jésus-Christ, Dieu et homme, avait , comme deux natures , deux volontés , l'une divine et l'autre humaine. Mais , en tant qu'homme , il n'avait qu'une seule volonté humaine , toujours conforme à sa volonté divine, et non de même que les autres hommes, une seconde volonté inclinée vers le péché. Orsi cite avec emphase trois témoins indubitables, dit-il, de cette opinion d'Honorius, l'abbé Jean , qui , sous les yeux du pontife , avait écrit les lettres à Sergius , le pape FV , second successeur d'Honorius , et saint Maxime , abbé , célèbre défenseur , et martyr du dogme catholique.

L'abbé Jean , dans une apologie d'Honorius , s'exprime ainsi : ■■ Nous avons dit une seule volonté dans -< Notre-Seigneur , non pas de sa divinité et de son •< humanité. Sergius ayant écrit que quelques personnes « attribuaient à Jésus-Christ deux volontés contraires , « nous répondîmes que Jésus-Christ avait eu , non deux « volontés contraires , c'est-à-dire , de la chair et de « l'esprit, comme nous avons depuis le péché, mais une « seule : ce qui désignait naturellement son humani- « té (1). •> Cette apologie d'Honorius est rapportée par saint Maxime.

Le pape Jean IV écrivait en ces termes à l'empereur Constantin : « Les occidentaux sont scandalisés de ce « que le patriarche Pyrrus , qui prêche contre la foi ,

(r) Unam voluntatem dirimus in Domino, non divinitatis ejus et bumanitatis , sed bumanitatis solius. Cuni Sergins scripsisset quod quidam duas voluntates in Cbti.sto contrarias dicerent, rescripsimus Chris'um, non duas voluntates contrarias babui->se , carnis, inquam , et spiritus , sicnt nos habemus post peccatum , sed unam tantom , quae naturaliter hutnanitatem tantum signabat. ( Joannis abbatis apol. pro Honorio apud S . Maximum.')

« veut attirer à son sentiment notre prédécesseur Ho- « norius , de sainte mémoire ; ce qui était très-éloigné « de l'esprit de ce pontife catholique. Nous disons , et « nous professons, selon la vérité, qu'il n'y a qu'une « volonté dans la sainte humanité , et non deux volon- « tés contraires de l'esprit et de la chair , ainsi que le « disent quelques hérétiques; comme si Jésus -Christ « était seulement homme. C'est dans ce sens que notre « prédécesseur a écrit au patriarche Scrgius ; parce qu'il « n'y a pas deux volontés contraires dans le Sauveur , « qui n'a tiré aucun vice de la prévarication du premier « homme. Enseignant le mystère de l'incarnation , notre prédécesseur disait qu'il n'y a pas eu dans le Christ, comme dans nous autres pécheurs, deux volontés contraires , de l'esprit et de la chair ; ce que quelques-uns tournant à leur propre sens , ont supçonné qu'il avait enseigné une seule volonté de la divinité et de l'humanité ; ce qui est entièrement contraire à « la vérité (1). »

Le saint ahhé Maxime donne la même explication des lettres d'IIonorius en plusieurs endroits. Dans sa lettre

(i) Oinnes occidentales partes scandalizantur, lurbantur, fratre noatro Pynho patriarcha rer litteras suas hue atque illuc transmissas, nuva qua-dam et placier régula m fidei pra»dicante et ad propnuni sensum , quasi saneta; memoiiie Honuiiuni papain decessorem nostium attraheie festinante : quod a mente catbwlirî patris erat penitus alienuni... Décentre dicimus. el veiaciter cnnfJtemnr, nnam voluritateni in sanctae i|>sius dispensationis hiunanitate , et non duas contrarias mentis et carnis praedicamus : setundum quod quidam haeretui, ve'.ut in puro homiiie deliraie nosenntur. Secundum hune igitur modura , jam decessor tioster proenominato Sergio patiiareha.' srripsisse dignoscitnr : qnia in Salvatore nostro duae voluniates contraria1, id est in membris ipsius pei itns non consistant , quoniam nihil vitii traxit ex praevaricatione primi hominis... Praedictus ergo deerssor meus ducens de mvsterio incarna'ionis Christi direbat non fuisse in eo, sicut in nobis peccatoribus , mentis et carnis contraiias voluntates. Quod quidam ad proprinm sensum convertentes , divinitatis ejus et liuinanitatis , unair. eum voluntatem doenisse suspicati sunt : quud veritati omnimodis est contraiinm. (Joannis îv, episC. ad imper'. Constantinum.)

au prêtre Marinus, « il distingue l'opinion de Sereins, « qui ne reconnaissait, dans Jésus-Christ, qu'une vou lonté , celle de la Divinité ; de la doctrine d'Honorius, qui n'admettait qu'une seule volonté , parce que , disait-il , Jésus-Christ a pris notre nature et non notre faute , sans les volontés charnelles et les pensées humaines , car le Sauveur ne s'est pas revêtu d'une chair corrompue par le péché, qui répugnât à la loi de son esprit (1). »

Dans la dispute de saint Maxime avec Pyrrhus , ce chef des hérétiques lui demanda: « Qu'avez -vous à « répondre à l'autorité d'Honorius, qui a clairement « écrit à mon prédécesseur qu'il n'y a dans Jésus-Christ « qu'une volonté ? Maxime répond : Qui croyez-vous le « plus digne de foi et le plus sur interprète de la lettre « d'Honorius, ou l'abhé Jean qui l'a écrite sous le nom « de ce pontife , ou ceux qui à Constantinople , par- « laient selon les désirs de leur cœur ? C'est , reprend « Pyrrhus, celui qui a composé l'épître. Or, réplique « Maxime, ce même abbé Jean écrivant à l'empereur » Constantin , au nom du pape Jean IV , s'exprime en « ces termes (et saint Maxime rapporte le texte de l'a- « pologie de l'abbé Jean, qui a été produit plus haut). « Ce qui prouve , conclut-il , que c'est des membres et « de la chair qu'Honorius a parlé : ce qui ne peut au- « cunement être entendu de la Divinité (2). »

(i) Hoc ergo inefi'abili Vertu virtntis ejns inspecta ratione , ille quidem (Sergins) voluntatem solam in eo divinilatis disk. Hic vero ( Uonorius) voluntatem unam Domini nostri Jesu Christi : quia prof'ecto , inqnit , a divinitate assnmpta est natura nostra, non culpa, absqne cainalibus voluntatibus , et humanis oogitationibus... INon enim assnmpta est , ait , a Salvatore caro a peccato corrnpta , qnae repugnaret legi mentis ejus. (S. Masimns epist. ad presbyt. Marinum.}

(2) Pyrrhus. Quid de Honorio ad respondenduin habes, qni apert6 antecessori meo unam voluntatem Domini nostri Jesu Christi esse tradidit? Maximus. Quis fuerit fide et autoritate dignus epistolae ejns interpres, qui ex persona Honorii scripsit , adhuc snperstes... An

Sur la déc. du Clergé de France. 13

\1II. Tel est le principal argument employé parles sans de l'infaillibilité du pape, pour laver Honorais de la tache d'hérésie. Avant de discuter la valeur de cette justification , je crois devoir faire quelques obsei \ liions sur les autorités dont ont l'appuie.

lai premier lien, c'est L'abbé Jeaa qui, sous les yeux et m nom d'Honorius, avait dressé, et. comme dit saint Maxime , avait composé les lettres â SergiuS, ce qui en lait L'apologie. Cest encore l'abbé Jean, qui, ainsi que nous L'apprend saint Maxime, a écrit la seconde apologie -on> I. nom «lu pape Jean IV. ("est toujoursl'abh Jean, dont saint Haxime oppose le têmoii Pyrrhus, pour prouver la catholicité d'Honorius. Auim . Les trois témoignages qu'on réunit et qu'on exalte, se réduisent dans le Lut .1 celui seul de L'abbé Jean. Oi . <!<• quel poids peul être cette autorité si vantée Si lion,, un. i , i, coupable d'avoir signé eten- I, s lettres i Sergius, le secrétaire qui a rédigé ces Lettres, l'a été au moins autant. C'était s.i propre apologie qu'il faisait en écrivant celle d'Honorius. l'Ile émit Le plaidoyer d'une partie , et non le rapport d'un témoin Intel iss,-.

En second lieu', cette explication des lettres d'Honorius ne pouvait pas être ignorée «1rs pères du sixième concile général. I>a lettre de Jean 1\ ,'i l'empereur , les é< i ils de saint Maxime . qui él lit en vénération dans le île, n'étaient pas inconnus. Les légats du pape qui ats, en avaient certainement connaissance. Or, le concile n'a aucun égard à cette interprétation. Il la rejette même formellement, en anathématisant

(m Conatantinopoti qoe ex corde erant loqnebantàr ? Pyrrhus. Qrf

liane romposnit. liturimiu. I- i^itnr Epse, mm nd dielnm Constanli- " "in inijioratorem , ex persona sancti papae Joannis, de hac epntoU ■criberel , di\ir. I nain voluniatem dijcimus in Domino,-eto. (nt supra, llnr totem il., este argomentum évident est mraunisse nn-mbroram et étroit; qvas qtrideni de divinîtate illins actipi non permittant. {Idem , dispntatio cum Pjrrho.)

Honorius , et ceh après avoir lu ses lettres , et en dédarant que c'est par re motif que < e pontife a suivi en tout

L'esprit el confirmé les dogmes impies de Sergius. Ainsi , on vient de nos jours réchauffe* une justification rejetée dans le ti'oips par un concile général, et on préfère l'assertion intéressée «I Un secrétaire à L'autorité infaillible. ( m prétend qu'Honorlus , trompé pai des expressions ambiguës de Sergius, croyait que ce patriarche entendait l'unité de volonté dans Jésus-Christ . .le la seule volonté humaine, indépendamment de la volonté divine. Hais tout proiixe <pi il ne pouvait avoir cette idée. D'abord, l'ai déjà observé (pie ce pontife axait connu L'accord fait par (auis. entre les théod< I les monothélites ,

qu'il avait re. u la lettre de saint Sophrone, el vu ses députés qui lui avaient pleinement é< I uni l'ern nr monotlitliic .Mais, «If plus, si Monorins a entendu 1 unité de volonté soutenue par Sergius el ses sectati ni- . .le la seule volonté humaine, il a «Ion. entendu la duplicité de volonté affirmée par saint Sophrone contre Sergius, pareillement île <U\i\ volontés humaines. C'était sur le m. m.' pomt , sur la même idée . que les deux partis disputaient. 11 n'y aurait pas eu de contestation entre eux,

s'ils avaient entendu l'unité .le volonté dans deux

sens différents. Mais si Honorius croyait saint Sophrone dans l'opinion qu'il v a dans Jésus-Christ deux volontés

humaines , l'une portée au bien . l'autre portée au mal, il ne devait pas ordonner le silence sur une pareille doctrine; c'est non-seulement une erreur, mais un blasphème d'attribuer au divin Sauveur une volonté inclinée au mal. Ainsi , Honorius est toujours coupable , selon nous, de n'avoir pas condamné Sergius comme hérétique, ou selon les ultramontains, de n'avoir pas anathématisé saint Sophrone comme blasphémateur.

J'entends parfaitement le système des monothélites. Ils disaient que la volonté humaine , avant été viciée par le péché , Jésus-Christ ne pouvait pas l'avoir; qu'il n'y avait par conséquent en lui que la seule volonté divine. Je vois aussi clairement en quoi consiste le dogme

catholique. Nous professons que le Sauveur ayant deux natures unies, mais distinctes, réunit de même deux volontés différentes : l'une divine et l'autre humaine semblable à la nôtre , mais exempte de la souillure originelle. Quant au système qu'on attribue à Honorius , pour l'excuser, il me paraît inintelligible. Jésus-Christ, fait-on dire à ce pontife , n'a eu qu'une seule volonté humaine , parce qu'il n'a pas eu, comme les autres hommes , deux volontés inclinées , l'une à la vertu , l'autre au vice. Je dis qu'il n'est pas possible de supposer dans Honorius une idée aussi déraisonnable que celle de ces deux volontés. Il n'y a pas dans l'homme deux volontés distinctes inclinées, l'une à la vertu , l'autre au péché: c'est une seule et même faculté de vouloir qui est affectée d'inclinations contraires, qui produit en nous des désirs divers, des volitions opposées. Le péché du premier père, en mettant dans notre âme des inclinations vicieuses , n'y a pas apporté une seconde volonté , c'est la même faculté de vouloir que la grâce porte au bien , que la concupiscence pousse vers le mal. Attribuer comme on fait à Honorius une double volonté humaine, c'est lui imputer une absurdité pour le justifier d'une hérésie.

En prétendant que dans la lettre qu'il avait écrite au nom d'Honorius , il ne s'agissait que de la volonté humaine de Jésus-Christ , l'abbé Jean oubliait apparemment qu'il y parlait de la volonté qui produisait dans le divin Sauveur les œuvres divines et les actes humains ; que c'était la question de savoir si c'était d'une seule ou de deux opérations que procédaient ces deux genres d'actions , qui était étrangère à la foi , et que l'on devait renvoyer aux grammairiens. Utrum autem prop 1er opéra divinitatis et humanitalis , una an geminœ operalioncs de— béant derivatœ dici , vel inlelligi , ad nos isla perlincre non debenl , relinquentes ea grammalicis. Que c'était aussi de ce double genre d'actions qu'il était dit plus haut dans la lettre : Unam voluntalem fatemur Domini noslri Jesu Chrisli. Ainsi , selon cette apologie , Honorius aurait

entendu que les œuvres divines de Jésus-Christ, que ses miracles , étaient l'effet de sa volonté humaine ; que c'était comme homme qu'il les opérait. On ne peut pas supposer dans Honorius cette absurde opinion , surtout si on admet , comme veulent ses apologistes , qu'il avait, avec cette volonté humaine , une volonté divine. Lors donc que ce pontife met au rang des vaines disputes de mots la question d'une ou de deux volontés opérant des choses divines et humaines, et qu'il annonce son opinion pour une seule volonté , c'est de l'unité ou de la duplicité absolue de volonté dans Jésus-Christ , tant comme Dieu que comme homme, que parle Honorius , et non pas seulement de la volonté humaine. C'est en ce sens que Sergius lui avait écrit ; c'était dans son sens qu'il lui répondait. Sergius en ce point était hérétique ; Honorius l'était donc aussi.

Je crois cette première justification d'Honorius tirée de ses anciens apologistes, suffisamment réiutée; je passe à quelques autres raisons par lesquelles Orsi prétend l'excuser.

IX. Le cardinal , pour justifier Honorius , rapporte plusieurs passages de ses lettres, qui sont véritablement susceptibles d'un sens catholique. Bossuet avait répondu à ce raisonnement, qu'on lit des expressions semblables dans l'épitre de Sergius et dans l'echtèse d'Héraclius , qui sont incontestablement monothélites. Orsi en convient, ce qui dispense de rapporter et de discuter ces passages ; mais il prétend que Sergius employait ces expressions dans un sens hérétique, et Honorius ies siennes dans un sens catholique. Il suppose en cela ce qui est en question. Des expressions susceptibles d'un bon et d'un mauvais sens, ne prouvent pas plus pour l'un que pour l'autre.

X. Orsi prétend que les lettres d'Honorius ne sont pas dogmatiques. Il en produit deux raisons: la première, que les épîtres et les décrétales des papes sont conçues en style impératif, et imposent l'obligation d'obtempérer ; la seconde que, dans leurs décrets dogmatiques,

les papes avaient soin d'ordonner qu'ils fussent répandus universellement.

Le sixième concile connaissait certainement ce qui constitue un écrit dogmatique ; or , il qualifie ainsi les lettres de Sergius, d'Honorius , et de saint Sophrone, écrites sur cette question dogmatique (1). Qu'est-ce, dans le fait, qu'une épitre dogmatique? c'est celle qui statue sur le dogme , qui déclare ce qui est dogme , ou ce qui ne l'est pas. Elle l'est également quand elle ordonne de croire une proposition comme étant de foi , ou quand elle déclare qu'il est permis de la croire , ou de ne pas la croire, parce quelle n'appartient pas à la loi Dans ce second cas, le décret étant permissif, n'a rien à ordonner. Or 5 telles étaient les épitres d'Honorius à Sergius. Le pontife n'ordonnait pas de les publier ; mais il était bien sur qu'elles seraient répandues. Recommander atout le monde le silence , n'était-ce pas dire qu'il voulait qu'elles fussent connues de tout le monde ? D'ailleurs, combien de décrets dogmatiques des papes ne portent pas cette clause. La lettre de saint Léon à saint Flavien était incontestablement dogmatique. Ordonnait-il de la publier ?

XL Orsi prétend que la loi du silence , portée par Honorius était une simple loi de discipline ecclésiastique , et que ce pontife croyait prudent qu'on s'abstint de parler sur une question qu'il croyait n'être que sur les mots.

Cette raison pourrait avoir quelque valeur , si la question sur laquelle Honorius prescrivait le silence ne s'était effectivement agitée que sur de simples opinions et sur des questions des mots; mais c'était sur un point de foi

(i) Gloriosissimi judices , et sancta svnodus dixemnt : Oportet ad nos afferri regestaet dogmatica scrïpta rjuae exposita surit a Sergio quotidam patriarcha hnjas regiae urbis , sive ad Honorinm , vel Cyrara, vel Sophrononium , atit etiam ad alias personas ; seu abHonorio ad Sergiuin facta super praesentis doguiatis quœstione. ( Conc. gêner. 6 , sessio 12.)

que portait la lettre du pontife. Son motif était que la question n'appartenait pas au dogme. Il n'est pas toujours nécessaire, dit Bossue t , de condamner la vérité pour être dans l'erreur , il sullit d'approuver la fausseté. Les lettres d'IIonorius permettaient de croire l'hérésie : sont-ce là de simples règlements de discipline ?

XII. Orsi présente un autre raisonnement. Ce n'est pas comme pape , mais comme docteur privé , qu'Honorius a écrit ses épîtres à Sergius. Ce ne sont pas des décisions du saiut-siége, des décrets émanés ex cathedra. Honorius a donc "pu être dans l'erreur sans préjudicier à l'infaillibilité pontificale.

J'ai traité ailleurs la question de l'infaillibilité du pape parlant ex cathedra, je n'ai pas à y revenir (1).

Si cette raison d'Orsi pouvait justifier Honorius, croit-on qu'elle eût échappé à l'abbé Jean , au pape Jean IV , à saint Maxime , aux papes , qui jusqu'au sixième concile lui ont succédé et se sont efforcés de le laver de la tache d'hérésie ? La distinction entre le pape parlant ou ne parlant pas ex cathedra, n'a pas été produite dans le temps, parce qu'elle était inconnue. Elle n'était pas encore née , non plus que la prétention d'infaillibilité pour le soutien de laquelle on l'a imaginée.

On veut que ce soit non comme pape , mais comme particulier qu'il avait écrit. Mais ses lettres sont des réponses. Celui-là a répondu à qui on a écrit. Dira-t-on que c'était à l'individu nommé Honorius, et non au pape , que Sergius écrivait ? Dira-t-on que c'était à sa personne , et non à son autorité pontificale , que saint Sophrone envoyait des députés ? Dira-t-on que c'était comme particulier, et non comme pape , qu'il ordonnait le silence ? C'est comme pape qu'il a écrit : c'est comme pape qu'il a erré.

XIII. Je viens de discuter le fait d'Honorius , qui est l'un des points les plus importants de la question sur

(i) Voyez ci-dessus, première partie , chap. 4-

L'infaillibilité du pape ; il reste , ce me semble, démontré , et par les lettres mêmes de ce pontife , et par sa condamnation par un concile général , qu'il est véritablement tombé dans l'hérésie. Je crois aussi avoir prouvé la frivolité des raisons qu'on apporte pour le justifier : la prétendue falcification des textes du sixième concile général , l'idée que ce n'était que d'une volonté humaine que parlait Honorius , et quelques autres moins importantes. Je ne crois pas en avoir laissé une seule en arrière; je pense donc pouvoir conclure de ce fait important , que le pape n'est pas infaillible.

Au reste, dans ce fait même nons devons voir, et il est essentiel de le remarquer , l'accomplissement de la promesse du divin Maître à saint Pierre , que la foi ne défaudra pas sur son siège , et que, converti, ce sera lui qui confirmera ses frères. Très-peu de temps après la chute d'Honorius , son successeur , et après lui tous ceux qui successivement le remplacèrent, condamnèrent, par de solennels anathèmes , le monothélisme , et confirmèrent l'univers dans la foi catholique.

! JUL-C JL-£JJ fi SU!a. JUL