CONCILES DE DALE ET DE FLORENCE

I. Je viens de prouver que les deux décrets rendus par le concile de Constance , dans sa quatrième et sa cinquième session , sont des décisions formelles d'un concile œcuménique. J'ai démontré leur authenticité , établi leur véritable sens, défendu leur autorité contre les arguments, qu'à la suite des auteurs ultramontains précédents, Orsi a entassés pour la combattre. J'ai fait voir que le souverain pontife Martin V , non-seulement y a adhéré , mais s'y est soumis. 11 résulte de là qu'ils ont toute la certitude et toute la force qu'imprime à ses décisions la puissance revêtue par Jésus-Christ, de l'infaillibilité. J'ai maintenant à examiner si ces célèbres décrets ont été confirmés ou infirmés dans les conciles qui oot suivi immédiatement celui de Constance, et

dont la tenue avait été prescrite par lui. Telle est la question que je vais traiter dans ce chapitre.

Je pourrais d'abord rappeler l'observation de Bossuet, que j'ai déjà exposée , qu'il est très-dangereux d'opposeT entre elles les décisions des divers conciles. Je pourrai* ajouter qu'en supposant l'opposition réelle, il resterait à décider laquelle des autorités de ces différente conciles devrait être préférée.

Mais il est une autre observation que je crois utile de présenter avant d'entrer dans la discussion. C'est que, pour opposer aux décrets de Constance les décisions des conciles postérieurs, il serait nécessaire de produire des décisions de ces conciles qui condamnassent formellement les décrets de Constance , ou au moins qui établissent des principes qui y fussent directement contraires, et des principes aussi formels, aussi clairs, que le sont les deux décrets. Et c'est ce que ne font pas et ne peuvent pas faire les ultramontains. Je dois remarquer aussi la versatilité des raisonnements d'Orsi , selon l'intérêt de sa cause. Nous l'avons vu soutenir que Martin V n'a point approuvé les deux décrets sur la puissance du concile général , parce qu'il n'a pas donné de bulle qui les confirmât positivement. Nous allons le voir prétendre que ces décrets ont été indirectement abrogés, parce qu'il a été fait à Bàle et à Florence , des eboses qu'il y croit opposées. Je dis , au contraire , deux eboses , dont l'évidence sera, je crois, universellement sentie. l°Pour que Martin Y ratifiât ces deux décrets , il suffisait qu'il s'y conformât , qu'il les exécutât , qu'il y obéit. 2° Biais pour anéantir , en supposant que cela fût possible, des décrets aussi clairs, aussi positifs que ceux d'un concile œcuménique, il aurait fallu, au moins, des décrets aussi clairs , aussi positifs d'un autre concile pareillement général.

II. Avant de rapporter ce qui a été fait au concile de Bàle, il est bon d'examiner les faits qui ont précédé et préparé ce concile.

Les cinq années fixées par le décret frequens du con-

cile de Constance , pour la célébration d'un concile général à Pavie , étant expirées, Martin V, pour obéir à ce décret envoya à Pavie des légats afin de présider le concile. La peste étant survenue dans cette ville , le concile publia un décret par lequel il transférait le concile de Pavie , dans la ville de Sienne, pour y être continué, et il y mit la clause précise : Suivit scmpcr in omnibus decrclis concilii Conslantiensis. Il n'est pas bors de propos d'observer que ce n'est pas seulement au chapitre frequens que les pères rendent hommage, mais en général à tous les décrets rendus à Constance , ce qui renferme clairement ceux de la quatrième et de la cinquième session. 11 faut remarquer aussi que ce fut ce concile et non le pape , qui ordonna la translation. Mais peu après Martin V approuva le décret.

Le concile assemblé à Sienne , se sépara de lui-même très-peu de temps après ; mais ce ne fut qu'après avoir rendu le 19 février 1424, un décret par lequel il désigna, du consentement général des pères, la ville de Bàle, pour la tenue du futur concile général ; et ce, y est-il dit, selon la forme et teneur du décret ou constitution de Constance, Martin \ , la même année , publia une bulle dans laquelle il déclare que désirant , selon la délibération et l'ordre du saint concile de Constance , la tenue d'un concile général , il confirme , de son autorité apostolique, le choix que les pères de Sienne ont fait de la ville de Bàle, pour y célébrer le concile dans sept ans.

A l'expiration de ce terme , Martin V publia une autre bulle dans laquelle il rappelle encore le décret de Constance, ordonne la tenue du concile à Bàle, et nomme, pour y présider, le cardinal Julien Césarini , l'un, dit Bossuet, des plus saints et des plus savants hommes du siècle. .

Sur ces entrefaites , Martin \ mourut. 11 eut pour successeur Gabriel Condulmer , qui prit le nom d'Eugène IV. A peine installé sur le saint-siége , il écrivit au cardinal Julien , qu'aussitôt qu'il aurait fini l'affaire

des Bohémiens , dont il était chargé , il se rendît à Bàle : Ul ubi , proul opus videris esse ,juxta tibi injuncla et ordinalain concilio Conslanticnsi optime provideas.

De tous ces faits certains et constatés par les pièces qui furent lues au concile de Bàle , et insérées dans ses actes, il résulte manifestement que les décrets de Constance étaient révérés dans toute la catholicité , et regardés par les papes eux -mêmes comme des lois supérieures auxquelles il était temps d'obéir. Et que nos adversaires ne disent pas que c'est seulement au chapitre frequens, et non aux décrets des deux sessions , qu'est attribuée cette autorité. Cette autorité sur les papes , c'était dans les décrets des deux sessions que le concile l'avait établie. Il y a entre le chapitre frequens et les décrets sur la puissance du concile, une connexion intime. Les décrets sont le principe, le chapitre, l'exécution. Si le concile n'a pas çu droit de dicter les décrets, il a été incompétent pour publier le chapitre. La soumission des papes à ce chapitre est donc une soumission aux deux décrets.

111. La première session du concile de Bàle, à laquelle présidait le cardinal Julien , se tint le 7 décembre 1431. On y lut les diverses pièces relatives à la convocation du concile, spécialement le chapitre frequens et les bulles du pape, dans lesquelles il déclarait que c'était pour exécuter l'ordre du concile général de Cons» tance qu'il convoquait celui de Bàle.

Dans la seconde session , qui eut lieu le 4 avril 1432 , les décrets de la quatrième et de la cinquième session de Constance furent renouvelés et insérés en propres termes dans des actes du concile. Il n'y avait point alors de schisme. Eugène était indubitablement pontife ; il présidait même au concile par ses légats. Les décrets qu'on renouvelait alors n'étaient donc pas relatifs seulement aux temps de schisme : ils ne concernaient pas les seuls papes douteux , mais ils étaient entendus par la catholicité entière de tous les temps et de tous les papes.

IV. A la suite de cette seconde session commencèrent des démêlés très-vifs et très-animés entre le concile et le pape. Il s'en éleva successivement deux dont les résultats furent entièrement différents, Mais soit dans l'un , soit dans l'autre , les décrets de Constance ne furent jamais attaqués. Leur autorité fut au contraire , daus la chaleur et la violence des disputes , formellement reconnue, et plusieurs fois confirmée.

Lors de la troisième session , qui se tînt le 29 avril , le concile avait appris que le pape , excité par de sinistres suggestions, avait fait la tentative de dissoudre le concile. Il publia le décret considérant , dans lequel il déclarait que cette dissolution était entreprise au préjudice des décrets de Constance , rapportait le texte de la cinquième -session , et suppliait instamment le pape , le conjurait, le requérait, l'avertissait de révoquer la prétendue dissolution.

Dans les séances suivantes , le concile s'occupa de diverses affaires de la clirétienneté. Dans la sixième, tenue le 6 septembre , il commença à agir contre le pape. Les promoteurs du concile requirent que le pape lut déclaré contumace, attendu qu'il n'avait pas acquiescé à la demande du concile , de révoquer sa bulle de dissolution.

Dans la huitième session , le 18 décembre , le concile décida qu'il serait procédé juridiquement contre le pape; mais il lui accorda un délai de deux mois, pour révoquer sa bulle de dissolution ; après lequel terme, si la révocation n'était pas effectuée , il serait procédé contre lui, sans nouvelle citation.

Dans cet intervalle , le pape avait fulminé contre le concile plusieurs bulles. La première commence par le mot inscrulabilis , et est du quatrième des calendes d'août. Deux autres, dont les premiers mots sont: In arcano , et Deus novit, sont datées des ides de septembre. Mais Eugène désavoua dans la suite la troisième, et prétendit n'en avoir pas eu connaissance. Ces bulles

sont consignées dans les actes du concile de Bâle à la seizième session.

Le concile, de son côté, continuait ses procédures contre le pontife. Dans sa douzième session du 11 juillet 1432, il publia le décret Sancla calholica, par lequel, après [avoir rappelé les propres expressions du célèbre décret de Constance , il ordonne de nouveau au pape de révoquer sa bulle de dissolution ; et lui accorde un nouveau délai de soixante jours ; après lequel si la rétractation n'a pas été effectuée , le pape est déclaré suspendu de toutes les fonctions de la papauté ; et il sera ensuite ultérieurement procédé, s'il en est besoin, jusqu'à sentence finale.

Y. Cependant l'empereur Sigismond, qui s'était uni au concile , dès le mois de janvier précédent, s'occupait fortement du raccommodement. Il s'efforçait d'obtenir d'Eugène la révocation de ses bulles; et en même temps il demanda au concile et en obtint de nouveaux délais. Enfin le pape se décida à la rétractation demandée. Il proposa une formule qui fut rejetée ; et, dans sa quatorzième session, le concile lui dicta impérieusement celle qu'il devait adopter ; il y consentit. La bulle Dudum sanclam fut adoptée et reçue dans la seizième session : et le concile déclara qu'Eugène avait pleinement satisfait aux monitions , citations et réquisitions.

Cette bulle contient en substance : 1° Que le concile général de Bile, depuis son ouverture, a été et est légitimement continué. 2° Que la dissolution de ce concile est nulle et de nul effet. 3° Que les trois bulles publiées contre le concile , sont pareillement nulles et de nul effet. 4" Que tout ce qui a été fait par le pape contre le concile, contre ses membres ou ses adbérents, est pareillement nul (1).

(i) Decerniraus et declaramus prarfactnm générale conciliom Ba «leense a tempore praedetae inrboationis .sua; légitime continuatum fuisse, et esse ; prosecationeraqne seiuper halniisse, continuari ac

Ainsi fut terminé le premier différent du concile de Bàle avec Eugène. La supériorité du concile oecuménique sur un pape indubitable, y fut, non-seulement établie , mais exercée avec autorité par le concile , et avouée par le pape, formellement et solennellement. Il nous reste à examiner les raisonnements que font, sur ces faits, Bossuet et Orsi.

VI. Eugène savait pleinement, dit Bossuet , que les pères de Bàle, et avant, et depuis sa bulle de dissolution , avait renouvelé , confirmé , inséré dans leurs actes le décret de la cinquième session de Constance , comme émané de L'irréfragable autorité. En reconnaissant le concile de Bàle œcuménique, en le déclarant légitimement continué, en disant en propres termes qu'il y adbère, il adoptait et confirmait tout le concile , par conséquent tous ses décrets, par conséquent celui de Constance, dont le concile de Bàle avait fait le sien. Dire , avec Turrecremata , que le pape ne connaissait pas les décrets de Bàle , est une absurdité. Ils étaient répandus dans toute la catholicité.

prosecutionem habere debere ad prxdicta et perlinentia ad ea ; pe>rinde ac si nnlla dissolutio facla fuissel. Quin i:no praefactaui dissolutioneui irritait) et inanem , de consilio et assensu simili , déclarantes, ipsuru sacrum conciliant générale consilium Basileense pure, simpliciter, et cum allectu et omni devotione et favoie prosequimnr , et prosequi intendimus. Prxterea, ut mentis nostnc integritas ac devoiio , quant ad nniversalem ecclesiam et sacrum générale conciliutn Basileense gerimus, omnibus constet evidenter, duas nustras litteras pridem in palatio apostolico proiuulgatas ; natn tertias, quaruin ténor de verbo ad veibuin iuferius describitur, qux dicuntur i ncipere Deus novit , cum a nobis , et de scitu nostro nunquam emanarint , licet snperiluum videatur quod non extnt îevocare, laïuen, quia petitum est, et ad caateiam , >i ullo unquam tempore apparerent , et alias qnascumque , et quidquid per nos aut nostro nomine in pra?judicium aut derogationem sacii concilii Basileensis, seu contra ejus auctoritateiu factura attentatum, seu assertnm est : cassâmes, revocarous, irriiamus, et annulhmns, nullas et irritas fuisse declaramus. Item revocamus quoscumque processus, qnarumcnmque censnrarum , piivationum , et suspensionum fac'as contra su]>posita bujus concilii Basileensis, et adhérentes eideni , etc. (litdla Eugenii tv. Conc. Basileense, sess. t&).

354 SDR LA déclaration

Mais même la bulle qu'avait fulminée Eugène pour dissoudre le concile suppose la validité du décret de Constance; il rompait le concile; mais, par cela même il reconnaissait que, jusque là , le concile avait légalement existé. On ne casse pas ce qui n'existe point. Il reconnaissait la légitimité de tout ce qui avait été fait antérieurement à sa bulle. Or , le décret de Constance avait été renouvelé à Bàle dès la seconde session , lorsqu'il n'était pas encore question de dissolution ; il y a plus , dans les bulles publiées depuis par Eugène , il ne condamne que ce qui a été fait depuis la dissolution. Il a donc constamment reconnu les décrets de la seconde session , et, par conséquent, celui de Constance, qui en fait partie.

Cette soumission d'Eugène aux décrets de Bàle , qui renouvelaient ceux de Constance , montre surabondamment qu'on n'avait pas encore imaginé de restreindre les décrets de Constance aux temps de schisme , et aux papes douteux. Eugène était universellement reconnu pape incontestable.

Quand Eugène reconnaissait dans la forme la plus solennelle la validité des décrets de Constance et de Bàle, ou il disait vrai , ou il disait faux. Dans le premier cas, les décrets de Constance et de Bàle ont une autorité irréfragable; dans le second , le pape peut donc tomber dans l'erreur , et cela dans le décret le plus solennel qui fut jamais. Que devient alors l'opinion de son infaillibilliié ?

VII. Mais, dit Orsi d'après Turrecremata , il n'est pas vrai que le pape, par sa bulle de révocation , ait approuvé tout ce qui avait été décrété à Bàle. Il déclara formellement le contraire dans une discussion qui eut heu à Florence , avec le cardinal Julien , qui lui objectait la bulle Dudum sanctam , confirmative du concile de Bàle. Il est vrai , lui répondit-il, que j'ai approuvé la continuation du concile , mais je n'ai pas approuvé ses décrets.

1° Le fait est au moins très-douteux : il n'en existe

d'autre témoin que Turrecremata , écrivain de parti , et par là au moins très-suspect.

2° Supposant le discours attribué à Eugène , véritable, est-ce par des propos de conversation qu'on peut combattre des actes authentiques ?

3° Qu'est-ce que cette distinction , entre approuver la continuation du concile, et approuver les décrets sur lesquels était fondée la Légitimité de cette continuation et de ses opérations ? Adhérer généralement et sans exception à un concile , par une bulle solennelle , y protester la pureté de ses intentions, et son dévouement au concile , c'est adhérer aux décrets de ce concile , ou se jouer de l'Eglise.

4° Ce discours même d'Eugène prouverait une chose , et serait une première réponse à une objection que je vais examiner , savoir : que c'est par contrainte qu'il a publié sa bulle de rétractation.

VIII. Ce n'est pas, dit Orsi , par la bulle arrachée au pape par violence , mais parce qu'il a fait de son propre mouvement, qu'il faut juger de son sentiment. Pour l'amener au point de publier sa bulle de rétractation , il fallut vaincre une grande résistance de sa part. Il y eut à ci- sujet de grandes diflicultés entre le pape et le concile. Eugène avait proposé une formule de réunion : le concile ne s'en contenta pas. Il dicta impérativement au pape la bulle qu'il devait publier. On peut juger de la peine qu'en ressentit le pontife, et combien il la jugeait indigne de sa dignité , par la lettre qu'il écrivit au doge Foscarini , quelques mois avant la conclusion. Ce qui le décida fut la double crainte , d'abord des maux que son refus allait entraîner sur lui et sur l'Eglise ; ensuite des armes du duc de Milan , de plusieurs autres princes d'Italie , ainsi que de l'empereur. Il est clair , d'après tout cela, que c'est contre son gré, invilus et coactus, qu'Eugène s'est déterminé à la bulle de révocation.

Orsi confond dans ce raisonnement deux choses absolument différentes : Yinvituset le coactus. Il ne s'agit pas de savoir si la bulle de rétractation était selon le goût

ou contre le goût d'Eugène , et quel était sur cela son sentiment. La question est de savoir s'il a éprouvé le genre et le degré de crainte qui rend un acte nul. Il n'est pas douteux qu'il se prêtait à l'acte contrariant et humiliant de la rétractation, contre son gré, à contre cœur, avec peine. En ce sens , on peut dire qu'il agissait malgré lui. Mais il y a loin de là à agir par une véritable contrainte, et à céder à une violence. On dit qu'il a été mu par la crainte : mais toute crainte n'est pas une contrainte, et n'empêche pas d'être libre. La crainte des supplices, celle des peines éternelles, engagent à ne pas commettre des crimes , mais n'en ôtent pas la liberté. On présenta deux sortes de craintes, qui ont, dit-on, déterminé Eugène. La première est la crainte des maux que sa résistance allait faire Tondre sur lui et sur l'Eglise : d'une part, la crainte de sa déposition que le concile se préparait à prononcer, et à laquelle toute la catbolieité était disposée à adhérer; de l'autre, celle du schisme qui aurait pu en résulter. Mais cette double crainte, qui était réelle, n'était pas une violence qui lui fût faite. Il pouvait librement se détermines par ce motif, comme tous les jours on se détermine librement à éviter une occasion qui attirerait une punition, ou qui causerait des maux graves de l'ordre public. La seconde crainte, que l'on prétend avoir décidé Eugène à la révocation de sa bulle , est la terreur des armes de plusieurs souverains qui le menaçaient. Celle-là serait effectivement coactive , et aurait gêné la liberté du pontife ; mais le fait n'est nullement prouvé. Orsi ne peut citer, à l'appui de son assertion , que Turrecremata , écrivain partial, et qui, lui-même , ne rapporte le fait que sur des ouï- dire. La vérité est que l'empereur, le roi de Erance, plusieurs autres princes, réunissaient leurs instances auprès du pape , pour l'engager à retirer sa bulle de dissolution ; que, pour l'y déterminer , ils lui présentaient le concert de toutes les Eglises de leurs états , pour se réunir au concile de Bàle contre lui : c'est là le seul danger dont ils le menaçaient ; mais il n'y a jamais

eu ni prise d'armes contre Eugène , ni préparatifs poulies prendre , ni même menaces de les prendre.

IX. Orsi présente une autre raison pour détruire la preuve résultante de la soumission d'Eugène au concile de lïàle. Ce ne fut pas, dit-il, par obéissance au concile, qu'il révoqua sa bulle de dissolution. Cette démarche fut une cession , un désistement de son droit , qu'il consentit à donner pour le bien de la paix. Il le déclara positivement dans une lettre qu'il écrivit à l'empereur Sigismond (1).

Qu'Orsi s'accorde donc avec lui-même. Nous l'avons vu prétendre que la bulle de révocation était nulle , comme étant l'effet de la violence et des menaces intentées par divers princes, et spécialement par l'empereur Sigismond. Ici il argumente d'une lettre à l'empereur , qui prouve que ce prince n'a employé , pour déterminer le pape , que des exhortations. Je demande ensuite , quand l'épitre à Sigismond montrerait qu'il a été fait violence au pape, quelle autorité pourrait avoir une lettre particulière contre les actes les plus solennels ? Je répondrai encore que , si pour colorer le dégoût de sa rétractation et pour se donner un mérite vis-à-vis de l'empereur , Eugène a voulu lui témoigner de la complaisance, et présenter l'adhésion à ses conseils, comme la cession d'un droit, on ne peut pas opposer ces expressions aux termes clairs et formels de la bulle. Je

(i) Accepimnsexhortationes taris... et acceptavimus decretum illnd concilii basileensis. .. Yemm quidquid fecimus sub spe tua, et tau moti consilio, fecimu.s pro bono ecclesiœ , et bono populi Christiani. Voluiinnsqne potius eedere de jure nostro tui contetnplatione , et pro salute iidelium , quam perstare in conservanda dignitate et anctoritate nostra , et apostolicœ sedis. Itaque cum secundnm exhortationes tuas et concilia sit per nos decretum illud , prout ridere poterit tua sapientia, acceptatum , tuuiii est opus et manas propriam et opus taum , et defendere nos juraqae nostra et ronianac ecclesiae, ac agere nt sedes apostolica in sua dignitate et aactoritate conservetur. (Epis. Ennemi iv ad imper, .-tpud Odericum Raynardum , ad an. \\~*>'+ , n° 3 .)

dirai enfin , après Bossuet, que ce ne fut pas un désistement de droits que le concile demanda au pape : ce fut un ordre qu'il lui intima de casser et annuller tout ce qu'il avait fait mal à propos ; ordre auquel le pape se soumit ; ordre auquel le concile , dans sa 16e session , déclara qu'il avait satisfait.

X. La question , dit encore Orsi , n'est pas de savoir ce qu'a pensé le concile , c'est de savoir ce qu'a pensé le pape. Cela n'est pas vrai. La pensée intérieure d'Eugène , contraire au sens clair de sa bulle , est indifférente. En admettant qu'il ait pensé d'une façon , et qu'il ait parlé et agi d'une autre , on ne fait que lui imputer une fausseté.

C'est, ajoute ce cardinal, par les exhortations et les conseils de l'empereur qu'Eugène a adopté la bulle de rétractation proposée par le concile. Ce n'est donc pas à cause de l'autorité des décrets de Constance et de IMle. Rien n'est plus faible que ce raisonnement. Pourquoi Sigismond donnait-il à Eugène le conseil de se soumettre au concile , sinon à cause de l'autorilé de ce concile , fondée sur les décrets de Constance ? Comment le lui persuadait-il , sinon en lui montrant la catholicité toute entière adhérant à ces décrets ? On sait d'ailleurs que ce prince les protégeait hautement et fermemeut.

Orsi tire un autre argument en faveur de sa cause. De ce qu'Eugène, dans les instructions avec ses légats , leur avait recommandé de ne pas disputer sur la question du droit pontifical de dissoudre un concile assemblé , je dis que l'archevêque de Spalatro le déclara au concile (1). Les expressions employées sont, ajoute-t-il , de quelqu'un qui connaît son droit, mais qui ne veut pas le poursuivre devant des juges iniques et des adversaires passionnés. Je ne vois nullement cela dans le discours de

(t Nobis daturu est in manda tis , ut super htijusmodi potestatp non disputemm. Ideo, an légitima et justa fuerit, nsn est nostrum decidere. Vos niovemini ex juribas , scriptis et conscienliis vestris. (Martini novacolhct. tom. S , pag. 656. Item , Ibid. pag. 5\5).

l'archevêque de Spalatro. Il ne prouve autre chose que la crainte d'une discussion, laquelle peut être la crainte des raisons aussi bien que la crainte de l'injustice.

XI. Le premier démêlé du concile avec le pape ayant été terminé comme nous venons de le voir , il se passa environ deux années avant le commencement du second différent. 3Iais il n'y avait pas entre l'une et l'autre partie une union cordiale. Bossuet et Orsi rapportent, chacun de leur côté , ce qui se passa dans cet intervalle. Ils sont assez d'accord sur les faits. Mais Orsi censure avec amertume la conduite du concile envers le pape, exaltant la modération et la douceur d'Eugène. Bossuet , de son côté , défend le concile et blâme les actions du pape.

Le concile, dit Orsi, avait promis au pape que , s'il adhérait à la formule prescrite , il n'y aurait aucun de ses membres qui ne baisât ses pieds , qui ne l'honorât comme le vicaire de Jésus-Christ , qui ne s'empressât de lui plaire , de lui obéir , de le servir , autant qu'ils le pourront selon Dieu , et qu'ils feraient fidèlement , autaut qu'ils le pourraient selon Dieu, tout ce qui peut se dire et se faire pour l'honneur et la dignité , tant de sa sainteté, que des siens (1). Mais, ajoute Orsi, de toutes ces magnifiques promesses le concile ne tint aucune. Au contraire , comme s'il n'avait pas eu d'autre objet que de réduire à l'ordre le pontife , il ne cessa d'attaquer les droits les plus sacrés du siège apostolique ; et, des dix sessions qui se tinrent avant le second démêlé,

(r) Quod si fecerit sua sanotitas, nenio erit nostrnm , qui pedes ejus , ut Beati Pétri non osculet , quem ut vicarium Christi non honoret. Erit ooncilii capnt. Onines ad eum respicient, oranes ei complacere , obsequi , et , quantum cuni Ueo poterunt deservire carabunt. Offerimus etiam quidqnid dici aut excogitari poiest nos (idelissirue factures ; quantum eu m Deo iieri poterit , pro honore et statu, tain sua? sanctitatis, quaiu suoruin. ( Conc. Basileense , sess. \!\).

il n'y en eût presque pas une seule où il ne fit quelque décret qui blessât la dignité pontificale.

Sur cet énoncé général d'Orsi , je dois observer que les pères de Bàle ne s'étaient engagés envers le pape qu'à ce qu'ils pouvaient selon Dieu : cum Dco ; qu'ils ne devaient , ni s'écarter de leurs principes , qu'ils regardaient comme sacrés , ni manquer à un de leurs premiers devoirs , objet direct de leur convocation , lequel était la réformation de l'Eglise , in capile et in membris.

Les actes qu'Orsi reproebe au concile , et qu'il dit être contraires au pape et à ses droits , sont les suivants.

Dans la seizième session , les légats du pape ne furent reçus à présider le concile qu'après avoir jure de défendre les décrets de la cinquième session de Constance ; et, dans la dix-huitième , ces mêmes décrets furent encore renouvelés. Je réponds que , dans tout cela , le concile ne faisait que suivre la route qu'il avait constamment tenue, et que le pape, dans sa bulle de rétractation, avait approuvée. De plus, Bossuet avait observé qu'il n'y eût, à cet égard , aucune contestation , et que les légats consentirent sans difficulté.

Dans la dix-septième session , dit encore Orsi , on statua que les légats n'auraient pas d'autorité positive , qu'ils seraient tenus de prononcer ce que le concile aurait décidé , et que , sur leur refus , ou en leur absence , le premier des prélats conclurait et prononcerait. Sur cette difficulté, Bossuet avait répondu d'avance que si le concile eût été dans une continuelle dépendance des légats, il n'aurait plus été libre, ou plutôt qu'il aurait cessé d'être concile. D'ailleurs, j'ai discuté ci-dessus cette question , et prouvé que le pape lui-même , présidant continuellement le concile, est tenu de conclure et de prononcer selon la décision de la majorité (1).

(i) Voyei ci-de.'sns, première partie , chap. 6 , nos i, a , 3.

Orsi poursuit : Dans la dix-neuvième session, quoique le pape fût en négociation avec les Grecs , sur l'union et sur le lieu où se tiendrait le concile pour cet objet, les pères de Bàle traitèrent avec eux de leur côté , envoyèrent des députés à Constantinople. Dans la vingt-quatrième , ils accordèrent des indulgences à ceux qui fourniraient aux irais du voyage des Grecs , et cela malgré l'opposition des légats. Le concile avait autant de droit et d'intérêt que le pape à traiter avec les Grées. Qlianl aux indulgences, le pouvoir d'en accorder, dont jouit le souverain pontife , ne nuit pas à celui que possèdent les conciles. Celui de Sienne en avait accordé qui n'avaient fait aucune difficulté.

La suppression des annates ordonnée dans la vingtunième session, malgré la réclamation de deux des légats, est un autre grief allégué par Orsi. Elles étaient, dit-il , très-anciennement établies pur les pontifes romains, reçues par tout le clergé, reconnues par plusieurs conciles , et payées en témoignages de la supériorité de l'Eglise romaine., sur toutes les Eglises qu'elle a fondées. Ce qu'avance Orsi sur l'antiquité des annates, sur la reconnaissance de ce droit par les conciles , est absolument faux. Les annates De remontaient pas plus haut que le pontificat de Clément V. Le concile avait d'autant plus de raison pour les abolir, que la cour de Rome en faisait un énorme abus. Les plaintes d'Eugène, renouvelées par Orsi à ce sujet, sont d'autant plus injustes, que le concile annonçait qu'il donnerait au pape un dédommagement pour le mettre en état de soutenir avec splendeur sa dignité.

Un autre objet des plaintes d'Orsi est que , dans la vingt-troisième session , les pères de Bàle statuèrent beaucoup de choses sur l'élection et la profession de foi du pape , sur le nombre et le choix des cardinaux , sur la. suppression des réserves des lettres clémentines, etc., tous objets relatifs à la cour de Rome , en quoi ils prétendaient imposer au pape des lois. A ce reproche nous répondrons: l°que le concile de Bàle, en imposant des Sur la die. du Clergé de France. 16

362 SDR LA DÉCLARATION

lois au pape , ne faisait que suivie ce qu'avait fait le concile de Constance, dans le décret frequens , décret dont Martin V, et après lui Eugène IY, avaient reconnu l'autorité , si bien qu'ils y avaient obéi. 2" Qu'en faisant ces statuts, le concile ne faisait que remplir son devoir et se conformer à un des objets principaux, de sa tenue , qui était la réformation de la cour de Rome. 3° Que ces décrets de la vingt-troisième session furent faits conjointement avec les légats du pape , et , selon Patritius luimême, d'un commun consentement.

Bossuet rapporte qu'Eugène envoya des légats particuliers au concile, pour se plaindre de plusieurs décrets , et spécialement de celui des annates , qui lui tenait le plus à cœur. Il lui fut répondu qu'il serait plus convenable qu'il remédiât à ces abus , et que le concile pourvoirait au dédommagement nécessaire pour le maintien de sa dignité.

Eugène , dit encore Bossuet , irrité contre le concile , envoya des députés dans les diverses nations , avec des instructions secrètes qu'Oderic Raynaud a conservées. On y voit des plaintes amères sur les différents objets que je viens de rapporter , et il paraît que c'est de là qu'Orsi a tiré les griefs que nous venons de voir. Mais un article très-curieux de ces instructions , est celui qui concerne la réformation de la cour de Rome. Il serait utile, y est-il dit, que les nonces apostoliques portassent avec eux , en forme de bulle , une réformation quelconque qu'ils présenteraient aux rois et aux princes , car c'est par là que les adversaires de la cour de Rome l'attaquent. Par cette réformation , quoiqu'elle ne fût pas complète , on fermerait la boucbe à ceux qui ne cessent de déchirer par ce prétexte la réputation de la cour de Rome. Les rois et les princes en seraient plus édifiés et plus portés à condescendre aux demandes du pape et du sacré collège (1). Ce moyen d'éluder les grandes réformes

(r) Utile praeterea foret, si ii nuntii apostolici secura poi tarent

sollicitées et reconnues nécessaires par tout le inonde , montre quelle était la bonne foi du pontife.

XII. Cette disposition réciproque des esprits, amena le second démêlé entre le pape et le concile. La cause véritable et foncière de cette division fut l'ardeur du concile à poursuivre la réformation de la cour de Rome, et le vif désir d'Eugène de l'éluder. L'occasion en fut la venue des Grecs pour se réunir à l'Eglise romaine. L'objet en fut le lieu où se tiendrait le concile pour cette réunion. Le pape désirait que le concile fût transféré à Udine ou à Ferrare. Les pères de Bâle désiraient qu'il se continuât dans cette ville. Mais au défaut de cela , ils proposèrent Avignon ou une ville de Savoie. Leur motif était la crainte de n'avoir pas dans l'Italie , où le pape aurait eu une grande autorité , la liberté nécessaire pour effectuer les réformes qu'ils voulaient. Les Grecs préférèrent l'Italie , qui , à raison de son voisinage , était plus à leur convenance. Le pape profita habilement de l'obstination des pères de Bâle à refuser l'Italie , malgré le vœu des Grecs. Il travailla à opérer dans le concile une scission ; et il en vint à bout. Dans la vingt-cinquième session , les deux tiers du concile persistèrent dans la résolution de rester assemblés à Bâle ; un tiers, auquel se joignirent les légats , prit le parti de se transférer en Italie. Cette minorité fabriqua , sous le nom iu concile , un décret commençant par ces mots : Hwc

sub bnlla aliquam curie reforniationem , qnam regibus et principibus présentaient. Hoc enim baculo adversarii nostri semper nos invadunt et percutiunt : quia dicunt limita in roinaua curia lieri , quae egent magna reparatione , nec tamen illa corriguntur. Per banc reformatioiiem , etiaiiibi usque quaque plena non foret, modo esset alifjna, 3oruru ora obstruerentur qui continuo lacérant et carpunt runianu; uriae famam , nec haberent quid ultra impingerent ; redderentnrqne tune reges et principes melius nedifïeati , et proni inagis ad condesjendendum pelitionibus Doinini nostri papre et sacri collegii ; de- .errerenturque qui auctoritatem aposfolicœ sedis sub hoc prétexta persequuntur. ( ' Odcricus Rajnaldus , ad annum 14 36^.

Î6i SUR LA DÉCLARATION

tacro sancta synodtu. Il portait que les villes d'Udine, de Florence , ou toute autre . au gré du pape et îles tirées, serait choisie pour célébrer le concile œcuménique. Ce décret est des noues de mai 1-137. Dès le "29 du même mois, le pape se bât : de le confirmer par la bulle Salvatori», comme étant L'ouvrage «lu concile. Le plus grand nombre des membres du concile persista à rester i li.de , se qualifiant le véritable concile. Le cardinal Julien qui n'était pas d'avis de celle roideur, quitta le concile , lequel restant sans Légats, élut, pour le remplacer, le cardinal Alaman, archevêque d'Arles. Le pape, par deux bulles consécutives , l'une du 1er octobre, l'autre du 1 r janvier suivant, déclara* qu'il transférait à Ferra re le concile qui s'ouvrirait le S du même nmis de janvier i

Sur i «■> faits univei selleraenl reconnus véritables, Hos- >mt et Orsi argumentent contradictoirement. Il ne faut pas perdre de vue que le point de la question est de savon si les décrets du concile de Constance, lesquels ivaient été plusii urs fois renouvelés dans celui dp Bile , ont été, parles bulles du pape, reconnus ou attaqués.

Mil. Bossuet observe qu'Eugène, dans sa bulle de translation, se fonde Bur |e décrel lnrc sacro sancta, rendu par la minorité «lu concile , comme s'il eût été l'ouvrage du concile même : ce qui est reconnaître l'existence et l'œcuménicité «lu concile à cette époque ; et par une conséquence nécessaire, regarder comme des actes ayant toute l'autorité d'un concile œcuménique, les décrets de Hàle , confirmatifs de ceux di Constance.

Bossuet remarque encore que, d'après ces bulles d'Eugène, renouvelées d'ailleurs par d'autres publiées postérieurement, le concile qu'il assemble à Ferrare, est, non le remplacement, mais la continuation de celui de Bàle. C'est le même concile dont les sessions se continuent. Donc le pape ne déclare pas illé|;itiines et nulles les sessions du concile de Jl.dc jusqu'à la vingt— cin-

DU CLEKGÉ Dr- 11UNCE. 3(3.»

quième ; mais au contraire, par là même, il en reconnaît la validité. Tout ce qui a été fait jusqu'à La translation a donc été par lui déclaré valide.

Une autre bulle du même pontife déclare nul et de nulle valeur, tout ce qui a été l'ait et tenté dans le concile de Baie , depuis le jour de la translation à Ferrare (1)- Déclarer nul seulement ce qui est fait depuis la translation, est reconnaître que ce qui a été fait précédemment est valide.