XIV. Lces raisonnements de Bossuet, Orsi répond

De ce que le pape approuve la translation à Ferrare que lui-même avait annoncée , s'ensuit-il qu'il approuve tous les décrets du concile de 13 aie ?

Il est indubitable qu'il était dans l'esprit d'Eugène, que tout ce qui avait été fait dans cette matière était nul de plein droit; et que, par conséquent, il ne l'a pas approuvé.

Un concile où les légats du saint-siége sont sans autorité et juridiction , ne peut pas être regardé comme un concile général. On avait dans celui de Bàle réduit les |égatfi du pape à leur simple suffi I

Les décrets de Constance, el ceux de Baie qui les continuent, ont été laits, les légats \ répugnant. Ils sont, par conséquent , sans autorité ; et ils u'auraieni pu en acquérir que par le consentement d'Eugène, qui ne l'a

jamais donné. 11 aurait fallu une approbation formelle

<l< ces décrets ; et clic n'a jamais eu lieu.

Il est difficile de donner de plus faibles réponses a de plus forts raisonnements.

Il ne s'agit pas de ce qui était intérieurement dans l'es-

(i) Decernentes atque insnpet- déclarâmes irritum el inane , et nullius roboris vel moment) qnidqoid per eos , tara circa predieta «in.mi cariam nostram teqnentea , vel in sacro concilia r.vi.stente* :a die translationia per nus faclse su!> Domine cuncilii , \ el alias altentatuin fnerit , vel in posternm qaomodo libet contigeril attenta ri. rDecretnm Eugeniî ty, qaod îneipit ezposcit débitais in cotteilio Ferrariensi ).

M I I.A r,i CLAHATIOfl •

prit d'Eugène. Il s'.ivit de ce <] u'i 1 a publiquement et solennellement manifesté. Qu'il a'ail pas voulu, ou qu'il ii ut p ta osé lit muer les dé\ rets <l<" Constance et »1»- Bàle , cerl un . qu'il ne t'.i [>.is fait ; il rst certain , au - "ntraire, qu'il i formellement reconnu l'existence et l'autorité du concile de Bàle, jusqu'à la vingt- inquième session j ce «pu est reconnaître 1 1 validité des décrets anté— iii. nf rendus.

Il n". si pas vi. u qu'un concile ->"it nul parce <|ur kl

pape ou ses 1< ;ats d ont pas l'autorité conctive. An con—

I its nsui paient ce pouvoir , que

acile ne sérail plus libre, qu'il n'\ aurait plus de

concile. .1 u prouvé ailleurs cette vérité '1).

Il est pareillement contrain i 1 1 vérité que les dè\ • onfii matifs de cens de Constance aient été rendus à I! il. . les légats j répugnant. Ils avaient, ru conti rire . lui serment de défendre les décrets de Constance. Em— 1 m i serment, Orsi dit que les légats le prêtè-

rent en leur nom, ' ' """ p*aau nom du pape. Il ajoute qu'ils 6rent une protestation secrète, et il < ite nom a i m nu Torrecren ita. Si on veut admettre cet assertions j

il en résultera seule it que les légats se sont joués dt

h religion du serment, mus il serait injuste de les en i . La distinction entre leur personne et leurdignii ii u i.. supercherie vile el Indigne d'eux. La protestation lecrète, qui eût en tutti une bassesse, n'i d'autre ti moin que Turret remal t, i < rivain au moi us sus- |.< i ? de p u lialité.

Le prini ipe d'Ors! . que . pour que le pape eût reconnu la validité des décrets dont il s'agit, il aurait fallu ipprobation formelle et spéciale de ces dé< rets, est encore faux. Je l'ai déjà dit ailleurs, l'approbation g< raie, absolue, tans restriction 'l'un concile, renferm| tout ce qu'il ■ fait. I mit, au contraire, pour <jue certains décrets n'j fussent pas compris, qu'il faudrait

î'deMOi . preroii

DO CI I lu.l lu 1 I ■ m l . 367

une exception nettement exprimée. Ensuivant ce prin-

>i|>e. il I unirait «lire que , non-seulement les décrets

dont il s'.i mi , ni us que loua le» entrée décrète , toit de Constance, soit de Bile, auxquels Mutin \ ou Eugène l\ h oui pas donné l'approbation formelle , ont i t< rejetéa pei 1 1 1 pontifes.

Orsi prétend qu'Eugène a ai peu reconnu la validité <li> tons les décrets de concile de Bftle antérieurs à Is ii msl.ition , qu'il t'est plaint amèrement de quelquesuns . -|h > ialement de celui relatif aux annates.

Mais d'aliord se plaindre n'est pas d. « I un nul. Dans

le fait. Eugène avait consenti a la suppression des an-

n 1 1 « | , pourvu qu'on lui (lonn.U un dédommagent ni

convenable ; ce à quoi le concile consentait.

."Mais ensuite , de ce que ce pontife se plaignait du dé- M. (sur la suppression des aimâtes, tandis qu'il n plaignait p is de ceux <jui confirmaient les actes de Gonst un v , il i, iulte . en faveur de ces derniers , un très-fort argument. Eugi oe te plaign til d< i e qu'il i royail wu ieux dans Ici décrets du concile, et il ne se plaignait pas «lis décrets confirmatiasi ils ne ru croyait donc pas vicieux ' \ qui persuadera-t-eu que le ficaire de Jésus- Christ . tandis qu'il jetait les banal < us sur les déV n ta qui auraient seulement diminué la décoration de sa représentatioo . serait resté dans le silence sur d'autres et crées qu'il aurait jugés ittentatoires à l'autorité essentiel li* de son sitl,;;r . et p ii conséquent funestes à l'Eglise '

\\. Il reste donc certain que , lors de la translation

du concile de liile, et à l'ouverture de celui «le l'errare, l'autorité des décrets de Constance sur la puissance ecclésiastique n'avait point été combattue, et avait même été reconue pas les papes. Ont-ils été attaqués ensuite.

et clans le coins des léauces tenues d'abord à l'errare , ensuite a Florence .'C'est ee que la suite des opérations des deux conciles, soit de celui qui était resté à B.ile, soit

de celui qui se tenait à l'errare et à Bâle, va nous apprendre. Avant d'entrer <\\ ns cette discussion, il est née - alairede rappeler deux importantes observationsde Bossw i

La première est (pie la continuation du concile de

Bàle , et tout ce qu'il a fait depuis la translation , ne compromet pas la doctrine du clergé de France. Il ne défend que l'autorité des décrets de Constance et de i eux de Bile , qui les ont confirmés antérieurement à la translation.

La seconde observation est que les décrets de Constance établissent la supériorité du concile sur le pape , seulement relativement à la foi , au Schisme, et à la réformation de l'Eglise, dans le cbef et dans les membres. Ils a'interdisent pas au pape le droit île transférer le concile dan> le cas de nécessité : ce qui est un quatrième point de supériorité, tout différent des trois établis .par les décrets de Constance.

Ces observations donnent une première réponse à un raisonnement que fait <b si. Dans sa bulle Doctorisgmlium, I m g( n d.il.iM que c'est de sa pleine autorité qu'il transfère le concile à Ferrare; et, dans sa première session, ce concile s'intitule : Saneta univ»r$aU$ tynodvs, jn i Dei gratiam, autorisante bealistimo D. Eugenio papal/', tnhac civilale Ferrariatj inSpiritu Saneta Ugitis&ime congregata. Ainsi conclut Orsi , Eugène, ayant transféré de sa propre autorité le concile à Ferrare, a obtenu ce que dès le commencement il avait prétendu; qu'à sa. seule puissance pontificale il appartient de convoquer les conciles; et, lorsqu'ils sont assemblés, de les transférer.

\ ce raisonnement , il y a plusieurs réponses. 1° Comme il vient d'être dit, la question sur le droit de transférer les conciles est étrangère aux décrets de Constance.

■1 Dans le fait, pour cette translation , Eugène s'était fondé sur le décret hœc tacro tancta t qu'il disait être l'ouvrage du concile', quoiqu'il eût été fait seulement par la minorité de cette assemblée.

3° Quel que soit en général le pouvoir des papes pour la translation des conciles, il est convenable et important pour le bien île l'Eglise de le reconnaître en eux dans les cas de nécessité ; et il paraît que cette nécessité existait dans la circonstance dont iL s'agit. La réunion de

l'Eglise grecque à l'Eglise latine était le plus salutaire événement qui pût arriver dans Le christianisme ; et les

Grecs refusaient absolument île se rendre à Bàle, on dans un lieu hors de l'Italie.

4° Enfin , malgré la prétention des papes de transférer le lieu des conciles, et de proroger les sessions de la seule autorité pontificale,, on voit que constamment ils n'ont opéré ees translations et prorogations qu'avec l'ap • proltation des conciles, (l'est ainsi que fut décrétée par Eugène la translation de lYrrueà Florence, (le fut ainsi que ses successeurs prononcèrent les suspensions et prorogations du concile de Trente.

Le concile de Bâle, dit encore Orsi , avait, lois «In premier différent et dans la onzième session , déclaré que personne, fiil-il revêtu de la dignité papale, ne pouvait, sans le consentement du concile , le dissoudre ou le transférer d'un lieu à un autre. Malgré cette décision, la partie la plus saine, la pins vertueuse du concile. quoique la moins nombreuse dans la vingt-cinquième session , improuva et rejeta ce décret comme nuisible, et statua, contre le vœu de la majorité, que c'était en Italie, conformément à la volonté du pape, que le concile devait se tenir. Donc, dans cette session, la pins illustre portion du concile a condamné tous les actes antérieurs ,a reconnu que le décret fait précédemment pattoute l'autorité du concile était nuisible à l'Eglise et pi i niciéux , et (pie par conséquent les décrets de Constance, qui y sont connexes, et sur lesquels il est appuyé . sont mauvais et nuls.

Sans entrer dans l'examen de la question sur l'autorité que peut avoir la minorité contre la majorité d'un •oncile, je dis que la conséquence de ce raisonnement est absolument déraisonnable. Les pères qui, à la vingtîinquième session formèrent la minorité du concile ivaient avec tous les autres concouru au décret de la onzième, et établi le principe général de la nécessité du consentement du concile pour sa translation. Se sont-ils étractés ensuite ? Ont-ils , comme le prétend Orsi . con-