IG

370 il à LA DÉCLARATION

damné tous les actes qu'ils avaient faits antérieurement? Pour soutenir celte assertion, il faudrait produire une rétractation, une condamnation formelle. La différence de leur conduite dans les deux sessions est motivée par la différence des circonstances. Dans le premier différent, le pape voulait dissoudre le concile sans qu'il y eût nécessité. Dans le second , les pères de la minorité jugèrent que la translation était devenue nécessaire. Ils avaient posé précédemment avec tousles autres le principe général : ils admirent postérieurement, contre l'avis des autres, l'exception de la nécessité. Il n'y eut, dans les opinions cl dans la conduite des pères de la minorité, aucune contradiction.

Observons d'ailleurs que ce ne fut point par soumission au pape qu'ils rendirent le décret sacro sancta. Le pape avait seulement proposé une mesure, à laquelle ils crurent raisonnable d'accéder. Il n'y a point d'obéissance , ou il n'y a point d'ordre. Le pape n'en avait donné aucun, n'avait rendu aucun décret. Au contraire, ce fut sur le décret heee sacro sancta , qu'il fonda ses bulles de translation. Ce ne fut donc point par obéissance à la volonté du pape , ce fut par persuasion de la vérité de ses motifs que cette minorité se sépara de la majorité.

Il est aussi évidemment contraire à la raison , que par le décret hmc sacro sancta , la minorité du concile ait condamné tous les actes antérieurs et les décrets de Constance. Il n'y a pas dans ce .décret une seule expression attentatoire à l'autorité de ces actes et de ces décrets ; pas une qui ne se concilie parfaitement avec eux. Vouloir que le concile se continuât en Italie plutôt qu'à Bâte ou à Avignon, était chose absolument indifférente aux principes posés à Constance, et renouvelés à Bàle sur la supériorité des conciles.

\AI. Le concile de lîàle s'étant divisé, la majorité des pères continua ses séances dans cette ville. La mi* norité alla se réunir au pape , et entra dans le concile, tenu d'abord à Ferrare cl ensuite à Florence , et que l'on

appelle communément le concile de Florence. Ainsi se trouvèrent dans l'Eglise deux conciles se prétendant généraux et se combattant mutuellement.

Le concile de Bàle attaqua vigoureusement le pape , le cita à comparaître; sur son refus, le déclara contumace; et finit par prononcer contre lui une sentence de déposition, et par lui nommer un successeur, qui lut Ainédée , précédemment duc de Savoie , lequel prit le nom de Félix V.

De son côté , Eugène agit avec la même rigueur contre les membres du concile de Bàle, déclara nuls leurs actes depuis la translation , les déclara eux-mcmes schismatiques et hérétiques , prononça contre eux l'excommunication et la déchéance de tous bénéfices et dignités.

Sur cette lutte entre les deux partis, deux points principaux sont les objets des raisonnements contradictoires de Bossuet et d'Orsi : la bulle Nmjsvs du pape Eugène , et le décret d'union des Eglises grecque et latine formé dans le concile de Florence.

XVII. Les pères de Bàle , dans leur trente-troisième session, avaient établi trois propositions, qu'ils appelaient les trois vérités.

La première , c'est une vérité de foi catholique , que le saint concile général a autorité sur le pape et sur toute autre personne.

La seconde , le pontife romain ne peut , de sa propre autorité, ni dissoudre le concile général légitimement assemblé , ni le transférer, ni le proroger pour un temps sans consentement.

La troisième, celui qui s'oppose avec opiniâtreté ù ces vérités , doit être regardé comme hérétique (1).

(i) Haec sancla synodns tjefinit et déclarât prout seqnitur : Veritas de potestate concilii generalis universatem ecclesiaii re- ]>ra?sentantis supra papam et quemlibet altcrum , declarata per (lonstantiense et hoc Hasileense generalia concilia , est veritas iidei «-.ttholicae.

372 SLR LA DÉCLARATION

En conséquence de ces principes , le concile resté à Bàle avait , dans sa trente-quatrième session , déclaré le pape Eugène hérétique , et l'avait déposé. Ce fut contre ces actes qu'Eugène , dans le concile de Florence, fulmina : Sacro approbanle concilia 3 sa bulle Moyses.

Bossuet observe que , dans cette bulle , Eugène rappelle celle qu'il avait précédemment rendue pour transférer le concile de Bàle à Ferrare ; et qu'il se plaint ensuite de ce que les Bàlois ont contrevenu à cette translation. Ce pape , conclut-il, regardait donc le concile de Bàle jusqu'à la translation , comme légitime , orthodoxe, œcuménique. Or, les décrets de Constance avaient *été jusque-là plusieurs fois renouvelés.

Osez-vous , répond Orsi , prouver par cet argument que les décrets de Constance , et ceux de Bàle , antérieurs à la translation , sont expressément approuvés par la bulle Moyses ?

Sans doute , le mot approbation ne se lit pas expressément dans la bulle. Mais la réprobation seulement de ce qui a été fait depuis la translation , est une supposition, une reconnaissance tacite si on veut, mais trèsréelle de tout ce qui a été fait avant la translation» C'est une confirmation nouvelle à ajouter à toutes les autres que nous avons vues de l'œcuménicité et de l'autorité du concile jusqu'à cette époque.

Orsi se fait un argument de ce qu'Eugène, après avoir dit que depuis longtemps il avait commencé à prévoir l'impiété des Bàlois, ajoute et accumule contre eux une multitude d'inculpations (1). Tout cela, dit-il,

Veritas hxc quod papa conciliai!] générale univeisalein ecclesiam repraesentans actu légitime congregatnin , super deelaratis in praefacta vetitate, ant aliquo eurum , sine ejus consens , nulla tenus. Btictoritate posse dissolvere, aut ad aliud tempus prorogare , aut de loco ad locum iransferre , est veritas fideï catholicae. Veritàtibas ntsedictis pertinac lei repugnans , est h.vreticus. (Conc. Basdeense, sess. 3'iJ.

(r) Onam iropie'atem Basileensem dudam piscvidere caepimas , rpiand ' rfoidem illud tune Bas l.'ense concilium intuebamur jam in

est antérieur à la translation , et est une réprobation , une condamnation de tout ce qui s'était fait même alors.

Il n'y a dans toutes les injures qu'Eugène profère contre le concile , pas un seul mot qui annonce qu'elles soient relatives au temps de la première contestation. S'il avait voulu faire remonter ses plaintes jusqu'à ce temps là , il n'aurait pas manqué de le dire expressément. Il aurait eu un grand intérêt à y comprendre la soumission que le concile avait exigée de lui et à laquelle il avait été obligé de se prêter. C'eût été un moyen de détruire ou au moins d'atténuer l'impression qu'avait faite cette soumission. Sa diatribe appliquée seulement au temps qui avait suivi le premier démêlé, quelque force qu'on veuille lui attribuer, n'altère nullement l'autorité de ce qui avait été fait antérieurement.

Dans la même bulle , Eugène dit que , dans leurs trois propositions les Bàlois détournent le concile de Constance à un sens mauvais, réprouvé, et contraire à la saine doctrine , suivant eu cela l'usage des sebismatiques et des bérétiques qui s'efforcent d'établir leurs dogmes impies sur les saintes Ecritures et sur les saints pères , entendus d'une manière perverse; et plus bas, il condamne ces trois propositions selon le mauvais sens que leur donnent les Bàlois , comme contraires à la sainte

tyrannidem prolabi , dam mnii, etiam inferioris gradas , ad -D^d veniendnm , standumque , pro libitu factionis auctornm , cogerenlur. Dum r.onnulloruai vota et judicia diverses anibus extorquerentur. Ddiu eonspirationibus , monopolis , et conventkalis pêne omnia cédèrent; et pro ambitione papatus diuturne protiaclio ipsins concilii qua?rebatur; ubi denique innuiuera? noviîates , inordinationes, deformitaies, et qnasi infinitu patrabantur mala. Ad quod etiam laici et clerici infra oïdines sacros constitua ignorantes , inexperti , vagi , diicoli , profugi , apostatae, de criruinibns condemnati , et de carteribus fagientes , nobis et suis superioiibus rebelles, et reliqua istius modi bomnum monstra , conenrretent , qui et ab ipsis scelerom magistns in omnem corrupiionis labem facile Irabebantur. ( Cime. Ferrariense , bit lia Mojses. )

Ecriture, aux saints pères, et même au sens du concile Je Constance (i). Orsi se fait un argument de ces dispositions de la bulle. ,

Ce que reproche Eugène au concile de Bàle , est d'avoir détourné les décrets du Concile de Constance de leur sens naturel à un sens faux et criminel. Il reconnaît par là formellement que ces décrets ont un sens bon et louable. Il reconnaît leur autorité pourvu qu'on les entende dans ce sens. Dès-lors que devient l'assertion des iiltramoutains , de Bellarmin, d'Orsi , que le concile de Constance, reçu en partie, est en partie réprouvé, spécialement quant aux quatrième et cinquième sessions, et à leurs décrets ? On ne s'amuse pas à disputer sur le sens d'une loi , quand on croit devoir rejeter la loi même.

Mais quel est ce sens que, selon Eugène , le concile >!<• Bâle attribue faussement aux décrets de Constance? Bossuet dit qu'il consiste en deux choses: 1° en ce que le concile de Mile donne aux décrets de Constance une extension qu'ils n'ont pas , en refusant au pape le droit de transférer le concile, même dans le cas de nécessité. 2° En ce que le concile de Bâle érige en articles de foi qu'on ne peut nier , sans hérésie , des décrets que le concile de Constance n'a pas donnés comme articles de foi. Orsi, de son côté, prétend que le véritable sens des décrets de Constance , entendu par le pape Eugène, est que les conciles ont autorité sur le pape , mais seulement

(i) In hoc perniciosissimi , dam suam m;ilignitatem snb veritali fidei fuco colore Consiantiense concilinm in inalum et ieprobu.ru sen ••ii m . et a sacra doctrina penitDl alienuoi pertrahant , caelerornru *cbismaticomm et hœreticoniru fais.-ini doctiinam sequenlfB, qui confictos errores et impia dogmata ex divinis scripturis et tandis patri- Ims perverse intellect is , semper sibi adstrudere moliuntur... Ipsas rjooqae propositionea saperiai detcriplai juxta pravnm lpsornm I5asileensiura intellectum , qnem facta deruonstrant , velu1 i .sac.ro sanctae sciipturae, et sanctorum patnim, et ipsius concilii C.onsiantiensis <ensum Contrariant... damnamus et reprobamus. ( Huila Moytet , l'onc. Ferrarienre- »

sur un pape douteux et dans le temps de schisme. Il dit que les lîàlois contrariaient cette disposition, en l'étendant à tous les papes et ù tous les temps.

J'ai répondu ailleurs à cette assertion des ultramontains, que les décrets de Constance ne soumettent aux conciles que les papes douteux , et dans les temps de schisme (1). Je n'ai pas à y revenir. Mais ce dont il s'agit ici, c'est du sens qu'Eugène attachait à ces décrets de Constance , et qu'il reprochait au concile de Bàle de contrarier. S'il avait pensé qu'en effet la contradiction . entre les propositions de Bàle et les décrets de Constance, consistait dans une fausse extension des décrets à tous les papes et à tous les temps , il n'aurait pas manqué de le dire. Il lui aurait été utile de relever positivement cette interprétation, et d'établir dans le concile de Ferrare , que le pouvoir des conciles sur les papes n'est que sur les papes douteux. S'il ne l'a pas fait, c'est que ce subterfuge , sur les décrets de Constance , n'avait pas encore été imaginé; c'est que dans ce temps voisin du concile, lorsqu'existaient beaucoup de personnes qui y avaient assisté, on ne pouvait pas penser que les décréta fussent susceptibles d'une explication aussi contraire à leur teneur.

Au reste, Orsi dit aussi qu'Eugène, en condamnant les trois propositions des Jîàlois , en ee qu'elles sont contraires au vrai sens des décrets de Constance, fondait cette contrariété sur ce que les Bàlois établissaient ces propositions , comme étant en matière de foi , ou des articles précis de foi, tandis que l'intention du concile de Constance , était de présenter ces décrets comme des règles de discipline, ne les ayant faits que per modum constitutiuiiuin synodalium.

J'ai encore répondu ci-dessus à ces assertions d'Orsi. J'ai montré que les décrets de Constance sont , non de simples règles de discipline , non pas non plus des ar-

(i) Voyei ci-dessus , chap. 20 , art. i.

ticles précis de foi , mais des décisions en matière de foi (1).

Orsi tire un autre argument de la bulle Moyses. Eugène dit que les décrets de Constance ont été faits par une seule obédience , après le départ de Jean XXIII (1). Orsi conclut de ces paroles , que le pontife anéantit l'autorité des décrets.

J'ai répondu ailleurs à l'argument des ultramontains , que les décrets ont été faits à Constance , dans l'absence du pape , et par une seule obédience ; mais ce n'est pas de la valeur de cette objection en elle-même qu'il s'agit ici. La question est de savoir si Eugène déroge à l'autorité des décrets, parce qu'il raconte bistoriquement le lait. Non certainement , puisque dans la suite de sa bulle il fonde la condamnation des trois propositions de Baie , sur leur contrariété aux décrets de Constance. Il est possible, et je le crois assez volontiers, qu'Eugène ait été bien aise de glisser dans sa bulle quelques expressions peu favorables aux décrets de Constance ; mais il est déraisonnable de donner plus de poids à des paroles obliques, dites en passant, dans une narration bistorique, qu'à ce que le pontife dit expressément , et qui est l'objet direct de sa bulle. L'éditeur de Bossuet observe judicieusement dans une note, qn'en lisant la bulle 'i/o/jscs avec attention , on voit qu'Eugène , accablé par l'autorité des décrets de Constance , ne savait comment s'y prendre pour répondre aux pères de Bàle. De là viennent les tergiversations dont sa bulle est pleine : elles prouvent décisivement qu'alors le pape n'osait pas parler ouvertement contre le concile de Constance ; et pourquoi ne Vosait-il pas , s'il croyait de son intérêt d'anéan-

(i) Voyez ci-dessus, ehap. 2© , art. 3 , n° 32.

(2) In qua quibusdam decretis, licet per unam tantum e tribosobedientiispost recessum Joannis XXIII sic in eadem obedientia nuncupali, Constantiae, schisraate tum vigente,cd;tis, intrare se dicentes, très propositiones, qnas fi'iei veri'ates vocant... protulerunt. ( Conc. F'.orentinum . bnlla Moyses. )

tir les décrets ? Il n'y a d'autre raison , sinon que le concile de Constance était regardé , par toute la catholicité, comme œcuménique , et qu'il n'aurait pu lui disputer ce titre, sans être condamné universellement spécialement par le concile même de Florence.

XVIII. Le décret d'union rendu dans la vingt-cinquième session du concile de Florence , est aussi un point dont, Bossuet d'une part, Orsi de l'autre , argumentent en faveur de leur cause. Il définit que le saint-siége apostolique , et le pontife romain , possède la primauté sur tout l'univers ; que le pontife romain est successeur de saint Pierre, prince des apôtres ; qu'il est le vrai vicaire de Jésus-Christ ; qu'il est le chef de toute l'Eglise ; qu'il est le père et le docteur de tous les chrétiens ; que , dans saint Pierre , il lui a été conféré par Jésus-Christ la pleine puissance de régir et de gouverner l'Eglise universelle, comme il est contenu dans les actes des conciles œcuméniques , et dans les saints canons. Le décret règle ensuite, d'après la tradition, l'ordre des patriarches grecs , et finit par ces mots , sauf tous les privilèges et leurs droits (1).

Bellarmin et ses copistes assurent que les décisions de Constance ont été abrogées à Florence par ce décret d'union , mais Bossuet combat fortement cette assertion.

D'abord , si le pape et les pères de Florence jugeaient les décrets de Constance condamnables , ils auraient

(i) Item definimus sanctara apostolicara sedem et romanuni ponliticem in universum orbem tenere piincipatum , et ipsum pontilicem romanum successoiem esse beati Pétri piimipis apostolorom, et veruni Christi vicariam, totiu><que ecclesiae caput,et omnium cbristianorum patrem existere; et ipsi , in beato Petro, pascendi , regendi , ac gubernandi , universalem ecclesiam a Domino nostro Jesn Chiisto plenara potestaiem traditam esse; quemadmodnin etiam in gestis œcuinenicoruni conciliorum , et in sacris canonibas continetur. Rénovantes insnper ordinem traditnm in canonibns caelerorum venerabilimn patriarcharum... Salvis videbcet privilegiix omnibus , et juribuseomm. fConc. Florentinum , sess. 25, décret um unionis.J

prononcé la condamnation positivement , nettement , clairement, et non pas comme on le veut d'une manière indirecte. Cela eût été d'autant plus nécessaire, que beaucoup de personnes , non-seulement parmi les simples, mais entre les savants, étaient fortement attachés à ces décrets et à la très-imposante autorité dont ils étaient émanés.

Ensuite , entre le décret d'union rendu à Florence , et les décrets de Constance , il n'y a aucune contradiction. Les pères de Constance en auraient adopté toutes les expressions, et nous les professons hautement. Le décret d'union ne réprouve pas ce qu'il ne contredit point.

Orsi et d'autres ultramontains , argumentent de ces paroles du décret d'union : Quemadmodum etiam in geslis œrumenicorum conciliorum cl in sacris canonibus conlinelur. Ils prétendent que la particule quemadmodum , signifie que les conciles et les canons attribuent au pape une puissance illimitée.

L'expression quemadmodum est susceptible de deux sens. Elle peut signifier que le pape régit l'Eglise ainsi que, ou, parce que les canons l'ont ordonné, ou bien son sens peut être , que le pape régit l'Eglise de la manière qui est réglée par les conciles et les canons. Orsi ne voit que la première signification qu'il regarde comme plus conforme à son opinion.

Mais 1° il se trompe : quand nous adopteiions le sens du mot quemadmodum , qu'il veut entendre, ce qui en résulterait est que la pleine puissance que possède le pape de régir l'Eglise, est fondée sur les canons, ce que nous reconnaissons et professons.

2° L'autre sens est le plus véritable. Le décret d'union avait été écrit en grec et en latin. L'un des deux originaux a la même autorité que l'autre. Dans le cas d'obscurité , d'incertitude de l'un des deux , il doit être expliqué par l'autre. Or , selon le texte grec le mot qui , dans le latin, est quemadmodum , se traduit par secundum quod , ce qui signifie que le pape gouverne l'Eglise selon

la manière que règlent les canons , et lève toute ambiguïté.

Dans le décret d'union , à la suite de leur reconnaissance du plein pouvoir du pape , les Grecs firent insérer la réserve expresse des privilèges et des droits de leurs patriarches. Par cette clause , ils déclaraient positivement qu'il y a dans l'Eglise des droits auxquels le pape est dans l'impuissance de déroger , ils posaient une borne au pouvoir pontifical; et ce qui est démonstratif , Eugène et les Latins, en admettant cette restriction, reconnaissaient formellement, dans l'acte le plus solennel, que la puissance pontificale, toute pleine qu'elle est , a des bornes qu'il ne lui est pas permis de franchir.

Nous avons encore une preuve de la doctrine de l'Eglise grecque , sur notre question, dans les discours que tint , au nom de son Eglise , Bessarion , celui des Grecs qui était le plus favorable à l'Eglise romaine , discours qui n'ont pas été contredits par le pape et parles Latins. Dans la neuvième session , parlant de l'impossibilité de révoquer ce qui a été défini par un concile général , il dit : « Nous connaissons quels sont les droits et les pré- « rogatives de l'Eglise romaine. Mais nous savons aussi « quelles sont les bornes de cette prérogative. Nous ■< voulons , cependant, que votre révérence sache que « nous refusons ce pouvoir à l'Eglise universelle , et au « concile même œcuménique , et non pas seulement à « l'Eglise romaine. Car , de quelque pouvoir que jouisse « l'Eglise romaine , elle en possède moins que le con- « cile œcuménique et que l'Eglise universelle. Ce que « nous refusons à l'Eglise universelle , nous le refusons « beaucoup plus à la romaine. Nous le refusons , non « de nous-mêmes , mais nous pensons que cela est re— « fusé par les décrets des pères (1). »

(i) De potestate aatem ooeidentalis ecclesia? multa dicenda suppeterent, ni>i aliud nobis esset propositaru. Et scirnus quidem qnae sint jura et prxrogativse ronianae eci'lesiœ. Nibilominns scimus etiam praerogativae ejns qaos terminos babeat. Nosse taroen volamus reveren-

Dans la vingt-cinquième session , le même Bessarion «lit que: « Toutes les fois qu'il s'élève une hérésie, « l'Eglise doit se. rassembler en un lieu et prononcer le « jugement sur les choses douteuses d'un commun con- « seulement ; selon les préceptes de la loi divine et des « saints pères, que les ancêtres attestent unanimement ■ que tout doit être fait en commun , et que c'est par « -le consentement commun que tout doit être termi- -- né (1). »

Il est impossible d'exprimer plus clairement, plus textuellement notre doctrine gallicane sur les bornes dans lesquelles est circonscrit le pouvoir du pontife romain ; sur la puissance plus étendue que la sienne que possède l'Eglise universelle, sur la nécessité du consentement commun pour terminer les disputes doctrinales.

XIX. Je Unis ce qui concerne les conciles de Bàle et «le Florence , par une difficulté (pie se propose et que résout JJossuet. Si les décrets du concile ont une si immense autorité, pourquoi 'es derniers actes de celui de I! de M)nt-iU regardés comme nuls ? Pourquoi les Français eux-mêmes, quoiqu'ils fussent attachés au concile de Baie , reconnaissent— ils Eugène , déposé par ce concile , comme pape légitime ?

tiam vpstr.im ■ nobis facaUateni lune negnri anireraas eccleais, <t iynoilo vel etiam œcumenica? ; non tanlom roinana: erclesia' qnoniam

igitar, quanta conique poDeal facoltate anaecclesia, miniu tamen

synodo œcnmenica et aniversali eccleaia. Si nos id univeraali negamus ecclesia* , luuitu magia negahimna eccieMX , molfo magia romanae. Ncgarani amem, non ipai a nobia, sed arbitramnr boc patium de* cretn negatum. ( Conc. Florentimini , SUS. Q , oratio Bessarivnis.J

(i) Qoutie* rero necessiias îngroil , etai alîqna oritor baereaia, quod imbecillitate inmrn ingenii axpe nmnero înter inorlalea evenit, debere eccle&iain Dii uunm in locuoi congregatam de reluis dnbiis judicare; acsecondnm praecepta divitiae leg », et lanctornm patrora , (jtiae jam nt .-.m r.iriiin liircrarum doctoree appi obat il , comninni omniam consensn aententiaro ferre ; n per bonc tnodnin 6dem chriatianam angere, obviam eando baereûbaa, procnl ab eccleaia \)<\ eas fogando. Ubiqoe tamen aaseveraot majorea oostri commnniiec loue n^i debere; et quae communia aant commoni conaenao oportere terminari. f Conc. Flo rentinum, sess. i5, oratio dogniat. liessaiionis , cap. \.J

Pour concilier cette prétendue contradiction , Bossuet reprend la narration des faits, et l'état des choses à cette époque. Les idées sur les droits des deux conciles de Bàle et de Florence , étaient très-diverses dans la chrétienté , et n'étaient pas même très-fixes dans quelques esprits. D'une part, on blâmait la conduite des pères restés à Bàle. On la taxait d'imprudence, pour avoir négligé l'importante affaire de la réunion des Grecs, et de dureté pour avoir porté les choses à l'extrémité contre le souverain pontife. De l'autre, le respect pour l'autorité d'un concile œcuménique était si profondément enraciné qu'Eugène lui-même, pour prononcer sa translation , prétexta le décret rendu par la minorité du concile. Malgré cela , et malgré les bonnes raisons qu'il donnait , il ne put persuader d'abord qu'à un petit nombre de prélats de se rendre à son concile. Le duc de Bourgogne fut le seul des princes qui y envoya des ambassadeurs. Par la suite, le concile de Bàle devint de jour en jour moins nombreux. Les évèques qui le composaient s'en séparaient peu à peu ; les uns de lassitude, les autres parce qu'ils trouvaient les actions du concile trop violentes : en sorte qu'à la fin , il n'en restait qu'un petit nombre, et que le concile était presque en entier composé de simples prêtres. Cependant le respect pour le concile se soutenait toujours ; mais la désapprobation de sa conduite envers le pape augmentait à mesure que ses actes devenaient plus véhéments. Le parti que prirent alors plusieurs Eglises, spécialement celle de France, fut de continuer à regarder comme légitime le concile de Bàle, jugeant qu'il n'avait pas été validement transféré ; mais en même temps de reconnaître Eugène comme pape légitime, parce que le concile de Bàle l'avait mal à propos déposé. D'autres nations , telle que l'Allemagne , prireut le parti de rester neutres entre les deux conciles et les deux papes.

Les choses étaient dans cet état , lorsque les deux conciles terminèrent leurs sessions. Eugène resta reconnu véritable pape par la plus grande partie de la catholicité.

Félix son compétiteur avait peu de partisans. Quelques années après, Eugène étant mort, la fin du schisme étant universellement désirée , Charles VU , roi de France , engagea Félix à abdiquer la dignité pontificale , et Nicolas V , successeur d'Eugène , à recevoir cette renonciation avec faveur. Bossuet observe que , dans sa bulle d'abdication , Félix rappelle et copie le décret de la cinquième session de Constance, et que, dans les siennes, Nicolas reconnaît catholique Félix , qui parlait avec éloge des décrets de Constance , et qui, fondé sur ces décrets, mettait l'autorité du concile au-dessus de toute autre puissance

L'issue des conciles de Bàle et de Florence ne fut pas, à beaucoup près , aussi heureuse que celle du concile de Constance. Celui de Bàle, par sa trop dure obstination , manqua la réformatiou qu'il voulait opérer, et que toute la catholicité désirait. De l'autre côté, l'union que le concile de Florence s'était flatté d'avoir effectuée , ne dura que très-peu de temps. A peine rentrés dans leur pays, les Grecs retournèrent à leur scission.

En lisant l'ouvrage d'Orsi , on est étonné de voir ce savant cardinal parler du concile de Bàle avec une violence bien peu digne de son caractère. Il traite continuellement les pères de Bàle de criminels, de révoltés , de schismatiques , de sacrilèges. Rappelle dans plusieurs endroits , nouveau Dioscore , le cardinal Alaman , président du concile, l'un des plus vertueux personnages de son siècle , que la sainteté de sa vie et l'éclat de ses miracles, engagèrent dans la suite Clément VII à déclarer bienheureux. Ainsi , plus haut , ce même auteur avait comparé le grand saint Cyprien , à raison de sa dispute avec le pape saint Etienne, à l'hérétique Tertullien. On est forcé de déplorer les excès où l'esprit de parti emporte quelquefois les personnages les plus respectables, par leurs vertus et leurs lumières.

XX. Il me reste à répondre à une objection que font Orsi et les ultramontains contre les décrets des quatrième et cinquième sessions du concile de Constance.

Elle consiste à dire que ces décrets ont été rejetés par le pape Pie II , et par le cinquième concile de Latran.

JEaéas Sylvius, qui avait été membre du concile de Bâle , qui avait continué de prendre part à ses délibérations , même après la bulle de translation à Ferrare , qui avait été un des officiers du conclave où fut élu Félix , donna , quand il fut pape sous le nom de Pie II , une bulle de rétractation , qu'il adressa à l'université de Cologne. D'abord , observons que l'autorité d'un homme qui change de doctrine en changeant d'intérêt est d'un poids bien léger. Ensuite dans cette bulle même qu'on nous objecte, il ne dit nullement qu'il condamne les décrets du concile de Constance. Au contraire , il déclare qu'il embrasse l'autorité et la puissance du concile de Constance de la manière dont elle a été déclarée et définie à Constance, lorsque le concile s'y tenait. Car, ajoute-t-il, nous révérons le concile de Constance (1). Or, c'est dans les quatrième et cinquième sessions qu'a été déclarée et définie cette autorité du concile qu'embrasse Pie II : il déclare donc positivement qu'il embrasse ces deux sessions ; il dit de plus , sans y mettre de restriction, d'exception, qu'il vénère le concile de Constance. Il le vénère donc tout entier ; il en vénère toutes les sessions. Il est vrai qu'ensuite il établit les maximes les plus outrées sur l'autorité pontificale. Il va jusqu'à adopter l'absurde opinion que j'ai réfutée dans la première partie de cet ouvrage , que c'est non de Jésus- Christ , mais du pape , que les évèques tiennent leur mission. Je demande quelle autorité on doit accorder contre les décrets d'un concile œcuménique , à un pape aussi versatile que Pie II , à une bulle qui contient des contradictions aussi manifestes ?

(i) Cnmhis, et generalb concilii anctoritatem , el potestatem aropleclimnr , qnemadmodnm et aevo ooslro Constantiae dum ibi fait synodus aniversalis , declaratum definitamqae est. Yeneramar enim Constantiense concilinm. ( PiUI, bulla ad universitatem Coloniensem, J

Par rapport au cinquième concile de Latran , je réponds :

1° Quelque opinion qu'on puisse avoir de ce concile, il est souverainement dangereux , et très-injuste, d'opposer un concile général à un autre. Quand les décrets d'un concile ont , comme ceux de Constance , par le consentement commun de l'Eglise universelle et de son chef, l'irréfragable autorité, il n'est plus permis à qui que ce soit de les contredire.

2° Peut-on raisonnablement comparer au concile de Constance, qui était révéré dans toute la catholicité, dont L'œcuménicité avait été reconnue | ar plusieurs papes, le cinquième concile de Latran, composé d'un petit nombre d'évêques, rejeté par plusieurs Eglises , spécialement par l'Eglise gallicane? Bellarmin lui-même, tout ardent qu'il est pour les opinions ullramontaines , reconnaît qu'à peine peut-on donner à ce concile le titre de général ; et que son cecuménicité est une question agitée parmi les catholiques.

3 Dans le fait, le concile ne rejette pas expressément les décrets de Constance comme ils auraient dû l'être, s'il était possible qu'ils le fussent. On ht seulement dans la bulle de Léon X, approuvée par le concile, et qui a pour but de condamner la pragmatique sanction, un mot lâché comme en passant, savoir, que le pontife romain a autorité sur les conciles , et a le plein droit de les convoquer , de les transférer et de les dissoudre. Et c'est par une simple phrase d'une bulle , non reçue dans toute la catholicité , qu'on prétend détruire les solennels < ha rets du concile de Constance.