L’ASSENTIMENT DD PAPE QÜE LES CONCILES GÉNÉRAUX

TIRENT LEOR AUTORITÉ ?

I. L’infaillibilité des conciles généraux est une vérité reconnue par les ultramontains comme par nous. Mais une question entre eux et nous est de savoir d’où vient aux conciles cette haute prérogative. Nous soutenons que c’est l’institution de Jésus Christ, et l’assistance du Saint Esprit qui rend les conciles infaillibles. Les ultramontains prétendent que c’est le pontife romain qui, étant doué de l’infaillibilité, la communique au concile qu’il préside.

Avant d’entrer dans la discussion de cette question , je dois faire deux observations.

1° En prétendant que c’est de l’assentiment du pape que les conciles généraux reçoivent leur infaillibilité, les ultramontains déclarent que les délibérations et les décrets conciliaires ajoutent aux décisions infaillibles des papes une plus grande solennité , leur donnent un plus grand poids et rendent leur autorité plus imposante. J’avoue , sur cela , que j’ai peine à comprendre quel poids et quelle autorité peuvent être ajoutés à l’autorité infaillible.

2° De notre côté , nous disons qu’en réclamant l’autorité infaillible des conciles généraux , nous ne parlons que des conciles légitimes , et que , pour qu’ils soient tels , ils doivent être tenus avec le pape et par le pape-

Ayant exposé ci-dessus notre doctrine à ce sujet , je crois inutile de répéter ce que j’en ai dit (1).

Je ne crois pas non plus devoir entrer ici dans la discussion des passages de conciles , de pères , de docteurs de l’Eglise , cités sur cette question , d’un côté par Bossuet , de l’autre par Orsi ; j’aurai occasion de les discuter tous dans la partie de cet ouvrage où j’exposerai la doctrine de la tradition sur l’infaillibilité et la supériorité , soit du pape , soit des conciles ; je me borne en ce moment à examiner les arguments généraux produits de part et d’autre sur la question actuelle : si c’est du pape que les conciles généraux reçoivent leur infaillibilité.

II. Bossuet avait argumenté de ce que , dans plusieurs conciles , les décrets pontificaux ont été examinés , discutés, jugés , tantôt approuvés, tantôt rejetés. En effet, si le pape a sur les conciles généraux une autorité telle, que toute l’autorité du concile émane de lui , le concile n’a pas le droit de revoir ses décisions ; il n’a que le devoir de s’y soumettre. Il est absurde de dire que le juge inférieur peut soumettre à son jugement les arrêts du juge supérieur ; plus absurde de prétendre que le magistrat a le pouvoir de réprouver les ordonnances du souverain de qui il reçoit son pouvoir ; enfin , souverainement absurde d’examiner et de juger une seconde fois ce qui a été jugé par l’autoirté infaillible ; de traiter de nouveau ce qui est irrétractable ; d’entrependre de réformer des décisions irréformables. Or , c’est qu’auraient f a it,dans le système ultramontain , plusieurs anciens eonciles généraux , spécialement le troisième , le quatrième, le cinquième, le sixième, le septième.

III. A ce raisonnement, Orsi répond que l’examen fait par les conciles ne prouve rien. Les choses qu’ils examinaient étaient, dit-il, avant ces examens , irréforniables. C’est sur des vérités de foi que portaient ce» examens ; et ces vérités , avant d’être examinées en con-

(i) Voyer ci-desaus , chapitre I er , n u 7.

cile , étaient irréfonnables. Si , malgré cette irréformabilité , le concile pouvait les examiner , de ce qu’il examine et discute les décrets pontificaux , il ne résulte nullement que ces décrets soient réformables.

Cette réponse confond la vérité , la certitude delà doctrine en elle-même , qu’Orsi appelle irréformabilité , avec l’irréformabilité du jugement sur la doctrine. Les articles de foi , examinés dans les conciles , étaient certains, mais ils étaient combattus par les hérétiques. Pour les confondre , les ramener , les condamner , il a été prononcé successivement deux jugements : le premier , par les papes; le second , par les conciles. Le premier jugement du pape était-il irréformable ? Voilà l’état de la question actuelle. Nous disons que s’il l’eût été , il n’y aurait pas eu lieu à un second jugement par le concile. Orsi ne répond pas à ce raisonnement , et sort évidemment de la question , en alléguant ce qu’il appelle l’irréformabilité de la vérité de foi, il confond la certitude intrinsèque de la foi avec le décret qui constate que tel article est de foi et ce qui est irréformablement décidé avec l’autorité qui décide irréformablement.

IV. Il peut eocore, dit Orsi, y avoir, sur les choses de foi , deux sortes d’examen : l’un a pour objet de découvrir la vérité cachée ; l’autre a pour but de faire briller de nouvelles splendeurs la vérité qui a été tirée des ténèbres. Le premier rend certaine la vérité douteuse ; le second rend la vérité déjà certaine plus certaine encore. Celui-là est nécessaire de droit , avant que le décret sur le dogme soit porté ; celui-ci est permis quelquefois par une sorte d’indulgence , pour subvenir plus doucement au bien des personnes faibles ou ignorantes. Ainsi, de ce que l’indulgente bonté des papes a quelquefois permis un nouveau jugement des questions de foi déjà décidées souverainement par eux, ça été pour que des vérités et inébranlables en elles-mêmes, et déjà jugées telles par eux irréformablement, fussent mises dans un nouveau jour. Cette complaisance des papes n’était pas de droit. C’est de cette manière que saint

Léon , par exemple , permit au concile de Clialcédoine d’examiner de nouveau la cause d’Eutychès, qu’il avait lui-même jugée définitivement.

V. Ce raisonnement pèche d’un bout à l’autre en beaucoup de points.

1° L’explication que l’on donne aux personnes faibles et ignorantes n’est pas un examen. Les décisions données par les papes avaient une clarté suffisante ; ce n’ctait pas d’explication qu’elles avaient besoin.

2° Il ne s’agit pas ici seulement d’examen de questions déjà jugées, mais de jugements nouveaux rendus par les conciles sur les questions précédemment jugées par les papes.

3° Il n’est pas même question seulement de second jugement sur la cause de foi ; il s’agit spécialement de jugement du décret même rendu par le pape sur cette cause. Ce ne sont pas seulement les erreurs de Nés tonus , d’Eutychès et des autres , que les conciles examinent et jugent , ce sont aussi les lettres décrétales par lesquelles les papes avaient condamné ces erreurs , que les conciles soumettent à leur examen , à leur délibération, à leur jugement. Des assemblées qui tiendraient du pape leur pouvoir , auraient-elles sur les décrets du pape cette autorité ?

Je ne réponds pas encore ici à ce qu’allègue Orsi sur saint Léon. Quand je traiterai de ce qui s’est passé au concile de Clialcédoine , je ferai voir que ce ne fut pas par la permission, par l’indulgence du saint Pontife que < cette grande assemblée condamna de nouveau Eutychès ; je montrerai de plus que ce concile jugea avec délibération et juridictionnellement la lettre même de ce grand pontife ; j’examinerai pareillement , quand j’en serai à la discussion des divers conciles , les jugements rendus par ces saintes assemblées après les décrets des papes, et sur ces décrets.

Concluons donc que, quand les conciles jugent et les causes précédemment décidées par les papes , el les décisions même des papes , c’est bien , comme le dit Orsi ,

pour rendre la vérité plus évidente ; mais pour la rendre telle, en rendant irréformable le jugement antérieurement rendu qui ne l’était pas encore.

VI. Orsi, d’après les autres ultramontains, prétend que la formule de décret usitée dans les conciles où le pape préside en personne , prouve que c’est de lui qu’émane tout le pouvoir du concile. Cette formule consiste en ce que c’est le pape qui prononce le décret , seul et en son propre nom , et que le concile ne fait que l’approuver par ces mots iSaero approbante coneilio. Un décret est incontestablement de celui qui le prononce : ceux qui ne font que l’approuver ne peuvent pas en être dits les auteurs.

VII, Bossuet avait répondu à cette difficulté que la formule sacro approbante coneilio ne prouve nullement que toute l’autorité du concile réside dans le pape ou émane de lui. 11 dit que, par son approbation, le concile donne une véritable autorité au décret que prononce le pape; ou plutôt, que le pape qui prononce, et Le concile qui approuve , se communiquent réciproquement un nouveau degré d’autorité. C’est l’union du chef et des membres qui donne à l’Eglise catholique , par l’institution de Jésus-Christ , la force de l’infaillibilité, et qui élève ses décrets au degré suprême de l’irréfor— mabilité.

En preuve de ces principes , Bossuet cite le concile de Constance , qui avait prononcé textuellement la supériorité du concile sur le pape. Dans une des sessions postérieures à l’élection de Martin V , sur des statuts intitulés du nom de ce pontife avec la formule sacro approbante coneilio , il est dit, par le cardinal qui en fait la lecture, qu’ils sont faits par le pape, et par le concile. Bossuet rapporte deux autres circonstances, l’une du même concile , l’autre du concile de Ferrare , transféré depuis à Florence. Dans l’un et dans l’autre , sur des décrets intitulés du nom du pape et munis de cette formule , le concile , interrogé s’il consent et s’il reçoit , délibère et joint son assentiment , et l’approbation des

deux parties est insérée dans les actes. Quand j’en serai à l’examen de ce qui s’est passé dans ces conciles, je reviendrai sur ces faits, desquels il résulte clairement que, et selon les conciles , et selon les papes , la formule tacro approbanle concilio ne signifie pas que le concile donne une simple approbation à des décrets faits par la seule autorité infaillible du pape.

Dans plusieurs conciles provinciaux , dont la première époque est , à ce que croit Bossuet , celui de la province de Sens , en 1314 , on lit , à la tête des canons : Nous N., métropolitain, avec l’approbation du saint concile. Dirat-on que l’autorité des évêques dans le concile provincial leur est donnée par le métropolitain ?

D me reste sur ce sujet une dernière observation à faire. Ce n’est que dans ceux des conciles généraux , où le pape préside en personne , que l’on voit cette forme de décrets usitée. Cependant l’autorité du pape, présidant par des légats munis de ses pouvoirs et de ses instructions, est tout aussi étendue , tout aussi puissante que quand il assiste personnellement. Ce n’est donc pas son autorité qui fait employer la formule dans un cas, et qui fait qu’on s’en abstient dans un autre. Cette différence montre un honneur déféré à sa dignité. C’est un juste hommage que le concile rend à la présence de son chef, vicaire de Jésus-Christ.

■AA-5 a.ji.jt. a 5.jLi AJt a jt.jtj!. jula-Aju! -Ajutjut 2 jt.jt.jtj.j a. i : jtjt