CHAPITRE VIII

DE la confirmation des conciles par les papes.

I. Un des arguments employés par beaucoup d’uhratnontains , pour établir la supériorité du pape sur les conciles, et son infaillibilité, est que, dès les premiers siècles, les conciles ont demandé et obtenu pour leurs décrets la confirmation des papes. On en conclut que

#2 LA déclaration

l'autorité des souverains pontifes était si positivement reconnue , qu’on ne reconnaissait comme légitimes que ceux des conciles que les papes avaient approuvés , confirmés et munis de leur sanction.

II. A ce raisonnement , Bossuet répond que rien n’est plus frivole que d’attacher toujours au mot confirmer l’idée d’une puissance supérieure qui donne à des décrets la force et l’autorité. Il rappelle un grand nombre de passages qui établissent que souvent les égaux , et même les inférieurs , confirment les décisions de leurs supérieurs ; et que , si les papes ont confirmé les décrets des conciles , les conciles , même particuliers , ont souvent confirmé ceux des papes.

III. Je n’ai pas besoin d’entrer dans la discussion de ces textes , parce que Orsi convient que , du mot confirmer , employé par les papes vis-à-vis des conciles généraux , on ne peut pas positivement inférer l’autorité suprême du pape sur les conciles. Mais , en avouant que cette expression est équivoque et susceptible de plusieurs sens , il dit que , s’il y a une confirmation qui n’établit pas une autorité supérieure , il y a aussi une manière de confirmer qui montre , dans celui qui emploie ce mot, une vraie puissance souveraine et indéclinable. Or, ajoute— t-il , telle est celle dont les souverains pontifes ont usé envers les conciles généraux.

Je pourrais d’abord demander quels sont les caractères auxquels on doit discerner ces deux genres de confirmation , dont l’une émane d’une puissance supérieure , et l’autre ne la suppose pas. Mais , sans entrer dans cette question, j’examine seulement les raisons dont Orsy prétend étayer son assertion.

Pour la prouver, il établit trois propositions :

1° Les conciles, quelque œcuméniques qu’ils soient, quelque nombreux que soient les évêques qui les composent, s’ils ne sont pas munis du consentement, ou antérieur, ou concomitant, ou postérieur du souverain pontife, sont nuis, ou au moins n’ont pas la suprême <* irréfragable autorité.

Dü CLERGÉ DE FRANCE. 83

Nous convenons, sans difficulté, qu’un concile , sans sa jonction avec le pape , n’a pas l’autorité suprême. C’est qu’un concile n’est œcuménique , que parce qu’il est composé du chef et des membres ; l’une des deux parties venant à manquer , il n’y a plus d’œcuménicité ; mais l’énoncé du principe présente une équivoque dans le mot consentement. Le pape étant présent au concile , ou en personne , ou par ses légats munis de ses pouvoirs, le concile est complet et sa décision irréfragable , quelle qu’ait été dans la délibération l’opinion personnelle du souverain pontife.

2° Ces mêmes conciles , nuis sans le consentement du souverain pontife , sont valides , et deviennent revêtus du suprême degré d’autorité , si le consentement du pape y accède.

Ce principe est encore vrai dans sa totalité pour les conciles dont le pape n’a pas fait partie. 11 n’est pas pareillement vrai pour les conciles généraux présidés par le pape, qui sont, par cela même , revêtus de l’infaillible véracité, et dont les décrets ne dépendent pas de l’tfpinion qu’a énoncée le pape.

3° Les conciles , même nationaux ou provinciaux , de quelque petit nombre qu’ils soient composés, dès qu’ils sont confirmés par le souverain pontife , acquièrent , en matière de foi , la suprême et irréfragable autorité.

Nous regardons ce principe comme vrai , mais seulement quand la confirmation du pape est munie du consentement soit exprès , soit tacite de tous les évêques , auquel seul est attaché le privilège de l’infailbbihté.

Ainsi les trois principes par lesquels Orsi veut prouver son assertion sur la confirmation des conciles par les papes , sont susceptibles de deux sens ; l’un convenu entre les ultramontains et nous ; l’autre , qui est précisément l’objet de la question , et la conséquence qu’il en tire est une vraie pétition de principes.