VI. Sans doute il est dans l’ordre de la prudence ec

clésiastique , et conforme à la marche ordinaire de la Providence , que même l’autorité infaillible que Dieu a placée dans son Eglise , et que l’Esprit-Saint inspire , emploie les moyens humains ; c’est ce que font les conciles généraux , dont les décisions sont toujours précédées et préparées par des conférences et des discussions, soit entre les évêques, soit des évêques avec des membres du second ordre. Mais je combats l’application que les ultramontains font de ce principe au pape vis-à-vis des conciles généraux; elle est t° contradictoire à leurs aveux ; 2° contraire à la conduite des souverains pon-? tifes ; 3° réfutée par les décrets des conciles ; 4° opposée à la raison; • j •..*»< n . -i*v .. . * •

1° Si les évêques ne sont appelés au concile que comme des moyens humains qu’emploie le pape pour l’éclairer Par leurs discussions , que devient leur qualité de juges?

r-jj, ; .

' *"• '» * r- 1 » lie ", »... , ,, .. ».*, n\*

W V. Beilarfn. île Roroano Pontif. , lit. 4 , cap. 7. , *|

6$ SDK LA. DÉCLARATION

ceux qui ne fout que présenter au juge les motifs de sa décision, ne sont pas les juges qui forment la décision*

2° Avant de convoquer les conciles, les papes avaient très-souvent décidé les questions dogmatiques solennellement ; et, selon les ultramontains , infailliblement. Dira-t-on qu’ils demandaient conseil non sur ce qu’ils avaient à faire , mais sur ce qu’ils avaient fait , et qu’ils s’entouraient de lumières sur des décrets Infailliblement rendus?

3° Les canons des conciles généraux ne présentent nullement l’idée de conseils donnés, de lumières présentées au pape ; ils contredisent même formellement cette idée ultramontaine : partout les évêques statuent avec autorité, et avec une autorité qui leur est propre. Ils disent nous décernons , nous condamnons , nous anathéma tisons. Etait- ce un conseil que donnait au pape Damase le premier concile de Constantinople, quand il lui adressait un décret dogmatique , un symbole de foi , un anathème contre les hérétiques tout formé ?

4° Il est certain que le pape , donnant une décision dogmatique, doit s’entourer de lumières proportionnées à l’importance et à la difficulté de la matière ; mais si , comme veut Bellarmin , le concile ne sert qu’à cela , il n’est nullement nécessaire. Sans mettre en mouvement , avec tant de difficultés et de dépenses, toute la chrétienté , le pape pourrait, s’il ne se trouvait pas autour de lui assez de personnes capables de l’éclairer, en appeler d’autres des diverses parties de l’Eglise ; et ce moyen,, infiniment plus simple r serait pour cet objet au moins aussi efficace. ' • • ■ ?.* -•«-

La seconde raison de Bellarmin , savoir , que les évêques viennent au concile pour présenter au pape la doctrine et la tradition de leurs églises , non-seulement dépouille les évêques de leur titre de juges , niais les réduit à n’étre pas même de simples conseillers ; ils ne sont dans cette idée, que ce que sont vis-à-vis des tribunaux ordinaires , les témoins que les juges appellent pour constater les faits. Si ce ne sont pas les évêques

ou clergé de frange. 60

qui , d’après le rapprochement qu’ils font des traditions de leurs églises , forment le décret, leur qualité de juges est une illusion. • . • . .

Un autre raisonnement , que j’ai déjàfait , trouve encore ici son application. Quel besoin avaient les papes de convoquer des conciles , pour se faire représenter les traditions de toutes les églises , quand , avant cette convocation, ils avaient prononcé la condamnation des hérésies avec toute l’autorité de leur siège que l’on dit infaillible ?

VII. Melcliior Canus , au cinquième livre de son ouvrage sur les lieux .théologiques , n’est pas d’accord avec lui-inèine. Dans le dernier chapitre , traitant de l’utilité des conciles généraux , il dit que ce n’est pas en vain que le pape les convoque , car le souverain pontife ne prononce point témérairement et en aveugle sur les controverses dogmatiques , mais rend ses décrets avec poids et sagesse , en appelant des conseillers plus ou moins nombreux , selon l’importance de la discussion* Les pères du concile aident la foi et la doctrine du souverrain pontife (1) ; mais précédemment, dans le cinquième chapitre, il s'était exprimé bien différemment. La seconde question qu’il s’y propose est : Si les pères du concile général sont des juges ou simples, conseillers. Il répond positivement qu’ils sont , non conseillers , mais juges ; que tous ensemble dictent le précepte et imposent la charge ; que tou6 sont en commun les auteurs du décret. Il prouve cette vérité, parce que, pour prendre des conseils , il ne serait pas nécessaire d’assembler tous les évêques , il suffirait de s’adresser à des docteurs ; par l’exemple des apôtres au premier cv ncile ; par le pouvoir des clefs données à tous les apôtres et aux évêques, ainsi qu’au pape ; par les signatures des évêques apposées aux conciles. Mais , reprend-il , ici s’élève une difficulté. Si les évêques sont juges , le pape est donc

(i) Melcbior C.mus de locis Theol,, lib. 5, cap. ait.

tenu , comme dans tout tribunal régulier , de prononcer conformément à la majorité, de négliger la minorité. Après avoir rejeté ce que dit à ce sujet Turrecremata , il résout ainsi la difficulté : Dans les choses de foi, il n’est pas nécessaire de suivre l’opinion du plus grand nombre , parce que souvent c’est le moindre nombre qui juge le mieux. Ce n’est pas , ajoute-t-il , le grand nombre des juges qui annonce la vérité. 11 cite les conciliabules d’Ephèse et de Ki mini rejetés, quoique composés d'un grand nombre d’évêques ; le premier concile de Constantinople , composé seulement de cent cinquante évêques , et ayant une autorité égale à celui de Chalcédbine, qui en renfermait six cent trente : ce n’est donc pas par le nombre, c’est par le poids que l’on juge ; c’est l’autorité du souverain pontife qui donne du poids aux conciles. Avec elle, cent pères suffisent; sans elle, une immense multitude est nulle (I).

VIII. De ce que l’opinion du plus petit nombre est quelquefois plus sage que celle du plus grand nombre , Canus a très-grand tort de conclure que le pape n’est pas tenu de prononcer conformément à la majorité des suffrages du concile. Si on admettait ce raisonnement . il en résulterait plusieurs conséquences absurdes ; il en résulterait d’abord que , dans aucun tribunal, rien ne serait décidé de manière à soumettre ceux qui doivent être soumis; ils incidenteraient sur la question si la décision est celle des plus éclairés ; il en résulterait ensuite que le décret ne serait pas véritablement celui du concile , puisque la plus grande partie du concile ne l’aurait pas rendu , et s’y serait même opposée ; il en résulterait encore que le pape pourrait statuer conformément à l’opinion d’un très-petit nombre de pères contre la presque totalité et l’unanimité morale du concile ; car, qui estce qui fixera quelle doit être cette minorité à laquelle le pape peut se conformer ? Il en résultera enfin une

(2) Melchicrr Canot de loch Theol. , lib. 4 , cap; ail. - V .

contradiction avec le principe établi par Canus , que , dans les conciles , les évêques sont juges. Si le pape a droit de juger le mérite des opinions, et si c’est d’après ce premier jugement qu’il prononce le jugement définitif, il est clair qu’il est le véritable et le seul juge. En un mot, la différence entre le juge et le simple consulteur est que le suffrage du juge se compte, et que l’avis duconsulteur se pèse. Si doue le pape a , non l’obligation de compter , mais le droit de peser les opinions , les évêques sont non juges, mais consultcurs. Et de ce que le décret est en matière de foi , la notion du juge , La fonction du juge, le droit du juge ne change pas. C’est surtout , au contraire , dans ces décisions importantes qu’il est essentiel que ta règle si sage de tous les tribunaux, sur l’obligation de conclure à la majorité, soit observée. G’est principalement sur la foi qu’il est nécessaire qu’il soit imposible d’élever aucuns doutes.

Cauus .ajoute que ce n’est pas le gr and nombre des juges qui annonce la vérité : proposition équivoque qui change l’état de la question. Il ne s’agit pas ici du nombre de membres dont doit être composé un concile , il s’agit du nombre des membres qui , dans le concile , doit former la décision; si c’est nécessairement le plus grand nombre , ou si ce peut être le plus petit nombre ; il s’agit , non pas de comparer concile à concile , mais de comparer dans un concile , la majorité à la minorité des suffrages. Les assemblées d’Ephèse et de Rimini ont été rejetées, parce qu’elles ne représentaient pas véritablement l’Eglise , parce qu’elles péchaient et par la forme et par le fond. D’autres , moins nombreuses , sont révérées cotnme des conciles œcuméniques , parce qu’elles ont été légitimement convoquées, légitimement tenues et adoptées par toute l'Eglise. Pour que Canus pût argumenter du nombre des membres des conciles, il faudrait qu'il en citât quelqu’un où les decrets auraient été formés, uon pas à la majorité , mais à la minorité des opinions.

IX. Orsi emploie toute une dissertation à concilier la 8 uprème et absolue puissance qu’il attribue aux papes

dans les conciles, avec la qualité de juges qu’il reconnaît dans les évêques, 11 compare, d’après Marea , . la puissance pontificale dans le concile à celle des empereurs dans le sénat. Il est inutile de suivre ce qu’il dit à ce sujet dans ses cinq premiers chapitres , parce, qu’il n’est pas raisonnable de chercher dans le gouvernement romain le modèle de celui que Jésus-Christ a donné à son Eglise.

Quelle est donc , se demande Orsiau chapitre sixième de sa dissertation , la liberté dont jouissent les évêques dans les conciles ? Il s’agit de conciles qu’a précédé une définition certaine du pontife romain , par laquelle il a établi la doctrine catholique , et proscrit l’impiété hérétique; il prétend que jamais les évêques n’ont réclamé , comme leHr appartenant de droit , la liberté de soumettre à leur examen , et de mettre en controverse , comme douteuses et incertaines , les constitutions solennelles des pontifes romains ; sur la foi ou sur la discipline générale ; mais qu’auxseuls hérétiques réfractaires il a été accordé , par indulgence , de produire leurs difficultés , pour qu’étant résolues, leur obstination fût vaincue. Il apporte en preuve les approbations faites avec admiration des lettres pontificales dans les troisième , quatrième , sixième et septième conciles généraux , où elles ont servi de bases aux décisions , et de règles aux décrets. En quoi , dit -il , le pape saint Célestin faisait-il consister la liberté qu^l accordait aux évêques dans le concile d’Ephcse ? Ce n’était pas sans doute en ce qu’ils s’opposassent à lui ; mais c’était en ce qu’étant inséparablement unis à lui, ils ne cédassent à aucune terreur dans la défense de la vérité ; et qu’ils triomphassent des puissances du siècle. I La joute , que la liberté des évêques dans les conciles est la même que celle qu’un roi accorderait à un sénat par lequel il voudrait qu’une loi qu’il aurait portée contre des rebelles fût confirmée.

Dans un autre endroit , Orsi établit , d’après quelques docteurs ultramontains , que les évêques , dan» les con-

ciles , n’ajoutent pas aux décisions pontificales un nouveau degré d’autorité, mais seulement qu’ils les éclaircissent de plus en plus de manière à confondre les plus opiniâtres.

X. J’observe d’abord qu’Orsi , dans son sixième chapitre, dénature d’un bout à l’autre l’état de la question. H parle de la liberté des évêques dans les conciles , et il s’agit de leur qualité de juges ; ce sont deux choses toutes différentes. Le souverain , dans son conseil , prenant les avis de ses ministres , leur accorde toute liberté pour le donner, et ce pendant il est le seul juge , ils ne sont que ses conseillers. Ceux qui , dans les tribunaux , n’ont que la voix consultative , ont la liberté de la donner comme ils veulent , et pour cela ils ne sont pas juges. Tout juge a la liberté de son opinion : tout homme ayant la liberté de son opinion n’est pas pour cela juge.

Que signifie ce que dit Orsi , que dans les conciles les évêques n’ont pas droit de révoquer en doute les décisions pontificales , mais qu’aux seuls hérétiques il est accordé d’exposer leurs difficultés ? Cette phrase ne peut avoir d’autre sens, sinon que les évêques sont présents aux conciles , seulement pour discuter et résoudre les objections des réfractaires. Il fautconvenir que voilà de singuliers juges. La convocation des évêques en concile serait absolument inutile , si elle n’avait que cet objet : sans attirer de toutes les parties du monde les évêques , des théologiens opéreraient aussi efficacement le même effet. On a vu souvent dans les conciles des membres du second ordre, qui n’étaient certainement pas juges , discuter les questions , et combattre les subtilités des hérétiques. Quand saint Atlianase, alors diacre, confondait Ariusà Nicée , exercait-illa fonction déjugé ?

Cette liberté que , selon Orsi, saint Célestin accordait aux évêques dans le troisième concile général, liberté qui, selon toute la tradition , leur appartient de droit divin , et qui est une conséquence nécessaire de leur qualité de juge , ce cardinal la fait consister en ce que les évêques

Sur la déd. du Clergé de France. 4

74 sua la déclaration

eussent la force de résister à toutes les puissances , et de surmonter toutes les terreurs; mais pour posséder ce genre de liberté ils n’avaient pas besoin du pape ; le pape n’a pas le pouvoir de la donner. Sans doute , tout homme , tout évêque , surtout , doit avoir ce libre courage ; ce n’est pas du pape , c’est de Dieu qu’on peut le tenir : c’est à Dieu qu’on doit le demander.

Les approbations données par des conciles , aux décisions qu’avaient prononcées les souverains Pontifes , la conformation de ces saintes assemblées aux décrets pontificaux , ne prouvent nullement qu’elles fussent astreintes à les suivre. 1° Quand on admettrait que toujours les conciles ont suivi ce que les papes avaient décidé , il en résulterait seulement qu’ils ont trouvé ces décisions sages et conformes à la saine doctrine. Cela prouverait que les papes avaient statué justement , mais non qu’ils avaient statué irréfragablement. 2° Ces approbations de plusieurs décrets pontificaux ont été données par ces conciles, non par principe de soumission, mais par voix d’examen et par forme de jugement : je l’ai montré en traitant des conciles d’Ephèse et de Chalcédoine. 3° Il est faux que tous les décrets des papes aient été approuvés et suivis par les conciles : témoins le cinquième concile au sujet de Vigile , et le sixième à l’égard d’Honorius. Cent décrets pontificaux, approuvés par des conciles, ne prouvent pas que ces conciles fussent astreints à s’y conformer ; un seul de ces décrets , blâmé et rejeté par un concile , prouve que les conciles ont droit de les réprouver.

Si la liberté que les évêques ont dans les conciles est , comme le dit Orsi , la même que celle qu’un roi accorderait à un sénat , par lequel il voudrait que sa loi contre les rebelles fût confirmée , il s’ensuivrait d’abord que les évêques ne seraient pas juges des questions de foi , de même que le sénat ne le serait pas des choses prescrites par la loi. 11 s’ensuivrait ensuite que les évêques n’auraient pas même de liberté , puisqu’ils seraient , comme

le sénat, non pas revêtus du pouvoir de confirmer ou d’infirmer le décret , mais chargés impérativement de le confirmer.

Si la fonction des évêques dans les conciles se borne à éclaircir des définitions pontificales , de manière à confondre les opiniâtres , comment peuvent-ils être appelés juges ? Mettre dans un plus grand jour la vérité du jugement rendu , n’est pas rendre le jugement. Les ecclésiastiques du second ordre, qui sont appelés au concile , n’y sont pas juges , et cependant ils travaillent, conjointement avec les évêques , à éclaircir les matières* et à prouver les dogmes. Et de quelle utilité seraient les conciles dans ce système ? Des traités composés par des hommes savants , évêques et autres , atteindraient le même but sans le même appareil. Il s’agit , dit Orsi , de conciles précédés par des décisions irréfragables des papes. Dès lors qu’est-il besoin de nouvel éclaircissement ? Ou le jugement supposé irréformable du souverain pontife est d’une clarté suffisante , ou il ne l’estpoint. Dans le premier cas, toute explication est inutile; dans le second, c’est au pape à la donner. Il appartient au souverain seul d’interpréter sa loi. Dans le fait, les conciles tenus, après des décisions dogmatiques des papes , ont-ils expliqué et rendu -claires ces décisions ? Par exemple , le concile de Ckalcédoine a-t-il développé le dogme de la double nature de Jésus-Christ plus clairement que n’avait fait l’admirable épître de saint Léon ? Les autres conciles ont-ils porté à un plus haut point de clarté les épîtres des papes saint Célestin , saint Martin , Grégoire II , Adrien I er ?

XI. Je viens d’examiner les diverses manières dont les principaux docteurs ultramontains s’efforcent de concilier leur système de l’autorité absolue du pape dans les conciles, avec le principe que les évêques y sont de v <"ais juges. Il résulte de cet examen , que leurs prétendues conciliations sont de véritables contradictions ; qu'en reconnaissant les évêques juges, ils les réduisent à

être de simples conseillers. On ne peut pas , on n’ose pas leur refuser , dans les termes , cette qualité , parce qu’on serait écrasé du poids de toute la tradition : on les en dépouille dans le fait.

p n n 0 0 Q 3 0 Q fl OQQ Q 0^p Q ft 0 Q 0 J > O J) P P g fl Q p 0 0 0 0 PO O 0 g g p fl