LE PREMIER CONCILÉ GENERAL DE NICÉE

I. Entre les objets définitivement statués par ce concile, il y en eut deux qui avaient été précédemment décidés parles papes. 1° La question sur le jour de la pâque chrétienne que le pape Victor avait jugée, en menaçant d’excommunication, et peut-être même en excommuniant ceux qui ne se conformeraient pas à son jugement. 2° Celle de la validité du baptême des hérétiques , sur laquelle le pape Etienne avait prononcé un décret revêtu de toute l’autorité pontificale. Si ces deux décisions des pontifes romains avaient eu l’autorité suprême et irréformable , quelle raison y aurait-il ou pour que le concile en rendît de nouvelles ? Si l’autorité du concile est inférieure à celle du pape, c’eût été une entreprise , non-seulement téméraire , mais ridicule de prétendre ajouter à la plus grande et plus puissante décision , une décision moins grave et moins respectée. Jamais juge inférieur n’imagina de confirmer, de son autorité , l’arrêt de son supérieur. C’est , au contraire , le supérieur qui confirme ou infirme la sentence de son inférieur; et nous voyons, en effet, que les deux décrets de Victor et d’Etienne , n’eurent force de loi souveraine et irrésistible , que quand ils eurent été ratifiés par le jugement en dernier ressort du concile œcuménique.

A ce raisonnement péremptoire de Bossuet , Orsi ne répond rien.

II. L’objet principal du concile , était l’affaire de l’arianisme ; la condamnation de cette hérésie fut faite en

commun. Le texte du concile y est formel (1). Tous les historiens qui rapportent la décision du concile, en font consister la force et l’autorité , non dans le prononcé des légats du pape , mais dans le consentement , dans le concert de tous les pères.

Eusèbe dit que les choses qui avaient plu en commun, mises par écrit , ont été corroborées par la signature de tous. Il rapporte une lettre de l’empereur Constantin aux Eglises, portant , entre autres choses, que la décision n’aurait pas pu être ferme et stable , si tous les évêques , ou au moins la plus grande partie d’entre eux étant réunis , les points qui appartiennent à la sainte doctrine n’avaient pas été discutés , de manière qu’il ne ... , 7 ■ , restât plus heu a aucune controverse (2).

Socrate rapporte une autre lettre du même prince à l’Eglise d’Alexandrie , portant que ce qui a paru vrai à trois cents évêques doit être réputé le jugement de Dieu , et que personne ne doit hésiter et différer de s’y soumettre (3). , J -, *flÉ&

Rufin dit que le jugement du concile épiscopal, porté

(i) Qui dicunt, erat quando non erat, etc... Hos taies anathematizat catholica et apostolica ecciesia. ( Conc. Nie. in symbolo ftdei )

(a) Pom> ca quæ in communi placuerunt , scriptis mandata, et singuloriini subscriptione ruborata sunt. (Eusebias. de vita Constantini , lii. 3, cap. 14 .)

Quoniam tien non poterat lit ea res firme et siabiliter conslituerêtnr, nisi oinnïbns episcopis , vel certe plurimis eorurn in unum congrega'is , singula qu;e ad sacratissiruam reiigionem pertinent disceptata prius fuissent. Ob banc causam, cuuctis, quant lieri potuit plurimis, sacerdotibus, me quoque, tanquam uno ex vobis præsente (neque enim uegaverim id quo maxime exnlto , conservum me vestrum esse) cuncta competenti examine co nsque discussa sont , donec inspectort omnium Deo accepta sententia ad unitatLs consentum proferatnr in lucem : ita ut nullus disenssioni , nullus controversiæ de fide locus arnplius relinqueretur. ( Ibid., cap . 4- Epist. Constantini ad ecclesias.)

( 3) Quod trecent'S episcopis visum rat, non est aliud putandum quam Dei sententia... Qua propter nemo vratrum hæsitet , nerno inoram interponat. (Socrates iu'st. eect. lii. i, cap. g, epist. Constantini ad écoles. Alex.)

i>U CLERGÉ DE FRANCE. 177

à l’empereur , est adopté par ce prince comtne rendu par Dieu ; et quiconque oserait s’y opposer , sera puni par l’exil , comme contredisant les préceptes divins (1).

Sulpice Sévère raconte que le concile de trois cent dix-huit évêques de tout l’univers étant assemblé, à Nicée , la foi est établie , l’hérésie condamnée ; l’empereur adopte le décret épiscopal , et les ariens n’osent rien contre la pure foi (2).

Il est clair que la doctrine des ces célèbres écrivains , et celle de tout leur siècle, était que l’autorité irréfragable des décrets conciliaires réside non dans la seule décision du pape , mais dans la réunion des évêques.

III. A ces autorités , et à beaucoup d’autres qu’il serait possible de rapporter, Orsi entreprend de répondre dans deux articles de son ouvrage.

Dans le premier, il dit qu’avant le concile de Nicée , saint Alexandre d’Alexandrie , et les pères du concile , tenaient, comme dogme irrétractable, la consubstantialité du Verbe ; et que cependant, pour écraser l’audace impie des hérétiques , ils permirent que la question fût examinée et traitée de nouveau , et que même les ariens fussent admis à défendre leur doctrine.

Tout est confusion de notions dans ces assertions. Il s’agit de savoir d’où le décret contre les ariens tire sa force ; et Orsi parle de l’examen et de la discussion qui ont précédé le décret.

Il est vrai que les évêques examinèrent et discutèrent entre eux la question. Tel est l’usage de tous les conei-

(i) Re'ertur ad Constantinum sacerdotalis concilii sententia. lllt tanquam a Deo prolatam veneratnr ; lit si quis tentasset obniti , velut contra divina statua venientem, in exilium se protestatur acturum. (Rnünus hist. eccles. lib. i, cap. 5.)

(a) Synudus apud iSicæam toto orbe contralritur, trecentis et viginli duo episropis congregatis. Fides plena conscribitur : hæresis ar.atia damnatur. Impcrator decretnm épiscopale amplectitur. Ariani niliil contra sanam (idem retractare a nsi , se quoqnc tanqnam acquiescentes , nec aliud sententics ecclcsiæ inisqneruut. (Sculptius Severus hist. sa c ra,, lib. ix.)

les , quoique éclairés du Saint-Esprit, d’employer les moyens humains , soit pour établir le fond du dogme, soit pour régler la forme de la définition et en peser les expressions.

Il est vrai aussi qu’il fut permis aux ariens d’exposer leur doctrine. On espérait les convaincre dans cette dispute. Il était bon aussi qu’ils ne pussent pas dire qu’ou les avait condamnés sans les entendre. Mais je le répète , qu’ont de commun toutes ces discussions antérieures au décret avec notre question ? d’où le décret tire-t-il son autorité ?

Une autre confusion est celle qu’Orsi fait ici , et dans plusieurs autres endroits de son ouvrage, entre le dogme en lui-même et le décret sur le dogme. Sans doute, avant je concile de Nicée , la consubstantialité du "Verbe était un dogme certain. Tous les pères du concile en étaient persuadés. Mais il était necessaire que ce dogme fut constaté pas l’autorité infaillible et par un décret irrétractable. Cela était nécessaire pour confondre absolument les hérétiques , chasser de l’Eglise les opiniâtres , ramener ceux qui avaient été séduits, et confirmer dans la foi les fidèles. Mais, je le demande encore , résout-on la question de savoir si c’est du pape ou du consentement commun que la définition de la consubstantialité tire son autorité, en disant que la consubstantialité était crue avant la définition ?

Dans son second article , Orsi dit : 1° que les décrets de Nicée furent faits du consentement des légats dupape; et effectivement , il paraît qu’ils furent de l’avis commun. Il dit : 2° que ce consentement des légats fut suffisant pour rendre , sans autre confirmation du souverain pontife , les définitions du concile immuables et irréformables. Cette assertion d’abord met en principe ce qui est en question; ensuite est gratuite et n’est fondée sur aucune raison ; enfin, est contraire aux autorités rapportées ci-dessus, qui attribuent l’immuable irreformabilité des décrets à l’autorité des évêques réunis. Orsi dit : 3° que le pape avait donné à ses légats des instruc-

tions , lesquelles furent, la loi du concile. Il est douteux;, mais possible , que le pape ait donné des instructions à ses légats , mais il est faux qu’elles aient été la loi du concile.

ÎLiLÛJL JUULJL JLJLSLSLJUIJULSLJL CJLJULJL SL JL SL SL^JLSL