LE CONCILE DE RIMINI

I. Orsi et les autres ultramontains argumentent du concile de Rimini , rejeté par toute l’Eglise. D’abord, ils demandent comment nous pouvons , de la signature de Libère , à une formule captieuse , conclure que le pape n’est pas infaillible , tandis qu’un concile composé de quatre cents évêques , a souscrit une formule semblable , et que , malgré cela , nous soutenons l’infaillibilité des conciles généraux. Ils disent de plus que la supériorité du pape sur les conciles éclata dans cette affaire , puisque ce fut le pape Libère qui rejeta le concile de Rimini ; et cela , par la raison que le pontife romain n’y avait pas été appelé. A l’appui de cette assertion , Orsi cite une lettre du pape saint Damase , successeur immédiat de Libère (1).

IL II n’est assurément pas difficile de répondre à ces. raisonnements.

1° Ce n’est que le concile œcuménique que nous regardons comme infaillible et comme supérieur au pape. Or , le concile de Rimini évidemment ne l’était pas. Il n’était composé que d’occidentaux. Il s’en tenait en

(i) Neque enimpræjndicium aliquod nasci potuit ex numéro eorum qui apud ariminum convenerunt : cum constet , neque^romanum épiscopnm, cujus ante omnes fuit expeienda sententia; neque Vincentiuua qui tôt annos sacerdotium inlibate servaret , neque alios hujus modi oonsensum aliquem commodasse : maxime dum, aient prædixiraus , isti ipsi qui per conrentionem déclinasse videbantur, ipsi denuo, utentes melore consilio, hæc sibi displicere testati sunl. ( Epist . S. Damasi in collrct. Holst.)

même temps un autre à Séleucie , composé ries évêques de l’Orient : ce n’est pas le nombre des membres dont il est composé qui constitue l’œcuménicité d’un concile. Une autre cause qui aurait empêché ce concile d’être œcuménique , quand il aurait réuni toutes les parties de l’Eglise , est que le pape n’y assistait pas et ne le présidait pas i soit par lui-même , soit par ses légats. Nous professons qu’il n’y a point , sauf les cas du schisme , de concile œcuménique et infaillible , qu’avec le pape et sous sa présidence. Il n’est peut-être pas utile d’observer que, dans la lettre citée par Orsi , saint Damase donne pour motif de nullité le défaut , non-seulement de son consentement, mais de celui de l’évêque Vincent et de plusieurs autres. J’ajoute enfin , que le concile de Riiuini renfermait dans ses actes et dans la manière dont les affaires y avaient été traitées, beaucoup de nullité, et les ultramontains en conviennent.

Il est étonnant qu’on institue une comparaison entre l’erreur de Libère et celle où furent entraînés les évêques à Rimini. Il n’y a entre eux qu’une chose commune, c’est que tous ont signé une formule captieuse, s’il est vrai, cependant , <pie Libère n’ait signé que celle qui l’était ; mais une différence essentielle est que Libère , signant la formule équivoque dans le sens hétérodoxe , ainsi que le prouve sa conduite subséquente, se rendit par-là hérétique ; au lieu que les évêques de Rimini signèrent daus le sens orthodoxe , et par conséquent restèrent 'catholiques. La preuve de cette vérité est la conduite qu’ils tinrent aussitôt qu’ils découvrirent la fraude qui les avait surpris. Ils condamnèrent eux-mêmes leur signature , se plaignirent d’avoir été trompés , déplorèrent l’illusion où ils s’étaient laissés entraîner. Ce fait est constant par la lettre même de saint Damase , que cite Orsi , par le rapport de tous les auteurs contemporains, et il est reconnu par les ultramontains eux-mêmes. Il n’y a aucune apparence de parité entre Libère expliquant par sa conduite sa signature dans le sens liéré-

Dü CLERGÉ DE FRANCE. 189

tique , et les évêques du concile expliquant la leur dans le sens catholique , par leurs déclarations publiques et par leurs regrets.

JUi-K-a-SUL JLSL AJULS-SLSLSUUL^ SlJL^SLS.SLi JUULS a.A