CHAPITRE XI

LE CONCILE GÉNÉRAL d’ePHESE.

Bossuet , de sou côté , Oi si du sieo , argumentent en faveur de leur cause du troisième concile général tenu à Ephèse , en 425. Il est certain que la puissance et la très-grande puissance du pape y lut reconnue et consacrée. Mais nous disons qu’il est également certain que la puissance du concile, supérieure à la sienne , y fut positivement établie par le fait. Il est nécessaire d’examiner ce qui s’est passé et avant le concile et dans les diverses sessions de cette sainte assemblée.

I. Voici d’abord les faits antérieurs au concile reconnus certains par ces deux parties.

Nestorius, évêque de Constantinople, ayant commencé à publier son erreur , qui divisait la personne de Jésus-Christ , et enlevait à la sainte Vierge le titre de mère de Dieu, saint Cyrille, patriarche d’Alexandrie, en écrivit au pape Célestin. Il lui manda qu’il n’avait pas voulu se séparer de la communion de Nestorius avant d’en référer au pape. Il le priait de lui faire connaître sur cela son sentiment ; de lui mander si on devait ou si on ne devait pas communiquer avec l’évèque de Constantinople ; d’en écrire aux évêques de Macédoine et de l’orient, afin que tous, étant unanimes dans la même doctrine , secourussent la foi attaquée.

La réponse de saint Célestin fut conforme aux principes de saint Cyrille. Il approuva la doctrine de ce saint docteur , condamna les dogmes impies de Nestorius , et déclara que cet hérésiarque serait déposé de l’épiscopat , si , dans l’espace de dix jours, à compter de celui où la sentence lui aurait été signifiée , il ne rejetait clairement le dogme impie et nouveau par lequel il s’était efforcé

DD CLERGE DE FRAîfCE. 209

de séparer ce que l’Ecriture unit , savoir : la personne de Jésus-Christ. Enfin , il commit saint Cyrille lui-même pour exécuter la sentence, de l’autorité, dit -il , de notre siège , en notre lieu et place , et en usant de notre puissance. Noslrœ aedis auclorilale adscita , noslvaque voce el loco , cum poieslale usus. Il écrivit, dans le même sens, à Jean d’Antioche et à Juvénal de Jérusalem. Saint Cyrille exécuta la commission du pape , fit signifier à Nestorius la sentence, et lui fit déclarer qu’après les dix jours prescrits par Célestin , il n’aurait plus aucune communication avec les évêques.

Bossuet convient, et tous les gallicans avec lui, que si Nestorius se fût soumis à la sentence pontificale , il n’y aurait pas eu lieu d’assembler un concile. Au lieu de cela , cet hérésiarque , entêté de ses idées , fier de son crédit auprès de l’empereur , comptant sur un parti nombreux parmi les évêques orientaux , s’opiniâtra dans son hérésie. L’erreur fit des progrès ; les troubles augmentèrent : alors tous les bons catholiques désirèrent la tenue d’un concile. Bossuet rapporte une requête adressée à l’empereur Théodose le jeune, par de saints moines persécutés pour l’attachement à la foi. Us demandaient qu’un concile œcuménique fût assemblé avant que la doctrine impie se glissât plus avant , pour défendre la sainte Eglise, réunir tout le peuple , rétablir dans leurs sièges les évêques prédicateurs de la vraie foi. Ils demandaient un concile qui pût affermir et relever ce qui était ébranlé ou même renversé.

Touché de ces considérations , l’empereur se détermina à la convocation du concile. Il écrivit à saint Cyrille qu’il voulait que la doctrine de la piété fût discutée et examinée dans un concile , et que tout ce qui y aurait été jugé conforme à la vraie foi , restât stable, soit que ceux qui auraient été vaincus demandassent grâce , soit qu’ils ne la demandassent pas. Il ajouta qu’il fallait que ceux-là fussent juges de cette affaire qui président partout au sacerdoce, et par lesquels il était et serait dans le sentiment de la vérité. Judicet hujus rei oporterc esse

eos qui tacerdolio ubique præsunt , el per quoi ipsi in veritalis senlenlia sumus el erimus. Dans une autre lettre il ordonna que jusqu’à la tenue et la sentence commune du concile : Ul ante sanclissimam coaclam synodum , communemque ejus tenlentiam, il ne fût rien innové par personne , et que les' choses restassent en' état. En conséquence , tout fut suspendu : Cyrille n’agit plus , les évêques se tinrent en repos. Tous , et Célestin lui-même, se préparèrent au concile.

Les pièces qui constatent ces faits sont consignées dans les actes dn concile. ... . ,

II. La question, dit Bossuet, et Orsi n’en disconvient pas , est de savon si la sentence éinauée du respectable tribunal du saint -siège, fut regardée comme irréformable, lorsque , la dispute s’étant échauffée de plus en plus, on parla d’assembler un concile œcuménique. Or , d’abord , quelle était cette nécessité de mettre en mouvement toute la catholicité , si la condamnation prononcée par le pape était jugée suprême, définitive et irréformable ? On n’a jamais imaginé , dans l'Eglise catholique , de demander une nouvelle décision après celle du concile général. Demander , après la sentence rendue par un tribunal , une autre sentence , un autre tribunal, c’est déclarer que la première sentence peut être réformée ; que le second tribunal est supérieur à l’autre.

Or , qu’ après la condamnation prononcée par le pape, une nouvelle condamnation fût rendue nécessaire par l’obstination des errants, c’est ce que montrent la requête des moines , expression du vœu général , la convocation du concile par l’empereur, le consentement du pape. Des lettres de Théodose résultent plusieurs conséquences importantes. 1° Après le jugement du pontife romain , un nouvel examen , l’examen d’un concile est ordonné. 2° Quoique le pape ait déjà jugé la doctrine et la personne de Nestorius , ces deux causes seront de nouveau jugées par le concile. 3° Ce sera ce qu’aura statué le concile qui demeurera stable et irrévocable. 4°

DD CLERGÉ DE FDANCÉ-. 2ll

Ce sont ceux qui président au sacerdoce , c'est-à-dire , tous les évêques réunis qui , par leur sentence commune, communem senlenliam , sont juges en dernier ressort de cet objet de foi.

III. A ces raisonnements de Bossuet, Ors! présente plusieurs réponses.

Il dit d’abord que saint Cyrille , écrivant au pape , reconnaissait en lui , par cela même , une autorité irréfra-

>\ l Vi t / »J * * t »■ . \ ,

J’ai déjà répondu à ce raisonnement. Reconnaître une autorité supérieure à la sienne , n’est pas la reconnaître infaillible. • 1 ’ • ' -î *' -*•*

Le clergé de France , dit encore Ursi , reconnaît qu’une décision pontificale, appuyée de l’unanimité morale des évêques , est irréformable. Or, la doctrine de saint Cyrille et de saint Célestin était généralement celle de l’Eglise.

J’ai encore répondu à ce raisonnement , que c’est , non l’opinion particulière des évêques , conforme à l’opinion du pape; mais l’adhésion formelle des uns, au moins tacite des autres , à la décision du saint-siège , qui forme l’irréfragable jugement : des opinions individuelles ne sont pas des jugements tant qu’elles ne sont pas unies à la décision pontificale , et qu’elles ne forment pas avec elle un ensemble et une définition commune. Les évêques pensaient comme le pape : il ne jugeaient pas avec lui.

A ce que dit Bossuet , de la* supplique des moines et des ordonnances de l’empereur , Orsi répond que ces faits sont antérieurs à la notification faite à Nestorius de la sentence du pape ; que , par conséquent , il n’est pas vrai que ce soit malgré cette sentence que le concile ait été demandé et convoqué.

Par rapport à la requête des moines r le contexte même prouve, selon Orsi, qu’ils ignoraient le- jugement pontifical. Ils appuient leur demande sur l’autorité des pères, et sur celle de saint Cyrille. Ils ne disent rien de

212 StJft LA DÉCLARATION

celle du pape , qui aurait été plus importante en soi , et plus directe sur l’objet présent.

Quant aux ordonnances impériales , Orsi traite ce point relativement au fait et au droit. Sur le fait , il rapporte les époques. Le décret suspensif est daté du treize des calendes de décembre; la signification juridique est du sept des ides de décembre , ou, comme ceux qui la font remonter plus haut, de la veille des calendes du même mois. Par conséquent , l’édit impérial a , non suspendu , mais prévenu la signification.

Relativement au droit* Orsi dit qu’un édit du souverain temporel n’aurait pas eu la force de suspendre une sentence de l’ordre spirituel. Ce serait une hérésie de le soutenir. Si donc lasentence de saint Célestin n’eut pas alors son effet, ce fut une intelligence de ce pontife. Marca dit lui-même qu’on peut à peinte soutenir l’action de Théodose; mais il ajoute que la suspension de la sentence fut moins l’efiet du décret impérial , que du droit. Nestorius s’étant plaiut d’avoir été condamné sans être entendu , avait demandé un concile , que Théodose ne lui refusa pas. . ; ...

Toutes ces raisons ue sont pas d’une grande force.

Relativement à l’antériorité des édits impériaux sur la sentence pontificale : 1° il est au moins très-douteux qu’elle soit réelle. Si saint Cyrille eût connu le décret de suspension , il n’eùt pas fait signifier la sentence du pape, lui qui s’est soumis à ce décret aussitôt qu’il en a eu connaissance; 2° il est certain que la sentence pontificale était connue de l’empereur avant ses décrets de convocation et de suspension ; la preuve en est ce que dit Orsi lui-même , que Nestorius s’était plaiut d’avoir etc condamné sans être entendu ; et que c’était sur cette plaiute que l’empereur lui avait accordé le concile. Ce fut donc avec pleine connaissance du premier jugement prononcé par - le pape , que fut ordonné et reconnu juste par tout le monde le second jugement à rendre par le concile.

De ce que la requête des moines ne fait pas mention de la sentence pontificale , ce n’est pas une preuve qu’ils l’ignorassent. Mais ce qui est certain, c’est que ce qu’ils demandaient était le remède suprême à un mal qui devenait extrême. Or , ce remède n’est pas le recours au pape , remède plus simple , plus facile , et , selon les ultramontains, plus fort , plus efficace que celui du concile. C’est le concile qui est sollicité, comme le seul moyen capable d’arrêter les progrès d’un si grand mal.

Quant à ce qu’Orsi appelle le point de droit, Bossuet avait observé que , selon la discipline de ces temps-là , les conciles généraux étaient convoqués par les empereurs. Il ne s’agit pas ici de savoir si le décret suspensif rendu par l’empereur était régulier. Il est certain qu’il a été rendu, que le pape, saint Cyrille , tous les évêques catholiques et nestoriens s’y sont conformés. Il résulte de là que l’empereur et tous les évêques étaient persuadés qu’après et malgré le Jugement du pape , un autre jugement était encore possible, utile et nécessaire. On n’examinait pas alors avec une méticuleuse circonspection les droits respectifs des deux puissances ; et quand l’autorité temporelle prescrivait une chose utile à l’Eglise , on ne disputait pas sur la question , si elle avait eu dr oit de le prescrire. Or , de l’aveu d’Orsi , Nestorius demandant d’être entendu , l’effet suspensif de l'édit impérial était juste , et Bossuet ajoute , convenable à la dignité du concile.

Pour prouver que ce fut par l’indulgence du pape , et non par aucun droit , que la suspension ordonnée par l’empereur fut exécutée ; Orsi cite une lettre de saint Célestin à saint Cyrille. Après la convocation , mais avant la tenue du concile , saint Cyrille avait demandé au pape si , dans le cas où Nestorius condamnerait ses erreurs , le concile devrait le recevoir ; ou si , comme le délai fixé était expiré , la sentence devait avoir son effet. Que répond saint Célestin ? Est -ce que de droit tout doit être suspendu jusqu’au concile? Non; sa réponse

est toute différente, « Consultons, dit— il , sur cela « le Seigneur. Ne nous répondra-t-il pas par son pro- « pliète, qu’il ne veut pas la mort du mourant ; et par « son apôtre , qu’il veut que tout homme soit sauvé et « parvienne à la connaissance de la vérité ? Jamais il « ne déplaira au Seigneur qu’un homme, quel qu’il soit,

« se corrige. Je m’occupe de la tranquillité de l’Eglise ,

« du salut de l’homme prêt à périr, si cependant il veut « confesser son erreur : ce que je dis , pour ne pas pa- •• raître manquer à celui qui voudrait se corriger. Que « si, malgré notre tolérance, il veut se perdre, qu’il « recueille les fruits de ce qu’il aura semé dans les sil- « Ions du démon ; que le décret porté contre lui subsiste.

« Qu’auteur lui-même de sa perte, il éprouve , en voyant « le remède qui lui est offert , que vous n’ètes pas ein- « pressés à répandre le sang (1). *» Sant Célestin , conclut ürsi , ne pouvait pas marquer plus positivement qu’il dépendait de sa volonté que Nestorius fût regardé comme déjà déposé , ou que l’édit de suspension fût exécuté. i ij;>: i:t . e.»r>s aù n.i/, 1 - : • > iir»r

Cette conséquence n’est pas exacte. Saint Célestin donne son avis sur une consultation qui lui est faite. Il le fonde sur des motifs de charité. Il ne prend pas le ton impératif. La question proposée par saint Cyrille, -n’a

i , " •• l'i i'j' > -ô;a Oïl* . 0‘ ' J -•> .

(i) Qiueris ntrnin sancta synodus recipeie debeat hoiuinem a se p tædicaia damnamem , an qnia iitduciarnm tempos emensum est , sententia dudnm la'a j erdnret snfer hac itaqnc consnllaiione tonimnni, «mmutira Domintmt eonsulnmus. Nonné nobii respondet iHicu per prophelam , mortem se nolie moriet.tra ; et per apostolum Paoluni, omucra bouàneœ velle salvoiu fieii , et venire ad scientiam veiiihtis ? Nnnqnam displicet Dey aceeleraia in qoocimique correct O... Studco qnieti i afhoHcæ : studeo pereontis salait ; si tamen voluerit aegriindir.etn confiteri. Qtiod ideo dicimus ; ne volerrti se eorrigeié forsiian dense vidranrar. Nam et*» a nobis sosiinemibns uvam spineam sbtaddiderit , iiupleatnr tnancniibue statutis prioribns sibi frucliboa judicii. Colligat qund snlco dialmlico seminavjt. Sed si peritnrns aulore, probet vos velnces pedes ad effnndemlnm sangninem non habere, quando sibi eliam re media m cognosçat oblafnm. (S. Corlwitli epist. ad S. Cfrillum cont, Epha act. sec. in fint.) ! • t ri. ih *

pas pour objet la compétence ou l’incompétence de l’édit impérial suspensif de la sentence pontificale : la réponse de saint Célestin n’y est pas non plus relative. Ce dont il s’agit entre ces deux saints pontifes, est de savoir la conduite à tenir envers Nestorius dans le cas où il rétracterait ses erreurs , et dans le cas où il y persévérerait. La consultation même et la réponse supposent que Nestorius , malgré la sentence de sd déposition, est toujours évêque, conformément à l’édit suspensif, et qu’il continuera de l’être s’il se rétracte, quoique le délai fixé par cette sentence pour la rétractation soit expiré.

Après la discussion des faits qui avaient précédé le concile , Bossuet et Qrsi passent à l’examen de ce qui se passa dans le concile même. . ;