IV. Dans la première séance, à laquelle présida

saint Cyrille , au nom du pape , on lut d’abord les lettres de l’empereur, qui ordonnaient la tenue du concile , et que jusque-là les choses restassent en suspens. Elles furent insérées dans les actes , et par là les pères reconnurent le droit de convoquer les conciles, et approuvèrent la suspension qu’il avait ordonnée du jugement pontifical. , -• • i.. ■ ,i. . >• .

Deux objets occupèrent cette session ; la question de foi , et la cause personnelle de Nestorius.

V. Sur la question de foi, on lut d’abord le symbole de Nicée, selon lequel les décisions devaient être réglées. On lut ensuite la lettre de saint Cyrille à Nestorius, laquelle avait été approuvée par le pape de la manière la plus authentique et la plus solennelle. Malgré ce jugement formel, elle fut soumise au jugement du concile. Ce fut saint Cyrille , auteur de la lettre et représentant du pape , qui l’y soumit lui-même en ces termes î « Je suis

* persuadé que je ne me suis écarté en rien de la foi

* orthodoxe et du symbole de Nieée. Mais je prie votre

* sainteté de déclarer , en ce moment, si c’est bien sans

* faute et d’une manière qui convienne au saint con-

* cile , que j’ai écrit cet épitre , ou s’il en est autre-

216 Soft LA ÜÉCLAAAflON

« ment (1). » Les pères opinèrent l’un après l’autre sur cette proposition , et prononcèrent juridictionnellement que la lettre de saint Cyrille et le symbole de Nicée étaient parfaitement conformes. Si saint Cyrille et tout le concile avaient été dans l’opinion ultramontaine , que le pape est supérieur au concile , et que l’autorité du concile lui vient du pape, se seraient-ils permisde mettre en délibération l’orthodoxie d’une lettre jugée orthodoxe par la puissance infaillible , et de prononcer un nouveau jugement, après un jugement irréfragable? Leur devoir aurait été, et il n’y auraient pas manqué, de se soumettre à la décision pontificale, et d’y adhérer r espec tueusemen t.

On passa ensuite à l’examen de la lettre de Nestorius , que saint Célestin avait condamnée comme pleine de blasphèmes et d’impiétés , et qu’il avait condamnée de toute l’autorité pontificale , en prononçant la déposition contre son auteur , s’il ne se rétractait pas. Saint Cyrille proposa encore l’examen de cette autre épître , et mit en question si elle était ou si elle n’était pas conforme à la foi exposée par les pères du saint concile de Nicée (2). Tous les pères d’Ephèse opinèrent dans la même forme et déclarèrent qu’elle y était contraire.

VI. Voilà donc deux décisions de foi données avec toute l’autorité du saint-siège apostolique , revues, examinées et jugées par le concile , et il faut observer que saint Cyrille proposait au concile de juger l’alternative , savoir si l’approbation donnée à sa lettre et la condamnation de celle de Nestorius, jétaient ou n’étaient pas couformes à la vraie foi. Les mots qu’ils emploie au l

(i) Persuasum habro nih 1 me ab orthodoxe fide aut symboio incarna discesaisae. Qnare vestiain sanctitatem rogo ut coram exponat rente ne , et inculpa tim sanctoque illi concilio convenienter haec scripseiim, aut accus. ( Conc . Ephes. ace. i.)

(a) Nnniqnid haec ipsa qnoque (epistola) a sancta Nicænorum patrum aynodo exposita fide cousenlanea ▼ideretur, an non. ( Ibid .)

secus.... an non expriment clairement que ce saint docteur, représentant du pape, reconnaissait, dans le concile , le droit de réformer comme de confirmer les décrets pontificaux.

VII. A cela Orsi répond qu’il peut se faire , dans les conciles, une nouvelle discussion des choses déjà jugées par le souverain pontife , non pour les remettre en jugement, mais pour éclaircir et fortifier de nouvelles raisons les vérités que l’on croit déjà d’après l’autorité pontificale. Il cite le premier concile de Jérusalem , où saint Jacques , soumis à la décision de saint Pierre , ne fit qu’y ajouter des preuves tirées de l’Ecriture. Il allègue l’exemple de saint Paul , qui , quoiqu’il ne doutât pas de la vérité de l’Evangile qu’il avait reçu de Jésus-Christ par révélation , dit cependant qu’il est allé à Jérusalem communiquer aux apôtres l’Evangile qu’il « prêche parmi les nations. De même donc que saint Jacques , quoiqu’il ne doutât pas de la doctrine établie par saint Pierre, et que saint Paul, quoiqu’il fût certain de la vérité de son évangile , mirent cependant en discussion ces deux choses ; de même saint Cyrille , quoiqu’il fût bien assuré de la vérité de sa doctrine , surtout après l’approbation infaillible du chef de l’Eglise, permitau concile d’Eplièse de discuter encore cette matière.

Rien de plus faibles que ces raisonnements.

1° J’ai discuté et montré la fausseté du principe sur 1 lequel portent ces raisons ; savoir : que ce n’est que f pour éclaircir et fortifier-, par de nouvelles preuves ,

’ les décisions pontificales , qu’on les revoit dans les *' conciles (1),

f 2° Il ne s’agit pas ici d’éclaircissement : c’est un jugei ment formel que demande saint Cyrille et que prouonce le concile.

3° Saint Cyrille ne permet pas au concile de délibé-

(i) VoVez la première partie , cliap. 6, n° 9.

f Sur la déc. du Clergé de France. 10

218 sca la déclaration

rer ; au contraire, il lui soumet sa lettre et lui demande

de la juger.

4 U ürsi confond ici , comme à son ordinaire , l’opinion sur la doctrine, avec le jugement à rendre sur la doctrine.

5° J’ai encore discuté ce qui concerne le premier concile de Jérusalem , et réfuté d’avance ce qu’en dit ici Orsi (1).

6° Selon toute la tradition , saint Paul alla à Jérusalem pour recevoir des apôtres la mission spirituelle, et il leur communiqua son évangile , pour qu’ils lui conférassent l’autorité de le prêcher : cet exemple n’a aucun trait à notre objet actuel.

YIII. Dans la même session , après avoir défini la question de foi , les pères examinèrent la cause personnelle de Nestorius. Bossuet et Orsi argumentent encore sur cela contradictoirement.

On lut d’abord la lettre du pape qui contenait la sentence de déposition , et celle de saint Cyrille, par laquelle il l’avait notifiée à Nestorius, et on les inséra dans les actes. On s’informa si elles avaient été remises à Nestorius : ce qui fut constaté. Ensuite on fit la comparaison de beaucoup de textes des saints pères , avec les écrits et les sermons de Nestorius , et il fut clair , par l’énorme différence qui s’y trouva, que Nestorius était un novateur et un hérétique. Enfin , la sentence de déposition fut prononcée contre lui en ces termes: « Le saint concile a dit : Comme l’impie Nestorius n’a « voulu ni obéir à notre citation , ni recevoir les évê- « ques que nous lui avons envoyés , il a été nécessaire « que nous vinssions à l’examen des impiétés qu’il a « enseignées. Découvrant donc , partie par ses lettres « et scs mémoires , partie par ses sermons , qu’il pense « et prêche des impiétés, obligés par les saints canons et

(i) Voyez la seconde partie, cliap. 4 , n° g.

« par les lettres de notre saint père , et comministre ,

« Célestin , évêque de l’Eglise romaine , nous venons « à rendre cette sentence. Notre-Seigueur Jésus-Christ , « par ce saint concile , définit que Nestorius est privé « de la dignité épiscopale. » Le concile fit signifier la sentence par cette courte lettre. « Le saint concile à « Nestorius, nouveau Judas : Sachez que vous êtes dé- « posé par le saint concile (1). »

IX. Bossuet observe d’abord que Nestorius qui , jusque-là , malgré la sentence du pape , avait été appelé religiosissimus episcopus , après la sentence du concile est appelé novus Judas.

Il voit ensuite dans cette sentence deux choses qui confirment 1a doctrine gallicane. La primauté et la puissance légitime du pape y sont reconnues : mais c’est par sa propre autorité que le concile condamne cet hérésiarque : c’est au nom de Jésus-Christ , ou plutôt c’est Jésus-Christ même qui , par le concile , prononce la sentence : Jésus Christus per hanc sanclissimam synodum ; t’est après l’examen des écrits et des discours de Nestorius, venimus ad examinationem ; c’est après avoir confronté la doctrine de Nestorius avec le symbole de Nicée, et les textes des saints pères, que le concile a reconnu l’impiété de ses sentiments , dcprehcndeyiles ilium impie senlire , que le concile dépose Nestorius. Si la décision du pape sur le nestorianisme eût été regardée comme infaillible, si on eût cru son jugement rendu en

(r) Saucla synodus dixit, Cdru impiissimns Nestoiios , neqae nostræ ciuiioni parère, neque eptscopos a no ltis destinatos adinittere voluerit, necessario venimus ad examinationem eorum qnæ impie docuissel. Depreheudenles Caque, partim ex litietis commentai. isque ipsius, partim e serinonibns ilium impie sentire et prædicare, coacti per sacros canones, et lifteras sanctissimi patris nostii Cælestini romanæ eceiesiæ episcopi, ad hanc sententiam venimus. Dominas noster Jésus Christus , per hanc sanclissimam synmlora, Nestorium episcopali dignitatc privatuai esse decernit. ( Conc . Eplies. act. i.)

Sa net a synodus Nestorio novo Juda : Scias te a sancta synodo esse deposiimn. ( ib'd .)

dernier ressort, et émane d’une autorité supérieure à celle du concile, le jugement nouveau du concile d’abord eût été inconvenable , déraisonnable , absurde , ensuite eût été un attentat criminel contre la puissance suprême.

Eu même temps que les pères d’Ephèse établissent le droit du pontife romain , et citent avec honneur , dans leur sentence , ses lettres , qui condamnaient l’hérésie, ils adressent à l’empereur une relation qui établit pareillement leurs principes , qui sont les mêmes que les nôtres. Après avoir dit qu’ils ont canoniquement déposé Nestorius , ils ajoutent qu’ils ont comblé d’éloges le pontife de Rome, qui avait déjà condamné les dogmes impies, et dont la sentence avait précédé la leur (1), Par là ils établissent clairement deux choses : que le pape a eu droit de condamner l’hérésiarque avant eux; qu’ils ont eu droit de le condamner après lui.

X. Nous ne nions pas, répond à cela Orsi, que les évêques siégeant à Ephèse n’aient été de vrais juges , et qu’ils n’aient prononcé un véritable jugement avec connaissance et examen de la cause. Mais nous disons que leur jugement a dépendu , de même que des saints canons , de l’épître de saint Célestin , comme d’une règle invariable , et qu’ils devaient nécessairement suivre. Ils disent dans leur sentence : Coaeli per sanctos canones } el romani ponlificis cpislolam , ad hanc senlenliam necessario venimus. Les évêques de France , qui ont fait la déclaration de 1682, auraient-ils employé une pareille formule ? Cette assertion des pères dans leur sentence est encore confirmée par ce qu’a dit postérieurement Firinus , évêque de Césarée en Gappadoce. « Le saint-siège « apostolique du très-saint évêque Célestin , par les let-

(i) Nestoiinm e cathedra suhmovimns , et canonice exanetoraviiuas, Cælestinum magna: romæ cpiécopum j.ræconiis extollenteî, qni aille nostram sententiam Nestorii hæretica condemnaverat ; nosqne in ferenda contra emn sententia ante verterat. (Conc. Ephes. rr lat. ad. imper.)

* très qu’il a écrites aux évêques et aux Eglises, avait « envoyé auparavant sur cette affaire sa sentence, et « prescrit la règle. Nous l’avons aussi suivie , parce que « le ternie fixé à Nestorius pour se corriger était passé « depuis longtemps ; et , parce que cité par nous, il n'a « pas obéi. Nous avons exécuté cette forme en pronon- « çant contre lui un jugement canonique et apostoli- « que (1). >» Les pères jugèrent donc Nestorius ; mais ils le jugèrent selon la règle et la forme qu’avait prescrites le pape. Or, certainement celui qui prescrit la règle et la forme de la sentence, est plus fort que celui qui la prononce. Pour éclaircir ce que disent' le concile et Firmus, il faut observer que Nestorius fut condamné, non-seulement comme contumace , mais comme hérétique et blasphémateur. Comme contumace et comme ayant refusé de répondre à la citation , il dut selon les canons , être déposé. Mais comme hérétique et blasphémateur , il fut condamné à cause de la lettre de saint Célestin, qui lui fixait dix jours pour abjurer ses erreurs, au bout desquels il devait savoir qu’il serait excommunié et déposé.

XI. Je ne crois pas qu’Orsi se soit bien compris luimême , quand , reconnaissant que les pères d’Ephèse étaient de vrais juges, et prononçaient un jugement proprement dit , avec connaissance et examen de la cause , il a prétendu que leur jugement dépendait de la lettre de saint Célestin , comme d’une règle invariable, qu’ils devaient nécessairement suivre. Ce sont deux choses incompatibles, déjuger d’après son propre examen, et de juger d’après une décision étrangère dont on

(O Apostolica, et sancta sedes Cælestini sanctissimi episcopi per titreras quas ad religiosos episcopoa... et ad sanctas... ecelesias misit etiain ante de prtesenli negocio sententiaui , rrgulamque præscripsit. Quam nos quoque secuti, cnin terminus Nestorio ad emendalionem datus dudum jam prælerisset... quoniam Nestorius a nobis ritatus non paruit , formai!) illain executioni mandavimus, canonirnin , apostolicumqoe judicium in ilium proferentes. ( Conc . Ephcs.act. a.)'

ne peut pas s’écarter. Si les évêques siégeant à Epkèse avaient le droit de prononcer leur sentence d’après leur examen et leurs lumières, ils n’étaient donc pas tenus à se conformer au jugement précédemment rendu par le pape. S’ils étaient tenus de se conformer à ce jugement, leur' examen était non-seulement inutile, mais dangereux , et injurieux à l’autorité de leur supérieur» , . , .

Les expressions de la sentence prononcée par le concile contre Nestorius, sont très-conciliables avec la pleine liberté et la suprême autorité du concile. Les pères ont très-bien pu dire qu’ils ont été contraints, obligés par l’autorité des canons qui étaient leur loi et par la justice , que l’examen leur avait fait reconnaître du jugement pontifical , à en venir à la sentence de déposition. Il est tout simple qu’ils aient voulu lier leur sentence à celle du pape , pour faire honneur à leur chef et pour faire sentir l’intime correspondance du conr cile avec le pape. Mais enfin, c’est d’après leur propre examen qu’ils jugent ce que saint Célestin avait déjà jugé. Cela est plus positif que quelques expressions auxquelles on cherche à donner un sens exagéré.

Dans son dire , l’évêque Finnus n’énonce pas que le pape ait prescrit une règle au concile. Selon lui , c’est aux évêques et aux Eglises qu’il l’a donnée. 11 ne dit nullement que le concile ait été obligé de la suivre. Il dit bien que le concile l’a suivie , qu’il a exécuté cette forme ; mais il ne dit pas que ce fût en vertu d’un précepte. Il finit même par dire que le concile a prononcé contre Nestorius un jugement canonique et apostolique : ce qui annonce assez clairement qu’il l’a prononcé de son plein et absolu pouvoir.

Ce qu’ajoute Orsi du double motif de la condamnation de Nestorius , comme contumace et comme hérétique , n’a aucun fondement. Il fut condamné comme hérétique opiniâtre. L’examen fait par le concile lui prouva l’hérésie de Nestorius. Le double refus de retracter ses erreurs et de comparaître montra sa perma-

nence, son opiniâtreté dans l’erreur, et fuvent les causes de sa condamnation.

XII. La seconde session ou action du concile fournit aussi des arguments et à Bossuet et à Orsi. Trois légats du pape nouvellement' arrivés , furent introduits. Ils étaient , et Orsi est sur ce point d’accord avec Bossuet , outre légats de saint Célestin , porteurs des pouvoirs de toutes les Eglises d’occident : ce qui imprimait au concile d’Ephèse , jusque-là composé de seuls orientaux , le caractère d’universalité et d’œcuménicité absolue.

XIII. Ces légats étaient munis d’instructions , que rapportent Baluse et Lépus. Le pape y disait que l’autorité pontificale doit être conservée ; que les instructions qu’il leur a données le portent , et qu’ils doivent assister au concile; que, s’il s’y élève des contestations, ils doivent ne pas entrer dans les disputes , mais juger les opinions (1). Orsi conclut de là que l’objet du pape était d’empêcher que le concile entreprit de juger de nouveau ce qui l’avait déjà été par lui. Cette assertion est démentie par les faits. Nous avons vu , dans la première session , condamner la doctrine et la personne de Nestorius j précédemment examinées et condamnées par saint Célestin , et nous verrons incessamment les légats approuver absolument tout ce qui avait été fait. Quelles sont donc ces disputes dans lesquelles les légats ne doivent pas s’immiscer , mais qu’ils doivent juger ? Ce sont celles qui pourraient s’élever entre des catholiques et des nestoriens ; comme au concile de Nicée saint Anastase, encore diacre, avait disputé contre Arius. Les légats devaient juger ces contestations , mois avec le concile.

(i) Et antorilatem sedis apostolicæ custoiliri dcbere raandamus u qoidern et instructiones quæ vobis tradiiæ sont liæc loquuntur, nt intéressé conventui debeatis. Ad disputationein si fuerit ventum,vos de eorum sententiis judieare debetis , non snbire certamen. ( Instmc - "°nej S. Cœl-stini ad legalos suos in actis conc. Ephes.)

Orsi rapporte d’autres expressions des mêmes instructions. Elles portent que , si les légats , à leur arrivée , trouvent le concile terminé et les évêques retournés dans leurs diocèses , ils s’informent comment les choses ont été faites , et si les décisions ont été conformes à la foi antiqup. Que, s’il en est autrement, ajoute le pape , et si les choses sont encore en contention , les légats, par les faits mêmes, jugeront ce qu’ils auront à taire (1). Par ces paroles , dit Orsi , le pape constitue ses légats juges du concile.

Cette interprétation n’est nullement juste. Le pape veut seulement que ses légats , chargés de ses pouvoirs et de ceux de tout l’occident , n’adhèrent aux décisions du concile qu’en connaissance de cause ; ce qui est de toute justice.

XIV. Au reste, dit Bossuet, la manière dont les légats exécutent leur commission , montre quelle elle était. Ils lurent d’abord une lettre du pape au concile, dans laquelle il dit qu’il a envoyé les évêques Arcade et Projecte , et le prêtre Philippe , pour assister aux séances , et exécuter ce qui a été précédemment statué par lui ; à quoi il ne doute pas que les pères ne donnent leur consentement. Orsi se prévaut beaucoup de ces expressions : mais il omet celles qui suivent. Le pape ne doute pas de ce consentement, quand il sera vu que ce qui a été traité a été décrété pour la sûreté de l’Eglise universelle (2).

(1) Quod si transaction synodum , et rediisse omnes episcopos vidissent , respondendum erat iliis qualiter res fuerant (initie ; si p.erantiqua fide catholica res gestæ sunt. Qnod si aliter actnw est, et in dissentione res sunt , ex ipsis rebns conjicere poteritis quid... agere dekeatis. ( Instructiones S; Ccelestini ad legatos suos in aetis'jcon. Ephes.)

(2) Direximns, pro nostra sollicitudine , sanctos fratres et tonsacerdotes nostros, unanimes nobis et probatissimos viros Arcadinra et Projeclura episcopos et Philippnin presbyteruin noslinm, qui iis quae aguntor intersint ; et qoæ a nobis antea staluta sunt exequantur. Quibus prxstandum a vestra sanctitate non dubitamus assensum : quando id qnod agiiur videatur pro universalis ecclesiæ securitate decretum. (Conc, Ephes. act. a.)

Ce n’est donc pas par obéissance que le concile doit consentir au décret pontifical : c’est lorqu’il aura reconnu l’utililé et lajustice du décret.

Après la lecture de cette lettre , les légats dirent aux pères du concile : « Que votre sainteté considère la for- « me des lettres du saint et vénérable pape Célestin, » qui a exhorté votre sainteté , non comme enseignant « des ignorants , mais comme avertissant des-personnes « instruites, afin que ce qu’il a daigné précédemment « définir , et maintenant rappeler à votre mémoire , « vous ordonniez qu’il soit conformément à la règle de « la commune foi , conduit à une foi parfaite, ou au- « trement à une très-pleine foi (1). »

Il est clair , selon les légats , que la définition de foi ne sera conduite à une pleine et parfaite fin , que par le décret du concile.

Dans la même session , fut remise au concile , par les légats , une autre lettre de saint Célestin. « L’assemblée « des évêques , dit ce pontife , atteste la présence du « Saint-Esprit , car il est saint, et il lui est dû de la vé- « nération , ce concile dans lequel nous voyons cette « respectable assemblée que nous lisons avoir été tenue « par les apôtres. Jamais ne leur manqua le maître qu’ils « avaient été chargés de prêcher. 11 fut toujours avec « eux leur seigneur et maître. Dans leur enseignement , « ils n’ont jamais été abandonnés parleur docteur. Il « enseignait, celui qui leur avait dit ce qu’ils devaient .< enseigner ; il enseignait, celui qui avait déclaré que , « dans ses apôtres, c’était lui qu’on écouterait. Cette « charge de la prédication est passée en commun à tous

(i) 1 itteraruru saneti vcnerandique pajiæ Cælestini episcopi formant sanclitas veitra consideret; qui sanctilstem veslraui horlatus est , non quasi ignorantem docena , sed quasi gnaruni communci'aciens : ut quæ ontea deünire, et nunc in weiiioriam revocare dignatus est, jnxia communia iidri régalant, ad (inein numeris omnibus absoiutam (græee ad linem plenUsimam) deduci jubeatis. ( Conc.Ephcs . act. i.)

« les évêques tlu Seigneur. Nous sommes astreints par « droit héréditaire à cette sollicitude , nous tous qui , « dans les diverses parties de la terre , prêchons le nom « du Seigneur à la place des apôtres. Quand il leur est « dit : Allez , enseignez toutes les natious , votre fra- « ternité doit reconnaître que nous avons tous reçu ce •« commandement général. Il a voulu que nous agissions « tous ainsi , celui qui a confié à tous le même office. « Il est nécessaire , en conséquence , que nous suivions « nos auteurs. Subissons tous leurs travaux , nous qui « avons succédé à leur dignité ; nous devons agir, par •< un travail commun pour conserver ce qui nous a été « confié , et que nous avons reçu par la tradition des « apôtres (1). »

De cette épître de saint Célestin , Bossuet tire plusieurs conséquences. ...

1° Les évêques , dans la personne des apôtres, ont été établis docteurs par Jésus-Christ. Ce n’est donc pas par saint Pierre et par ses successeurs.

2° Le dépôt de la doctrine est confié à la garde commune des évêques ; d’où il s’ensuit que la foi doit être

(r) Spiritus sancti praesentiam testatur congregatio sacerdotom

Sanctum naraque est pro débita sibi veneratione, corn i lia m , in qao ntiqoe nunc apostoloruin fieqnenliasima illias quant legimus congiegalionis adspirienda reverentia est. Nnmquam défait hisniagister qnera receperant prædicandum. Adfuit bis semper Dominas et raagister : sed nec docentes a suo doctore deserti snnt nnqaam. Docebat i I le qui miserai. Docebat qai dixerat quod docerent. Docebat qni in apostolis suis.se contirmabat audiri... Hæc ad omnes in commune Domini sacerdotes mandata prædicationis cura pervenit. Hæredilario in banc sollicitndinem jure constringimur, quicumque per diversa terrarum eorum vice nomen Domini prædicamns. Dum illis dicitor ite , doeete omnes çentes, advertere ilebet fra terni tas vestra quia arcepimus generale mandatant. Omnes etiam nos id agere volait qui illis sic omnibus commune mandavit officium. Necesse est ut competenter nostros sequarour autores, snbeamus omnes eorum labores, qnibus omnes snccessimus in honore... Agendum est labore communi , ut crédita, et per apostolorum traditionem detenta servetnus. ( F.pist . S. Ccelcstini conc. Ephes. act. a.)

î>ü CLERGÉ DE FRANCE. 227

établie par le travail et le consentement commun de tous.

3° Comme les apôtres assemblés au sujet de la question des observances légales prononcèrent une sentence commune, tant en leur nom, qu’au nom du Saint- Esprit , il faut qu’il en soit de même dans toutes les grandes disputes, et que le concile des apôtres revive , pour ainsi dire , dans les conciles des évêques. Ce qui prouve que la décision finale des questions réside , non dans Pierre seul , ou dans ses successeurs , mais dans le consentement commun.

XV. Orsi argumente d’un discours tenu au concile par un des légats et inséré dans les actes , où la prérogative pontiQcale est très-exaltée. Il insiste sur ce que saint Pierre est appelé apostolorum caput. Il n’y a dans les éloges que donne ce légat à la dignité pontificale, rien que les gallicans n’adoptent et ne répètent avec satisfaction. Quant au raisonnement tiré de l’expression caput, j’ai répondu : 1° que ce n’est pas par des métaphores que se décident les questions de foi ; 2° que le mot caput signifie que saint Pierre était le chef des apôtres , ce qui n’exprime pas les pouvoirs dont il était revêtu en cette qualité.

Dans la même session , les légats demandèrent communication de la procédure faite contre JVestorius , afin de la confirmer : ut nos quoque confirmemus. Elle leur fût accordée , ainsi qu’il était juste ; et , après avoir examiné les pièces , ils déclarèrent que tout avait été jugé canoniquement et conformément à la discipline ecclésiastique. Inlelleximus omnia canonice et ex ecclesiaslica disciplina judicala esse. Voilà donc une reconnaissance formelle émanée du saint-siège , qu’il est canonique et conforme à la discipline , que les causes jugées par le pontife romain soient revues et jugées de nouveau.

Après avoir approuvé le jugement du concile, les légats demandèrent que l’on relût tout ce qui avait été fait jusque-là dans le concile , afin qu’obéissant à l’ordre du

228 SÜft LA DÉCLARATION

pape , qui leur a confié celle charge , ils puissent confirmer les jugements du concile ; ce qui leur fut encore accordé. Orsi fait beaucoup valoir cette expression confirmer , et prétend qu’elle établit la supériorité des légats sur leeoncile. J’ai répondu ailleurs à cette assertion , et je n’ai plus à y revenir (1). Mais nous trouvons ici , et Bossuet le remarque , une preuve que la confirmation proposée par les légats n’était autre chose qu’un assentiment. Après qu’ils eurent approuvé les actes qu’on leur avait relus , saint Cyrille proposa que , selon l’usage, les légats certifiassent, parleurs signatures, leur adhésion canonique au concile. Ut legali obsignatione , ut morts est , plénum et manifestant facianl canont cam cum synodo assentioncm suam. Et le concile répond que les légats confirment les actes en les souscrivant; subscribcndo acta confirment.

Cet accord des légats avec le concile était d’autant plus important et nécessaire, qu’ils étaient , ainsi que je l’ai observé , porteur des pouvoirs , non-seulement du pape, mais de toutes les Eglises occidentales. Ce qui fit dire à l’un d’eux , que tout ce qui avait été décidé dans le concile était ferme et assuré , et décrété par toutes les Eglises , puisque tous les évêques des Eglises orientales et occidentales assistaient à cette assemblée, par eux ou par leurs députés (2j.

XVI. Bossuet cite quelques expressions d’une lettre écrite au concile par saint Célestin , après que l’affaire de Nestorius eût été terminée. Nous pouvons enfin , dit le pontife , nous réjouir de la fin des maux. Ils n’ont été définitivement terminés que par la sentence du concile. Vous avez , ajoute-t-il , été avec nous les exécuteurs de cette affaire, si religieusement terminée. Avec nous, dit-il,

(i) Voyez la première partie, chnp. 8.

(a) Firmntn igitor est , jtixta omnium ecelesiartun decretum (nam orientaüs et orcidentalis ecelesiæ sacerdotes, vcl per se vel certe per legatos, sacerdotali huic concessui intersuni) quod in ipsum pronuntialum est. ( Allocutio Ehilippi legali ad concil. Ephes. ad. a.)

mais non pas sous nous. C’esl le consentement commun qui consomme la décision. ./Vous acons , dit-il encore , appris la juste déposition , el l'exaltation , plus juste encore. C’est la déposition de Nestovius faite par le concile , après qu’elle l’avait été par le pape , et la promotion de Maximien à la place de cet hérésiarque (1). Toutes ces expressions sont des reconnaissances formelles du droit qu’a eu le concile de juger après le jugement du pape, et du principe que c’est le consentement général du chef et des membres qui termine les alFaires, et qui imprime aux jugements le sceau de l’infaillibilité.

JLiJL-C.3^JL^2.JLJLJL-a-XJLS^JULJLJ^JLZJLXJLJe^SULJLSLJLJ-5LJLS.JLa.-!lJ.