VINCENT DE LERINS

Dans son célèbre ouvrage , intitulé Commonilorium , Vincent de Lérins discute quel est le moyen qu’a tout fidèle de connaître quelle est la véritable foi , quelle est l’autorité qui la fixe. Est-ce celle de l’Eglise romaine ? est- ce celle de l’Eglise universelle? Quelques passages de ce docteur vont nous en instruire.

I. « Dans l’Eglise catholique , il faut avec grand soin « tenir ce qui par tout , ce qui toujours , ce qui par tous « a été cru; car c’est là ce qui est véritablement catho- « lique , ainsi que le déclare la force même de ce mot , « qui compend tout universellement. Or , c’est ce qui « arrivera, si nous suivons l’uni versalité, l’antiquité, « le consentement. Nous suivrons l’universalité , si

(i) Tandem malorum fine gaadendum est... Hujus rri tnm tideliler peraetæ vos eieeotores videinns nubiscum fuisse... Dejectionem justam, et exaltalionem didicimus juttiorem. ( Epist . S. Ceelestini ad concil. Ephes. part, in concil. cap. ao.)

« nous reconnaissons , comme la seule foi véritable , « celle que professe l’Eglise dans tout l’univers. Nous « suivrons l’antiquité , si nous ne nous écartons nulle- « ment des sentiments qu’il est manifeste que nos ancêtres « et les saints pères ont publiés. Nous suivrons le con- « sentement , si , dans l’antiquité , nous nous attachons « aux sentiments et aux définitions de tous , ou de pres- « que tous les évêques et les maîtres (1).

« L’Egl ise de Jésus-Christ , dit-il dans un autre en- « droit, gardienne fidèle et attentive des dogmes dont « elle est dépositaire, n’y change jamais rien, n’en « retranche rien , n’y ajoute rien , n’ôte point le né- « cessaire , n’ajoute point du superflu , ne perd rien « du sien, n’usurpe rien sur autrui. Que s’est-elle ef- « forcée de procurer par les décrets de ses conciles ? « Sinon que ce qui était cru simplement, le fût ensuite « plus fortement; que ce qui était prêché plus lente- « ment , le fût plus vivement ; que ce qui était prati- « tiqué avec sécurité , le fût avec plus d’attention. Voilà « seulement ce que l’Eglise catholique , excitée par les « innovations des hérétiques , a opéré par les décrets « de ses conciles. C’est ce qu’elle avait reçu par la seule « tradition des ancêtres , qu’elle a transmis par écrit à « la postérité (2).

(1) In ipsa item catholica ecclesia magnopere curandum est ut id teneamus qnod ubique , quod semper, quud ab omnibus créditait) est. Hoc est eienim vere proprieqae calholicam , qu* ipsa vis neminis, ratioque déclarât, quod otnnia fere universaliter comprehendit. Sed hoc ita démuni iiet, si seqnamur uuiversitatem , antiquitatem , consensionem. Sequemur autem universitatem hoc modo : si banc unam fidem verara esse fateamnr, quant tota per orbem terrarnm confiletur ecclesia. Ântiqnitaieni veto ita, si ab bis sensibos nulla tenus recedamus, quos sanctos majores, et patres célébrasse manifestant est. Consensionem qaoqne item , si in ipsa vetnstate omnium , vel certe pene omnium sacerdotom , pariter, et magistrorum deiinitiones , sententiasqoe sectemur. (Vincentii Lirin commonit. cap. 3.)

( 2 ) Christi vero ecclesia sedula et cauta depositoraui apnd se dogmatum custos, nihil in bis nnqnam permntat, nibil minuit , nihil addit : nonampatat necessaria, non apponit soperfloa : non amittit sua,

« Si quelquefois , ajoute-t-il plus bas , une partie « s’élève contre l’universalité , une nouveauté contre « l’antiquité ; si l’opposition d’un ou d’un petit nombre « d’errants se révolte contre le consentement de tous , <* ou de la grande majorité des catholiques , que l’on «< préféré à la corruption de la partie l’intégrité de l’uni- « versalité , que dans l’ancienneté même des opinions « diverses on préfère d’abord les décrets d’un concile « général , s’il en existe, sinon , que l’on suive , ce qui « en approche beaucoup , les sentiments conformes « entre eux des nombreux et grands maîtres (1). »

Dans son second Commonitorium , résumant ce qu’il a enseigné dans le premier , Vincent de Lérins dit : « J’ai dit que , dans l’ancienneté ecclésiastique , deux « choses doivent être fortement et soigneusement ob- « servées, auxquelles doivent s’attacher tous ceux qui « ne veulent pas être hérétiques. D’abord s’il y a quel- « que décret rendu par tous les évêques catholiques , « avec l’autorité des conciles généraux; ensuite, s’il « ne s’en trouve point , et qu’il s’élève une question « nouvelle , il faut recourir aux sentiments des saints « pères, etc. (2). »

non usurpât aliéna... Denique quid unqnatn aiiud conciliornra dette* tis enisa est , nisi ut qnod antca aimpliciter credcbatur, hoc idem postea instantius prædicaretur; quod antea securius colebainr, boc idem postea sodicitius excoleretur. Hoc, inqnarn semper, nec qnisquam præterea , hæreticorum novitatibus excitata, coniiliorum snornm decrctis catbolica perfecit ecclesia , nisi ut quod prius a tnajoribus sola traditione susceperat , boc deinde posteris, eliam per scriptuiæ chirographum consignaret. (Ibid. cap. 3a.)

(i) Si qaando pars contra universitatem , novitas contra vetustatem, unius vel paucorutn dissenlio, contra omnium, vel cerie tuuho plurintum catholicorum consensionem rebcllaverit , prteferunt partis corruption! universitatis integritatem ; in qna eadcin nniversitate, uovitatis profanitati , antiquitalis rellgionem. Itemque in ipsa retustate, uniris, sive paucissimorum temeritati, primum omnium generalia, si qna sint univei salis roncilii décréta præpouant Tu m deinde , si id minus est, sequanlur, quod proximum est, multorum atqu* magnorntn , consenticntes sibi sententias magistrorum. [Ibid. cap. 33.)

(a) Item diximus, in ipsa ecclrsix retustate, dno quxdam vehe-

Examinons maintenant les conséquences qui résultent (le ces textes.

II. En premier lieu , Vincent de Lérins , recherchant quels sont les caractères certains auxquels on doit reconnaître la vraie foi , ne dit pas un mot de celui que les ultramontains regardent comme le premier de tous, comme celui qui est supérieur à tous les autres , comme celui dont tous les autres tirent leur autorité. Si ce célèbre docteur avait cru que l’infaillibilité appartient au pape , il l’aurait certainement dit , d’autant plus que son sujet l’y conduisait naturellement. Il n’aurait pas manqué de proposer ce moyen de connaître la vérité catholique , lequel serait à la fois et le plus certain , le plus tranchant , le plus irréfragable , et le plus simple , le plus naturel , le plus à la portée de tous les esprits. Il n’aurait pas eu besoin de recourir aux caractères d’universalité , d’antiquité , de consentement. Son silence, sur l’infaillibilité pontificale prouve qu’il n’y croyait pas.

En second lieu , Vincent de Lérins, qui ne dit pas que c’est dans les décrets pontificaux qu’on doit chercher la véritable et certaine doctrine de l’Eglise, présente, pour la trouver, trois caractères: universalité, antiquité , consentement. L’universalité est , selon lui , ce queprofesse l’Eglise dans tout l’univers, le consentement ce sont les définitions de tous ou de presque tous les évêques. Quant àl’antiquité delà doctrine , il veut qu’on la recherche avant tout dans les décrets des conciles généraux , s’il en existe. Ce n’est même que dans le cas où il s’élèverait une question nouvelle qui n’aurait pas été définie par les conciles , qu’il veut que l’on recoure à l’autorité des saints pères.

menter sludiosequc observanda , quibus peuitus inhæreie deberent quicntnque hærctiri es.se nollent. l’riinum si quid esset antiquitus ab ommbus ecclesiæ sacerdotibus nniversalisconcilii autorilate derrelura : deinde si qua nova cisurgeret qnæstio, nbi id minime repeiiretur, recurrendum ad sanetorum patrum aenten'ias. ( Idem commmitarium secundum, cap. 41.)

Àiusi , Vincent de Lérins , recherchant à quels caractères on doit reconnaître avec une entière certitude la vraie foi, d’une part, ne parle pas de l’autorité du pape; de l’autre , met au premier rang celle des conciles généraux. Il est donc évident que sa doctrine est absolument celle de l’église gallicane. •

Mais nous avons une autre preuve que c’était l’autorité du concile , et non celle du pape , que Vincent de Lérins regardait comme irréfragable : c’est dans ce qu’il dit sur l’erreur de la rebaptisation. Il justifie saint Cyprien de l’avoir soutenue lorsqu’elle u’était pas condamnée , et il condamne les donatistes de la défendre depuis qu’elle est proscrite par un concile général. Ayant rapporté plus haut ce que dit à ce sujet ce docteur , je crois inutile de le répéter ici (1).

III. A l’autorité de Vincent de Lérins, qu’avait alléguée Bossuet, Orsi répond que tout l’ouvrage de cet ancien docteur a pour objet de prouver l’autorité de la tradition , et de montrer que les vérités qu’elle transmet sont irréformables; mais qu’il ne touche point à la question qui divise les ultramontains et les gallicans.

IV. Vincent de Lérins ne traite pas la question qui nous divise d’avec les ultramontains , parce qu’elle ne s’était pas encore élevée ; mais les principes qu’il établit sont contraires au système ultramontain. 1° Il établit partout l’autorité de la tradition universelle de l’Eglise ; nulle part l’autorité de la tradition du saint-siège. 2° En établissant l’autorité de la tradition , il donne les manières de connaître la tradition : la principale est déconsidérer, non les decisions des pontifes romains, mais les décrets des conciles généraux. Il enseigne même qu’une erreur peut être soutenue tant qu’elle n’est condamnée que par le pontife romain ; qu’elle ne peut

(r) Voyez ci-dessus^ cliap. 3, n° 5.

plus être défendue quand un concile l’a proscrite. 3° Orsi confond ici , comme dans beaucoup d’autres endroits, l’irréformabilité de la doctrine en elle-même , avec l’irréformabilité du jugement sur la doctrine ; le principe que les dogmes transmis par la tradition sont certains , avec le décret qui déclare infailliblement quels sont ces dogmes certains.

• air îrroâor

j!a jucjea a x xjlslsi. xsl slx 5 ; sls. t s s £ -s.jj.--3- sa.