LE CONCILE GÉNÉRAL DE CHALCÉDOINE

J. Avant de discuter ce qui se passa dans le quatrième concile général , il est nécessaire de rapporter les faits qui ont précédé et amené cette sainte assemblée , et d’examiner les conséquences qu’en tirent Bossuet d’un côté , et Orsi de l’autre.

Eutÿchès , archimandrite ou abbé d’un monastère à Constantinople, ayant publié son hérésie qui confondait les deux natures de Jésus-Christ , et n’en faisait qu’une seule , saint Flavien , son évêque , le condamna dans un concile tenu à Constantinople. Au lieu de se soumettre à sa condamnation , Eutÿchès interjecta appel au pape et à tous les patriarches. Saint Léon , qui occupait alors le saint-siège de Rome , demanda à saint Flavien des mémoires instructifs sur cette affaire. Saint Flavien, en les lui envoyant, lui écrivit, le priant de faire sa propre cause de la cause commune ; de déclarer la condamnation d’Eutycliès faite régulièrement et d’affermir ainsi la foi de l’empereur. Il ajoutait que cette affaire , pour être terminée , ne demandait que la décision pontificale, et que , par ce moyen , l’hérésie serait

aisément réprimée , et les troubles qu’elle avait excités , calmés (1).

De cette lettre , Orsi conclut que saint Flavien regardait l’autorité du pape comme irréfragable. Cette conséquence est plus qu’exagérée. Tout ce qui résulte de la lettre de saint Flavien , est que l’autorité du pape est supérieure à celle du coneile particulier : ce que nous reconnaissons. Saint Flavien pensait que l’erreur d’Eutychès n’avait pas encore jeté de très-profondes racines , et qu’elle pourrait être extirpée par Ta seule autorité pontificale. Sans doute , si Eutychès et ses sectateurs avaient voulu s’en tenir à la décision du pape , une autre décision n’aurait pas été nécessaire : de même que celle du pape eût été superflue s’ils se fussent soumis au décret du concile de Constantinople. La soumission au premier juge rend inutile le secours au tribunal supérieur.

II. Cependant saint Léon ayant reçu de saint Flavien les mémoires qu’il lui avait demandés , écrivit la célèbre lettre dogmatique que Bossuet appelle divine , dans laquelle il expose clairement, ainsi que toute l’Eglise l’a reconnu , le dogme de l’incarnation. Il y approuve la foi et les démarches de saint Flavien , et condamne de nouveau Eutychès , désirant néanmoins qu’on use envers lui d’indulgence , s’il fait satisfaction.

Si Eutychès s’était soumis à cette décision , ainsi qu’il l’avait promis dans son appel , l’hérésie aurait été éteinte. Mais son obstination dans l’erreur continuant et augmentant encore les troubles , l’empereur Théodose le

(i) Ut propriam faciens commanera causant, et sanc'arum eccle- «iarura disciplinant , siural decernere daranationem ndversi» eam regolariter factam, et per propria scripta digneiur; confortare aulem, <t piissimi , et Cbristo deditissiini imperatoris iidem. Gansa enira eget aolum modo yestro solatio atqne defensione , qua debeatis, consensn proprio , ad tranqnillitalem et pacem cnnrta perducere. Sic enim bæresis quae surrexit , et tnrbæ quæ propler eam faclæ sont , facillirne destruentur, Deo coopérante, per vestras sanctissituas liiteras. ( Conc . Chalced. epist. S. F/aviani ad S. Leoncm. )

236 SDR LA DÉCLARATION

jeune jugea nécessaire d’assembler un concile. Il le convoqua à Eplièse, où il avait déjà fait teuir celui contre Nestorius. Il parait que , dans les commencements , saint Flavien , qui voyait les choses de près, craignit les suites de cette assemblée. Il fit à l’empereur des représentations à ce sujet. Saint Léon lui-même écrivit à ce prince que la cause était tellement évidente , qu’il était convenable de s’abstenir de la convocation d’un concile. Mais ensuite, jugeant pures les intentions de l’empereur, dont le grand défaut était d’être faible, léger et mal entouré , dans une épître au concile il loue ce prince de l’avoir convoqué, afin que , par un jugement plus plein, toute erreur pût être abolie , et il annonça les légats qu’il envoyait pour assister à sa place , afin de statuer par un jugement commun ce qui plairait au Seigneur ( l).

De cette lettre de saint Léon , il résulte que ce grand pontife , très-attaché aux prérogatives de son siège , et très-occupé à les faire valoir, reconnaissait: 1° que des causes déjà jugées par lui , pouvaient être soumises au nouveau jugement du concile ; 2° que ce second jugement serait rendu , non par son autorité , mais par le commun consentement de lui et des évêques : Commun i vobiscum sentenlia ; 3° que ce jugement serait plus plein que le sien : Pleniore judieio.

III. A ce raisonnement, Orsi répond qu’il peut y avoir deux sortes d’examen sur les choses de foi. L’uu a pour objet de découvrir la vérité cachée ; l’autre est pour faire briller de nouvelles splendeurs la vérité qui a été couverte de ténèbres. Le premier est nécessaire

(i)V¥rum quia laliiim non est negligentla cnratio , et pie ac religiose christianissiniiis iinperator haberi voluit épiscopale concilium , nt pleniore judieio ontnig posait erroc aboleri, fralres nostros Jalium episcopnm , Renatum presbytermn , et tilinm nienni Hilarium diaconuui , cumque bis Dulcilium notariuro probatæ nobis lidei misi ; qui vice mea sacro conventui vestræ fralernitatis intersint ; et rommuni vobiscum sentenlia quæ Domino sunt placitnra constituant. ( Epist. S. Leonis ad conciliabulum Ephcs. conc. Cha/ced. part, i.)

pour trouver la vérité ; le second est utile, et en quelque sorte nécessaire pour persuader la vérité à ceux qui la rejettent. Celui-là est nécessaire de droit avant que la sentence sur le dogme soit portée , celui-ci est permis, quelquefois par une sorte d’indulgence , pour subvenir plus doucement au bien des personnes faibles ou ignorantes. Dans la lettre citée de saint Léon , la discussion nouvelle de l’affaire permise par ce pontife , n’a poiut pour objet de mettre en lumière la vérité cachée dans les ténèbres. Il ne voulait pas que la cause d’Eutychès fût traitée de nouveau dans le concile comme douteuse , puisqu’il dit dans d’autres lettres que l’erreur de cet hérésiarque est claire et certaine ; mais l’indulgente bonté de saint Léon a permis ce nouvel examen de l’afr faire pour que la vérité , déjà certaine et inébranlable , fût confirmée de plus en plus , et pour qu’étant exposée très-clairement et très-purement, elle fût mise dans un nouveau jour. Mais cette complaisance du souverain pontife n’était pas de droit. Ce qui est vrai , dit Orsi , tant de cette concession de saint Léon , que de toutes les autres permissions accordées par des papes, de recevoir en concile des causes déjà décidées par eux.

Rien de plus faible que ces réponses d’Orsi :

1° Il ne s’agit pas ici seulement d’examen, mais de jugement. C’est un jugement , un jugement proprement dit et juridictionnel dont saint Léon déclare la nécessité.

2° Ce n’était pas un éclaircissement dont il s’agissait.

* Saint Léon croyait , et toute la catholicité avec lui , que sa lettre éclaircissait suffisamment la matière.

3 a L’erreur d’Eutychès était certaine et évidente. Elle l’était avant le jugement de saint Flavien et de son concile ; elle ne l’était pas moins avant le jugement de saint Léon , et cependant un troisième jugement était encore nécessaire , selon la lettre de saint Léon.

4° Saint Léon ne regardait pas comme douteuse la doctrine combattue par Eutychès ; mais ce u’estpas parce

qu’un dogme est douteux qu’on le définit dans les conciles , c’est parce qu’il est attaqué.

5° Il n’est nullement question , soit dans cette lettre de saint Léon , soit dans aucun autre acte , de cette indulgence , de cette permission , de cette complaisance , qui n’étaient pas de droit, dont parle Orsi. Au contraire, s «nt Léon reconnaît le besoin qu’avait l’Eglise d’un nouveau jugement rendu en commun et plus plein que le sien.

IV. Le concile que Théodose avait assemblé à Ephèse, aü lieu de terminer les maux de l’Eglise , ne fit que les aggraver par les intrigues , les violences , les crimes de Dioscore , patriarche d’Alexandrie , et protecteur d’Eutycliès. Les hérétiques , se prévalant du grand nom de ce concile, se confirmèrent dans leur erreur, et y attirèrent plusieurs personnes. Pour réparer les maux causés par le brigandage d’Ephèse , le grand saint Léon , dit Orsi , exerça son autorité suprême. Dioscore , dans son faux concile , avait criminellement, et au mépris de l’autorité du saint-siège, absous Eutycliès, condamné et déposé saint Flavien et Eusèbe de Dorylée , défendu de lire dans le concile la lettre de saint Léon , prononcé contre ce pontife lui-même un anathème, enfin , engagé par ses menaces plusieurs évêques à consentir à ses crimes. Saint Léon jugea qu’il était du droit et du devoir de son autorité apostolique de réprimer ces criminelles entreprises , quoique faites sous le nom d’un concile général. Il n’appela pas de ce faux concile à un concile véritable , comme on avait appelé du concile de saint ’ Flavien à lui , de son propre droit et de sa pleine puissance , il cassa tout cela. 11 déclara qu'Eutycliès n’avait pu être absous par personne sans une rétractation de ses erreurs ; il retint dans sa communion saint Flavien et Eusèbe de Dorylée ; il retrancha de sa communion quiconque, du vivant de saint Flavien , oserait s’asseoir sur son siège. Après la mort de ce saint évêque , il refusa de communiquer avec Anatole, son successeur, jusqu’à ce

qu’il eût souscrit la lettre à Flavien. Il ordonua qu’Eutychès même fût reçu dans la paix de l’Eglise , s’il détestait , par écrit, sa criminelle doctrine; il enjoignit de rétablir dans leurs sièges les évêques injustement dépouillés et exilés ; il voulut que ceux qui , cédant à la violence , avaient consenti aux crimes de Dioscore , restassent dans leurs sièges , s’ils effaçaient leur faute par une satisfaction convenable. Il réserva au jugement du saint -siège ceux qui, avec Dioscore, avaient été les principaux auteurs du scandale. Enfin , il fit des efforts pour qu’un nouveau concile fût tenu ; non que ses décrets n’eussent pas assez de force par eux-mêmes, et dussent être l’objet d’une nouvelle discussion , mais pour que l’Eglise entière assemblée , y obéissant et s’y soumettant solennellement , l’injure faite au siège apostolique , dans le faux concile, fut dignement réparée.

Tous ces faits , rapportés par Orsi , sont véritables et ne font rien à notre cause ; mais je motif qu’il donne à la demande faite par saint Léon de la convocation , est contraire à la vérité.

D’abord nous concevons sans peine que l’autorité du saiut-siége pouvait de plein droit s’exercer pour casser tout ce qui avait été fait dans le prétendu concile d’Epbèse. Ce concile n’était nullement œcuménique , puisqu’on en avait exclu les légats du pape , et que toute l’Eglise d’occident le rejetait. Une lettre du diacre Hilaire , l’un des légats , le témoigne positivement (1). Une grande partie de l’Eglise orientale était aussi opposée à ce concile, où, d’ailleurs, toutes les lois avaient été violées. Saint Léon avait d’autant plus le droit et le de-

(i) Vestra harpie veneiamia clementia cognoscat a præfato papa, coin Omni occidental! concilio reprobari oinnia quæ in F.pbeso , contra canones , per tnmnltus, et odia sæcularia a Dioscoro episcopo geata snnt; et nalla ratione hæe in bis partibus auscipi posse , «jute per potenliam prædicti, non aine læsione tidei, et praejndicio sanctisaimi viri, innoaiiqtie commissa snnt. ( Epitt . üilarii legati S. Leonis pd Pulchcriam Augustam inter acta conc. Chalcedonensis .)

voir de faire tout ce qu’il fit, qu’il n’y avait pas de concile qui pût réparer les maux. Il l’avait en vain sollicité auprès de Théodose , et ce ne fut que sur le refus de ce prince qu’il usa de sa propre autorité.

Ensuite ce que dit Orsi , que saint Léon demandait à l’empereur un concile œcuménique , pour que l’Eglise assemblée obéit humblement à sa lettre, est une assertion 1 ; 1° gratuite, et qui n’a aucun fondement; 2° fausse et contraire au texte du saint pontife , qui demandait le concile , pour rejeter et corriger tout ce qui avait été fait , et pour qu’il ne restât plus de doute sur la foi (1).

Oi si fait un autre raisonnement d’après les lettres de saint Léon. Ce pentife , écrivant à Théodose, se plaint de ce que , dans le brigandage d’Epbèse , Dioscore a empêché que sa lettre à Flavien ne fût lue. Il voulait donc , conclut Orsi , que cette lettre fût la loi impérative et irrésistible du concile.

Saint Léon ne dit point cela. Il dit seulement que si ses lettres, soit au concile , soit à saint Flavien, avaient été lues , et si Dioscore n’avait pas empêché qu’elles fussent connues des évêques, elles auraient tellement manifesté la vérité, qu’elles auraient apaisé les disputes et les troubles (2). C’est donc par la persuasion qu’elles auraient donnée , et non par l’empire qu’elles auraient exercé , qu’elles auraient prévenu les maux.

Le nouveau concile , sollicité par saint Léon pour réformer le conciliabule d’Ephèse, Théodose le re~

(i) Qnæ oinnes offensiones, ila aut repellat , aot mitiget, ne aliquid ultra sir, vel in lide dub'um, vel in charitate divisum. ( Epist. S. Leonis ad Theodosiitm. Co/ic. Chalced. part, i, epist. xx )

(a) Si scripta quæ , vel ad sanctani synodnm , vtl ad Flaviauuni detulerunt .'misai) episeopornm publicari attribua Alexandrinna permisisset autistes, ita manifestations purissimæ fidei , quam diûnilus inapiralain accepimns et tenemus, omnium commentationum slrepitus quievisset , ut nec in sapientia ultra drsiperet , nec occasionem nocendi æmulatio reperiret. (5. Leonis epist. xurv, ad Theodosium.)

fusa , par le motif , qu’après la décision du concile , qu’il croyait œcuménique , il n’y avait plus rien à examiner. Voyez, dit sur cela Bossuet, la différence que l’on mettait entre le jugement du pape et celui du concile. On revenait, dans les conciles, sur les jugements des papes , mais on ne croyait pas qu’il fût jamais permis de revenir sur les décisions des conciles regardés comme œcuméniques. Orsi ne répond rien à ce raisonnement.

V. L’empereur Théodose étant mort , Pulchérie étant remontée sur le trône , et y ayant fait asseoir avec elle Marcien son époux , saint Léon renouvela ses instances pour la tenue d’un nouveau concile , qui fut effectivement convoqué et assemblé à Chalcédoine.

Nous avons , dans les actes -de ce concile , plusieurs choses à observer , très-importantes pour notre question :

La condamnation de Dioscore ,

L’examen de la lettre de saint Léon ,

La réception de Théodoret au concile,

La confirmation de Maxime et d’Anatole ,

La réjection, par saint Léon, du vingt-huitième canon de ce concile.

VI. Sur la condamnation de Dioscore, Orsi et Bossuet argumentent , chacun de leur côté , de ce qui s’est passé à cet égard dans le concile. Avant d’entrer dans la discussion de leurs raisonnements respectifs , il est bon d’observer que l’état de la question est de savoir si , dans cette cause , le concile a jugé de nouveau , avec une autorité qui lui fût propre, ce que saint Léon avait précédemment jugé.

Pour prouver que c’est par l’autorité suprême du pape, que le concile a prononcé la sentence contre Dioscore , Orsi rapporte ce qui s’est passé dans la première séance. On agita la question si Dioscore siégerait comme juge, ou comparaîtrait comme accusé. Orsi observe que les légats ne délibérèrent pas avec les pères , et ne soumirent point à leur examen la question. Ils Sur la déc. du Clergé de France. 1 1

242 SDR la déclaration

alléguèrent l’ordre suprême du pape ; menacèrent de se retirer , si on n’y obéissait pas. Ils déclarèrent qu’ils ne pouvaient pas aller contre les préceptes du pape , les lois ecclésiastiques , et les institutions des pères : par où ils mettaient l’autorité du pape au premier rang , avant les lois de l’Eglise. Ils posèrent en principe que , tenir un concile sans l’autorité du pape , comme avait fait Dioscore , est une chose qui n'a jamais été permise , qui n’a jamais été faite ; ce qui montre que c’était là le grand crime de Dioscore, et le principe de la nullité de son concile (1). Et dans le fait, Dioscore fut obligé de comparaître comme accusé. De tout cela Orsi conclut que l’autorité du pape fut reconnue , dans cette occasion , supérieure à celle du concile.

Cette conséquence ne résulte nullement des discours des légats. S’ils s’expriment fortement au sujet de la séance de Dioscore , en la lui refusant , et en exigeant qu’il comparaisse comme accusé, c’est que Dioscore avait été condamné et déposé par le pape. Lui donner l’état de juge , eût été anéantir le jugement pontifical. Il est contre toute loi , et contre toute raison , qu’un homme condamné en première instance siège avec les juges dans le tribunal où il doit être jugé en dernier ressort. Les légats ne soumettent pas leur demande au concile ; mais il parait que le concile était d’accord avec eux.

(i) Paschasinus... dixit : Beatissimi atqne apostolici vin papæ orbis R oui , t præcepta habemos præ manibus , qaibos præcipae dignatns est ejus apostolatns, nt Oioscorns non sedeat in concilio, sed aodiendns intromittatur. Hoc nos observare necesse est. Si ergo præcipit vestra munificenlia , aut ille egrediatnr, aut nos eximos...

Lucentios Jndicii necesse est eom dare rationem : qnia coin

personam jodicandi non liaberet, et synodura aasus est facere sine aotoritate sedis apostolicæ ; qood manquant licait , nnmqaatn factnm est.

Paschasinns... Nos contra præcepta beatissimi atqoe apostolici papæ , gobernatoris sedis apostolicæ , venire non possomas , nec contra ecclesiasticas régulas, vel contra patrum instituta. ( Conc . Chalced. ad. t.)

IL est contraire à la vérité de présenter l’absence du pape au brigandage d’Ephèse, comme le seul crime de Dioscore , et l’unique cause de la nullité de cette assem blée. Le défaut de liberté , les menaces , la contrainte employées pour extorquer l’opinion des évêques le refus de suffrage à saint Flavien et aux évêques’qui lui étaient attachés; les violences faites à ce saint personnage, lesquelles furent portées jusqu’à causer sa mort ; la réclamation de tout l’occident , et d’une partie considérable de l’orient : tout cela ne concouraitil pas, avec l’opposition du pape , à annuller l’autorité de ce conciliabule ?

La sentence contre Dioscore fut prononcée dans la troisième session ; et voici ce qui se passa à cet égard Les légats du pape demandèrent au concile ce qu’il lui plaisait; ce qui plaît aux canons, répondit le concile Les légats rappelèrent ce qui s’était passé au concile a Lphese , sous Cyrille, et proposèrent de le prendre en considération. Considérant cette forme , ajoutèrentî, » d ° Dnez celle qui vous plaira. Ordonnez-vous , dit lun deux, qu’on emploie les peines ecclésiastiques’ flous y consentons tous , reprit le concile. Un évêque nommé Julien, dit que, comme les légats tenaient la place , et exerçaient la primauté du saint pontife Léon et comme tout le concile était présent , on leur demandait de proférer et de promulguer contre Dioscore, la sentence portée dans les saints canons , car tout le concile est d’accord de leur opinion. Un des légats insista , et demanda de nouveau au concile ce qui lui Plaisait. Maxime, évêque d’Antioche , répondit : La meme chose qui semble juste à votre sainteté ; nous en sommes tous d’accord. Alors, les légats, après avoir ait le récit des crimes de Dioscore , prononcèrent contre UI a ^ntence en ces termes i Saint Léon, par nous et Par le présent concile , conjointement avec le bienheueux apôtre Pierre, qui est la pierre et le soutien de église , et le fondement de la vraie foi, a déclaré Dios-

core etranger à tout pouvoir sacerdotal (1). Alors , tous les évêques opinèrent successivement. Anatole, évêque de Constantinople, dit concors efficior. Maxime, d’Antioche, ensuite : Sicut beatissimus archiepiscopus et pater nouer Léo , et Analolius. Tous les autres opinent de même, consentio.... concors eflîcior.... consenlio... damnations a synodo factœ... hœc eadem dcfiniiio ... hœc eadem defini tio... decerno, etc. Ensuite, ils souscrivirent de cette manière : Paschasinus definiens subscripsi. yinatolus definiens subscri psi ; et tous les autres de même.

Dans ce récit, nous voyons deux choses clairement établies : d’abord la primauté du pape , qui donne la forme , ainsi que l’on parlait alors , ce qui consiste à donner le premier son avis comme président , et à proposer la formule de condamnation ; ensuite le jugement juridictionnel du concile sur la cause que le pape avait précédemment jugée. Ce jugement en dernier ressort , rendu après le jugement du pape en première instance , est établi premièrement par les légats eux— mêmes , qui, avant de prononcer la sentence, demandent à plusieurs

(i) Paschasinus episcopus (legatus; dixit : Quid placet vestræ sanetilati? Volumus discere sancta synodus dixit, qund placet canonibus. Lucianos episcopus (alter legatus) dixit : A beatissimo pâtre noslro Cyrillo in sancta Ëphcsina synodo qoædatn acta sont : ipsam inspiciun tes, formant quæ placuerit, date. Paschasinus episcopus dixit jubet pietas vestra ut ultione ecclesiastica utamnr? Sancta synodns dixit: Otnnes consenlimus... Julianus episcopus Hypæpensis dixit: Nunc vestra sanctitas primatom tenet sancti Leonis, et omne sanrtum conciliant. Petimas igitur vestram sanctitatetu , qoi haltes , magis amena qui habetis locnm sanctissimi Leonis, proinolgare in eaui, et tegolis insitain contra euiu proferre sententiam. Omnes enirn , et tota universalis synodus concors efficitur vestræ sanctitatis sententiæ. Paschasinus episcopus dixit : Iteruin dicoquid placet beatitudini vestræ .’ Maximas episcopus magnæ Antiochenæ civitatis dixit t Quod videtor .sa ii et i t a ti vestræ et nos concordes efficimur... Unde sanctus Léo per nos, et præsentem sanctara synodum, una com beatissiiuo Petro apostolo, qui est petra et crepido ecclesiæ et rectæ fidei fnndanienluin , ab omni saccrdotali potestate alienum déclara vit. ( Conc . Chalccd. act. 3.)

reprises au concile ce qu’il pense , et qui ne la prononcent qu’après s’ètre assuré de son consentement. Secondement , par la manière évidemment j udiciairc dont les évêques opinent , et selon laquelle ils souscrivent.

Cette vérité , que le concile de Chalcédoine a prononcé un jugement juridictionnel sur ce que le pape saint Léon avait précédemment jugé , est encore confirmée par plusieurs monuments authentiques du temps. Je me contente de citer deux épîtres qui l’attestent.

La première est de l’impératrice sainte Pulcliérie, qui mande à Stratégus d’empêclier les violences qu’on pourrait faire au concile. « Afin que le saint synode siégeant « conformément à toute la discipline , sans émotion « et sans contention, les choses révélées par Notre- « Seigneur Jésus-Christ soient confirmées en commun « par tous (1). »

La seconde épître est du concile même , et adressée aux empereurs. Après avoir rapporté les crimes de Dioscore , l’excommunication prononcée contre lui par saint Léon , son refus opiniâtre de comparaître , il est dit que , par le concile universel , il a été dépouillé du sacerdoce, et déclaré étranger à la dignité épiscopale (2).

De tous les faits qui viennent d’être exposés et prouvés , il résulte évidemment qu’après une première condamnation prononcée par saint Léon, Dioscore en a subi une autre par le concile de Chalcédoine , et que ce n’est qu’après , et par cette seconde sentence , qu’il a été définitivement déposé.