VII. La seconde chose qui, selon Bossuet, prouve la

(i)Utcam omni disciplina considente beata synodo,aine aliqaa commotione atqne contentione, qnæ a Domino Chris to revelata fnerint communiter ab omnibus confirmenlur. ( Conc . Chalced. part, i, tpi st. xix.)

(a) Ab nniversaü concilio sacerdotio est nndatas, et ab episcopâli dignitate pronnntialus est aiienus. (Çonc. Chalced . epist, un, ad imper.)

246 SDH LA DÉCLARATION

supériorioté du concile , est l’approbation donnée par le concile dans la forme d’un véritable jugement à la belle lettre de saint Léon. Orsi le contredit encore sur ce point. Examinons leurs raisons respectives.

Cette lettre , avant d’ètre portée au concile de Chalcédoine , avait déjà été souscrite par Anatole de Consrtantinople et par d’autres évêques orientaux. Un concile de quarante-cinq évêques de France l’avait adoptée et en avait écrit à saint Léon. « Beaucoup d’entre eux , « disaient -ils , se sont réjouis en y reconnaissant le sen- « liment de leur foi , et se félicitent à bon droit d’avoir « toujours cru d’après la tradition de leurs pères, de « même que l’a exposé votre apostolat. Quelques-uns « qui avaient des incertitudes , se félicitent d’avoir été « instruits en recevant l’avertissement de votre béati- « tude. Us se réjouissent de pouvoir avec confiance, « d’après l’autorité du siège apostolique , publier et af- « firmer ce que chacun d’eux croit (1). »

, Un concile composé de douze évêques d’Italie , sous la présidence d’Eusèbe de Milan , écrivit aussi à saint Léon : « Votre lettre éclaircit la simplicité de la foi. « Elle brille des interprétations des prophètes , des au- « torités évangéliques , des témoignages de la doctrine « apostolique , et est conforme aux sentiments que saint « Ambroise , excité par le Saint-Esprit , a exprimés sur « le mystère de l’incarnation du Seigneur. Et parce que « toute cette lettre est conforme à la foi que de toute « antiquité nous ont transmise nos pères , il nous a plu .< à tous, que ceux qui pensent avec impiété sur le mys-

(i) Mulli in ea gaudentes, pariter et exaltantes recognovernnt fidei su* sensnra : et ita se seinper ex paterna traditione tentmse , ut vester apostolatus exposait , jure lætantur. Nonnulli sullicitiores facti, bealitudinis vestr* adraonitione percepla , ruodis omnibus se gratulantnr iiistrnctos. Dnmque sibi occasionem gaudent qna libéré et iiducialiler, auffraeante etiam apostobcæ sedis autoritale, eloqauntur et asserunt unusqaisqae qaod crédit. {Epist. sjrnodtca episccporum G al lias collect. concil. lom. 7.)

Dü CLERGÉ DE FRANCE. 247

« tère de l’incarnation soient , et de notre consentement ■ et en vertu de la sentence émanée de votre autorité , « poursuivis par une condamnation canonique (1). *

De ces deux lettres , Bossuet conclut, et avec raison , que ce n’est point par soumission , mais que c’est après un examen , parce qu'ils ont reconnu ce qu'ils ont toujours

cru d’après la tradition de leurs pères parce que la

lettre est conforme à la foi transmise par les pères , que les évêques y adhèrent.

La lettre de saint Léon ayant été lue au concile de Chalcédoine, y fut accueillie avec les plus vifs applaudissements et des acclamations réitérées. « Telle est , « s’écriait-on , la foi des pères ; telle est la foi des « apôtres. Nous croyons tous ainsi : ainsi croient les or- « thodoxes ; anathème à qui ne le croit pas. Pierre a « parlé par Léon; c’est l’enseignement des apôtres. Léon « a enseigné avec piété et vérité ; Cyrille a enseigné « ainsi. Eternelle mémoire à Cyrille. Léon et Cyrille ont « donné le même enseignement ; anathème à qui ne le « croit pas. C’est la vraie foi catholique; nous la suivons « tous, c’est la foi des pères. Pourquoi cette lettre n’a- « t-elle pas été lue à Ephèse? Dioscore l’a supprimée (2). »

(i) Garnit etiam fitîei simplicitate fulgere , prophetarum etiam interpretationibns , et erangelicis autoritatibus , et apostolicæ doctrinæ testimoniis radiare , otunibusqne sensibus convenire qnos sanctus Ainbrosins dp incarnation» Dominicæ mysterio suis Iibris , Spilitu sancto excitante, insérait. Et quia omnia majorum fidei nobis antiquitns traditæ conreniunt , plaçait, omnibus qui impie de incarnation» sacramento sentiunt sno etiam consensn antoritatis vestrae sententiæ damnatione congrna persequendos. (Epist. Eusebii Mediolanensis et aliorum co/lect. conc. tom. 3.)

( 3 ) Reverendissimi episcopi clamaverunt : Hæc patrnm fides; ha‘c apostolorntn fides. Oinnes ita credimus : orthodoxi ita credunt. Anatbema ei qui ita non crédit. Petrns per Leonem ita locotns est. Apostol iita docuerunt. Pie et vere Léo docuit. Cyrillo æterna memoria. Léo et Cyriilus similiter docuerunt. Auathema ei qni sic non crédit. Hæc vera üdes catholica. Ita sapimus. Hæc patron) fides. Hæc in Epheso cur lecta non sont? Hæc Diotcorus occoltavit. (6'on. Cholced. act. a.)

Ces acclamations furent répétées à diverses reprises à peu près dans les mêmes termes.

Quelque multipliées qu’elles fussent, elles ne furent pas absolument unanimes, et quelques évêques n’y prirent point part. Leurs doutes venaient , dans quelques-uns, de l’ignorance de la langue latine, dans quelques autres , du fond du dogme. Spécialement plusieurs évêques d’Illyrie et de Palestine désirèrent des éclaircissements; les autres évêques le jugèrent inutile. Mais les commissaires impériaux crurent convenable et nécessaire de les accorder , et ils en fixèrent à cinq jours le terme.

Dans cet intervalle , il se tint , entre les évêques incertains d’une part, et les légats avec l’évêque Anatole de l’autre , des conférences qui dissipèrent tous les doutes. Le terme expiré , le concile tint sa quatrième session. Les commissaires ayant demandé que le concile enseignât ce qu’il voulait sur la foi, le légat Paschasinus répondit : Que le concile recevait le symbole de Nicée , avec les additions du concile de Constantinople et les lettres de saint Cyrille, et les écrits par lesquels le bienheureux et apostolique Léon a condamné les hérésies de Nestorius et d’Eutychès. De même ce saint concile professe cette foi. On ne peut rien y ajouter , ni en retrancher. Ces paroles ayant été traduites en grec , tous les pères s’écrièrent : Nous croyons tous ainsi. C’est ainsi que nous baptisons ; c’est ainsi que nous avons cru , et que nous croyons.

Quoique l’unanimité fût bien certaine , les commissaires impériaux jugèrent qu’il était encore nécessaire qu’elle fût constatée en forme. Ils demandèrent qu’il fut pris sur la lettre de saint Léon une délibération régulière , et que chaque évêque déclarât si cette lettre était conforme aux décrets des conciles de Nicée et de Constantinople (1).

(i) Quoniam evangelia posita sont, singnli reverendissimi episcopi doceanl si expositio trecentorum octodecim patrain et post hæq cen-

VIII. Eu conséquence , la délibération nominale et individuelle s’ouvrit. Anatole , de Constantinople, opina le premier en ces termes : Epistola sanclissimi Leonis consonat symbolo cccxvm patrum , et cl palrum , sed et hit quœ in Epheso tub sanctissimo Cyrillo. Quapropter consenlio , et libentcr subcripsi. D’autres : Concordat et subtcripsi. D’autres encore : Concordat et ideo subscripei. D’autres ajoutent : Concordai et subcripsi , cum recle habeat. Quelques - uns : Concordare certo scio. Quelques autr es : Cum esset consona , et eundem haberet scopum , amplexi sumus et subcripsimus. D’autres encore : Hanc jam olim tenuimus fidem , hanc tenemus , in hac baplisati sumus t in hac baptisamus. Un grand nombre : Cum viderem, cum senlirem, cum deprehenderem , cum invenirem consenlire, subcripsi. D’autres : Persuasus, instruclus , cerlior faclus quod omnia consentirent , subscripsi. Quelques-uns rappellent la difficulté qu’ils avaient que quelques mots favorisassent une division de personnes en Jésus-Christ , et ajoutent que les légats leur ayant mour tré, quod nulla esset parlitio , sed unus Chrislus , ideo contenlimus et subscripsimus. Quelques autres, d’après les nrêuies explications des légats,, concluent ainsi : Per hoc, » obis salisfactum est, et per omnia consonare exislimanles tandis palribus, consenti mus et subscripsimus.

IX. Les faits que je viens d’exposer sont reconnus véritables par Bossuet et par Orsi. Il s’agit de savoir ce qui en résulte : si la lettre de saint Léon avait une autorité à laquelle le concile dût se soumettre, ou si c’était le concile qui possédait l’autorité supérieure à cette lettre.

1° Si la lettre de saint Léon était la loi suprême du concile , pourquoi n’est-il fait mention nulle part de son autorité irréfragable ? Pourquoi n’en est-il parlé dans aucune acclamation , dans aucune opinion ? Pourquoi

lam quinqaagiuta patron* conionat epistulæ sancti Leonis. ( Conc. Chald. ace. 4 )

m S lift La DECLa ftATION

est-ce tôujours le mérite de la lettre et jamais son autorité qu’on exalte? pourquoi les légats eux-mêmes ne réclament-ils pas cette autorité , et font-ils valoir la lettre seulement en ce qu’elle établit le dogme catholique ?

2" De cela seul que le concile délibère sur la lettre dans la forme judiciaire, il résulte qu’il ne la regarde pas comme une définition irréformable; et qu’au contraire , il se regarde comme juge de la doctrine qu’elle contient. On ne s’avise pas de délibérer judiciairement sur ce qu’on n’a pas droit de juger.

3° L’objet de la délibération est la conformité de la lettre de saint Léon , non pas avec les décisions pontificales , mais avec les décrets des conciles. Ce sont donc non les décisions pontificales , mais les décrets des conciles qui sont regardés comme les règles suprêmes de la foi. i

4“ Les termes dans lesquels opinent les pères du concile montrent évidemment qu’ils se regardent comme juges de la lettre , et non comme soumis à la lettre* C’est parce qu’ils reconnaissent sa conformité avec les conciles, qu’ils prononcent leur approbation.

5 0 Les incertitudes mêmes de quelques évêques sur la lettre montrent qu’il était permis d’en avoir. On n’a jamais douté de la vérité d’une définition conciliaire. Les éclaircissements qu’on donne à ces évêques seraient inutiles et ridicules , si on pouvait trancher leurs difficultés par une irréfragable autorité. >

Il est juste maintenant d’examiner ce qu’oppose Orsi à ces raisonnements.

Il fait beaucoup valoir les acclamations des évêques en faveur de la lettre de saint Léon. Mais des témoignages d’admiration ne sont pas des actes de soumission. Au lieu d'être favorables au système d’Orsi , ces acclamations lui sont contraires. D’abord , il y est continuellement fait mention du mérite de cette lettre , dans aucun il n’est parlé de son autorité. Ensuite c’est par la conformité avec les conciles, qu’on déclare cette

DD CLERGE DE FRAtfCÜ. 251

lettre catholique. D’où il résulte que la conformité avec les conciles , est le caractère de la catholicité.

Nous n’avons pas , dit encore Orsi , à examiner si c’est par un mouvement aveugle ou par pure obéissance, qu’après avoir pesé la chose , les évêques ont adopté la lettre. La question est de savoir si , avant d’opiner et de signer, les pères la regardaient comme une loi irrétractable et irréformable. Si nous obtenons ce point, nous aurons prouvé que la célébration des conciles n’établit nullement, qu’avant cette célébration, les épîtres des pontifes romains ne sont pas revêtues d’une autorité irrétrac— table et irréformable. ’ 1 1

Cette argumentation pèche en deux points. Elle dé nature l’état de la question et présente une équivoque d’expressions.

1° La question ne consiste pas à savoir quelle était , avant le concile , l’opinion personnelle des pères sur le mérite de la lettre de saint Léon. Il s’agit de savoir s’ils la regardaient comme une loi suprême à laquelle ils fussent obligés de se soumettre. S’ils en avaient eu cette opinion , il aurait été criminel à eux de délibérer et de juger si elle était conforme aux décrets des conciles.

2’ Les mots irrétractable et irréformable , sont susceptibles de plusieurs sens. D’abord , le mot irrétractable peut signifier que la lettre n’est pas susceptible d’être rétractée à cause de son mérite , ou qu’elle ne peut pas être traitée de nouveau à cause de sa suprême autorité* Les pères de Chalcédoine pensèrent qu’ils avaient droit de la traiter de nouveau , puisqu’ils l’examinèrent et la jugèrent. Mais ce fut d’après cet examen et par un jugement juridique, qu’ils prononcèrent qu’elle n’était pas dans le cas d’être rétractée. Ensuite , ces mots irrétractable et irréformable , peuvent s’appliquer à ce qui se peut ou à ce qui se doit. Sans doute , les pères du concile , regardant la lettre de saint Léon comme conforme au dogme catholique , croyaient ne pas devoir la rétracter et la réformer. Mais y certainement aussi , puisqu’ils la jugeaient, ils se croyaient en droit de prononcer

qu’elle était rétractable et réformable, s’ils en eussent eu

cette opinion.

Il est tellement vrai , poursuit Orsi , que le concile de Chaicédoine regardait la lettre de saint Léon comme une règle de foi immuable et irréformable avant la souscription par le concile , que la majeure partie des évêques s’opposait a ce qu’on traitât de nouveau l’affaire de la foi , et qu’on en donnât une nouvelle règle. Les juges demandant que l’on discutât la question , qu’il fût fait une définition dogmatique et une exposition par le concile j les évêques y résistèrent pendant longtemps , déclarant que la lettre de saint Léon était suffisante , et qu’il n’y avait plus rien à examiner après la décision de ce pontife.

Ce raisonnement porte , de même que les autres , sur la confusion que ne cesse de faire Orsi entre le mérite intrinsèque et l’autorité irréfragable de la lettre de saint Léon. Tout ce que disent les évêques cités par Orsi, c’est que l’explication de la vraie foi , donnée par le saint pontife , est suffisante , et qu’ils ne veulent pas qu’il en soit donné une autre. On aurait pu dire la même chose de l’écrit de tout autre docteur , si on l’avait trouvé aussi lumineux. 11 y a même parmi les dires des divers évêques , une opinion qu’il est assez étonnant qu’Orsi rapporte. Pour faire cesser l’opposition entre les juges et les évêques , Florentius de Sardes dit que, comme il n’est pas possible de prononcer sur le champ une définition sur la foi , il prie les juges d’accorder un délai pour que , par une discussion convenable , on puisse arriver à la vérité ÿ quoique , ajoute- tril , nous , personnellement , qui avons souscrit la lettre de saint Léon , nous n’ayons pas besoin de correction (1). La discussion con-

(i) Florentin» epUropos Sardensis dixit : Qonniam non est possibile subito dictare de fide eos qui docli snnt sequi Nicænam synodnra, et qoae iu Epheso recte et pie roborata est , secondant tidera sanctorom patram Cyrilb et Cælestioi, et epistolam sanctissimi Leonis, precamur vestram niunificentiara præstsri nobis induciasj quatenns cnn

venable que propose un évêque , serait plus qu’inconvenable , si le pontife romain avait été regardé comme infaillible ; il eût été absurde de discuter sur une décision irréfragable.

Orsi prétend répondre à ce qu’avait dit Bossuet, que les approbations et les acclamations des pères de Chalcédoine avaient pour fondement le mérite intrinsèque de la lettre de saint Léon, et non son autorité. On pourrait, dit-il , faire la même difficulté sur les décrets des conciles. Par exemple , les saints pères ont souvent déclaré qu’ils adhéraient au concile de Nicée , parce que sa doctrine était conforme à celle de l’Ecriture et des pères anterieurs. C’est ainsi que s’expriment les Âthanase , les Hilaire , les Basile , les Grégoire de Nazianee. Ces saints pères croyaient-ils donc que les décisions de Nicée pussent être discutées de nouveau ?

Qu’en combattant les ariens , qui ne reconnaissaient pas l’autorité du concile de Nicée , les pères , défenseurs de la consubstantialité , aient établi et prouvé que cette doctrine est celle de l’Ecriture et de la tradition , ils n’ont pas dit , pour cela , que c’était par cette raison qu’ils recevaient ces décrets de cette sainte assemblée. Ils argumentaient , contre les hérétiques r des autorités respectées par les hérétiques eux-mêmes. Mais nous voyons, en même temps , ces mêmes pères enseigner aux fidèles qu’on doit croire , avec soumission , la doctrine définie à Nicée , à cause de l’irréfragable autorité de ce concile. Que l’on nous montre la même chose dans les applaudissements , dans les souscriptions du concile de Chalcédoine , à la lettre de saint Léon ; que l’on nous indique une seule des opinions en faveur de cette lettre fondée sur l’infaillibilité de son auteur ; que l’on nous cite surtout un décret, soit du concile de Nicée , soit de

dreenti tractata accedere ad veiiratem can.-a; possimos Qiiamvis in noktra persona qui epistolæ tanclissiini Leon» subscripsimus , non indigeainus correctione. (Conc. Chalced. ad. n.)

254 sdr la déclaration

tout autre , qui ait été mis en jugement dans un autre concile, comme le concile de Chalcédoine a soumis à son jugement la lettre de saint Léon ?

Pour achever de prouver que c’est , non la décision de saint Léon , mais la définition du concile qui a imprimé à la condamnation de l'eütychianisme le dernier sceau de l’irréfragabilité , à laquelle tout fidèle est obligé de se soumettre , Bossuet cite deux lettres de saint Léon lui-même, et un édit de l’empereur Marcien.

Dans l’une des lettres du saint pontife , il dit que ce qui avait d’abord été défini par lui , a été ensuite confirmé par l’irrétractable assentiment de la fraternité ; en sorte que ce qui avait été formé par le premier siège a reçu le jugement de tout l’univers chrétien. Il ajoute que , pour qu’on ne crût pas que les autres sièges refusassent de consentir à ce qu’avait décidé le siège qui les préside tous , ou qu’il ne se glissât quelque autre soupçon qui y fût contraire , il s’est trouvé des personnes qui ont eu des doutés sur son jugement ; mais, reprend-il, la vérité brille plus clairement et est crue plus fermement, lorsque le premier enseignement de la foi est ensuite confirmé par l’exainen (1). Ainsi , saint Léon , ce pontife si zélé pour les droits de son siège, reconnaît ce que nient maintenant les ultramontains : 1° que c’est à l’assentiment de la fraternité qu’est attachée l’irrétractabilité ; 2° que , même après sa lettre, on pouvait légitimement avoir des doutes ; 3° que son enseignement a subi un examen , et que c’est cet examen qui l’a confirmé.

Dans une autre lettre , le même pontife dit qu’il ne

(i) Qnse (Deus) nostro prias ministerio definiverat , (Yalernitatis univers»; irrectraclabili firniavit assensu : nt vere a sc prodiisse ostenderet quod prius a ptima omnium sede fotmatam, rotins Cbrisliani orbis judicinm recepisset... Naui ne aliarum sedinm ad eam qnam cæteris Donnons volait præsidere assensio videreiur, aut alia qnælibet sabrepere posset adversa snspicio , invenli prias snnt (pii de jndiciis nostris ambigerrnt... Ipsa quoque veiilas claiius renitescit , et fortias retinetur, dura, qoæ prias fides docnerat, bæc postea examinatio confirmaret. (S. Leonis epist. xcur , al. i.xui, ad Théodore tum.)

reste plus aucune excuse d’ignorance ou de difficulté d’intelligence , puisqu’un concile de près de six cents évcques , ne permet plus de raisonnements et de discussion contre le fondement de la foi divinement inspirée (1). Voilà encore, selon saint Léon, toutes les difficultés tranchées , tous les raisonnements résolus , non par l’autorité de sa lettre , mais par le décret du concile.

Dans un édit , rendu après le concile , l’empereur Marcien ordonne que toute profane contention cesse. Car il est vraiment impie et sacrilège , celui qui , après le jugement d’un si grand nombre d’évèques , laisse encore quelque chose à traiter d’après son opinion. Il fait injure au religieux concile , celui qui prétend encore discuter et disputer ce qui a été une fois jugé, et légalement décrété (2). Il est impossible d’établir plus positivement que c’est le concile qui a terminé la cause de l’eutychianisrne de manière à interdire toute discussion ultérieure et toute contradiction, • . ;

Orsi répond à ces autorités , d’abord en citant un passage de Thomassin. Cet auteur dit que la lettre de saint Léon était , avant le concile , un jugement très-indubitable , et que le concile a joint son jugement à celui du pape : 1° pour que les membres s’accordassent avec le chef ; 2° pour que les consentements particuliers ne parussent pas donnés par complaisance et par adulation -, 3° pour pourvoir à la foi , non-seulement des chefs, mais des inférieurs. Car le pape est le juge suprême des con-

(i) Nollam jara exensationis refogiam , de ignoranlia , ant de intelligentiæ difticoltate conceditnr, coin sexcentormn fere fratiuin, coepiscopornrnque nostroram synodns congregala , millara artera ratiocina, idi , milium eloquiura disputandi contra fandainenlum iidei divinitus inspira læ perralserit. {Idem , epist. exx ad episcopos in Galliam constituto ! , cap. a.)

(a) Crsset igitur profana contentio. Nam vere impins et sacrilegos est qui, post tut sacerdomm sententiain , opinioni suæ aliqnid tractanduni reliqoit... Nam injariam facit judicio rcligiosissimæ synodi , si qais seiuel indicata , ac recte disposita, revolvere , et publiée disputare coutendit. {Conc. Chalced. part. 3, cap. 3.)

troverses, mais non le seul ; il est le premier, parce qu’il

n’est pas l’unique.

Il n’y a rien , dans ce dire de Thomasin , qui ne se concilie parfaitement avec la doctrine gallicane.

Orsi répond encore : comment peut- on conclure de ces textes que, sans la définition du concile , il était impossible de trancher tout doute ? Est-ce d’un doute légitime qu’on parle? Est-ce d’un doute coupable? Dans le premier cas , on dit une fausseté. Même avant le concile il n’était pas permis de douter sur la foi. Dans le second cas , le concile n’a pas tranché tout doute , puisqu’il est resté des eutychiens , qui ont encore excité de grands troubles.

Ce dont parlent saint Léon dans ses lettres , et l’empereur dans son édit , c’est de doutes excusables avant le concile , inexcusables après. Il est de principe , qu’avant que l’autorité irréfragable ait statué sur un point de doctrine , les doutes , les erreurs de bonne foi ne sont pas criminels ; c’est la contravention à la décision de l’autorité infaillible qui les rend coupables. Appliquons ce principe , dont les ultramontains ne disconviendront pas , à la cause actuelle. Avant le concile , l’ignorance , soit sur la matière , fort abstraite d’elle-même , soit 6ur la lettre du pape , dont on ne savait pas la langue , ou dont on ne comprenait pas bien le sens , l’hésitation sur l’autorité du conciliabule d’Ephèse pouvaient excuser des doutes. Il s’en est manifesté jusque dans le concile de Chalcédoine. On ne les condamnait pas : au contraire , on les éclaircissait amiablement. Ils étaient donc permis avant la définition conciliaire ; ils ne l’étaient plus après. Voilà tout ce que disent et le pape et l’empereur.

X. Une troisième preuve que tire Bossuet du concile de Chalcédoine, relativement à la supériorité des conciles sur le pape , est que Théodoret, déjà jugé catholique par saint Léon , et rétabli par lui dans son siège , le fut encore par une sentence du concile. Bossuet conclut de là que , sans le jugement du concile , celui du pape ne lui aurait servi de rien.

Orsi répond que , dès la première session , Tliéodorel avait été reçu dans le concile , d’après le jugement de aint Léon et sur l’ordre de l’empereur , malgré la résistance de quelques évêques, et avec l’applaudissement du plus grand nombre. En conséquence , il siégea entre les évêques dans les sessions suivantes , et signa avec les autres, dans la quatrième et la cinquième , la lettre de saint Léon et la définition du concile. L’autorité suprême du pape fut donc reconnue et fut pleinement obéie. Si , dans la huitième session , on revint sur ce jugement, ce fut par une pure indulgence pour quelques évêques opposants.

Théodoret se présentait dans l’état d’un homme absous par le pape , et le pape avait certainement le droit de l’absoudre , puisque ce n’était pas par un concile général qu’il avait été condamné. Il fut, en conséquence , reçu provisoirement par la décision de la majorité des évêques. Je dis provisoirement , ce que prouve évidemment le jugement définitif postérieurement rendu. Ce fut , dit Orsi , la complaisance pour quelques évêques opposants qui fit revenir sur le jugement. D’abord , d’où le sait-il ? Pour produire une pareille assertion , il faudrait en présenter des raisons. D’ailleurs , il y avait des opposants à la réception de Théodoret. Pourquoi ne les confond-on pas par l’irréfragable autorité du pape? Au lieu de leur opposer cette autorité , qui aurait, selon le système ultramontain , terminé l’affaire , on pousse envers eux la complaisance jusqu’à rendre un nouveau jugement; ce qui en suppose la nécessité, et personne ne s’oppose à ce que ce jugement soit rendu. Les légats du pape eux-mêmes n’y font aucune difficulté. Cette complaisance, très-extraordinaire dans tous les autres , eût été dans eux une véritable prévarication, puisqu’elle aurait été contre les droits essentiels de leur commettant.

Voilà donc deux jugements du concile de Chalcédoine rendus après les jugements de saint Léon ; l’un de condamnation contre Diqscore , l’autre d’absoluüon

258 SDK la déclaration

pour Théodoret, lesquels confirment merveilleusement notre doctrine gallicane. D’abord, la très-grande autorité du pape est reconnue , parce que ces deux évêques sont placés par le concile dans l’état où les avait mis le pontife ; l’un dans la situation d’accusé , l’autre siégeant parmi les juges. Mais ensuite la supériorité du concile est positivement maintenue , parce que ce sera un nouveau jugement rendu par le concile , qui décidera le crime ou l’innocence de ces deux évêques , et qui fixera en dernier ressort leur état.

Sur cette affaire de Théodoret , Orsi ajoute qu’il s’agissait d’une question de foi ; c’est-à-dire, de la foi personnelle de Théodoret , sur quoi il convient que le pape n’est pas infaillible.

Oui , la foi de Théodoret était un fait , mais un fait dogmatique. Toute l’Eglise catholique convient que le concile général est infaillible sur ces faits. Orsi avoue que sur ces faits le pape n’est pas infaillible. Voilà donc un genre d’infaillibilité qui appartient au concile général , et dont , de l’aveu d’Orsi , le pape n’est pas revêtu.

XI. Un quatrième point de discussion, relativement au concile de Calcédoine , est la confirmation faite par l’autorité de saint Léon , de Maxime sur le siège d’Antioche à la place de Domnus , et d’Anatole sur Celui de Constantinople au lieu de saint Flavien. Orsi en conclut l’autorité absolue et suprême du pontife romain ; mais ce fait ne contrarie en rien la doctrine gallicane. Nous convenons , sans difficulté , qu’il est dans la haute prérogative du pape de réparer ce que des ordinations peuvent avoir d’irrégulier. Domnus et saint Flavien étaient morts. Maxime et Anatole étaient catholiques , et avaient adhéré à la lettre dogmatique de saint Léon. Ce fut donc un acte de prudence, comme d’autorité , que fit ce grand pontife , en confirmant ces deux évêques dans les sièges où ils avaient été irrégulièrement placés.