CHAPITRE II

EST-CE IMMÉDIATEMENT DE JÉSUS-CHRIST , EST-CE PAR l’üR- GANE DE SAINT PIERRE QUE LES ÉVÊQUES ONT REÇU LEUR JURIDICTION?

Après avoir posé l’état des diverses questions qui sont agitées entre les ultramontains et nous , et avant de discuter , d’après l’Ecriture et la tradition , les questions essentielles de l’infaillibilité et de la supériorité du pape ou du concile général , je crois devoir examiner quelques-uns des points particuliers qui nous divisent. Ce sont divers principes , dont les partisans de l’infaillibilité et de l’absolue suprématie du pape se servent pour étayer leur système. Les principes écartés , les conséquences seront plus facilement réfutées. Je commence par ce qui concerne l’origine du pouvoir épiscopal.

I. Deux choses sont convenues entre les ultramontains et nous. Les évêques sont successeurs des apôtres : ils ont dans l’Eglise uhe juridiction ; mais parmi les ultramontains , quelques-uns croient que saint Pierre seul a été établi par Jésus-Christ , et que c’est lui qui a institué les autres apôtres ; qu’ainsi l’apostolat , et l’épiscopat qui lui a succédé , tiennent immédiatement de saint Pierre , et seulement médiatement de Jésus - Christ. Cette opinion a été produite par Turrecremata, et adoptée par quelques autres. La contradiction de ce système la parole divine est si évidente , qu’il a été abandonné par la plupart des ultramontains. Bellarmin lui-même l’a réfutée (1); mais il avance une autre opinion qui n’est pas plus soutenable. Il dit qu’à la vérité les apôtres

(i) Bellarminn* de Romano Pontifie* , lib 4, cap. a 3.

avaient reçu de Jésus- Christ immédiatement , et non par l’entremise de saint Pierre , leur état et leur juridiction ; mais que c’était une mission extraordinaire et personnelle , qui ne devait pas passer à des successeurs; que la manière ordinaire de la conférer aux évêques, est qu’elle leur soit communiquée par le pape , de qui elle vient immédiatement ; en sorte qu’il peut l’ôter ou la diminuer à sa volonté. Orsi n’ose pas soutenir ces prétentions ; mais il ne veut pas non plus les abandonner. Il dit que l’opinion que les évêques tirent leur juridiction du pape, quoique fondée sur l’autorité de beaucoup de saints pères et de souverains pontifes, n’est pas aussi certaine que la suprématie absolue , l’irréformabilité et l’infaillibilité des jugements pontificaux ; qu’ainsi il ne traitera pas cette question. Benoît XIV reconnaît que l’opinion qui fait remonter à Jésus-Christ immédiatement la juridiction des évêques , est appuyée de forts arguments ; mais il prétend que l’opinion contraire , qui la fait découler du pontife romain , est plus conforme à la raison et à l’autorité. (1).

II. Ce qui fait illusion à quelques ultramontains, est que l’institution canonique est donnée aux évêques par le pape. Ils en concluent que c’est du pape que vient leur juridiction épiscopale. Cette conséquence est fausse. D’abord , l’usage de recevoir du pape l’institution est assez récent dans l’Eglise , et date d’environ 800 ans. Dans *tous les siècles antérieurs, c’était du métropolitain et des comprovinciaux que l’évêque élu recevait l’institution ; le pape n’y avait aucune part. Ce n’est donc pas de Jésus-Cbrist que le pape tient ce pouvoir , qu’il exerce actuellement , d’instituer les évêques. Si les premiers évêques avaient été institués par saint Pierre, leurs successeurs l’auraient été par les successeurs de saint Pierre ; d’ailleurs , l’institution canonique ne fait qu’appliquer individuellement à tel sujet le caractère et le pouvoir

(i) Benedictas 1 4 de synodo diœcesana. ( lib. i , cap. 4 , n° a.)

Sur la dée. du Clergé de France. 2

épiscopal. Elle ne prouve nullement que ce pouvoir n’a pas été attaché par Jésus-Christ à l’épiscopat. Si ce raisonnement des adversaires était juste , on pourrait l’appliquer au pape , et dire que c’est des cardinaux que lui vient son autorité , puisque ce sont eux qui nomment et instituent le pape.

III. Le système de Turrecremata , qui fait instituer les autres apôtres évêques par saint Pierre , est dans une contradiction formelle avec les diverses missions données par Jésus-Christ à ses apôtres : toutes leur sont données immédiatement par lui , en commun avec saint Pierre. Ici il envoie les douze apôtres , non aux gentils ou aux Samaritains, mais aux brebis d’Israèl(l). Un peu plus bas , il les envoie comme des brebis au milieu des loups (2). C’est encore eux tous qu’il envoie dans le monde comme son père l’y a envoyé (3). Lorsqu’il confère les pouvoirs juridictionnels , c’est la totalité de ses apôtres qu’il en investit. S’agit-il de la juridiction au for intérieur pour la rémission des péchés, il leur dit à tous : Recevez le Saint-Esprit : ceux dont vous remettrez les péchés , ils leur seront remis ; ceux à gui vous les retiendrez , ils leur seront retenus (4). De même , par rapport à la juridiction spirituelle au for extérieur, il la dépose sur eux tous ensemble au moment où il va remonter dans les cieux. Il les envoie enseigner toutes les nations, leur administrer ses sacrements , leur apprendre à observer ses préceptes , et leur promet d’être avec eux tous :rq a;. •;-( £aotdz‘imo:> sam JaOB so ?mp Rült|

i) Hosdnodecim roiidl JèsfU, ptæcipiens eis, dicens : In vira gentil) m ne abieritis, et in «vitales Samaritanorura ne intraveritis.-: sed potius ite ad oves quæ perierunt doraus Israël. ( Matth. x, 5.)

(a) Ecce ego mitto vos aient oves in medio lnporum (Matth. x,

13) Sicut tn me raisisti in mundnm , et ego misi eos m innndoni.

[J o an. xm, 15.)

(4) Insnflavit, et dixit eis : Sicnt misit me Pater et ego mitto vos. Accipite Spiritnm Sanctum : quornm remiseritis peccata , remittnntnr eis: et quornm retinueritis retenta snnt. {Joan. xx.aa, a 3.)

les jours jusqu’à la consommation du siècle (1). Par cette réuuion de préceptes , de pouvoirs , de promesses , établissant en eux l’épiscopat , et leur en conférant en commun toute la puissance.

Ce même dernier texte réfute aussi l’opinion de JBel-r larmin. Le divin Maître y donne évidemment à tous ses apôtres une mission et une juridiction. Ce qu’il ajoute montre que les pouvoirs qu’il leur confère ne doivent pas s’arrêter à eux seuls , mais doivent passer d’eux à d’autres personnes successivement et continuellement , jusqu’à la fin du monde. Il leur promet d’être avec eux, c’est-à-dire de les assister tous les jours jusqu’à la consommation du siècle. INous , et les ultramontains ainsi que nous , démontrons par ces paroles du Sauveur la perpétuité non interrompue de l’Eglise et de son ministère. Ils disent avec nous aux hérétiques : Si cette assistance continue et jusqu’à la fin du siècle , que Jésus- Christ promet à ses apôtres , leur est purement personnelle et s’arrête à eux , la parole du maître suprême se trouve fausse , et sa promesse illusoire. 11 est donc évident , concluent les ultramontains ainsi que nous , que ce que Jésus-Christ accorde à ses apôtres ne se termine pas à eux , mais passera d’eux sans interruption à une suite de successeurs. Ultramontains ! soyez conséquents; reconnaissant , soutenant même contre les hérétiques, que ce que Jésus-Christ donne et promet à ses apôtres est donné et promis à tous leurs successeurs , ne dites plus que ce sont des concessions et des promesses purement personnelles bornées à eux seuls par un privilège particulier f et qui expireront avec eux pour faire place à une autre mission et à une autre juridiction qui sera conférée par saint Pierre !

(i) Et accedens Jésus locntus est eis dicens : Data est mihi omnis potestas in coeiu et in terra. Eûmes ergo docete omnes gentes, baj>lizantes eos in ■omine Patris et Filii et Spiritus Sancti , docentes eos servare omnia quæcuinque noandavi vobis. Et ecce ego vobiscum sum <>mni us diebus, usque ad consammatiouem sæculi. ( Math, xxvjii, i8, 19, jo.)

IV. Ce système , inconnu à toute l’antiquité , d’une double mission , l’une conférée par Jésus - Christ à ses apôtres seuls et pour eux seuls, l’autre communiquée par saint Pierre aux évêques , met encore les ultramontains dans une autre contradiction avec eux-mêmes. Ils reconnaissent . d’après le langage constant de la tradition , que les évêques sont successeurs des apôtres. Or , qu’est-ce qu’un successeur? c’est celui qui hérite de ce qui appartenait au prédécesseur. Succédant aux apôtres, les évêques ont donc hérité d’eux leurs pouvoirs spirituels. C’est de cette succession qu’ils les tiennent , et non d’un don qui leur a été fait par saint Pierre. Dans l’opinion de Bellarmin , ce ne serait pas des apôtres que les évêques seraient successeurs, ce serait de saint Pierre quant à une partie de ses pouvoirs , puisque ce serait saint Pierre qui les leur aurait conférés, et non les apôtres qui les leur auraient transmis.

V. Les faits constants de l’histoire apostolique montrent aussi la fausseté du système imaginé par Bellarmin. Quand les apôtres répandus dans les diverses parties du monde connu avaient planté la foi dans une cité , avant de la quitter et d’aller prêcher l’Evangile dans d’autres lieux , ils y établissaient un évêque chargé de maintenir , de continuer , d’agrandir l’œuvre sainte qu’ils avaient commencée. Eusèbe le dit expressément. Ce n’était pas saint Pierre qui conférait à ces évêques la mission et la juridiction ; il était occupé lui-même dans d’autres régions , souvent très-éloignées , au même ministère : c’était chaque apôtre qui fondait l’Eglise, instituait l’évêque, et lui transmettait la juridiction que lui-même avait reçue immédiatement de Jésus-Christ. C’était saint Paul qui établissait Timothée à Eplièse , Tite en Crète. Il dit à Tite qu’il l’a laissé dans l’ile de Crète pour qu’il y établisse des ministres évangéliques, ainsi qu’il en a disposé à sou égard (1). J’ai déjà observé que , pendant l’espace

(i) Hujus rei gratis reliqoi te Creise , ut. ...constituas per civitates ptesbv'eros, aicut et ego disposai tibi. ( Tit. i, 5. )

de mille ans , ce ne furent pas les successeurs de saint Pierre qui nommèrent et instituèrent les évêques. Comment prétend-on que par Jésus-Christ il a été conféré à saint Pierre un pouvoir dont , pendant les dix premiers siècles qui ont suivi l’avènement de Jésus-Christ , les successeurs de saint Pierre n’ont fait aucun usage?

\ I. Saint Augustin ne pensait certainement pas que c’est de saint Pierre que la juridiction épiscopale a découlé, soit sur les autres apôtres , soit sur la succession des évêques catholiques ; mais il était persuadé qu’elle émane immédiatement et sans l’intermédiaire de sàint Pierre, de Jésus-Christ. Bossuet en donne la preuve dans une opinion que ce saint docteur produit et répète en divers endroits de ses ouvrages. Lorsque Jésus-Christ don nait à saint Pierre les clefs du royaume des cieux , auxquelles il attachait le pouvoir de lier et de délier, c’était comme au représentant du collège apostolique , et que , dans sa personne , il conférait cette autorité à tous les apôtres (1).

(r ) Cum essent omnes interrogati , soins Petrus respondit : Tu es Chnstus ; et ei soli dicitur : Tibi dabo , etc. Tanquara ligandi et solvendi soins acceperit potestatem : cum hoc et illad unus pro omnibus dixerit , et hoc cnm omnibus, tanqaam personam gerensunitatis acceperit. Ideo unns pro omnibns,qnia nnitas est omnibus. (5. Augustin. Expos, in Joan. Tract., cxvm, no 4 .)

Si eniin ordo episcoporum sibi snccedentinm considerandns est, quanto cerlins et vere sainbriter ab ipso Petro numeramns, cni totius Ecciesiæ liguraro gerenti Dominas ait î Tu es Petrus. ( Id epist. 51 , alias lui, n° a.)

Sicnt enim qtuedam dicantnr qaæ ad apostolum Petrum propric pertinere videntnr, nec tamen habent ilinstrem iutellectnm , nisi cum referantnr ad ecclesiain, cujus ille agnoscitnr gestasse personam propter primatum qnem in discipnlishabnit; sicnt est : Tibi dabo t laves regni cœlorum. ( ld . Tract, expos, cvnr , n° 2 .)

Non enim sine causa, inter omnes apostolos , hujus ecciesiæ catbo- Jicæ personam sustinet Petrus. Haie enim ecciesiæ claves regni cœlorum datæ sont , cum Petro datæ sont. {ld. de agone epist. 1 , cap. 3o , n» 32 )

Petrns enim mnltis in locis scriptorarnm apparet qnod personam gestet ecciesiæ, maxime illo loco nbi dicturn est : Tibi dabo claves.

30 SDR LA DÉCLARATION

Bossuet retrouve la pensée de saint Augustin dans quelques autres monuments ecclésiastiques. Il est défendu dans les capitulaires de rien faire de léger ou de grave contre les évêques ; et il est ordonné de reconnaître en eux la dignité sacerdotale , que l’on peut facilement connaître d’après la parole du Seigneur , qui , à saint Pierre que les évoques remplacent, dit : 7’out ce que vous lierez, elc. (1).

Un concile de Chàlons , de 865, confirmant un privilège de l’abbaye de Tournus, le fait en vertu de l’autorité que les évêques ont reçue dans saint Pierre, de Jésus-Christ le souverain prêtre (2). Le pape Jean VIII employa les mêmes formes pour confirmer le même privilège.

Chrétien Drutmar , moine de Corbie, écrivain distingué du neuvième siècle, commentant les mêmes paroles de Jésus-Christ à saint Pierre, dit que nous croyons le

eic. Namqnid istas claves Petras accepit , et Panlus non accepit. Peints accepit et Joannes et Jacobns non accepit, et cæteri apostoli ? Aot non sont istæ in ecclesia claves, obi peccata qnotidie reinitluntar ; et id quoniam in significatione personam Petras gestabat ecclesiæ. Qnod ilfi datnm est , datnm est ecclesiæ. (Id. sermo cxlix , de V erbis apost. al. a6, de diversis , cap. 6, n° 7.)

Inter hos ( apostolos) pene nbiqae soins Petras totias ecdesite meinit gestasse personam. Propter ipsani personam qnam totias ecclesiæ gestabat, audire meroit : Tibi dabo claves regni calorum. Has «•nira claves, non nnos liomo sed nnitas accepit ecclesiæ. Hinc ergo Pétri excellente prædicatnr , qnia ipsins nniversitatis et unitatis ec* desiæ fignram gessit; qnando ei dictam est : Tibi frWoqnod omnibus tradition est. ( Id. Sermo ccxcv , al. 107 , de diversis , cap. 1 1 , n° <j-J Dans ses onvrages contre lesdonatistes, saint Augustin répète sonvent.qoe les clefs ont été données à l’unité.

(1) Præcipinms ne forte (qaodabsit) aliquis (contra episcopos ) leviler ant graviter agat , qnod ad pericnlmu totias iwperii nostri pertinct; et at oranes cognoscant iiotnen, potestatem, vigorem, et «lignitatem sa cerdo talent , qnod ex verbis Do mi ni facile intelligi potest, quittas beato Petro, cajns vicem episcopi gernnt, ait : Qucecamque ligaveris, etc. ( Capitularia , lib. 5 , cap. 3 t.)

(a) Autoritate qnam a Christo Jesn Domino nostro Sumtuo Sacerdote in Petro accepituus. ( Conc. Cabiloncuse ,an. 8 i 5 .)

DU CLERGÉ i DE FRANCE.* 31

pouvoir des clefs accordé tant à saint Pierre qu’aux autres apôtres et à leurs successeurs qui tiennent leurs places ; et il ajoute que , si cette mission paraît donnée à Pierre seul , c’eâl qu’il avait parlé pour tous , et que , dans lui , il a été répondu à tous (1).

C’est aussi d’après la même opinion que nous voyons dans plusieurs conciles les évêques prononcer des excommunications par la vertu du Saint-Esprit et de l’apôtre saint Pierre.

VII. Orsi ne peut pas nier que telle ait été l’opiniou de saint Augustin et des autres ; mais il dit que, dans ce saint docteur , c’est une opinion qui lui est particulière , et qu’on n’est pas obligé d’adopter. Par rapport aux autres textes, il répond qu’ils sont en trop petit nombre, et trop éloignés du temps de saint Augustin pour former une tradition.

Il ne s’agit pas ici du mérite de l’opinion de saint Augustin et des autres; mais fùt^elle moins fondée qu’elle paraît l’être, elle prouve démonstrativement que saint Augustin et ceux qui l’ont suivi étaient convaincus que c’est immédiatement de Jésus-Christ , et non de saint Pierre , que les évêques tiennent leur juridiction : ce qui est notre question actuelle.

Orsi ajoute que cette opinion de saint Augustin est contraire à toute la tradition , qui établit que c’est à la personne individuelle de Pierre que sont adressées les paroles du divin Sauveur.

Il est inutile de suivre Orsi dans les nombreuses citations qu’il accumule en preuve de son assertion ; parce que je reconnais sans difficulté que c’est personnellement â saint Pierre que Jésus-Christ a adressé son discours ; qu’il lui a d’abord donné le nom mystérieux de Pierre ;

(i) Hoc tara Petro qaarn omnibus apostolis et snccessoribns eorum, qui in jeeelesia euindem locurn tenent, recte creiiimus concession... . Quod tamen quasi soli Petro hæc iegatio dici videatur; ideo fit quia locotus est pro omnibus, et in ipso omnibus responsum est. ( Chriscianus Drutmarui expos, in Math. cap. 34.J

3* , Süa LA déclaration

qu’il lui a ensuite accordé la prérogative d’être le fondement de son église , et qu’enfin il lui a promis le pouvoir de juridiction , exprimé par les clefs et par la puissance de lier et délier. Mais ce dernier pouvoir , Jésus- Christ l’a, peu de temps après, pareillement promis aux autres apôtres ; et il savait qu’il le leur promettait. On peut donc croire , avec saint Augustin , qu’en même temps que Jésus-Christ promettait à saint Pierre personnellement le pouvoir de lier et de délier , il le regardait aussi comme le représentant des autres apôtres dont il était le chef, et au nom desquels il venait de professer : V dus êtes le Christ , et qui devaient recevoir de lui le meme pouvoir. J 'aurai occasion de revenir sur ce discours de notre Seigneur , et de l’expliquer plus amplement.

Personne n’ignore , dit encore Orsi , que c’est par le discours de Jésus-Christ , rapporté au chapitre xvi de saint Matthieu, que les docteurs catholiques prouvent contre les hérétiques la primauté de saint Pierre. Mais en admettant l’explication de saint Augustin , cette preuve est nulle.

Le cardinal confond deux choses différentes : la primauté de saint Pierre entre les apôtres , et sa juridiction sur eux. Le texte dont il s’agit est certainement une des preuves de la primauté de saint Pierre. Mais si nous étions réduits à ce seul discours du Sauveur pour établir que cette primauté est juridictionnelle, nous serions dans l’impossibilité de convaincre les hérétiques. Outre cela , l’opinion de saint Augustin , non-seulement ne nuit pas à la doctrine de la primauté du pape , mais même l’établit expressément ; car le saint docteur déclare que c’est à raison de cette primauté que saint Pierre seul était le représentant de l’Eglise.

Enfin , Orsi prétend que saint Augustin s’est rétracté de cette opinion ; mais c’est d’une autre opinion qu’il parle dans son livre des rétractations. Il avait avancé que Jésus-Christ, disant: Sur cette pierre je bâtirai mon Eglise , avait entendu, non son apôtre, mais lui-même, qui , selon saint Paul , est la pierre. Sur cela, saint Au-

gustin dit qu’on est libre d’admettre cette signification , ou celle qui fait de Simon-Pierre le fondement de l’Eglise (1).

YIII. Il reste à examiner les fondements sur lesquels les ultramontains établissent leur système , que la juridiction des évêques vient , non de Jésus-Christ , mais du pape. Les autorités alléguées par Orsi , à la suite de Benoît XIY et des autres , sont des textes de saint Innocent I er , de saint Grégoire de Nysse , de saint Optât , de saint Césaire d’Arles , et de saint Léon.

IX. Le pape saint Innocent, dans deux lettres aux conciles de Carthage et de Milevis , les loue d’avoir déféré leurs jugements contre les Pélagiens au siège de Pierre : « Vous savez ( dit-il au premier) ce qui est dû « au siège apostolique , dont est né l’épiscopat , et toute « son autorité : c’est par une sentence , non humaine , « mais divine, que les pères ont décrété, que tout ce « qui serait traité , même dans les provinces les plus re- « culées, ne fût terminé qu’après avoir été communiqué « à ce siège , afin que tout ce qui aurait été justement « prononcé , fut confirmé par son autorité , et que les « autres églises reçussent de lui , et en fissent découler u dans les diverses régions du monde, comme découlent « des eaux pures de leur source, ce qu’elles prescrivent, « ce qu’elles absolvent , ce qu’elles condamnent ; et en « même temps que vous exercez votre soin pastoral sur « les églises auxquelles vous présidez , vous montrez « votre sollicitude pour l’utilité générale en demandant « ce qui doit être décerné pour le bien des églises de tout « l’univers (2). >•

(1) Vide S. Augustin, retractationum. [lib. i , cap. 21.)

(2) Scientes qoid Apostolicæ Sedi debcatur, a qna episcopatus , et tota autoritas nominis htiju* cmerait.... Patres, non humana , scd divina decrevere sententia , ut qaidquid, qnatnvis de disjunclis, rcmotisque provinciis ageretur , non prias ducercr.t fimendum , ni si ad hajns sedis notitiam perveniret : ut tota hujus autoritate jnxta qu:e fuerit pronuntiatio firmaretnr : indeque sumeient cæterîc écclcsûe (velut de natali ano fonte aqnæ cnnct* procédèrent; et per divei sas

34 Sua La déclaration'

Écrivant au concile de Milevis , le même pontife dit : « Toutes les fois que des questions de foi s’agitent , les « évêques doivent, comme vient de faire votre charité , .. rapporter à Pierre , c’est-à-dire à l’auteur de leur titre « et de leur honneur, ce qui peut être utile aux églises « de tout l’univers (1). »

Orsi , argumentant contre nous de ces expressions, ne voudrait pas ( dit-il ) les presser à la rigueur. Leur sens , selon lui , est que le siège de Pierre est la source , l’origine, le principe de l’autorité épiscopale ; et qu’en conséquence, les jugements des évêques doivent être reportés à ce siège , comme â leur source , pour être des eaux pures , exemptes d’erreur. Le raisonnement de saint Innocent est que l’autorité épiscopale émane de Pierre , comme de sa cause efficiente , et que sans cela elle est comme un ruisseau , qui ne peut subsister séparé de sa source.

Bossuet avait observé , et avec raison , qu’il est un sens dans lequel on peut dire que l’épiscopat, avec l’autorité qui y est attachée, tire son origine de Pierre. Ce sens véritable n’est pas que l’épiscopat ait été institué par Pierre , que le pouvoir annexé à l’épiscopat lui ait été conféré par Pierre ; mais il faut entendre que l’épiscopat a commencé par Pierre , ou dans Pierre , parce qu’il a été établi, ou plutôt désigné évêque quelque temps avant tous les autres. Saint Matthieu, après avoir

totius muitdi regione- pari capitis incorrnplæ emanarent) quid præciperirit, quos abluerint, quos, velut in cœnoitnmundabili sordidatos, raundis digna corporibus vilarent. Et cum pro illis caram geritis quibus præsidetis ecclesiis, sollicitudinem vestram pro omnium utilitate monstratis: et per canctas totins orbis eccleaias, quod omnibus prosit decernendum ana deposcitis ('S. Innocentais / , epist. ad Conc. Carthagtnense.J

(t) Quoties tidei ratio ventilatur, aibitror omnes fratres coepiscopos non nisi ad l’etrnm, id est sui nominis et honoris antorem referre debere, sicut nunc retulit vestra dilectio, qnod per totuin ruundarn poss t ecnles is omnibus in commune prodesse. ( Idem episC. ad Concilium Milevilanum. )

rapporté au chapitre xvi la promesse faite à saint Pierre, du pouvoir de lier et de délier, fait mention au chapitre xvm de la même promesse laite postérieurement à tous les apôtres.

Nous dirons d’abord aux ultramontains , si le sens rigoureux que présente au premier coup d’œil les ex-*pressions de saint Innocent n’est pas le véritable , si , de leur aveu , elles ont besoin d’être modifiées , pourquoi est-ce l’explication d’ürsi , et non celle de Bossuet qu’il faut adopter? Nous leur demanderons ensuite de nous expliquer , si l’épiscopat même n’a pas saint Pierre pour cause efficiente , comment l’autorité de l’épiscopat peut l’avoir ?

Reprenons l’objet des lettres du saint pontife. Deux conciles de l’Eglise d’Afrique avaient condamné l’hérésie pélagienne ; mais c’étaient des conciles particuliers. Ils ne pouvaient imprimer à leurs décrets ni l’autorité irréfragable, puisqu’ils n’étaient pas œcuméniques, ni l’autorité universelle , puisque leur pouvoir ne s’étendait pas au delà de leurs provinces. Pour leur donner cette double autorité , ils les adressèrent au chef de l’Eglise , afin d’abord qu’il les munit de la sienne , qui leur donnerait un nouveau poids , afin qu'ensuite il les envoyât à toutes les églises avec lesquelles sa suprématie le mettait en relation , et qu’acceptés , soit formellement , soit par une non réclamation de l’universalité des églises , de décisions d’une seule église, ils devinssent des définitions de foi irréformables. Dans ses deux lettres , le pape loue les conciles de lui avoir envoyé leurs décisions ; et , à cette occasion , il leur dit que le titre et l’honneur de l’épiscopat a Pierre pour auteur , ce qui est également vrai , soit que l’épiscopat ait été formé par Pierre , soit qu’il ait commencé dans Pierre.

X. Saint Grégoire de Nysse dit que, par Pierre, Jésus-Christ donna aux évêques les clefs des biens célestes (1). Cela signifie , dit Bossuet , que , quand Jésus-

(i) Per Petrnm episcopi» dédit claves cœlestinm bonorom. ( 8- Gregoriu» Ny«; in eos qui castigari tegre Jcrunt ).

Christ, donna , ou plutôt promit à saint Pierre les clefs du royaume céleste , il les donna dans lui aux évêques , que saint Pierre représentait , ce qui est conforme au sentiment de saint Augustin ; mais il est faux que ce soit par saint Pierre que Jésus-Christ ait donné aux apôtres, et aux évêques leurs successeurs , leur juridiction spirituelle ; puisqu’après avoir promis à saint Pierre personnellement le pouvoir de lier et de délier , quelque temps après il le promit, par lui-même, à la totalité de ses apôtres , et ensuite le leur conféra à tous conjointement.

XI. Selon saint Optât, saint Pierre, pour le bien de l’unité , a reçu seul les clefs du royaume des cieux , lesquelles devaient être communiquées aux autres (1) ; mais le saint docteur ne dit pas que ce serait par saint Pierre que se ferait cette communication. Son expression est vraie , en admettant que c’était immédiatement par Jésus-Christ que les clefs seraient communiquées aux apôtres ; et , dans le fait , elles le furent dans la suite immédiatement par lui à eux.

XII. Saint Césaire d’Arles dit, que comme l’épiscopat a pris son commencement de la personne de Pierre , il est nécessaire que, sur les points de la discipline, le pape montre avec clarté à chaque église ce qu’elle doit observer (2). C’est toujours la même énonciation. L’épiscopat commence par saint Pierre , parce que c’est à lui, avant tous les autres, qu’est promise la juridiction épiscopale : ce qui n’est pas dire que ce soit de lui que cette juridiction ait découlé , soit dans les apôtres , soit dans les évêques leurs successeurs.

(i) Pro Jjono unitatis , Petrus, coi satis erat si , post qnod negavit , soins veniam conseqneretnr , et præferri apostolis omnibus meruit , et claves regni cœlorum cæteris omnibus communicandas soins accepit. (S. Optatns de schism. donat. lib. 7, n° iB.),

(a) Sicnt a persona B. Pétri apostoli episcopatus snrapsit initiant, ita necesse est nt disciplinât competentibns sanctitas vestra singnlis ecclesiis qnid observare debeant evidenter ostendat. (S. Cæsarius Arel. epist. ad Symmachurn papam. )

XIII. Saint Léon , dans un de ses semions sur l’anniversaire de son ordination , dit d’abord que saint Pierre, source de toutes les grâces , en a été si abondamment inondé , qu’ayant seul reçu beaucoup de dons, rien n’a passé à aucun autre sans sa participation. Cette première expression n’a rien qui contredise notre doctrine. Saint Pierre a reçu des choses qui n’ont point été accordées aux autres apôtres , l’indéfectibiüté de foi et de siège , l’universalité de juridiction ; mais les autres n’ont rien qu’il ne partage avec eux. C’est en ce sens qu’on doit prendre le mot participation. On ne doit pas l’entendre d’une participation active , telle que Jésus-Christ n’ait rien donné aux apôtres , que saint Pierre ne l’ait donné en même temps que lui.

Dans le même sermon saint Léon ajoute , que de tout le monde Pierre seul est élu et préposé à la vocation de l’universalité des nations, à tous les autres apôtres , à tous les pères de l’Lglise ; en sorte que , quoiqu’il y ait dans l’Eglise de Dieu beaucoup de pontifes , cependant Pierre régit proprement ceux que le Christ régit principalement. C’est une grande et admirable association à sa puissance qu’a daigné lui accorder la bonté divine. Tout ce qu’elle a voulu qui fût commuu à lui et aux autres chefs , ce n’est que par lui quelle a donné ce qu’elle n’a pas refusé aux autres. Le Seigneur a un soin particulier de Pierre ; c’est pour la foi de Pierre qu’il supplie , comme si l’état de tous devait devenir plus assuré quand l’esprit'du chef ne serait pas vaincu ; dans Pierre donc la force de tous est garantie ; et le secours de la grâce divine est tellement ordonné , que la stabilité qui , par Jésus-Christ , est attribuée à Pierre , par Pierre est conférée aux apôtres.

Dans une de ses épîtres, saint Léon établit que Dieu a voulu que le ministère apostolique appartint à tous les apôtres, mais tellement, qu’il le plaçait principalement dans Pierre , le chef de tous ; et qu’il voulait que de lui , comme de la tête , ses dons découlassent sur tout le corps , afin que celui-là se déclarât exclu du minis-

tère divin , qui se retirerait de la solidité de Pierre (1).

Les ultramontains argumentent beaucoup de ces textes; et je conviens que , surtout les expressions du sermon de saint Léon sur son ordination , prises dans leur sens naturel , sont conformes à l’opinion de Turrecremata , que j’ai exposée plus haut , et signifient que ce n’est pas par lui-même, mais par saint Pierre que Jésus — Christ a institué ses apôtres. Orsi , qui n’ose pas soutenir son opinion , prétend qu’au moins il en résulte que , si ce n’est pas l’épiscopat , c’est le pouvoir épiscopal qui vient de saint Pierre. Il approuve aussi l’idée de Bellarmin, que ce sont , non pas les apôtres , mais les évêques qui tirent leur mission de saint Pierre. Ces explications contredisent formellement saint Léon. Ce père compare expressément saint Pierre , non aux évêques , mais aux apôtres. Ce sont , selon lui , non pas les évêques , mais les apôtres qui ont reçu de saint Pierre tout ce que Jésus-Clirist ne leur a pas refusé. Ou on croit ce que dit

(i) Ab ipso antem omnium charismatura fonte , tara copiosis est irrigationibus irrigatus (Petrns) ut, cura multa sofas acceperit , nibil in qnemqnam, sine illius participalione transierit. De tolo ranndo nnns Petrus eligitor, qni et nniversarum gentium vocationi, et omnibus apostolis , conctisque Ecciesiæ patribus præponatur ; ut , quamvis in popnlo Dei raulti sacerdotes sint, omnes tamen proprie régit Petrus , qnos principaliter régit et Christns. Magnum et mirabile , dilectissimi, huic viro consortium potentiæ suæ tribuit divina dignatio. Et si qnid cum eo caeteris volait esse principibus , nunquam nisi per ipsum dédit qnidquid aliis non negavit. ... SpeciaKs a Domino Pétri cura snscipitur : et pro tide Pétri proprie supplicatur ; tanquam aliorum status certior ait fnturus , si mens principis vicia non fuerit. In Pctro ergo omnium fortitudo munitur ; et divinæ gratiæ ita ordinatnr amilinm , nt fitmitas quæ per Christum Petro tribuitur , per Petrum apostolis conferatur. ( S. Léo serrno tu , al. 4 , in anniv. assumptionis suce, cap. n et 3.)

Sed hujus muneris (apostolici minislerii) sacramentum ita Dominas ad omnium apostolorum officinm pertinere voluit , nt id in beato Petro apostolorum omnium suramo principaliter collocaret : atque ab ispo , quasi quodam capite dona sua vellet in corpus orane roanare , ut exsortem se ministerii intelligeret esse divini, qni ausns fnisset a Pétri soliditate recedere. (Idem epist. t , al. 86, adtpiscopas provinc. vienn. , cap. i.)

saint Léon véritable , et alors il faut l'admettre comme il le dit ; ou on le croit faux , et dans ce cas il est de la bonne foi de le rejeter. Mais il est contre les règles de la logique de faire servir l’autorité d’un saint père à prouver une opinion , non-seulement différente , mais opposée à la sienne ; de convenir que les apôtres ont été institués par Jésus-Clnist , tandis que saint Léon , dont on invoque l’autorité , dit formellement le contraire. Disons-le donc nettement : ou la proposition de saint Léon est une exagération comme on en voit souvent dans les discours oratoires , et dont spécialement saint Léon , entraîné par sa brillante éloquence, présente beaucoup d’exemples , et , si cela est , comment peut-on en inférer son opinion ? ou elle est véritablement l’expression de sa doctrine , mais d’une doctrine contraire à l’Ecriture et à toute la tradition ; d’une doctrine que les ultramontains eux-mêmes , pour l’adapter à leur système , sont forcés d’adoucir ou plutôt de changer ; et dès-lors il est nécessaire de l’abandonner franchement,

JL3. JUL î Jt X X XX CL X XXXX XXX-3. SIX XH. 2XXX XX XJ. XJX JUUJl SLA XX