LE PAPE HONORIUS, LE SIXIEME CONCILE GENERAL

I. Les monotliélites reconnaissaient l’autorité des conciles d’Ephèse et de Chalcédoine. Avec le premier , ils condamnaient Nés tonus et n’admettaient dans Jésus- Christ qu’une seule personne ; comme le second , ils rejetaient, disaient-ils, Eutyehès, et reconnaissaient dans le divin Sauveur deux natures ; mais ils prétendaient qu’il n’y avait en lui qu’une seule volonté. Cette assertion favorisait l’eutychianisme , et rendit les auteurs de la secte suspects de cette hérésie. Ces auteurs étaient les deux premiers patriarches d’orient, Sergius de Constantinople et Cyrus d’Alexandrie. Celui-ci avait même , au moyen du nouveau système , opéré dans son diocèse une réunion de théodosiens, qui étaient une secte d’eu? tychiens , avec les prétendus catholiques. Le moyen de cette réunion était que les théodosiens admissent avec les catholiques les deux natures en Jésus-Christ , et que, de leur côté , les catholiques reconnussent en Jésus- Christ une seule opération et une seule volonté procédante de la personne du Verbe.

Mais , d’un autre côté , saint Sophrone , patriarche de Jérusalem , s’opposait avec force aux progrès de l’erreur. Ayant assemblé un concile à Jérusalem, il écrivit une épître synodale qu’il fit passer aux évêques des grands sièges pour la défense de la foi catholique. Il y dit que comme en Jésus-Christ chaque nature conserve sa propriété , ainsi chacune opère ce qui lui est propre. Chacune des deux natures a son opération réelle et naturelle. Comme Dieu , le divin Sauveur opérait les miracles; comme homme, il faisait les actions communes et humaines. Cette lettre est adressée directement

276 sur i»,. déclaration

à Sergius; selon d’autres exemplaires, à Honorius , alors pontife romain. On ne doute pas, dit Fleury, qu’elle n’ait été envoyée à l’un et à l’autre ( 1 ). .. . '

II. Cependant Sergius , voyant que son opinion excitait du scandale, et éprouvait de fortes oppositions, crut devoir dissimuler. Le biais qu’il prit , pour répandre plus sûrement son erreur , fut d’empècher de la combattre , en proposant de garder le silence sur la question d’une ou deux volontés en Jésus-Christ ; artifice assez ordinaire aux hérétiques. Il écrivit d’abord à Cyrus de ne pas permettre qu’on parlât d’une ou de deux opérations ; il écrivit ensuite à Honorius dans le même sens. Il rapporte ce qu’il avait écrit à Cyrus de ne pas permettre qu’on traitât la question d’une ou de deux opérations; mais, au contraire, de confesser, conformément à l’enseignement des conciles, que Jésus-Christ, fils unique de Dieu , a opéré les choses soit divines, soit humaines , et que cette opération, digne de Dieu, et convenable à l’homme, procède indivisément du Verbe lucarne, et se rapporte entièrement à lui. Il ajoute que l’expression d’une seule opération , quoiqu’employée par plusieurs saints pères , blesse les oreilles de quelques personnes, parce qu’elle • paraît nouvelle , et qu’il leur semble qu’on l’introduit pour contester les deux natures unies en Jésus-Christ ; mais que d’autres se scandalisent du terme de deux opérations, comme n’ayant été employé par aucun des saints pères ; qu’il est contraire à la raison d’admettre deux volontés, le Verbe divin voulant sa passion , et sa volonté humaine y résistant ; que la doctrine des pères est que la cbair de Jésus- Christ , intellectuellement animée , n’a jamais produit son mouvement dè son appétit propre , et par une volonté contraire au Verbe, auquel elle était substantiellement unie ; mais , de même que le corps est gouverné : .V a. • .s-." - • ••<£...< A*'./

(i) 'Voyez celle lettre, trop longue pour être rapportée ici , dans le troisième concile de Constantinople , sixième général , act. 1 1.

DO CLERGÉ Dr FRANCE. 277

par l’âme , ainsi , dans notre Seigneur , son action humaine était mue en toutes choses par la déité du Verbe (1). Il n’y a point de difficulté sur cette épitre : tout le inonde convient qu’elle est’ hérétique. C'est sur ce que répondit Honorius que roule la contestation. On reconnaît universellement que ce pontife a fait une faute ; mais de quel genre a-t-elle été ? Est- il tombé dans l’hérésie ? A-t- il eu seulement le tort de se laisser tromper par l’astuce des hérétiques , et d’avoir eu trop de facilité , trop de complaisance pour leur erreur ? Voilà lé point delà question. Nous avons deux lettres de lui à Sergius , l’une antérieure , l’autre postérieure à l’épître synodale de saint Sopbrone. Orsi prétend que l’opinion qui attribue à Honorius l’héi-ésie monothélite , n’est plus guère soutenue que par les protestants. Ce qu’il y a de vraie sur cette assertion est , qu’il n’y a pas d’unanimité entre les catholiques sur ce sujet. Quelques-uns d’entre eux ont regardé comme un point utile d’enlever aux protestants l’avanlage qu’ils prétendent tirer de la chute d’Honorius. En conséquence, ils se sont efforcés d’excuser d’hérésie ce pontife. J’avoue , qu’entraîné par l’autorité de quelques-uns d’entre eux , j’ai pensé , et même écrit que l’erreur d’Honorius n’était qu’une erreur de fait; mais ayaut examiné plus mûrement la question , j’ai reconnu que je m’étais trompé. Je ne suis donc plus dans cette opinion ; je pense t qu’Honorius est véritablement tombé dans l’hérésie. Je pense que c’est donner aux protestants un avantage de paraître convenir que la doctrine catholique est attachée à cette question , et de soutenir contre eux une mauvaise thèse. L’hérésie d’Honorius, si elle est réelle, forme une preuve très-forte en faveur de la doctrine du clergé de France; elle ne prouve rien pour le protestantisme.

(i) Voyez la lettre de Sergius à Honorius. Conc. Confiant, m, ge ner. vi , ad. la.

278 SUR LA DÉCLARATION t

Je présente de mon opinion touchant i’hérésié d’Honorius , trois preuves : ses propres lettres ; les décrets du sixième concile général, qui, à plusieurs reprises, l’a déclaré hérétique ; et la faiblesse , pour ne pas dire la nullité des raisons par lesquelles on essaie de le justifier.

III. Dans sa première épître à Sergius , il commence par dire qu’il a reçu sa lettre , laquelle lui apprend les disputes et les nouvelles questions de mots , introduites par un certain Sophrone , alors inoine , maintenant évêque de Jérusalem , contre notre frère Cyrus , qui prêche à ceux qui se sont convertis de l’hérésie , qu’il n’y a qu’une seule opération en Jésus-Christ. Peu après il loue Sergius d’avoir, avec prévoyance et circonspection , ôté la nouveauté d’expressions , qui pourrait causer du scandale aux faibles (t). •>.

Dès ce commencement la manière méprisante dont parle Honorius du grand défenseur de la foi , saint Sophrone, et la manière honorable dont il fait mention de l’hérésiarque , sou frère Cyrus , annonce qu’il est dans les sentiments de ce dernier , et opposé au premier. : ,

Ensuite , il loue Cyrus d’avoir ramené à la foi des hérétiques. Or, quels étaient ces hérétiques? c’etaient les théodosiens , eutychiens. Quelle était cette foi , à laquelle Cyrus les avait ramenés ? c’était la doctrine de l’unité de volonté dans Jésus-Christ ; ce qui est le pur

(i) Script a frateruitatis veslræ suscepimu» , per quae contentiont-s quasdam , et novas vocam quæstiones çognovimus introductas per Sophronimu qtmndain , tune monachum , pane vero , ut auditur, episcopnm hierosolymitanæ urbis constitutum, adversus fratreni nostruiu Cyruiu Alexandrie antistitem , unam opéra tionem üoniini nostri Jesu Clins: i couverais ex haeresi prædicanteui... Quarum ]itterarum ad eutndem Sopkrouiuin direct atum suscipientes exemplar, et intuentes salis provide circuraspecteque fia’ernitatem veslrarn scripsisse, laudamus novitatem vocabuli auferentem , quod posset srandalum fimplicibus generare. [Conc. Constantinop. ni, generale vi, act. ta.)

inonothélisme. Honorius regarde donc cette hérésie coinmé la vraie foi.

Après cela Honorius taxe saint Sopbrone d’introduire de nouvelles questions de mots, une noyveâuté d’expressions. Il regarde donc positivement le dogme catholique des deux volontés comme une innovation.

Dans ta suite de son épitre , Honorius reconnaît qu’il n’y a dans Jésus-Christ qu’une seule volonté , parce que la divinité a pris notre nature et notre péché. Il ne reconnaît donc d’autre volonté dans Jésus-Christ que la volonté divine. Il confirme ce système en disant qu’il n’y a pas eu une autre loi dans les membres de Jésus- Christ , ni une volonté différente ou contraire dans le Sauveur, parce qu’il est né au-dessus de la loi delà condition humaine (1).

Il ajoute qu’il ne faut pas rapporter aux dogmes ecclésiastiques ce que l’Ecriture et les conciles n’ont pas décidé , et annoncer soit une , soit deux énergies en Jésus. Peut-être quelques-uns en bégayant et par condescendance pour les faibles , ont-ils voulu, abondant dans leur sens , et , par condescendance pour ces faibles , expliquer ce qui ne doit jamais être regardé comme dogme. Si , à raison des dogmes de la Divinité et de l’humanité , on doit dire et entendre une ou deux opérations , cela ne nous concerne pas, nous devons l’abandonner aux grammairiens (2). Je demande sur cela à

(t) Unde et nnam volnntatem faterour Domini nostri Jcsu Chrisii: quia profecto a divinitate assumpta est nostra natora non cnipa... Nam lex atia in membris, sut voluntas divers» non fuit, vel contraria salvatori : quia super legem oal us est hnmanæcondiiionis. (Conc. Constantinop. in, generale vt, act. r*.)

(a) Non oportet ad dogma'a ha?e eccledastica retorquere, qmc neque synodales apices mper hoc examinantes , neqne antoritaies canonicæ , visas snnt explanasse , ut noam vel duas energias alùjnis præsumat Christi Dei prædicare, quas, neqne evangelicae, vel apostolicæ litteræ, neqne synodalis examinaiio super his habita , visa; sunt terminasse. Niai forlassis, aient præfati sumus, quidam .a liqua balbutiendo docucrunt , condescendantes ad infortnandas mentes , et

280 SDR LA DECLARATION

nos adversaires si ce n’est pas être véritablement hérétique, spécialement dans un pape chargé d’enseigner et de défendre la saine doctrine, que de dire qu’il est indifférent de professer le dogme sacré ou de soutenir les maximes contraires. ' ‘

Enfin Honorius termine cette première épître en disant à Sergius : Que votre fraternité enseigne ceci avec nous, comme nous l’enseignons unanimement avec vous , vous exhortant à rejeter ces mots nouvellement introduits d’une ou de deux opérations en Jésus- Christ (1).

Dans sa seconde épître à Sergius , Honorius manifeste les mêmes sentiments. Il veut pareillement qu’on bannisse de l’enseignement de la foi les expressions nouvelles d’une ou de deux opérations. Il dit que c’est se jeter dans d’inextricables difficultés de produire l’une ou l’autre. Il répète qu’on doit professer une seule opération d’un seul opérateur, Jésus-Christ , dans ses deux natures, et que sa foi est parfaitement conforme à celle de Sergius (2).

Certainement Honorius ne pouvait se tromper sur la véritable doctrine de Sergius , qui était publiquement connue de tout l’orient. Outre que l’épître que ce patriarche lui avait écrite, renfermait, comme tout le monde en convient, l’erreur inonothélite, celle qu’il

qu* ad intelligentias parvulorum quue ad ecclcsissiica dogmata trahi non debent... Utrnra autem, propler opéra divinitatis et lininanitati j , ona aut geminæ opcraiiones debeant deiivalæ dici , vel inteiligi ad nos i«ta periinere non debent , relinqnentes ea grammatiris; qui soient parvulis exqoisita derivando nomma venditare. ( Conc . Const. m , generale vi , act. il.)

(i) Hæc nobiscum fratrrnilas vestra praedicet , sicut et nos ea vohisentn nnanhniter prædicamus ; hortantes vos, ni unins, ant geminæ novæ vocis inductum operationis vocabnlum aufugienles , unnm nobiscum Dominnrâ Jesum Christum filimn Dei viviDeum verissimnm in duabus nalnris operalum divinitos atqne humanitns , hde oithodoxa et unilate cathoîica prædicetis. (ibidA

(a) Voyez la seconde lettre d’Honorins. Conc. Constantinop. m, act. i3, ad finem.

avait reçue de saint Sophrone lui expliquait clairement la doctrine que Pyrrhus , Sergius et les autres mouothélites professaient. De plus, des députés que saint Sopluonc lui avait envoyés , et dont il fait mention dans sa seconde épltre , lui avaient certainement développé les vrais sentiments de ces hérétiques qu’ils étaient venus combattre. Lors donc qu’IIonorius déclare qu’il est dans la même foi que Sergius , il se déclare positivement monothélite. Outre cela , ce pontife ne faisait pas dépendre la question d’une ou de deux volontés du dogme des deux natures : il croyait donc l’opinion hérétique d’une seule volonté , conciliable avec la doctrine catholique des deux natures. Enfin , il prononce textuellement que les deux natures ne produisent qu’une seule opération , ce qui est l’hérésie monothélite.

IV. Je passe à la sèconde preuve que j’ai annoncée du monothélisme d’JIonorius.

Le sixième concile général qui se tint en 680 , environ quarante ans après la mort d’Honorius , savait certainement mieux qu’on n’a pu le savoir depuis , si les épitres de ce pontife étaient infectées de l’erreur monothélite , et s’il avait été véritablement hérétique. D’ailleurs, l’irréfragable autorité d’un concile œcuménique interdit tout doute sur ce qu’il a décidé. Or, non-seulement une fois , mais à plusieurs reprises, non pas indirectement , mais le plus formellement qu’il soit possible , il a déclaré Honorius hérétique , et a anathématisé sa mémoire avec celle de Sergius , de Cyrus et des autres chefs de l’hérésie , conjointement , de la même manière , dans les mêmes termes.

Dans la session treize, le concile déclare qu’ayant examiné les épitres dogmatiques de Sergius , de Cyrus et d’Honorius , il les a trouvées contraires aux dogmes apostoliques, aux définitions des conciles et de tous les saints pères , et conformes aux fausses doctrines des hérétiques; qu’il exècre leurs dogmes impies; qu’il a jugé devoir rejeter de la sainte Eglise les noms de

Sergius , de Cyrus d’Alexandrie , de Pyrrhus , de - Pierre , de Paul , qui ont exercé l’épiscopat dans la ville de Constantinople , de Théodore , autrefois évêque de Pharan ; et qu’il a défini de les soumettre à l'anathème , et, avec eux, d’anathématiser et de rejeter de l’Eglise de Dieu, Honorius, qui fut pape de l’ancienne Rome , parce qu’il a trouvé , dans ses écrits à Sergius , qu’il a en tout suivi son esprit et confirmé ses dogmes impies. .

Dans la session seize , le concile dit anathème à Théodore de Pharan, hérétique; anathème à Cyrus, hérétique; anathème à Honorius, hérétique; et de même à plusieurs autres.

Dans la session dix-huit , la définition de la foi porte que le démon a trouvé des organes propres à exécuter ses volontés : Théodore de Pharan , Sergius , Pyrrhus , Paul , Pierre de Constantinople, Honorius, qui fut pape de Rome, Cyrus d’Alexandrie, Macaire d’ Antioche et Etienne son disciple.

Dans la même session , à la suite des acclamations à l’empereur, il est dit : à Théodore de Pharan , anathème ; à Sergius et Honorius , anathème ; à Pyrrhus et Paul , anathème , etc. > .

Encore dans la même session , le concile adresse au pape Agathon une épître synodale , où il lui dit , conformément à la sentence portée daus vos lettres , nous avons frappé d’anathème Théodore , Sergius , Honorius, Cyrus , Paul , Pyrrhus et Pierre.

A ces décrets si précis , j’ajouterai des témoignages importants de l’hérésie d’Honorius , lesquels ne sont pas étrangers au concile.

Dans la première session , Macaire , patriarche d’Antioche , alors chef du monothélisme , et violemment attaché à cette erreur , déclare , conjointement avec ses partisans, qu’ils ne présentent point de nouveautés d’expression ; mais qu’ils croient , prêchent et enseignent, sur la volonté et l’opération de Jésus-Christ, ce qu’ils ont reçu des conciles généraux , des saints

pères, des pontifes de Constantinople, Sergius, Paul, Pyrrhus et Pierre , et aussi d’Honorius , qui fut pape de l’ancienne Rome , et de Cyrus , qui le fut d’Alexandrie. Ainsi, catholiques et hérétiques , tous reconnaissaient Honorius monothéliste et chef de la secte comme les autres; ceux-ci réclamaient son autorité, ceux-là le condamnaient.

Le pape Léon II , successeur d* A gathon , dans une épître à l’empereur, où il déclare qu’il reçoit et confirme le sixième concile général , anathématise les inventeurs de la nouvelle erreur, c’est-à-dire , Théodore, Cyrus, Sergius, Pyrrhus, Paul, Pierre et Honorius, qui n’a pas illustré de la doctrine apostolique le siège apostolique , mais qui , par une profane trahison , s’est efforcé de souiller la foi immaculée.

L’empereur Constantin Pogonat , dans un édit relatif aux décisions du concile , parlant de ceux qui ont souillé les Eglises, et des évêques sacrilèges qui, avant son temps , avaient criminellement régi leurs diocèses , nomme Théodore de Pharan , Sergius de Constantinople, Honorius, qui fut pape de l’ancienne Rome, confirmatcur de cette hérésie et ennemi de lui-même , Cyrus d’Alexandrie, Pyrrhus, Paul et Pierre de Constantinople (l).

Enfin , il est bon d’observer que les légats du pape Agathon , présents aux diverses condamnations d’Honorius faites par le concile, n’ont pas fait la moindre opposition , la plus légère représentation ; qu’ils se sont unis constamment au concile, qu’ils ont même signé avec les autres membres la lettre au pape dont je parlais tout à l’heure , et qui déclare Honorius analhématisé.

V. Pour se soustraire à l’autorité accablante d’un concile œcuménique , quelques ultramontains ont ima-

(l) Voyez l’édit de l’emperenr, et la lettre que lui éirit le pape Won II, dans l’appendice du sixième concile général.

giné de nier les condamnations d’Honorius par ce concile , et d’avancer que , quant à cette partie , les actes ont été falsifiés. Je dis quelques ultramontains, car tous n’ont pas adopté ce subterfuge, et je dois la justice au cardinal Orsi de déclarer qu’il a eu la bonne foi de reconnaître la sincérité des actes et la fausseté de l’interpolation. Et en effet, j'ai peine à comprendre comment des auteurs estimables et judicieux , tels que Bellarmin, ont* pu adopter une idée aussi éloignée de toute vérité , et même de toute vraisemblance. s

En effet, pour établir une telle inculpation , il faudrait 1° la fonder sur des autorités très-graves et sur des autorités contemporaines. Une assertion avancée , après quelques siècles , dans un temps où il est devenu utile à un parti de la produire , n’est certes d'aucun poids. Ne citant aucun auteur du temps du! concile qui ait parlé de cette falsification , on doit reconnaître qu’elle est dénuée de preuves. Certainement une telle fourberie aurait excité de vives réclamatiôns.

2°' H faudrait aussi montrer quel aurait été le motif de ce grand crime. On n’en commet point sans quelque intérêt. Et quel est l’intérêt qui aurait pu engager à celui-là? Les Grecs, à cette époque, étaient unis et soumis à l’Eglise de Rome; ils n’avaient aucune raison pour imputer au pape uue hérésie dont il n’aurait pas été coupable.

3° U s’agit, ici, non pas seulement de l’interpolation du changement d’ün seul mot , mais de la falsification de quatre décrets de la plus haute importance , et on veut qu’elle se soit faite sans aucune réclamation. * f x

4° Il faut encore observer que les décrets des conciles généraux, qui étaient la loi de toute l’Eglise, étaient immédiatement publiés dans toute l’Eglise. Les actes des conciles étaient aussi répandus généralement et portés dans beaucoup d’Eglises. Ceux du sixième concile l’ont-ils été avant la falsification et dans leur pureté? L’ont-ils été avec la falsification? Si on admet

le second parti , qu’on m’explique comment les évêques membres du concile, comment le pontife romain , contre , l’honneur de son siège , les ont reçus tacitement , patiemment, ainsi corrompus, et ont permis qu’ils fussent publiés dans cet état. Si on aime mieux admettre la première hypothèse , que l’on m’explique encore comment l’interpolation a pu être introduite dans des actes sincères , sans qu’il y ait été fait aucune opposition. En un mot , supposer que dans aucun temps une pareille falsification a pu être commise, ou au su ou à l’insu du pape et des évêques* est également contraire à la raison.

5° Et l’édit de l’empereur Constantin Pogonat , et i’épitre du pape Léon II à ce prince , auront donc aussi été falsifiés. Le faussaire aura eu le même pouvoir sur les archives de l’empire , sur celles du saint-siège, qu’on lui suppose sur celles du concile. Que d’absurdités il faut entasser les unes sur les autres, pour établir celle de la falsification du sixième concile !

VI. Une autre réponse donnée à la condamnation d’Honorius par quelques défenseurs de l’autorité pontificale , est qu’il ne faut pas prendre à la lettre l’expressiou du concile, Honorio hœresico analhema; mais qu’il est nécessaire de la mitiger, qu’IIonorius a été condamné et déclaré hérétique à cause de la faveur et de la protection accordée à l’hérésie , et non pour avoir été hérétique de sentiment , de choix , volontairement , par dépravation et avec opiniâtreté ; ce que tout le monde sait être nécessaire pour constituer l’hérésie formelle.

S’il est vrai que dans des discours oratoires il se trouve quelquefois des expressions qui ne doivent pas être pressées à la rigueur , cela ne peut pas avoir lieu dans les- décrets des conciles , lesquels doivent toujours être entendus dans le sens le plus strict ; et parce qu’ils ont été minutés avec la plus exacte attention , et parce qu’ils sont des lois auxquelles tout fidèle doit se soumettre. Les termes employés par le sixième concüe sont si clairs, si précis, qu’ils n’admettent point de modifi-

cation. Ce n’est pas même un seul décret, c’est une suite d’anathèines qu’il faudrait mitiger. D’ailleurs , le concile déclare que c’est parce qu’Honorius a suivi les dogmes impies qui le condamne. Ce n’est donc pas pour avoir seulement favorisé ces dogmes. Ensuite il réunit dans ses condamnations Honorius aux chefs des monothéistes. Il le condamne de la même manière et dans les mêmes termes qu’eux ; la même condamnation montre le même délit. Enfin , l’empereur , qui avait assisté au concile , et le pape Léon II , savaient mieux que les théologiens de nos jours ce que le concile avait condamné , comment il l’avait condamné , pourquoi il l’avait condamné. .... - •

Il me reste maintenant à montrer la frivolité des raisons par lesquelles on prétend justifier Honorius. Il faut, à cet égard , distinguer deux temps: l’un est l’intervalle écoulé entre la mort d’Honorius et le sixième concile ; l’autre est le temps postérieur. Bossuet a observé , avec bien de la justesse , qu’après la mort d’Honorius , tous ses successeurs , jusqu’au sixième concile , qui condamnaient fortement le monothélisme , désiraient justifier la mémoire de ce pontife. On regardait comme étant de l’intérêt de la foi , d’ôter à l’bérésie un appui aussi propre à l’accréditer. D’ailleurs , Honorius s’étant en tout, excepté dans ce point essentiel, religieusement acquitté des devoirs de l’épiscopat, on croyait pouvoir juger qu’il n’aurait pas soutenu l’erreur avec opiniâtreté. En conséquence, on prétendit qu’il n’avait pas soutenu l’unité de volonté dans Jésus-Christ , dans le sens monothélite ; mais que , trompé par les expressions captieuses de Sergius , il avait entendu cette opinion dans un sens qui n’a rien de contraire à la foi catholique , et que toute sa faute consiste dans l’imprudente facilité à se laisser tromper. C’est cette explication qu’adoptent encore ceux qui excusent Honorius.

Elle consiste à dire que ce pontife n’a pas prétendu qu’il n’y eût dans Jésus-Christ qu’une volonté , en ce sens qu’il n’y eût pas en lui une volonté divine et une

volonté humaine; mais que son idée a été qu’il n’y avait pas, dans le divin Sauveur, une double volonté humaine, dont l’une le portât au bien , et l'autre l’inclinât au mal, ainsi qu’est la nature humaine viciée par le premier péché. Selon cette opinion , Jésus-Christ , Dieu et homme , avait , comme deux natures , deux volontés , l’une divine et l’autre humaine. Mais, en tant qu’homme , il n’avait qu’une seule volonté humaine , toujours conforme à sa volonté divine, et non de même que les autres hommes , une seconde volonté inclinée vers le péché. Orsi cite avec emphase trois témoins indubitables, dit-il, de cette opinion d’Honorius , l’abbé Jean , qui , sous les yeux du pontife , avait écrit les lettres à Sergius , le pape IV , second successeur d’Honorius , et saint Max inle , < abbé , célèbre défenseur , et martyr du dogme catholique. v ■ *»• \ ■ / . •

L’abbé Jean , dans une apologie d’Honorius , s’exprime ainsi : <• Nous avons dit une seule volonté dans a Notre-Seigneur , non pas de sa divfpité et de son « humanité. Sergius ayant écrit que quelques personnes « attribuaient à Jésus-Christ deux volontés contraires , « nous répondîmes que Jésus-Christ avait eu , non deux « volontés contraires , c’est-à-dire , de la chair et de « l’esprit, comme nous avons depuis le péché, mais une u seule : ce qui désignait naturellement son humani- « té (1). >• Cette apologie d’Honorius est rapportée par saint Maxime.

Le pape Jean IV écrivait en ces termes à l’empereur Constantin « Les occidentaux sont scandalisés de ce « que le patriarche Pyrrus , qui prêche contre la foi ,

(t) U nam voluntatem dixiiuus in Domino, non divinitatis ejns et humanitatis , sed humanitatis aolius. Cuuj Sergius scripsisset quod quidam duas voluntales in Christo contrarias dicerent, rescripsimus Christ uni , non duas voluntales ronlrarias habui-.se , carnis, inqnam , et spirilus , sicut nos habeinus post peccatum , sed unarn tantum , qnæ naturaliter humanitatem tamnm signabat. (Joannis abbatis apol. pro Honorio apud S. Maximum.) . ■ - v

« veut attirer à son sentiment notre prédécesseur Ho- « norius , de sainte mémoire ; ce qui était très-éloigné « de l’esprit de ce pontife catholique. Nous disons , et « nous professons , selon la vérité , qu’il n’y a qu’une « volonté dans la sainte humanité, et non deux volon- « tés contraires de l’esprit et de la chair , ainsi que le « disent quelques hérétiques; comme si Jésus -Christ ‘ « était seulement homme. C’est dans ce sens que notre « prédécesseur a écrit au patriarche Sergius ; parce qu’il « n’y a pas deux volontés contraires dans le Sauveur , « qui n’a tiré aucun vice de la prévarication du premier « homme. Enseignant le mystère de l’incarnation , notre « prédécesseur disait qu’il n’y a pas eu dans le Christ , « comme dans nous autres pécheurs, deux volontés « contraires , de l’esprit et de la chair j. ce que quel- « ques-uns tournant à leur propre sens , ont supçonné « qu’il avait enseigné une seule volonté de la divinité « et de l’humanité ; ce qui est entièrement contraire à « la vérité (1).’ »

Le saint abbé Maxime donne la même explication des lettres d’Honorius en plusieurs endroits. Dans sa lettre

(i) Omnes occidentales partes scandaüzantur, inrbantur, fratre nostro Pyrrbo patriarcha per lifteras snas hue atque illuc transmissap, nova qnædam et præter regulam fidei prædicante et ad propnnm seiïsum , quasi sanctæ mémorisé Honoriuin papam decessorem nosnum attrabere festinante : quod a mente catholici patriserat penitus alienom... Decenter dicimus, et veraciter confitemur, unam voluntatem in sanctæ ipsius dispensationis bumanitate , et non duas contrarias mentis et camis prædicamus : secundum quod quidam haeretici, velut in puro bomine detirare noscuntur. Secundum hune igitur modum, jam decessor noster prænominato Sergio patriarche scripûsse clignoscitur : quia in Salvatore nostro duæ voluntales contraria , id est in membris ipsius penitus non consistant , quoniam nihil vitii traxit ex prævaiicatione prirai hominis... Prædictus ergo decessor meus doccns de mysterio incarnationis Christi dicebat non fuisse in eo, sicut in nobis peccatoribus , mentis et carni* contrarias volnntates. Quod quidam ad proprium sensum convertentes , divinitatis ejus et bumanitatis , unam edm voluntatem docuisse suspicali sont : quod veritati omnimodis est contrariai». (Joannis tv, epist. ad imper. Cous tan tinum.)

au prêtre Marinus , « il- distingue l’opinion de Sergius ,

« qui ne reconnaissait , dans Jésus-Christ, qu’une vo- « lonté , celle de la Divinité ; de la doctrine d’Honorius, « qui n’admettait qu’une seule volonté , parce que , « disait-il , Jésus-Christ a pris notre nature et non notre « faute , sans les volontés charnelles et les pensées huit maines, car le Sauveur ne s’est pas revêtu d’une « chair corrompue par le péché , qui répugnât à la loi « de son esprit (1). »

Dans la dispute de saint Maxime avec Pyrrhus , ce chef des hérétiques lui demanda: « Qu’avez -vous à a répondre à l’autorité d’Honorius , qui a clairement - écrit à mon prédécesseur qu’il n’y a dans Jésus-Christ « qu’une volonté ? Maxime répond : Qui croyez-vous le « plus digne de foi et le plus sur interprète de la lettre « d’Honorius, ou l’abbé Jean qui l’a écrite sous le nom « de ce pontife , ou ceux qui à Constantinople , parti laient selon les désirs de leur cœur ? C’est , reprend « Pyrrhus , celui qui a composé l’épître. Or , réplique « Maxime, ce même abbé Jean écrivant à l’empereur » Constantin , au nom du pape Jean IV , s’exprime en « ces termes (et saint Maxime rapporte le texte de l’a- « pologie de l’abbé Jean , qui a été produit plus haut). « Ge qui prouve , conclut-il , que c’est des membres et « de la chair qu’Honorius a parlé : ce qui ne peut au- « cunement être entendu de la Divinité (2). »

(r) Hoc ergo inrffabili Verbi v irtutis ejns inspecta ratione, ille qnidem (Sergius) volnntatem soiam in eo divinitatis dixit. Hic vero (Honoriui) volnntatem unam Domini nostri Jesu Christi : quia profecto , inqnit,* divinitate assnmpta est natnra nostra , non cul pa, absqne carnalibas voluntatibos , et hamanis cogitationibus... Non enim assnmpta est , ait , a Salvatore caro a peccato corrupta , quæ repngnarct legi mentis ejus. (S. Maximos epist. ad presbyt. Marinum .)

(9) Pyrrhus. Qnid de Honortoad respondendnm habes, qni aperto antecessori meo unam volnntatem Domini nostri Jesu Christi esse tradidit? Maximus. Quis fuerit fide et antoritate dignn» epistolae ejns inrerpres, qni ex persona Honorii scripsit, adhuc snperstes... An

dur la déc. du Clergé de France. 13

VIII. Tel est le principal argument employé par les partisans de l’infaillibilité du pape, pour laver Honorais de la tache d’hérésie. Avant de discuter la valeur de cette justification , je crois devoir faire quelques observations sur les autorités dont ont l’appuie.

En premier lieu , c’est l’abbé Jean qui , sous les yeux et au nom d’Honorius, avait dressé, et, comme dit saint Maxime , avait composé les lettres à Sergius , ce qui en fait l’apologie. C’est encore l’abbé Jean , qui , ainsi que nous l’apprend saint Maxime , a écrit la seconde apologie sous le nom du pape Jean IV. C’est toujours l’abbé Jean , dont saint Maxime oppose le témoignage à Pyrrhus , pour prouver la, catholicité jd’Honorius. Ainsi , les trois témoignages qu’on réunit et qu’on exalte , se réduisent dans le fait à celui seul de l’abbé Jean. Or , de quel poids peut être cette autorité si vantée? Si Honorius a été coupable d’avoir signé et envoyé les lettres ■ Sergius, le secrétaire qui a rédigé ces lettres , l’a été au moins autant. C’était sa pnopre apologie qu’il faisait en écrivant celle d’Honorius. Elle était le plaidoyer d’une partie , et non le rapport d’un témoin désintéressé.

En second lieu, cette explication des lettres d’Honorius ne pouvait pas être ignorée des pères du sixième concile général. La lettre de Jean IV à l’empereur, les écrits de saint Maxime , qui était en vénération dans le concile, n’étaient pas inconnus. Les légats du pape qui étaient présents , en avaient certainement connaissance. Or , le concile n’a aucun égard à cette interprétation. Il la rejette même formellement, en anathématisant

qui Constanlinopoli qu* ex corde erant loquebantnr? Pyrrhus. Qui hanc composnit. Maximus. Is igitur ipse, cuiu ad diclom Constantinuni irnperatorein , ex persona sancti papæ Joaonia, de liac episto'.a scriberet , dixit. Unnm voluntatem diximus in Domino , etc. (nt supra.) Hoc autem ita esse argumentum evidens est meniinisse metnbrornm et carnis; quæ quidem de divinitate iliius nccipi non permutant. ( Idem , disputatio ctim Pyrrho .)

Honorius , et cela après avoir lu ses lettres , et en déclarant que c’est par ce motif que ce pontife a suivi en tout l’esprit et confirmé les dogmes impies de Sergius. Ainsi , on viçnt de nos jours réchauffer une justification rejetée dans le temps par un concile général , et on préfère l’assertion intéressée d’un secrétaire à l’autorité infaillible.

On prétend qu’Honorius , trompé par des expressions ambiguës de Sergius , croyait que ce patriarche entendait l’anité de volonté dans Jésus-Christ , de la seule volonté humaine , indépendamment de la volonté divine. Mais tout prouve qu’il ne pouvait avoir cette idée. D’abord , j’ai déjà observé que ce pontife avait connu l’accord fait par Cyrus , entre les théodosiens et les monothélites , qu’il avait reçu la lettre de saint Sophrone , et vu ses députés qui lui avaient pleinement éclairci l’erreur monothélite. Mais , de plus , si Honorius a entendu l’unité de volonté soutenue par Sergius et ses sectateurs , de la seule volonté humaine , il a donc entendu la duplicité de volonté affirmée par saint Sophrone contre Sergius , pareillement de deux volontés humaines. C’était sur le même point , sur la même idée , que les deux partis disputaient. Il n’y aurait pas eu de contestation entre eux, s’ils avaient entendu l’unité de volonté dans deux sens différents. Mais si Honorius croyait saint Sophrone dans l’opinion qu’il y a dans Jésus-Christ deux volontés humaines , l’une portée au bien , l’autre portée au mal , il ne devait pas ordonner le silence sur une pareille doctrine ; c’est non-seulement une erreur , mais un blasphème d’attribuer au divin Sauveur une volonté inclinée au mal. Ainsi , Honorius est toujours coupable , selon nous, de n’avoir pas condamné Sergius comme, hérétique , ou selon les ultramontains , de n’avoir pas anathématisé saint Sophrone comme blasphémateur.

J’entends parfaitement le système des monothélites. Ils disaient que la volonté humaine , ayant été viciée par le péché , Jésus-Christ ne pouvait pas l’avoir ; qu’il n’y avait par conséquent en lui que la seule volonté divine. Je vois aussi clairement en quoi consiste le dogme

catholique. Nous professons que le Sauveur ayant deux natures unies , mais distinctes , Téunit de même deux volontés différentes : l’une divine et l’autre humaine semblable à la nôtre , mais exempte de la souilluçe originelle. Quant au système qu’on attribue à Honorius , pour l’excuser , il me paraît inintelligible. Jésus-Christ, fait-on dife à ce pontife, n’a eu qu’une seule volonté humaine, parce qu’il n’a pas eu, comme les autres hommes, deux volontés inclinées, l’une à la vertu, l’autre au vice. Je dis qu’il n’est pas possible de supposer . dans Honorius une idée aussi déraisonnable que celle de ces deux volontés. J1 n’y a pas dans l’homme deux volontés distinctes inclinées, l’une à la vertu , l’autre au péché: c’est une seule et même faculté de vouloir qui est affectée d’inclinations contraires, qui produit en nous des désirs divers , des voûtions opposées. Le péché du premier père , en mettant dans notre âme des inclinations vicieuses , n’y a pas apporté une seconde volonté , c’est la même faculté de vouloir que la grâce porte au bien , que la concupiscence pousse vers le mal. Attribuer comme on fait à Honorius une double volonté humaine , c’est lui imputer une absurdité pour le justifier d’une hérésie.

En prétendant que dans la lettre qu’il avait écrite au nom d’Hohorius, il ne s’agissait que de la volonté humaine de Jésus-Christ , l’abbé Jean oubliait apparemment qu’il y parlait de la volonté qui produisait dans le divin Sauveur les œuvres divines et les actes humains ; que c’était la question de savoir si c’était d’une seule ou de deux opérations que procédaient ces deux genres d’actions , qui était étrangère à la foi , et que l’on devait renvoyer aux grammairiens. Utrum autem propter opéra divinilatis et humanitalis, una an geminœ operationes debeant derivatœ dici , vel inlelligi , ad nos isla perlinere non debenl , rclinquenles ea grammaticis. Que c’était aussi de ce double genre d’actions qu’il était dit plus haut dans la lettre : U nam, voluntalem falemur Domini noslri Jesu Christi. Ainsi , selon cette apologie, Honorius aurait

entendu que les œuvres divines de Jésus-Christ, que ses miracles , étaient l’effet de sa volonté humaine ; que c’était comme homme qu’il les opérait. On ne peut pas supposer dans Honorius cette absurde opinion , surtout si on admet , comme veulent ses apologistes , qu’il avait, avec cette volonté humaine , une volonté divine. Lors donc que ce pontife met au rang des vaines disputes de mots 'la question d’une ou de deux volontés opérant des choses divines et humaines , et qu’il annonce son opinion pour une seule volonté , c’est de l’unité ou delà duplicité absolue de volonté dans Jésus-Christ , tant comme Dieu que comme homme , que parle Honorius , et non pas seulement de la volonté humaine. C’est en ce sens que Sergius lui avait écrit; c’était dans son sens qu’il lui répondait. Sergius en ce point était hérétique ; Honorius l’était {lonc aussi.

Je croiscette première justification d’Honorius tirée de ses anciens apologistes , suffisamment réfutée ; je passe à quelques autres raisons par lesquelles Orsi prétend l’excuser.

IX. Le cardinal , pour justifier Honorius , rapporte plusieurs passages de ses lettres , qui sont véritablement susceptibles d’un sens catholique. Bossuet avait répondu à ce raisonnement , qu’on lit des expressions semblables dans l’épitre de Sergius et dans l’echlèse d’Héraclius , qui sont incontestablement monothélites. Orsi en convient, ce qui dispense de rapporter et de discuter ces passages ; mais il prétend que Sergius employait ces expressions dans un sens hérétique, et Honorius les siennes dans un sens catholique. Il suppose en cela ce qui est en question. Des expressions susceptibles d’un bon çt d’un mauvais sens , ne prouvent pas plus pour l’un que pour l’autre.

X. Orsi prétend que les lettres d’Honorius ne sont pas dogmatiques. Il en produit deux raisons: la première, que les épitres et les décrétales des papes sont conçues en style impératif, et imposent l’obligation d'obtempérer ; la seconde que, dans leurs décrets dogmatiques,

les papes avaient soin d’ordonner qu’ils fussent répandus

universellement. ' 1 <■ ' • 1 - •

Le sixième concile connaissait certainement ce qui constitue un écrit dogmatique ; or , il qualifie ainsi les lettres de Sergius, d’Honorius , et de saint Sopkrone, écrites sur cette question dogmatique (1). Qu est-ce , dans le fait, qu’une épitre dogmatique? c est celle qui statue sur le dogme , qui déclare ce qui est dogme , ou ce qui ne l’est pas. Elle l’est également quand elle ordonne de croire une proposition comme étant de foi , ou quand elle déclare qu’il est permis de la croire , ou de ne pas la croire, parce qu’elle n’appartient pas à la foi. Dans ce second cas , le décret étant permissif , n a rien à ordonner. Or , telles étaient les épîtres d’Honorius à Sergius. Le pontife n’ordonnait pas de les publier ; mais il était bien sûr qu’elles seraient répandues. Recommander à tout lé monde le silence , n’élaitrce pas dire qu’il voulait qu’elles fussent connues de tout le monde . D’ailleurs, combien de décrets dogmatiques des papes ne portent pas cette clause. La lettre de saint Léon à saint Flavien était incontestablement dogmatique. Ordonnait-il de la publier ? • <■ '• 1

XI. Orsi prétend que la loi du silence , portée par Honorius était une simple loi de discipline ecclésiastique , et que ce pontife croyait prudent qu on s abstint de parler sur une question qu’il croyait n être que sui

4es mots. -•••'- • • - * - «

Cette raison pourrait avoir quelque valeur , si la question sur laquelle Honorius prescrivait le silence ne s était effectivement agitée que sur de simples opinions et sur d,es questions des mots ; mais c’était sur un point e oi

(t) Glorioswsimi judices , et aancta synodo» dixerant : Oporte ad nos afferri regestaet dogmatica scripla qu* exposita sont a beigio (înondaiu pat.iarcha hujas régi* urbis, »ive ad Hononum , vel Oyrum , vel Sophrononiuin , aut etiain ad alias personas ; seu a on rio ad Sergium facta super præsenûs dogmatis qnæstione. ( Gonc. gêner. 6 , sessio ta. )

que portait la lettre du pontife. Son motif était que la question n’appartenait pas au dogme. Il n’est pas toujours nécessaire, dit Bossuet, de condamner la vérité pour être dans l’erreur , il suffit d’approuver la fausseté. Les lettres d’Honorius permettaient de croire l’hérésie : sont-ce là de simples règlements de discipline ?

XII. Orsi présente un autre raisonnement. Ce n’est pas comme pape , mais comme docteur privé , qu’Honorjus a écrit ses épîtres à Sergius. Ce ne sont pas des décisions du saint-siège , des décrets émanés ex cathedra. Honorius a donc pu être dans l’erreur sans préjudicier à l’infaillibilité pontificale.

J’ai traité ailleurs la question de l’infaillibilité du pape parlant ex cathedra, je n’ai pas à y revenir (1).

Si cette raison d’Orsi pouvait justifier Honorius, croit-on qu’elle eût échappé à l’abbé Jean , au pape Jean IV , à saint Maxime , aux papes , qui jusqu’au sixième concile lui ont succédé et se sont efforcés de le laver de la tache d’hérésie? La distinction entre le pape parlant ou ne parlant pas ex cathedra, n’a pas été produite dans le temps, parce qu’elle était inconnue. Elle n’était pas encore née , non plus que la prétention d’infaillibilité pour le soutien de laquelle on l’a imaginée.

On veut que ce soit non* comme pape , mais comme particulier qu’il avait écrit. Mais ses lettres sont des réponses. Celui-là a répondu à qui on a écrit. Dira-t-on que c’était à l’individu nommé Honorius, et non au pape , que Sergius écrivait ? Dira-t-on que c’était à sa personne , et non à son autorité pontificale , que saint Sophrone envoyait des députés ? Dira-t-on que c’était comme particulier, et non comme pape , qu’il ordonnait le silence ? C’est comme pape qu’il a écrit : c’est comme pape qu’il a erré.

XIII. Je viens de discuter le fait d’Honorius , qui est l’un des points les plus importants de la question sur

(i) Voyer ci-dessus, première partie , chap. 4..

296 SCB Là DÉCLARATION

l’infaillibilité du pape ; il reste , ce me semble , démontré , et par les lettres mêmes de ce pontife , et par sa condamnation par un concile général , qu’il est véritablement tombé dans l’hérésie. Je crois aussi avoir prouvé la frivolité des raisons qu’on apporte pour le justifier : la prétendue falcification des textes du sixième concile général , l’idée que ce n’était que d’une volonté humaine que parlait Honorius, et quelques autres moins importantes. Je ne crois pas en avoir laissé une seule en arrière ; je pense donc pouvoir conclure de ce fait important , que le pape n’est pas infaillible.

Au reste, dans ce fait même nons devons voir, et il est essentiel de le remarquer , l’accomplissement de la promesse du divin Maître à saint Pierre , que la foi ne défaudra pas sur son siège , et que , converti , ce sera lui qui confirmera ses frères. Très-peu de temps après la chute d’Honorius , son successeur , et après lui tous ceux qui successivement le remplacèrent, condamnèrent, par de solennels anathèmes , le monothélisme , et confirmèrent l’univers dans la foi catholique.

JLSLJLAJUI.JULJLJLJLA.