CHAPITRE II

Ce bref historique suffit à montrer que, du moins chez le chien qui a été pris le plus souvent comme animal d'expérience, l’occlusion du cholédoque n’amène pour ainsi dire jamais la disparition de l’urobiline intestinale.

Ce fait, bien constaté par de nombreux expérimentateurs qui n’avaient certes pas à son égard d'idées préconçues, puisque pour Brugsch et Yoshimoto c'était une constatation étrangère à leurs recherches, et que pour Fischler c'était comme nous le verrons, un obstacle très gênant, demande maintenant à être expliqué.

Les théories sur la formation de lurobiline

Plusieurs explications en ont été proposées et chacune

d'elles porte l'empreinte des théories que soutenait son auteur sur la formation de l’urobiline : les uns ont admis que la bilirubine pouvait diffuser du sang dans l'intestin el s’y réduire en urobiline, les autres que l’urobiline diffu-

sait directement du sang dans l'intestin. Il est vraisembiable que les deux explications sont exactes et nous aurons

l'occasion de montrer que l'existence d’une rétention biliaire

dans toutes ces expériences permet d'interpréter très simplement leurs résultats.

Il est nécessaire, pour exposer avec une clarté suffisante

les recherches des auteurs qui se sont occupés de cette

LR vs

question, d'exposer brièvement les diverses théories relatives à l’origine de l’urobiline.

Théorie intestinale. — Au moment des recherches de Gerhardt et d'Hildebrandt régnait la théorie de l’ori- gine intestinale de l’urobiline, basée surtout à ce moment sur la célèbre expérience de Müller : chez un malade atteint d'occlusion complète du canal cholédoque, l'ingestion de bile fraiche avait provoqué deux jours plus tard l’apparition d’urobiline dans les selles, et trois jours après l’absorption, sou apparition dans l’urine, où elle persista plusieurs 4 jours. Fischler signale que des troubles graves survenus

après l'absorption empéchèrent de renouveler plusieurs

fois l'expérience.

=. Gerhardt interpréta d'abord l'observalion que nous

- avons relatée (urobiline dans l'urine d’un malade atteint

-d’occlusion complète du canal cholédoque) comme une preuve de l'origine extra-intestinale de l’urobiline, puis .se rallia à la théorie intestinale uniquement parce qu’il n'avait pu retrouver un cas semblable.

Théorie entéro-hépatique. — Les recherches de Fischler sont considérées généralement comme ayant établi la théorie entéro-hépatique de l’urobiline : celle-ci admet, comme la théorie intestinale, que toute l'urobiline que l’on peut rencontrer dans le sang, les humeurs ou les excrélions, provient de F'intestin où elle résulte de la transformation de la bilirubine déversée avec la bile dans le duodénum. Une partie de cette urobiline est résorbée, passe par le foie qui en retient la plus grande part, 4 renvoie une faible quantité par la bile et, suivant - quelques auteurs, en laisse passer des traces dans le sang

d’où elle arrive dans l'urine.

Survienne une lésion du foie, même légère, l’urobiline

= oûrs

n’est plus retenue par cet organe et passe en abondance dans le sang puis dans l'urine.

Théorie intestinale et théorie entéro-hépatique entrainent naturellement comme corollaire la nécessité d’admettre que, si la bile cesse d'arriver à l'intestin, toute production d’urobiline doit s'arrêter. La plupart des auteurs allemands vont jusqu'à faire de la présence d'urobiline dansl’urine la « preuve » d’une perméabilité du canal cholédoque. Nous verrons d’ailleurs que: presque tous les auteurs partisans de la théorie entéro-hépatique ont constaté des cas indubitables d'urobilinurie malgré l'occlusion complète du canal cholédoque,et se sont donnés beaucoup de mal pour les expliquer.

Théoriehépatique de Fischler. — La es entérohépatique a bien été établie par Fischler; mais la majorité des expériences, décrites dans la thèse de cet auteur et dans les mémoires publiés par lui vers la même époque, tendent au contraire à démontrer qu'en réalité le foie peut fabriquer de l'urobiline dans certaines circonstances, même s’il n’en reçoit pas de l'intestin, et qu’on peut caractériser la présence de cette urobiline d'origine hépatique dans la bile et dans l’urine.

Nous verrons même, en exposant ces expériences d’une manière plus détaillée, qu'il serait impossible de les interpréter à l’aide de la théorie entéro-hépatique.

Il est vrai que depuis celle époque Fischler semble avoir soutenu nettement l'origine exclusivement intestinale de toute urobiline, du moins chez l’homme, et admis comme cause unique d'urobilinurie le passage à travers le foie, de l’urobiline résorbée au niveau de l'intestin.

Mais, même dans son ouvrage le plus récent, paru en 4916, il n’affirme pas constamment cette origine intesti-

Et l'y Ex à

Dé

oo EE

nale ; il est même curieux de le voir protes er avec énergie contre ceux qui lui prêtent l'opinion que le foie pourrait fabriquer de l’urobiline, et dire un peu plus loin qu'aucun clinicien sérieux ne peut nier d’une manière absolue la possibilité d’une formation partielle de l’urobiline dans le foie.

« D’après les observations cliniques faites jusqu'ici, les « deux substances (urobiline et urobilinogène) naissent « exclusivement dans l'intestin. Mais on a, dans certaines

.« circonstances toutes particulières, à compter également

« avec leur formation partielle dans le foie, »

- La forme sous laquelle Fischler expose ses idées n’est d’ailleurs pas toujours d'une clarté parfaite et le mélange des théories hépatique et entéro-hépatique contribue certainement à ce résultat.

En tous cas il résulte de la lecture de ses ouvrages que Fischler admet une théorie entéro-hépatique de l’urobiline, mais que, dans ses expériences, il s’est placé dans des conditions telles qu’une formation d'urobiline dans le foie y

est considérée par lui comme nécessaire pour expliquer

ces expériences.

Quant aux recherches de Wilbur et Addis, elles ont été faites à un moment où la théorie entéro-hépatique de l’urobilinurie était admise à peu près partout. Ils en restent des partisans convaincus, mais nous verrons que dans leurs expériences ils se sont heurtés à des difficultés d’interprétation qui les ont amenés à admettre que « du moins chez le chien, la théorie entéro-hépatique n’explique pas tous les faits. »

Il est intéressant de constater qu'ils ont été amenés à

cette constatation précisément en cherchant à expliquer la

présence d’urobiline dans l'intestin malgré l'occlusion du cholédoque.

L’explication qu'ils donnent de ce fait est en opposition absolue avec la théorie entéro-hépatique : il nous suffit de dire ici que ces auteurs admettent, comme origine de l'urobiline trouvée par eux dans l'intestin dans les cas d'occlusion complète du canal cholédoque, une diffusion

de l’urobiline contenue dans le sang : or cette dernière ne

NS

peut évidemment provenir de l'intestin."

Les expériences de Fischler

Ces quelques. indications sur les théories hépatique et

entéro-hépatique de l’urobiline vont nous permettre d'aborder l'étude des expériences des auteurs précédents # des interprétations qu'ils en ont données.

Les expériences de Fischler étaient conduites de la manière suivante : chez des chiens en parfaite santé il pratiquait une résection du canal cholédoque entre deux

ligatures, suivie de l'établissement d’une fistule biliaire, et |

il cherchait à obtenir l'apparition d’urobiline dans la bile en provoquant des intoxications par un mélange d’alcools amylique et éthylique, l’huile phosphorée ou la toluylène diamine.

Toute arrivée de bile dans l'intestin par la voie nor-

male étant supprimée, Fischler admettait qu'il n’y avait plus de formation d'urobiline dans l'intestin ni par conséquent d'arrivée au foie de ce pigment par résorption,

Comme, d’äutre part, il considérait les substances qu'il

utilisait comme des poisons spécifiques de la cellule hépa-

lique, il attribuait au foie la production des grandes quan-

on —

tités d’urobiline qu’il trouvait dans la bile et dans l'urine au cours de ses expériences d'intoxication.

Ges expériences réussirent d'abord parfaitement : quel- Be ques heures après l'ingestion d'alcool amylique, les chiens | présentaient des accidents plus ou moins accusés, et

Fischler trouvait des quantités massives d’urobiline dans

la bile, des quantités plus faibles dans l’urine.

Mais un second groupe d'animaux lui donna des résultats absolument opposés : quelle que fut la dose de toxique absor- ‘bée, il n'y avait d’urobiline ni dans la bile, ni dans l'urine.

Après de longues recherches, Fischler attribua la diffé-

rence à ce fait que les animaux du premier groupe avaient pu lécher leur bile, ce qu'il avait empêché ensuite grâce à des précautions -minutieuses.

Ce- fait, en apparence bizarre, a été l’objet de nom-

breuses recherches de Fischler : il relate dans son livre que les chiens à qui on a lié le cholédoque et pratiqué une fistule biliaire, se portent fort bien pendant longtemps ; mais, si quelque temps après l'opération on leur laisse lécher leur bile, ils présentent des accidents très graves et deviennent ensuite sensibles à tous les agents d’intoxication cités plus haut, qui déterminent chez eux des urobilinuries abondantes, et aussi des lésions profondes du foie, comme des cirrhoses, que l’autopsie permet de constater chez tous les animaux.

Ce sont ces expériences, qui sont, comme on le voit, très éloignées de la théorie entéro-hépatique, que Fischler considère comme les plus importantes de son travail. Ce sont également les plus intéressantes pour nous, car c’est en les exécutant que cet auteur a constaté et étudié le fait de la persistence de l’urobiline dans l'intestin après résection du cholédoque.

ORNE Ces expériences ne nous paraissent pas démontrer que &

l'urobiline provienne du foie dans ce cas, car nous ver-

rons le rôle qu’il faut vraisemblablement faire jouer à

l'imprégnation des tissus par la bile dans cette production, mais elles mettent en tout cas en évidence, avec une parfaite netteté, la fréquence de l’urobilinurie en dehors de

toute possibilité de résorption d’urobiline dans l'intestin. "4

C’est qu’en effet l’urobilinurie a été notée par Fischler 110 non seulement immédiatement après les: intoxications

qu'il faisait subir à ses animaux, mais même en dehors de

toute période d'intoxication : un des chiens en présenta dix jours après l’opération, avant qu'aucune intoxication n'eut été pratiquée ; d’autres en présentèrent plus de dix jours après l’absorption de toxiques.

Et pourtant Fischler admet la théorie entéro-hépatique

pour toutes les périodes où ne s'applique pas sa théorie hépatique, c’est-à-dire en dehors de toute absorption des substances toxiques indiquées plus haut. Il a fait d'ailleurs un certain nombre d'expériences pour démontrer

l'existence d'un circuit entéro-hépatique, et en particulier

il a cherché à provoquer l’apparition d’urobilinurie par

ingestion de bile chez ses animaux opérés.

Ces expériences sont intéressantes, et nous paraissent | d’ailleurs d’une interprétation beaucoup plus malaisée me. qu’on ne l’admet généralement : l'apparition d'urobiline dans l’urine après ingestion de bile est en effet présentée fréquemment comme un fait très simple, prouvant d'une manière évidente la résorption de l’urobiline et son passage à traversle foie. 1

Fischler a réalisé précisément cette expérience chez & deux chiens auxquels il avait réséqué le canal cholédoque et pratiqué une fistule biliaire quelque temps auparavant.