ARCS OBLIQUES DE L ANTHÉLIE

Bravais (!) attribue ces ares à la dispersion de la lumière par les stries d’accroissement qui peuvent accidentellement recouvrir les faces des cristaux de glace.

Cette explication s'adapte facilement à la théorie de l’anthélie exposée ci-dessus. Il suffit d'admettre Pexistence de stries d’accrois-

sement obliques sur les faces latérales des prismes réunis en Croix.

ParnéLies pe 46".

Ainsi que Brandes (?) l’a fait remarquer le Premier, ces parhélies peuvent s'expliquer de la même manière que les parhélies ordinaires de 22° en admettant l’existence de prismes optiques de 90° à arête verticale.

La difficulté était de trouver une orientation stable des axes qui rende verticales les arêtes des angles dièdres de 90° des prismes hexagonaux. Cette orientation ne se présente pas dans lè cas des lamelles comme on le croyait, mais elle se trouve réalisée dans un assemblage de deux prismes formant entre eux un angle quelconque différent de 180°.

D'après Bravais (*), les parhélies de 46° seraient plutôt les parhélies secondaires des parhélies de 22°. Dans cette hypothèse, ces parhélies seraient plus près du Soleil et s’en écarteraient moins vile pour des hauteurs croissantes de l’astre, que s'ils étaient dus à des prismes de 90°.

Nous avons observé une seule fois un parhélie de 46°, le 22 Juin 1900. J’ai fait avec le petit théodolite quatre mesures de la distance azimutale de ce parhélie au Soleil. J'ai trouvé 46° 17! en moyenne, le Soleil étant à 2°46/ au-dessus de l'horizon. Cette mesure-est beaucoup plus favorable à l'hypothèse d’une réfraction dans des prismes de 9o° qu’à celle de deux réfractions successives

!) Journal de l'École polytechnique, 31° cahier, p. 199.

Q) (?) Gehler’s Neues Wôrterbuch, t. V, p. 487.

(*) Journal de l’École polytechnique, 31° cahier, p. 145.

dans des prismes de Go° car, dans le premier cas, on aurait dû avoir 45°51/ et dans l’autre 43°44".