CHAPITRE II

Les observations rétrospectives du « cas de Madame i) depuis l'argumentation de Littré. — Les opinions de Ravaisson, de Loiseleur, de J. Lair, d'Anatole France, de Fr. Funck-Brentano. — Les consultations du D'" Légué, du P'' Brouardel et du D' Paul Le Gendre, des D'* de Rouvilleet Laignel-Lavastine, du D'^Cabanèset du P' Pozzi.

De Liitré à M. Malgré sa logique toute positive, la belle Pozzi'^"''^^^^"'^ e-v/)e?-//se de Litti é n'a pas toujours convaincu ceux qui, après lui, ont voulu donner un regain d'actualité au cas de Madame.

Certains ont essayé de vérifier le récit de Saint-Simon et tâché d'étayer leurs soupçons sur des documents historiques ou sur des faits d'expérience reconnus en médecine légale : pour eux Madame mourut empoisonnée. (François Ravaisson , Jules Lair, le D' Légué.)

D'autres, des médecins surtout, se référant à leur pratique courante, ont tenté de caractériser la maladie et la mort de Ma-

dame en reconstituant son histoire clinique et en découvrant tels symptômes qui, suivant tel auteur cité, suscitaient à leurs yeux de nouveaux diagnostics. Et c'est ainsi que, si Henriette d'Angleterre n'a point succombé au poison, s'il est démontré qu'elle est morte de péritonite, la cause de cette péritonite sera tantôt attribuée au froid (Loiseleur), tantôt à la perforation d un ulcère gastrique (D'' Paul Le Gendre, de Rouville, Cabanès), tantôt à une perforationintestinale par appendicite gangréneuse (D' Laignel-Lavastine), tantôt à la rupture d'une grossesse extra-utérine déterminant une inondation péritonale foudroyante. {P' Pozzi.) J. Pair, dans sa précieuse histoire de DeBoisiisie et

LIT T/;;-, • • I3rouarclel dc-

ouise de La Valiicre, consacra vmgt-cmq momrent l'manité

pages aux circonstances qui entourèrent la soupçons mort deAladame. C'est là une transposition mem.''""'''""^ exacte, habile et vivante, où tout est bien en place, des diverses relations du temps (i). Ancien élève de l'Ecole des Chartes, écrivain méticuleux et renseigné, et qui savait le parti qu'on peut tirer du rapprochement

(1) J. Laih. Louise Je La V'cillière et Lx jeunesse Je Louis XIV, pp. 25^-6g (2= édit. ; Paris, Pion, 1882; in-i6).

148 TROISIÈME PARTir:, C II A P 1 l'U II.

des textes, Lair, comparant le récit de Saint-Simon aux témoignages à peine contradictoires de la seconde Madame, fut conduit à croire que si la tisane de chicorée, dont plusieurs personnes burent, était saine, la tasse de Madame, qu'on n'examina point (i), était seule empoisonnée. — Et M. le D' Légué, se proposant de nous éclairer sur la nature du mystérieux poison qui servit à ce crime, pense avoir établi qu'à l'eau de chicorée dut être mêlée une solution de sublimé (2).

Nous avons déjà vu à quelles conclusions opposées une minutieuse critique, à la fois historique et psychologique, avait amené de l^oislisle (3). C'est ainsi qu'à fiviori succombent ensemble les hypothèses de J. Lair et du D' Légué, dont, par ailleurs, Brouardel n'eut pas de peine à

(1) Suivant Bourdelot, c'est dans la tasse même que Ton aurait bu. Son dire est contraire à celui de la princesse Palatine ; en tout cas, on ne but dans la tasse qu'une demi-heure après que Madame avait été empoisonnée. La tasse avait été passée au feu. (Note de J. Laib, op. cit., p. ^-^6).

(2) Cf. Légué, Médecins et empoisonneurs au dix-septième siècle, pp. 245-263. (Paris, 1896).

(3) Cf. supra, pp. 16 et 117.

LA VtE ET LA MORT DË MADAME. I4Q

démontrer scientifiquement l'invraisemblance (i).

L'idée de la péritonite à frigorc, causée Péritonite pH par les bains de rivière que Madame prit et niie par^p^rTola les promenades de nuit qu'elle fît dans les «asirique? jours qui précédèrent immédiatement sa mort, fut émise par Loiseleur, bibliothécaire de la ville d'Orléans, en 1872, époque à laquelle on admettait encore la possibilité des péritonites primitives ou « péritonites essentielles », dénommées aussi «péritonites idiopathiques » (2). Dix ans après, dans son Introdiiclion au livre de M"' de La Fayette, M. Anatole France, s'appuyant sur le Traité de Pathologie de Jaccoud, opposait à Loiseleur une démonstration qui complétait celle de Littré ; il expliquait l'origine de la perforation gastrique que Loiseleur, se référant aux témoignages de Bourdelot et de Boscher, attribuait à la « mégarde » de Félix."

Le chirurgien anglais, écrivait M. A. France, est d'accord avec Bourdelot pour attribuer l'ouverture à un coup de ciseaux donné par l'opérait) Cf. Funck-Bbentano, op. cit.. pp. 277-82. (2) Voyez les articles de Loiseleur, dans le journal Le Temps (2-4 novembre 1872).

teur. Mais tandis que le chirurgien anglais dit qu'il fut seul à remarquer cette ouverture, Bourdelot déclare que (( beaucoup de gens )) demandèrent d'où elle venait. En cela, les deux témoins se contredisent étrangement ; on ne peut admettre la version de l'un sans repousser celle de l'autre. Or, ce qui nous intéresse le plus c'est ce que Bourdelot seul nous apporte : je veu.x dire l'aveu de l'operateur qui offensa le ventricule et le témoignage de M. Vallot qui le vit faire. Ce sont là, ce semble, deux dépositions irrécusables. Mais je me méfie, pour ma part, de l'opérateur, de l'abbé Bourdelot et de M. Vallot lui-même, qu'on sait avoir été fort embarrassé dans toute cette affaire. Les médecins français tremblaient de trouver dans les entrailles de la Princesse les indices d'un crime dont le soupçon eût atteint la famille du roi. Ils craignaient même tout ce qui prêtait au doute, et, par cela seul, à la malveillance. Sachant que la moindre incertitude sur la cause de la mort ou l'état du cadavre serait interprétée par le public dans un sens qui les perdrait, ils avaient pour tout expliquer la raison de l'intérêt et le zèle de la peur. Or, dans l'impossibilité où ils étaient de rapporter à un type pathologique normal une lésion inconnue à tous et suspecte, peut-être à quelques-uns, ils avaient grand avantage à expliquer par un accident d'autopsie cette plaie énigmatique. Et l'on comprend qu'ils crurent naturellement ce qu'ils

désiraient croire. Les chirurgiens anglais acceptèrent leurs raisons faute d'en trouver de meilleures.

Cette considération me rend assez perplexe à l'endroit du coup de ciseaux. En somme, je crois que, malgré l'atteinte que lui porte la main exercée de M. Loiseleur, la construction médico-historique de M. Littré garde à peu près toute la solidité que comporte la double nature des matériaux qui y sont employés. Dans tous les cas, il est certain qu'Henriette d'Angleterre n'est pas morte empoisonnée (i).

A l'occasion de son remarquable ouvrage sur la société du dix-septième siècle, Le Drame des Poisons, M. Frantz Funck- Brentano, « analyste délicat, peintre ému des passions et des misères humaines » (2), a étudié en collaboration avec Brouardel et le Paul Le Gendre, la Mort de « Madame)). Comme M. A. France, M. Funck- Brentano reprenait, développait et « mettait au point )) l'expertise de Littré, fixant la valeur des sources utiles à l'histoire de l'événement et les divisant en trois catégories :

1°) Les rapports des médecins et chirurgiens ;

(1) Anatole Fra.nce, op. cit., p. l.\xx et sqq.

(2) Albert SoREL, préface du Drame des Poisons, p. vu.

2°) les relations des personnes qui ont pu approcher Madame au moment de la mort, ou bien ont pu entendre des récits autorisés; 3°) la correspondance officielle des cours de Londres et de Paris ( 1 ).

Et, Brouardel ayant indiscutablement établi que Madame n'avait pu être empoisonnée, MM. Funck-Brentano et Paul Le Gendre confirmaient « sans hésitation» les conclusions déjà déposées par Littré.

Appendicite ou C'cst cncoFC le diaguostic anatomique eus gastrique? ^le « péfitonitc suraiguë consécutive à la perforation d'un ulcus gastrique» que le D' de Rouville (de Montpellier) reprit et différentia, en 1905, du diagnostic d'appendicite précédemment indiqué par le D' Laignel-Lavastine (2).

On comprendra sans peine, dit M. de Rouville, dans quel sens doit être résolue, selon moi, la question suivante : la perforation stomacale, découverte à l'autopsie, a-t-elle été « faite par mégarde » ou est-elle pathologique ? Comme le dit fort justement M. Laignel-Lavastine : « on pourra toujours discuter, puisqu'il ne s'agit plus seulement d'une question de

(1) Cf. Funck-Brentano, op. cit., p. 255-56.

(2) Cf. l.a Presse Médicale du 10 déc. 1901 et du 21 janvier 1905 {Annexes).

LA VIE I3t LA MORT DÉ MADA^Ië. I^^

fait )) (i). Aussi bien, n'est-ce pas sur la nature accidentelle ou pathologique de la perforation que je fonde ma conviction, mais sur une interprétation, qui me parait légitime, de faits cliniques bien réels, rapportés par un témoin qui nous raconte simplement, sans commentaires, ce qu'il a vu et entendu.

En dépit des arguments contraires, dont je ne méconnais pas la valeur, je crois que la perforation est pathologique, parce que, seule, une perforation pathologique peut me donner la clef des phénomènes cliniques observés. La coïncidence toute fortuite de ces phénomènes avec une perforation accidentelle aurait, à mes yeux, un tel caractère d'invraisemblance que je ne saurais l'admettre. J'ajoute que « la présence dans la capacité du bas-ventre d'une matière sanieuse, putride, jaunâtre, aqueuse et grasse comme de l'huile », loin d'ébranler ma conviction, ne fait que l'affermir. Dans les cas de perforations siégeant sur la face antérieure de l'estomac, le contenu de cet organe s'accumule dans les parties les plus déclives, et c'est dans le bassin, dans les fosses iliaques que se rencontre le maximum de l'épanchement, composé des matières nutritives ou autres, antérieure-

(i) Il nous semble, au contraire, que la «question de fait », — dans l'espèce, le coup de ciseaux maladroitement donné, — n'est pas discutable et qu'il convient d'accepter tels qu'ils sont, en toute sincérité, les procès-verbau.x de l'autopsie.

ment ingérées, et aussi « du liquide classique des péritonites», en l'espèce, sans doute, du bouillon « qu'on lui donna parce qu'elle n'avoit rien pris depuis son dîner, et qui redoubla ses douleurs », des remèdes « qu'elle avoit pris en quantité)), de l'huile et du contrepoison (i).

Moins clairs peut-être, mais non moins affirmatifs, sont les divers articles que, de 189g à 1907, le D' Cabanes a publiés sur le même sujet. Après avoir pris parti contre les autres hypothèses, M. Cabanès admet et propose l'opinion déjà partagée de la mort de Madame par perforation d'un ulcère de l'estomac (2).

M . P o 2 z i et 11 appartenait enfin au Pozzi, qui Madime'' n'accepte point la notion de l'ulcus gastrique spontanément perforé, de vérifier son hypothèse : Madame n'aurait-elle pu succomber à « une hémorrhagie interne, cataclysmique, par rupture d'une grossesse

(1) M. de Rouville ne fait que répéter, en d'autres termes, ce qu'avait déjà dit Littré dont il ne parait pas avoir l'expertise sous la main, puisqu il ne le cite pas.

(2) D'" Cabanics, Mémoire inséré dans la Revue Ilebdomadaii e àvi i"^' juillet 1899, pp. 91-119; Poisons et Sortilèges (en coll. avec le D' L. Nass ; Paris, Pion, 1903), t. II, pp. i34-q7: Les Indiscrétions de l'Histoire, IV' série, pp. 19-76, et pp. 367-73 (Consultation du P' Pozzij.

LA VIE ET r.A MORT DIÎ MADAME. ÎÇ,

extra-Utérine » ? — L'autopsie, « tout à fait incomplète » d'ailleurs, ne saurait éclairer M. Pozzi sur les causes réelles de la mort. Malheureusement, la consultation et le diagnostic de M. Pozzi, en dépit de ses précieuses références, ne nous explique ni comment, ni pourquoi, s'il y a eu véritablement hématocèle péri - utérine foudroyante, il y avait de l'huile dans la cavité péritonéale, dès l'incision du « ventre », avant la dissection du « ventricule », ou « estomach » (i).

(i) L'hypothèse de M. Pozzi concernant la grossesse possible de Madame était de sa part une pure imagination que ne vérifient d'ailleurs ni la lettre du marquis de Saint- Maurice par nous citée (Cf. supra, p. 69), non plus qu'une lettre analogue de Guy-Patin datée du 8 avril 1670 : «Monsieur le Duc d'Orléans et Mad. la Duchesse n'étoient pas bien ensemble, le Roi a voulu les accorder par l'entremise de Mad. la Princesse Palatine, et y a réussi, et même ils ont couché ensemble, jamdiidum enim )). (t. III, p. 364; édit. Rotterdam, 1725).

Et dans le cas où la grossesse au moment de la mort serait démontrée, l'hypothèse de la mort par « dilation aiguë de l'estomac » serait peut-être encore la plus logiquement soutenable, encore que Madame ait peu vomi. Voyez, à ce sujet, les observations récemment publiées par notre maître, M. le professeur J.-L. Audebert {Société d'Obstétrique, avril 1907, et /l nnates de Gynécologie et d'Obstétrique, févr. 1912).