AT

le phlegmon ordinaire, différence qu'il ne pouvait expliquer à cause de l'ignorance de son temps vis-à-vis de l'existence d'agents microbiens.

GENsouL enfin avait appelé cette affection angine musculaire. Nous ne retiendrons de cette appellation que le fait suivant : c’est le sphacèle musculaire qui est en grande partie la cause de la gêne de la parole.

Ce n’est qu'en 1836, par conséquent six ans après GENSsouL, que LupwiG (1), professeur de chirurgie à l'Université de Stuttgart, décrivit une inflammation du cou à tendance gangréneuse qu'il considère comme une maladie spéciale, une véritable entité morbide et à laquelle il donna le nom d’induration gangréneuse du cou. |

La Gazette médicale de Paris 1836 donne une traduction presque littérale du savant mémoire publié par le professeur de Stuttgart.

Pourquoi la description du célèbre chirurgien français avait-elle passé inaperçue et pourquoi celle de

Lupwic eut-elle un grand retentissement, même dans le monde extra-médical ? Il prraît que les cas de mort qui avaient attiré l'attention de LupwiG concernaient des personnalités de la haute société (la reine Catherine de Wurtemberg serait morte de cette maladie).

Quoiqu'il en soit, LupwiG, frappé de la gravité d’un cortège symptomatique presque invariable, dans tous les faits d’une évolution constante vers la gangrène, en fit une maladie infectieuse analogue à l’érysipèle.

() LupwiG. Ueber eine neue Art von Halsentzündung. Würtemb. Correspond, Blatt, 1836, t. VI, p. 26, no 4,

Voici, du reste, les conclusions du professeur wurtembergeois : « Par son facteur érysipèle, la maladie favoriserait la disposition à l’inflammation gangréneuse, comme dans les furoncles malins, tandis que par son facteur nerveux elle prédisposerait à l’induration et à la paralysie comme dans la parotidité maligne ».

Une pareille explication nous paraît actuellement démodée : il n'en est pas moins vrai cependant qu’en comparant à l’érysipèle cette affection phlegmoneuse, LupwiG la plaçait dans le cadre des affections malignes.

Si les auteurs n'avaient pas de notions précises sur l'érysipèle, qu'on admet aujourd'hui sans conteste, il n'en est pas moins vrai que c'était déjà beaucoup de la rapprocher, par l'étude clinique seule, d'une maladie essentiellement infectieuse.

Les contemporains de LUDWIG, SCHMERTZER (1), THEURER (2), TIMPE (3), Zi NER (4), CAMERER (5), SPEN- GLER (6) acceptèrent d'emblée les idées de LupwiG visà-vis de la malignité de l'infection, ce qui correspondrait actuellement à ce que nous appelons maladie infectieuse, comme en tégnoignent d’ailleurs les vocables sous lesquels elle est désignée : cynache sublin-

(1) SCHMERTZER. Zellgewel metaphlose am Hals Wurtemb. Mediz. Correspond Blatt Band VI, 1836. c

(2) THEURER. Wurtemb. Mediz. Correspond. Blatt, 1836.

(3) Timpe. Casper’s Wochenschrift für die allgemeine Heilkunde 1840. Tall von cynaushe rheumatico-thyphoïde.

(4) ZiLNER. Œsterreichische medicinish Wochens chrift, 1845.

(5) CAMERER. Uber cynareche sublingualis Wurtemberg. Correspond. Blatt, 1837.

(6) SPENGLER. Brandige Zellgensebentzündieng üne die Uuterkiefer speichel drüse Deutsche klinick, 1851.