DANS L’HISTOIRE

une sorte d’entité, et il la place dans la catégorie des « Aliénations générales ou intellectuelles ». Voici le groupe etles sous-groupes :

Ordinaire.

Épileptique, Extatique, Hystérique.

STUPIDITÉ ee ta Delirium tremens.

SION Pas Ë ÿ Délire saturnin.

CHa0s

Par substances délétères.

Suites de fièvres graves.

On voit que cet arrangement est, en reproduisant une des expressions de Delasiauve, assez chaotique. Retenons seulement que cet excellent observateur a remarqué qu’un état mental, différant cliniquement d’autres états mentaux, était habituellement accompagné de signes d’alcoolisme, de saturnisme, de maladie fébrile et, d’une manière générale, d'infections et d’intoxications. L’hystérie et l’épilepsie, qui accompagnent parfois cet état mental, sont, par ce clinicien, mises à leur vraie place, parmi les états toxiques et infectieux. Mais, pour définir et caractériser la Stupidité ou Confusion, Delasiauve rencontra des difficultés insurmontables, à cause de la variété des cas qu'il étudiait et de l'existence de cas de transition, entre ces formes mentales et celles qu'il voulait en distinguer.

Retenons que les symptômes dominants de ces états mentaux étaient la stupidité, la confusion, dont le nom même servait à caractériser l’ensemble de l’état mental. Le délire n’y est qu'un symptôme secondaire : « Le jeu machinal du cerveau produit des scènes fantastiques, « dont le rapprochement avec les songes permet une interprétation « plausible... Les accidents psycho-sensoriaux des stupides ne diffè- « rent point des symptômes que présentent les gens endormis. Le « sommeil est le fond, les rêves l’accessoire .» On reconnait là, nettement, l'analyse de l’état mental de nos malades.

Comme exemples de Stupidité légère, de Semi-Stupidité, Delasiauve décrit des exemples très nets de l’état mental que l’on a nommé depuis «Neurasthénie ». Ce clinicien clairvoyant avait, là encore, saisi une relation très exacte entre l’état dit neurasthénique et les troubles mentaux des infections et des intoxications. Le délire épileptique, hystérique, le délire des fièvres, les folies de la grossesse, de la puerpéralité et de différentes maladies générales, sont ramenées à des types de stupidité plus ou moins accentuée, « l’obtusion mentale étant le fond de la séméiologie, le rêve et l’hallucination étant l'accessoire » (Ghaslin).

En résumé, Delasiauve, après Esquirol, Georget, Baillarger, a vu les troubles mentaux que nous nommons aujourd'hui. Pyschoses toxi-infec-

tieuses. Mieux que ses prédécesseurs, il a embrassé l’ensemble et la variété de leurs manifestations, mais, comme eux, il a eu le tort de les. vouloir faire entrer dans un seul groupe clinique. De ce qu'ils forment un groupe pathogénique qui paraît homogène (sans l’être), il ne s’ensuit pas, en effet, qu’ils puissent former un groupe clinique unique.

Un tableau mental, qui va de l’état neurasthénique léger à l’état de stupidité complète, en passant par les manifestations hystériques, épileptiques, en réalisant le délire hallucinatoire, le rêve et le somnambulisme, peut bien naître de l’action d'une cause unique, mais il ne peut être présenté comme un syndrome mental unique, puisqu'il est une série de syndromes très divers. Il faut revenir à Delasiauve pour retrouver la notion si exacte, et malheureusement si souvent égarée depuis, de la communion de tous ces accidents mentaux dansleurs origines toxi-infectieuses, mais il faut abandonner ce maître lorsqu'il nous propose une classification si générale et si insuffisante. Comme ses prédécesseurs, il a vu notre syndrome dans un ensemble et ne l’a point isolé.

Marcé, à propos de la fièvre typhoïde, BecquET, à propos du délire d’inanition, FoviLLe, à propos des paralysies générales consécutives aux maladies fébriles aiguës, DAGONET, parlant de la Stupeur, rappellent les caractéristiques des états mentaux que les auteurs précédents avaient étudié.

BaLz, dans ses leçons, donne à’ un état mental analogue le nom de Torpeur.

En somme, le syndrome mental que nous avons observé, et plus encore les accidents mentaux qui le constituent, ont été rencontrés au cours ou à la suite d'états toxiques ou toxi-infectieux, par un assez grand nombre d’aliénistes français.

C'était lace que nous avions prévu. Mais, jusqu'ici, nous ne voyons pas que ce syndrome ait été considéré en lui-même et isolé de la multitude des autres syndromes toxi-infectieux. L’œuvre de nos prédécesseurs nous apprend cependant un fait nouveau et important : c’est que la fréquence des accidents mentaux qui constituent notre syndrome, et celle de ce syndrome lui-même seul ou associé à d’autres, sont telles, que c’est la peinture de ce syndrome et l’analyse de l’état mental qui le constitue qui forme la base des descriptions de la sfupidité de Georget, de la mélancolie avec stupeur de Baillarger, de la démence aiguë d'Esquirol, de la confusion de Delasiauve, de la stupeur, de la torpeur, etc., toutes descriptions cliniques s'appliquant en réalité à des accidents assez variés, qui, en majeure partie, forment aujourd’hui le groupe des psychoses toxi-infectieuses. En définitive, notre syndrome devient donc, par l’histoire de cette question, une des formes les plus habituelles des troubles mentaux toxi-infectieux.

CLASSIFICATION 19i

$S II. — Glassifications et Nomenclatures

Depuis quelques années, M. CHasLiN a repris la doctrine de Delasiauve et, dans une série de travaux très remarqués, il a retracé les limites d’un cadre nosologique, telles que Delasiauve les pressentait, mais avec plus de précision et de détails explicatifs. Ce cadre contient les multiples accidents mentaux que Delasiauve avait cherché à isoler des formes mentales morbides connues de son époque. M. Chaslin a dû faire un effort d'esprit considérable, pour abstraire, de cette réunion de troubles variés, un type idéal et schématique qu’il a nommé /a Confusion mentale primitive idiopathique. Pour s'appliquer à la peinture des réalités, cette entité abstraite, qui est la Confusion idiopathique, a dû étreaccompagnée d’autres types, schématiques, mais moins irréels, qui sont les Confusions primitives symptomatiques et les Confusions secondaires. Ainsi, lorsque le trouble mental apparaît au cours d’une autre maladie mentale, il est dit secondaire. Lorsqu'il se montre au cours d’une maladie générale il est dit primitif symptomatique. C’est seulement lorsqu'il se montre en dehors d’une maladie mentale ou d’une maladie générale qu'il est dit primitif idiopathique. On voit qu’il n’y a, entre le groupe idiopathique et les précédents, que la place d’une erreur de diagnostic sur l’état général du patient. |

Pour pouvoir embrasser les accidents mentaux si variés qu’elle prétend absorber, la Confusion mentale primitive idiopathique doit évidemment avoir bien des formes cliniques. M. Chaslin lui décritune forme complète et moyenne, (Confusion mentale primitive proprement dite), une forme suraiguë (ou Délire de collapsus), une forme profonde (ou Démence aiguë), avec ses deux variétés, agitée et stuporeuse, une forme légère, une forme typhoïde, une forme méningitique, etc. Je n’énumérerai pas les formes, beaucoup plus nombreuses, des Confusions mentales primitives symptomatiques et des Confusions secondaires, car il y en a à peu près autant qu’il existe de maladies mentales et de maladies générales.

M. Tourouse a accepté la classification de M. Chaslin, mais, au moment de tracer une description clinique unique, pouvant s’adapter à ces cas si divers, ils s’est avoué embarrassé ; puis, il a pris le sage parti d’être moins complet, moins précis et moins abstrait que M. Chaslin, et de réduire la Confusion mentale à trois formes et à deux sousformes : À, lu Démence aiguë sins stupeur. — B, la Démence aiguë avec

stupeur simple, b, la Démence aigue avec stupeur délirante. — G, la forme maniaque avec hallucinations, ©, la forme maniaque sans hallucinations.

M. SécLas reproduit les idées de M. Chaslin, et considère la confusion mentale sous trois aspects : la Confusion-symptôme (confusion primitive symptomatique), — la Confusion-épisode (confusion secondaire), — la Confusion-autonome, essentielle (primitive, idiopathique). Chacune des diverses formes de ces 3 confusions a 2 variétés : l'asthénique et l'hallucinatoire ou délirante.

Jusqu'ici, l’abstraction « Confusion mentale idiopathique », est la principale préoccupation des auteurs (bien qu’on la voie diminuer progressivement d'importance). Avec M. Rés le « primitif », | « essentiel » s’efface, et l’on sent qu’il n’y a plus que des confusions plus ou moins « secondaires ». Cependant M. Régis accepte au moins les termes de la classification. Comme M. Séglas, il trace deux grandes variétés. A l'asthénique (stupidité, épuisement). B l’hallucinatoire (délire, délire aigu), et il en ajoute une troisième. C délire avec confusion, correspondant à des méningo-myélites infectieuses, dont le degré le plus accentué est la paralysie générale.

Alors la question s’élève, et le cadre de M. Chaslin se rompt. Nous revenons à la réalité diffuse et concrète, que la classification précise et abstraite nous empêchait de voir nettement. La confusion mentale est un accident, un symptôme, qui est le trouble mental le plus fréquemment observé dans les infections et les intoxications. Mais, par suite, une foule d’états mentaux toxiques et infectieux, malgré leur variété d’aspects cliniques, peuvent porter le nom de «Confusion mentale», puisqu'on y trouve cet élément symptomatique, auquel on a accordé une physionomie quasi-caractéristique, et qui a donné son nom à la classe toute entière.

Aussi, dans les livres de M. Régis, le nom de « Confusion mentale » va s'appliquer à des malades atteints de rêves somnambuliques toxiques (qu’on pourrait aussi bien nommer hystériques), à des malades atteints de tremblements fibrillaires, d’inégalité pupillaire, d’affaiblissement mental, de gâtisme (qui ressemblent beaucoup à des paralytiques généraux), etc. Entre le stupide, le délirant halluciné, et le paralytique général, tous les intermédiaires cliniques existent, et le nom de « Confusion mentale » s’applique à tous.

Ainsi tiraillée et étendue, la Confusion mentale pourrait perdre l’existence. Cependant, M. Régis la garde comme entité nosologique, bien qu'il lui soit difficile de soutenir jamais qu’elle a une physionomie clinique, anatomique ou pathogénique distincte, après l’usage qu’il a fait d'elle,

Cette qualité d’entité nosologique, M. BALLET est tenté de l’effacer :

La confusion mentale «est plutôt un syndrome qu’une entité nosologique ; ....elle constitue moins une psychose qu’un état cérébral susceptible de se montrer, à titre de complications, dans des circonstances très diverses...... .. On a eu le tort d'étendre outre mesure le domaine de cette affection. »

M. Ballet décrit ensuite des variétés symptomatiques plutôt que des formes ; l’état de confusion, depuis l’apathie légère jusqu’à la stupidité complète, restant le fond de l’état mental, et les hallucinations n'étant que des épisodes.

On peut admettre une variété secondaire et une variété primitive, mais si cette dernière survient en dehors du cadre d’autres états pathologiques, elle n’est pas pour cela indépendante de l'influence de ces états.

Telle est la série des principales conceptions qui, depuis quelques années, ont reformé, en France, le groupe nosologique qui, tant de fois déjà, avait été esquissé, et que Delasiauve avait presque réussi à faire admettre, dans la classification de son temps. Aujourd'hui, il semble que, grâce à l’effort de M. Chaslin, le résultat ait été obtenu, et le nombre des travaux où la confusion mentale est considérée comme une & affection », voire même comme une « maladie », est maintenant assez nombreux pour que nous n’en tentions pas l’examen.

Dans la bibliographie étrangère (!) on retrouve des essais analogues. Mais, bien que les auteurs français nous aient déjà paru manquer d'accord et d’entente, les différences que l’on observe entre les conceptions des auteurs étrangers sont encore beaucoup plus grandes (?). L’on ne peut qu’en déduire ceci : il existe des états mentaux, qui sont habituellement en relation avec des infections et des intoxications, et qui ont, sinon des physionomies cliniques analogues, au moins un air de famille. Ces états mentaux, étudiés en France pendant ce siècle, réunis actuellement en un groupe assez chaotique sous le nom de Confusion mentale, sont connus des médecins étrangers sous les noms de Amentiu (Meynert), Acute primære Verwirrtheit (Westphal), Verwirrtheit (Wille), Hallucinatorischer Wahnsinn (Krafft Ebing), Hallucinatorischer Irresein (Fürtsner), Mania hallucinatoria (Mendel), Delirium Hallucinatorium (Mendel), etc.

() On la trouvera à la fin du volume, d’après celle que donne M. Chaslin et les quelques indications que nous y avons pu ajouter.

(2) Pour cette raison, nous n'avons pas entrepris l'exposé de ces conceptions, estimant que déjà la question est assez complexe en France.

$ III. — Critique.

Que le syndrome mental, que nous avons observé chez nos malades, rentre dans le groupe des multiples accidents décrits sous les noms divers que nous venons d’énumérer, cela nous paraît incontestable. Les quelques citations, que nous avons empruntées plus haut aux anciens auteurs français, nous paraissent le démontrer suffisamment. Les auteurs modernes français, que nous citions tout à l'heure, diffèrent certainement d'opinion sur les limites du groupe qui porte le nom de Confusion mentale, mais l’on a pu remarquer qu'ils étaient tout à fait d'accord sur la physionomie des accidents qui constituent le fond de ce groupe. M. Chaslin donne certainement au mot « Confusion mentale » un sens beaucoup plus étendu que M. Ballet. M. Régis donne à certains états mentaux le nom de Confusion mentale, que M.Chaslin et M. Ballet leur refuseraient sans doute. Mais, tous s'accordent à nommer Confusion mentale certains états, dont les symptômes constants et caractéristiques sont la confusion des idées, l’affaiblissement de la perception, les hallucinations, les conceptions délirantes, etc. ({)

Or, ces symptômes sont à peu près ceux que nous avons distingués dans l'étude du syndrome présenté par nos malades, et nous renvoyons aux descriptions séméiologiques de MM. Chaslin, Seglas, Ballet, pour retrouver, dans leurs tableaux schématiques, l'expression plus complète des troubles que nous avons décrits.

Nous pouvons donc admettre que notre syndrome mental serait une des formes de la Confusion mentale, si ce terme désignait une maladie, une affection, une entité. Parmi les différents noms qui ontété, à diverses périodes, appliqués aux états mentaux confondus sous ce nom, il en est même un qui nous paraît plus particulièrement convenir à notre syndrome, c'est le nom de « stupidité ». Si nous étions dans Vobligation de choisir un nom pour ce syndrome, c’est certainement celui de « stupidité » que nous lui appliquerions, parce qu’il exprime exactement la physionomie des malades, même dans le langage vulgaire, et qu'il n'est pas employé en nosologie mentale dans d’autres sens que celui-là. Un mot, qui peut être ainsi compris de tous, sans

() J'emprunte le nom de ces symptômes à l’article de M. Ballet (Traité de méd. Charcot-Bouchard).

éducation préalable, qui représente exactement ce qu’il doit représenter, nous paraît rare et utile. Le nom de « stupeur », nous paraît s'appliquer à des états différents, celui de « torpeur » est moins compréhensif, celui de « confusion », comme nous le verrons tout à l’heure, n’a aucun sens précis, enfin le terme de « démence » a un sens beaucoup trop général.

Nous arriverons donc à cette conclusion que notre syndrome peut être nommé « un état subaiqu de stupidité », qu’il a été observé déjà sous ce nom, et qu’il est classé aujourd’hui dans l'immense groupe des troubles mentaux décrits sous le nom de Confusion mentale, parmi lesquels il se perd.

Devons-nous laisser les choses en cet état et accepter l’ordonnance et l'esprit de cette classification ?

Telle n’est point notre manière de penser et voici nos raisons.

LES DIVERS SENS DONNÉS AU MOT CONFUSION. — Dans cette courte excursion historique, nous avons déjà vu donner plusieurs noms à un seul et même groupe nosologique. Le nom qui parait aujourd’hui devoir l'emporter, celui de Confusion mentale, a lui-même au moins trois sens différents. Dans le sens « Confusion-symptôme », il désigne un accident mental qu’il définit assez clairement : c’est l’obscurcissement des notions fondamentales de la personnalité, du temps, de l’espace ; la perte de la connaissance juste des personnes et des choses, que l’on confond les unes avec les autres ou dont on a oublié incomplètement l'emploi et les relations ; c’est, en somme, la confusion des idées, qui n’ont ni la netteté ni l'indépendance habituelle : tout est perçu incomplètement, obscurément, insuffisamment.

Dans le sens « Confusion-syndrome », le mot désigne des états mentaux, dont la note dominante est l’état que nous venons de caractériser, et à laquelle s'ajoutent des accidents variés, transitoires et peu accentués, tels que des réminiscences de scènes imaginaires, des hallucinations, des rêves, des rêvasseries, des interprétations délirantes, des idées fausses, des associations d'idées bizarres, etc.

Enfin, dans le sens « Confusion-entité » le mot n’est plus qu'une étiquette, qui recouvre alors des états mentaux nombreux, variés, dans la plupart desquels (mais non dans tous) figure le symptôme confusion’ qui n'y donne pas nécessairement la note dominante, et dont les causes, le mécanisme et les relations, qu’on pourrait croire analogues dans tous les cas, sont peut-être très différents.

On conçoit qu'un mot, qui est couramment employé de manière à désigner tantôt un symptôme, tantôt un syndrome, tantôt une entité.

ne peut qu'amener des difficullés d'exposition au moins inutiles... J'entends bien que chacun des auteurs qui nous ont précédé considère le sens qu’il donne lui-même au mot « Confusion mentale » comme Île seul sens exact, et rejette l'interprétation de ses confrères comme des erreurs, en vertu de l’axiome universellement accepté et jamais exprimé, «la Vérité, c'est ma manière de voir ».

11 demeure pour nous certain que les auteurs qui ont tenté l'étude d'ensemble de la confusion mentale ont senti ces difficultés, ont tenté de les tourner et ont abouti à l'exposé d'une série d'opinions, dont les variations ont pour conséquence de mettre la confusion dans l'esprit des médecins, sans la diminuer dans l'esprit des malades.

LES SYMPTOMES DE MALADIE GÉNÉRALE ACCOMPAGNANT LES TROUBLES MENTAUX NOMMÉS «CONFUSION ».— Si nous examinons les cas que M. Chaslin nous présente comme des cas de Confusion primitive idiopathique, nous y voyons une peinture de l’état général des malades, qui nous paraît infiniment plus intéressante que celle de l’étatmental, contrairement à l'opinion de l’auteur. C’est la fièvre, l’hyper ou l'hypothermie, la langue saburrale, l’haleine mauvaise, la diarrhée, la constipation ; un pouls petit, faible et lent ; une maigreur excessive, une peau sèche, sale, flasque ; des ædèmes, parfois de la cyanose ; des crampes, des secousses, des douleurs sur le trajet des troncs nerveux; de l’albuminurie, de la glysosurie, de l’indicanurie, de l’urobilinurie; la suspension des règles ; du tremblement des lèvres et de la langue ; etc. etc. — Joignez à cela les accidents souvent mentionnés en même temps que la Confusion mentale, la forme typhique, la forme méningitique, la coexistence fréquente des troubles nommés méningisme, épilepsie, hystérie ; la préexistence d’une fièvre éruptive ou d’une autre maladie infectieuse ; l'apparition assez habituelle d’éruptions cutanées ; d’accidents pulmonaires, intestinaux ; de troubles infectieux graves ; de néphrites mortelles ; etc. ; — considérez que la guérison coïncide avec le retour d’un émonctoire (crise sudorale, crise urinaire, diarrhée, salivalion, règles profuses), avec l'apparition d'un abcès, d'une furonculose, d’une crise fébrile, d’un exanthème, etc.; — et vous serez tentés de penser que les cas où la Confusion parut évoluer indépendamment d’une maladie générale, sont seulement ceux dont on n’a pas fait l’autopsie et dont le diagnostic clinique fut incomplet. Pour nous, la lecture des pages remarquables que M. Chaslin consacre à la peinture de l'état somatique dans la Confusion mentale, nous suffit pour affirmer que les sujets qui lui ont fourni cet exposé mouraient dé lésions hépatiques et rénales, ou d’une infection subaiguë.

Rappelons-nous nos malades: dans les obs. I, Il, V, VIT— nous n'avons

pas diagnostiqué, ni même soupçonné, l'intensité des lésions hépatiques et rénales. Il faut l’avouer, ce fut une surprise de l’autopsie qui nous montra leur existence dans deux observations, leur importance dans les deux autres. Comme ces observations furent les premières que nous avons rencontrées, il est certain que si nous n'avons plus refaitlesmêmes oublis dans les diagnostics qui suivirent, c’est seulement parce que nos erreurs précédentes nous avaient instruits. C’est précisément la constatation de ces erreurs qui nous amena à faire les recherches dont cette thèse est née. Nul doute, pour nous, que d’autres, s'étant trouvés dans le même cas que nous, aient procédé de même, et, s’ils n'ont pas eu d’autopsie pour réformer leur conception de l’état morbide de leurs sujets, aient conservé une opinion inexacte, incomplète, et peu conforme à la réalité.

On s'explique alors certaines réflexions de M. Chaslin : « Ce qui frappe d'abord, c’est l’aspect du patient, .....la face pâle, plombée, comme celle d’un vrai malade. » () ........ « Ce qu’il y a de plus frappant, c'est que ce patient fait absolument penser à une affection médicale pro-

(2) Il faut expliquer cette expression « vrai malade » qui peut sembler extraordinaire. Elle me paraît éclairée par la lecture d’un passage emprunté à une excellente étude de M. Toulouse, sur la folie brightique. Après avoir constaté son importance et sa fréquence, M. Toulouse remarque que la folie brightique n’occupe cependant qu'une place bien petite dans les préoccupations des aliénistes. Cela tient, dit-il, à ce que « les aliénés attirent assez rarement l'attention sur les troubles de leurs fonctions physiologiques ; aussi est-il peu d’endroits où l’on ait moins parlé de folie urémique que dans les asiles. J'ai consulté de nombreuses statistiques dressées par des médecins aliénistes, où cette cause psychopathique ne figurait pas dans les tableaux étiologiques : ce qui a été fait, dans l'étude de cette question des troubles mentaux urinaires, l’a été, pour beaucoup, en dehors du monde psychiatrique.»

I1 résulte de ces citations que les aliénés ne sont pas regardés comme des malades ordinaires. Lorsqu'on constate chez eux des signes de maladie, « c'est parce qu'ils ont attiré l’attention sur les troubles de leurs fonctions physiologiques » — ce qui, d’ailleurs, arrive « rarement ». Et, alors même que le médecin fait cette constatation, qui pourrait l'entraîner à diagnostiquer une maladie, il faut qu’il prenne garde, afin de ne pas confondre son patient avec un vrai malade.

M. Chaslin, M. Toulouse, pressentent que leur langage n’est pas conforme à la réalité, et parfois en sont troublés. M. Toulouse se demande si la psychiatrie «n'aurait pas reçu en partage, comme champ d'études, un fabriqué de toutes les rognures déversées par les maladies les plus diverses, cérébrales, hépatiques, puerpérales, urémiques, et qui auraient été classées, non d’après leur rapport avec ces états morbides générateurs, maïs suivant des considérations psychologiques», Ce serait la déchéance de l’aliénation mentale, sans doute, mais il faudra s’y résigner. s’il est vrai que « le préjugé atavique de l'indépendance des fonctions psychiques à poussé les aliénistes à délaisser les recherches séméiologiques, seules utiles, seules raisonnables, et à constituer des cadres nosologiques bien fermés, et contenant des espèces parfaitement définies, qui représenteraient des troubles primitifs du cerveau, n'ayant que très peu ou pas d'attaches pathogéniques avec les autres appareils » (Toulouse).

L'on saisit ici les preuves du combat que livre, dans des esprits consciencieux et clairvoyants, l'étude des réalités, contredisant les opinions théoriques, les idées abstraites et les habitudes prises.

prement dite ». Souvent aussi, l’auteur cherche à exprimer combien la relation de cet état général somatique avec les troubles mentaux lui paraît probable, et cependant, c’est « la Confusion mentale » qui reste, dans son exposé, la maladie principale. Combien la tâche de M. Chaslin eût été plus facile, si, au lieu de considérer les troubles somatiques comme des accidents de la Confusion mentale, il eût simplement regardé la confusion mentale comme un accident de l’état général morbide que ces signes somatiques révèlent, et dont le trouble mental n’est lui-même qu'un symptôme cérébral.

SUR LE SENS DES TERMES « PRIMITIF, IDIOPATHIQUE, ESSENTIEL » EN PATHOLOGIE NERVEUSE ET MENTALE. — Les termes « primitif, essentiel, idiopathique » nous paraissent des mots dangereux. Et ici, on nous permettra de dépasser les limites du sujet qui nous occupe, pour étendre le procès à tous les accidents dits Névroses et Psychoses primitives, essentielles, idiopathiques.

En ce qui concerne la Confusion mentale, la discussion sera facile. « Cette Confusion mentale, dit M. Chaslin, dans laquelle les troubles somatiques jouent un si grand rôle, semble, après que la cause qui l’a produit a agi, évoluer d’une façon indépendante ; on pourrait l'appeler Confusion mentale primitive idiopathique. jusqu’à plus ample informé ». Ainsi, M. Chaslin n’est pas certain que l'indépendance de la confusion mentale soit autre chose qu'une apparence, et aucun auteur n’est plus aflirmatif que lui. M. Ballet refuse même cette indépendance, en disant que la confusion mentale idiopathique reste sous l'influence des états morbides qui l’ont engendrée.

Malgré cette incertitude, M. Chaslin choisit des termes dont la précision ne peut laisser de doutes à personne : pour tous ceux qui n’auront pas lu les explications de M. Chaslin et des auteurs qui ont accepté sa nomenclature, l'énoncé des épithètes qui qualifient la Confusion mentale prinntive, idiopathique, essentielle, suffira à faire considérer cet état mental comme étant, en effet, primitif, idiopathique, essentiel, ce qui n’est pas vrai. Nul n'imaginera que ces mots ont la mission d'exprimer autre chose que ce qu'ils expriment.

Il y a une explication de cette anomalie de langage : c'est que d’autres états nerveux el mentaux sont également qualifiés de «primitifs, essentiels, idiopathiques », sans plus de raisons que la confusion mentale. Mais, du moins, l'erreur n’est-elle pas aussi apparente. Que tous ces états soient des symptômes, des syndromes, cela n’est pas douteux; — qu'un symptôme, qu'un syndrome, ne soit qu'un signe ou un ensemble de signes extérieurs d’un état intérieur morbide, cela est assuré. Par

suite, non seulement un symptôme ou un syndrome n’est jamais primitif, essentiel, idiopathique, mais il ne peut pas l'être, parce qu'il serait un effet sans cause.

Qu'il y ait une erreur de terminologie (‘) à parler d'hystérie essentielle, d'épilepsie idiopathique, on ne le contestera plus dans quelques années ; mais il est certain qu'aujourd'hui nous sommes quelquefois embarrassés pour désigner la nature de l’état intérieur morbide, qui se révèle par les réactions nerveuses anormales que nous nommons les syndromes hystériques, épileptiques, neurasthéniques, etc. Par suite, dans l’ignorance de la nature de ces états (?), on a pu quelquefois douter de leur réalité, et désigner, par les mots de « primitifs et d’idiopathiques» les symptomotes dont la cause n’était pas soupçonnée. '

Mais il n’en est pas ainsi de la confusion mentale. Tous ceux qui ont parlé d'elle ont pris soin de signaler ses relations avec les états infectieux et toxiques, et il a fallu le mauvais exemple qu’offraient d’autres classifications, pour déterminer l'entrée, dans une nomenclature où ils n'avaient que faire, de termes inexacts, qui peuvent accréditer une erreur et la répandre. Et c’est là une erreur dangereuse. Conçoit-on, en effet, la différence qu'il y aura entre le médecin qui, près d’un malade, considérera le syndrome confusion mentale comme pouvant être primitif, au sens littéral du mot, et celui qui le considérera comme toujours secondaire ? — Le premier arrivera souvent à ne traiter que le symptôme, c’est-à-dire à diminuer la réaction nerveuse. Le second

(1) On pourrait ne pas s'arrêter à cette remarque, en la considérant comme une dispute de mot, d'intérêt secondaire. Ce serait une erreur. Il est indispensable de préciser le sens des mots dont on se sert couramment, si l’on veut parler avec intéret des choses qu'ils désignent. Sans doute, rien n'est plus fréquent que les discussions où l’on voit soutenir des avis très différents sur un même sujet, par des adversaires qui ne remarquent pas que, par les mêmes noms, ils désignent des choses fort dissemblables. Réciproquement, l'on s'entend souvent, dans la conversation, sur certains sujets, précisément parce qu’on néglige de définir le sens des mots qui les nomment, et que, par suite, chacun peut y entendre ce qu’il veut. Pour avoir des exemples très démonstratifs de ce vice de langage, il suffit de citer quelques mots abstraits, dont beaucoup de personnes usent avec une extrême facilité : ce sont les mots de « justice, vérité, évidence, clarté, lumière », etc., qui n’ont aucun sens précis, chacun désignant ainsi ce qui lui paraît juste, vrai, évident, clair, lumineux, et chacun, par suite, appliquant ces mots à des opinions différentes et de valeur inégale, mais toujours relative.

(2) Cet état intérieur morbide peut être très varié, héréditaire ou acquis, simple ou complexe, dû à la lésion d'un organe ou au trouble plus général d'une fonction. Dans sa forme la plus facile à comprendre, il est réalisé par la pénétration dans le milieu intérieur d’une substance toxique, minérale ou organique. Le trouble nerveux qui y peut correspondre peut être appelé ivresse ou délire. Conçoit-on une ivresse essentielle, idiopathique, primitive ? Entre l'ivresse et les troubles nerveux qui résultent des perturbations plus complexes des milieux intérieurs, il n'y a pas de différence de nature, mais des différences de forme, de degré, de mécanisme, etc. Pas plus que l'ivresse, ces troubles ne sauraient être « essentiels ».

n’arrétera pas son enquête avant qu'il n’ait trouvé la cause de la réaction. S'il la trouve, il pourra peut-être la faire disparaitre ou l’atténuer. S'il ne la trouve pas, son esprit restera du moins préparé à en accueillir la découverte, le jour où elle lui viendra d’ailleurs. Que l’on juge, à la différence de deux méthodes thérapeutiques, — l'une qui ne vise que le symptôme, l’autre qui vise la maladie, — l'importance d’une terminologie exacte, exprimant une idée juste.

VARIÉTÉ DES SYMPTOMES ET DES LÉSIONS RÉUNIS SOUS LE NOM DE CONFUSION MENTALE. — Nous avons remarqué déjà le nombre et la variété des troubles mentaux réunis sous le nom de « Confusion mentale ». Comme ces accidents ont des physionomies variées, qu’ils correspondent très probablement à des lésions variées et à l’action de causes variées, il en résulte que rien, ou presque rien, ne réunit cet ensemble et ne lui donne la cohésion nécessaire.

Sans doute, ces accidents mentaux font tous, ou presque tous, partie du groupe des Psychoses toxi-infectieuses, mais la pathogénie de ces psychoses est déjà fort complexe, car elle met en jeu un très grand nombre d'actions morbigènes (fièvre, inanition, hyperthermie, infection, insuffisances organiques, surmenage cérébral antérieur, lésions variées, etc.) Sans doute aussi l’aspect clinique de tous ces accidents mentaux peut avoir un air de famille, mais est-ce vrai pour tous et est-ce suffisant ? est-on assuré que cela suffit à les différencier du groupe des accidents mentaux appelés «les Vesanies », que l’on oppose à la Confusion mentale, et que l’on considère comme en dehors de la zone d'influence des infections et des intoxications (arbitrairement d’ailleurs)? Enfin, il est exact que, dans les cas de Confusion mentale, les lésions cérébrales que l’on rencontre souvent paraissent être des lésions infectieuses, mais est-ce spécial au cas de Confusion mentale ? Est-il certain que, dans les Vesanies, il n’y ait pas de lésions? — Cela est possible, mais les lésions cérébrales infectieuses sont encore bien variées pour ne former qu'une seule classe. Que dirait-on si l’on présentait, en une seule classe nosographique, tous les symptômes et toutes les lésions qui résultent de l’action des intoxications sur le foie ou sur le rein ? Ceserait présenter en bloctoute la pathologie rénale ou hépatique. Il y a bien des chances pour que les cérébrites toxi-infectieuses n’embrassent aussi bientôt toute la pathologie mentale.

En somme, la formation du groupe nosologique, dit «Confusion mentale», n’est qu'une classification rudimentaire, réunissant des états qui ont trop peu d'analogie. Sans doute, elle est préférable au statu quo

ante, puisque ces états méritent, en somme, d’être distingués d’autres états mentaux dont on a voulu les isoler, mais dont il ne faut pas les séparer complètement et systématiquement.

$ IV.— Conclusion

Les différences que l’on observe dans le sens du mot « confusion », la nécessité de bien marquer la dépendance constante des états mentaux décrits sous ce nom (qui ne sont que des symptômes cérébraux d’un état général morbide) la variété même de ces états mentaux, des lésions qui y correspondent et des causes qui les engendre et nous font renoncer à utiliser le cadre nosologique de la confusion mentale, tel qu'il est actuellement constitué.

Nous pensons qu'il est d’abord nécessaire de s'appliquer à isoler des symptômes, des syndromes restreints, précis, aisément reconnaissables, qui seront évidemment reliés par des transitions à d’autres syndromes voisins, mais qui cependant permettront, près des malades, de faire les divisions cliniques nécessaires. Si l’on peut déterminer ensuite les relations de chacun de ces syndromes avec une catégorie particulière de causes morbigènes et de lésions, on aura, par cela même, indiqué sa ligne de conduite thérapeutique au médecin qui aura su reconnaître la physionomie de tel type clinique déterminé. C’est ce que nous avons cherché à faire dans ce livre, et nous regrettons que l'emploi trop général et abstrait que l'on a fait des termes de « confusion mentale », de «stupidité », qui nous paraissent convenir parfaitement à notre syndrome pour le caractériser et le désigner cliniquement, nous empêche de le nommer ainsi, de peur de lui donner l'apparence d’une entité nosologique.

Nous nous refusons à tenter ou à accepter aucune classification générale actuellement, et nous estimons que l'étude patiente de syndromes distincts est la seule méthode capable de mettre enfin un peu d'ordre et de clarté dans le groupe des psychoses toxi-infectieuses, et, nous n’hésitons pas à le dire, dans toute la pathologie mentale. Ce qui fait le retard énorme de cette partie de la médecine, par rapport à la pathologie rénale ou hépatique, c'est que l’on veut toujours faire d'emblée une classification d'ensemble de tous les états mentaux morbides, et cela avec l'aide de lois préétablies, empruntées à des connaissances imaginaires. Or, ce n'est que par la constitution de petits groupements clini-

ques, que l’on pourra s’acheminer, lentement et sûrement, à une classification plus élevée. Toute classification générale, précédant ce travail de groupements préparatoires, ne peut être que hasardeuse.

Cependant, il n’est pas douteux que, si on limitait le sens du mot « confusion mentale » au symptôme et au syndrome (ainsi que l’a fait M. G. Ballet); si l’on retranchait résolument ces épithètes de « primitive, essentielle, idiopathique », qui ne peuvent, en aucun cas, s'accoler au nom d'un symptôme ou d’un syndrome (à moins qu’elles ne perdentleur sens); le groupement ainsi réalisé rendrait des services certains, parce qu’il condenserait tout ce qui unit les troubles mentaux du groupe «confusion mentale», en éliminant tout ce qui les sépare. Si une telle conception prédomine, nous nous y rallions d’avance. On aurait ainsi un nouveau syndrome correspondant à certains des cas décrits par les auteurs précédents, et parmi lesquels se rangeraient les nôtres. Ce syndrôme, assez net et constant, malgré l’exagération de quelques éléments symptomatiques dans certains cas, leur atténuation dans d’autres cas, aurait des liens avec certaines lésions cérébrales, et certains états d’altérations humorales, que nous étudierons dans les chapitres suivants. Si nous avions à écrire un livre d'enseignement au lieu d’écrire un livre de recherches, c’est certainement ainsi que nous présenterions cette question.

On pourra remarquer qu'il faut, pour accepter notre manière de voir, renoncer à donner le nom de « confusion mentale » à une foule d'états mentaux décrits actuellement sous ce nom. Il faudrait encore et surtout renoncer à la considérer comme une maladie, une affection, voire même une entité nosologique, car elle ne serait plus qu’un épisode, une manifestation symptomatique d’un état général. C’est, d’ailleurs, le cas de tous les accidents décrits sous le nom de Névroses et de Pychoses, dont, avec un amour vraiment excessif de l’abstraction, on a fait des êtres, ce qui permet, lorsqu'on rencontre, chez un malade, l’un de ces accidents, de dire « C’est de l’Hystérie, — C'est de la Confusion mentale (1), », comme si on exprimait ainsi autre chose que la physionomie

(1) On pourrait peut-être faire remarquer que la confusion mentale n’est pas une psychose, puisque l’on dit «psychoses et névroses» les états nerveux et mentaux qui ne s'accompagnent pas de lésions, et que la confusion mentale s’en accompagne quelquefois. Dans ce cas, j'aurai tort de faire figurer dans cette discussion les psychoses et les névroses.

Je répondrai que, si l’on pose en principe que les névroses et les psychoses sont des maladies sans lésion, on se place dans le meilleur état d'esprit pour ne pas modifier, c'est-à-dire améliorer, cette partie de nos connaissances médicales. Je préfère dire que les états cérébraux, désignés sous le nom de névroses et de psychoses, correspondent à des modifications de la substance nerveuse que nos techniques et nos méthodes de recherches ne nous ont pas encore montré clairement. Dans ces conditions, on est tout disposé à les rechercher, et il devient indifférent, lorsqu'on les trouve, que le

clinique des accidents, notion d’un intérêt très médiocre et qui ne dépasse pas beaucoup celles que l’on exprime, dans d’autres parties de la médecine, en disant « C’est de la Toux — Ce sont des Vomissements ». Si l’on s'arrête là, il n’y a qu'à traiter la toux, les vomissements, c’està-dire l’hystérie, la confusion. Si l’on sait qu’on n’a parlé que d’un symptôme, (que bien d’autres que des médecins peuvent reconnaître et nommer), on cherche à faire véritablement l'œuvre d’un médecin, c’està-dire à pénétrer la cause du symptôme et à diriger la thérapeutique contre elle.

Prendre l’hystérie, la confusion mentale, pour des causes, et lestraiter comme telles, c’est ne pas voir la partie importante et intéressante du problème.

nom de psychose ou de névrose soit, ou ne soit plus, appliqué à l'état nerveux qu’on a déterminé, car, si le nom change, la chose reste la même, et c’est la chose qui nous importe, et non pas son nom.

Par conséquent, que l’on appelle ou non la confusion mentale une psychose, il n’en demeure pas moins certain que c’est là un de ces états cérébraux que l'on considérait comme sans lésion et dont on commence à connaître maintenant les lésions. Le tour des autres névroses et psychoses viendra aussi.