Ih'uL. p. lOL

d'organisation. C'est la conception même de la puissance publique qu'il ne faut pas craindre de transformer méthodiquement.

Anarchie, dites- vous? Non pas, retour h Tordre, au contraire, ou recherche d'un ordre nouveau, et, comme eût dit Proudhon, phénomène de « recomposition ». « Les fonctionnaires vont à l'ordre et à la régularité comme ils peuvent. » — « N'étant pas protégr^s, nous voulons nous protéger nous-mêmes, et vivant dans l'anarchie nous voulons revenir à l'ordre et à la régularité. » — « Nous pensons que l'organisation syndicale amènerait de l'ordre dans cette anarchie administrative. » Toutes formules^ par lesquelles les fonctionnaires syndicalistes essaient de démontrer h l'opinion que le souci qui les guide c'est, en même temps que celui de leurs droits individuels, celui de l'intérêt général, et que s'il y a un anarchiste dans le duel engagé, l'anarchiste est le député, non le fonctionnaire.

La réforme qu'ils préconisent n'aurait pas d'ailleurs pour seul résultat de rendre impossible l'exercice des petites tyrannies parlemen-

1. Citées par Leroy, les Transformations de la puissance publique, p. 40.

taires. Les effets s'en étendraient beaucoup plus loin. Elle serait capable, en transformant tout le mécanisme de TEtat, de fournir à la nation les principes de reconstitution organique quilui sont plus que jamais nécessaires. Il s'agit de « refaire des os » à la société, disaiton naguère. Le syndicalisme administratif s'approprierait volontiers cette ambition.

Sur ce point, en effet, ses réquisitoires prennent place dans' une série déjà longue.

Il apporte un dossier nouveau à un procès de tendances vieux comme la Révolution française. C'est le procès institué contre l'organisation — ou plutôt l'inorganisation — qu'elle imposait à l'État moderne. Que la Révolution ne fit d'ailleurs que couronner, en cette matière comme en beaucoup d'autres, l'œuvre séculaire de notre ancien régime, c'est vraisemblable; et Tocqueville a eu raison de mettre en lumière la continuité d'évolution historique qui tendait à résorber, en France, tous les pouvoirs intermédiaires. Toujours est-il qu'au lendemain de la tourmente, on ne voit plus debout que des individus dispersés en face d'un pouvoir concentré : une poussière mouvante et un bloc pesant, a Atomisation » excessive et excessive centralisation; de là, a-t-on soutenu, la plupart des malaises dont nous avons souffert tout le long du xix*" siècle.

D'une manière générale, c'est au naturalisme lui-même, remis sur pied par l'élan des sciences biologiques, que venait s'appuyer cette thèse. Relisez le Régime moderne : vous constaterez que ce que Taine reproche aux constructeurs de ce régime, c'est une débauche d'esprit géométrique, qui leur fait méconnaître les lois de la vie. Guerre aux « sociétés particulières » : c'est le mot d'ordre de Rousseau. Il satisfait, en même temps qu'aux passions des Jacobins, aux traditions combinées du droit impérial romain et du droit monarchique française Mais il méconnaît le prix des formations spontanées, et l'utilité supérieure des sous-centres de coordination que l'histoire avait lentement constitués, obéissant en cela aux préférences que marque la nature pour la différenciation.

C'est sur ces mômes tendances que M. Prins insiste ^ pour opposer, à la u constitution unitaire », réclamée selon lui par le collectivisme aussi bien que par le radicalisme, une « constitution organique » qui, admettant le fractionnement du pouvoir, favoriserait précisément ce que Rousseau condamne. De même, contre la théorie mécaniste de la souveraineté, c'est une théorie de la « vie natio-