PRÉFACE DE LA PREMIÈRE ÉDITION. XIX

comme frivoles n1 comme étrangères aux matières trai-

tées dans les Livres suivants.

Relativement à l'Induction, ce qu'il y avait à faire était de généraliser les modes d'investigation de la vérité et d'estimatüon de la preuve par lesquels tant de grandes lois de la nature ont, dans les diverses sciences, été ajoutées au trésor de la connaissance humaine. Que ce ne soit pas là une tâche facile, c'est ce qui peut être présumé par ce fait, que, même à une date toute récente, des écrivains éminents (parmi lesquels il suffit de citer l'archevêque Whately et l’auteur du célèbre article sur Bacon dans l’'Edinburgh Review) (1) n'ont pas hésité à la déclarer impossible (2). L'auteur a entrepris de combattre leur théorie de la manière dont Diogène réfuta les raisonnements sceptiques contre la possibilité du mouvement et en observant que l'argument de Diogène aurait été tout aussi concluant, quand même sa déambulation personnelle n’aurait pas dépassé le tour de son tonneau.

Quelle que soit la valeur de ce qu'a pu établir l'au-

(4) Lord Macaulay.

(2) Dans les dernières éditions de sa Logique, l'archevèque Whately observe qu’il n'entend pas dire que « des règles » pour l’investigation inductive de la vérité ne sauraient être établies, ou qu'elles ne seraient pas « éminemment utiles »; il croit seulement qu'elles seraient toujours vagues et générales et non susceptibles d’être démonstrativement formulées en une théorie régulière comme celle du syllogisme (liv. 1V, chap. 1v, 8 3), et il ajoute : « Qu’attendre l'établissement dans ce but d’un système apte à recevoir une forme scienlifique témoignerait d’une confiance plus ardente qu’éclairée ». Or, comme c’est là expressément le but de la partie du présent ouvrage qui traite de l’Induclion, on reconnaîtra que je n’exagère pas la différence d'opinion entre l’archevêque Whately et moi signalée dans le texte.