XX PROLOGUE

chose qae la natare même, proclamant toôr à (oor sa double essence, et rendant témoignage de ses propres lois? Et remarquons Tînconséqaence dn matérialisme : il nie, et il est forcé de nier gneThomme soit libre; or, moins Phomme a de liberté, plus son dire acquiert d'importance et doit être regardé comme l'expression de la vérité. Lorsque j'entends cette machine qui me dit : Je suis âme et je suis corps; bien qu'une semblable révélation m'étonne et me confonde, elle revêt ^ mes yeux une autorité incomparablement plus grande que celle du matérialiste qui, corrigeant la conscience et la nature, entreprend de leur faire dire : Je suis matière et rien que matière , et l'intelligence n'est que la faculté matérielle de connaître.

Que serait-ce, si, prenant à mon tour l'offensive, je démontrais combien l'existence des corps, ou, en d'autres termes, la réalité d'une nature purement corporelle, est une opinion insoutenable? — La matière, dit-on, est impénétrable.— Impénétrable à quoi? demanderai-je. A elle-même sans doute; car on n'oserait dire à Tesprit, puisque ce serait admettre ce que Ton veut écarter. Sur quoi j'élève cette double question : Qu'en savez-vous? et qu'est-ce que cela signifie?

i"" L'impénétrabilité, par laquelle on prétend définir la matière, n'est qu'une hypothèse de physiciens inattentifs, une conclusion grossière déduite d'un jugement superficiel. L'expérience montre dans la matière une divisibilité a l'infini, une dilatabilité à l'infini, une porosité sans limite assignable, une perméabilité k la chaleur, k l'électricité et au magnétisme, en même temps qu'une propriété de les retenir, indéfinies; des affinités, des influences réciproques et des transformations sans nombre : toutes choses peu compatibles avec la donnée d'un aliquid impénétrable. L'élasticité, qui, mieux