PROLOGUE. XIII

religieuse de la science plus tard appelée chimie , et dont le plan définitif n*est pas encore trouvé; tout comme Tastrologie Torme la période religieuse d'une autre construction scientifique, Tastronomie.

Or, voici qu'après s'être moqués soixante ans de la pierre philosophale, les chimistes, conduits par Texpérience, n'osent plus nier la transmutabilité des corps; tandis que les astronomes sont amenés par la mécanique du monde k soupçonner aussi une organique du monde, c'est-à-dire précisément quelque chose comme l'astrologie. N'est-ce pas le cas de dire, à l'instar du philosophe que j'ai cité tout à l'heure, que si un peu de chimie détourne de la pierre philosophale, beaucoup de chimie ramène k la pierre philosophale; et semblablement, que si un peu d'astronomie fait rire des astrologues, beaucoup d'astronomie ferait croire aux astrologues («)?

(>) Je n'entends point affirmer ici d'une manière positive la transmutabilité des corps ni la désigner comme but aux investigations; bien moins epcore ai-je la prétention de dire quelle doit être sur ce point l'opinion des savants. Je veux seulement signaler l'espèce de scepticisme que font naître dans tout esprit non prévenu les conclusions les plus générales de la philosophie chimique, ou pour mieux dire, les inconciliables hypothèses qui servent de support à ses théories. La chimie est vraiment le désespoir de la raison : de toutes parts, elle touche au fantastique ; et plus Texpérience nous la fait connaître, plus elle s'entoure d'in^pénétrables mystères. C'est la réflexion que me suggérait naguère la lecture des Lettres sur la chimie de M. Liebig (Paris, Masgana, 1S^8, trad. de Bertet-Dupiney et Dubreuil-Hélion)..

Ainsi M. Liebig, après avoir banni de la science les causes hypothétiques et toutes les entités admises par les anciens, comme la force créatrice de la matière, Thorreur du vide, l'esprit recteur, etc. (p. SS), admet aussitôt, comme condition d'intelligibilité des phénomènes chimiques, une série d'entités non moins obscures, la force vitale, la force chimique, la force électrique, la force d'attraction, etc. (p. 146, 140). On dirait une réalisation des propriétés des eorps, à l'instar de la

inr PROLOGUE.

J*ai eerles moins d'inclioatioD aa merveilleoi que bien des athées; mais je ne puis m'eropécher de penser qoe les histoires de miracles, de prédictions, de charmes, etc., ne

réafisation qae les psychologues ont faite des facultés de Tâme , soos les noms de Kberté, imagination, mémoire, etc. Pourquoi ne pas s'en tenir aux éléments? Pourquoi, si les atomes pèsent par euxmêmes, comme paraft le croire M. Liebig, ne seraient-ils pas aussi {Mur eux-mêmes électriques et vivants? Chose curieuse! les phénomènes de la matière, comme ceux de Pesprit , ne deviennent intelligibles qu^en les supposant produits par des forces inintelligibles et gouvernés par des lois contradictoires : c'est ce qui ressort à chaque page du livre de M. Liebig.

La matière, selon M. Liebig, est essentiellement inerte et dépoanrae de toute activité spontanée (p. 148) : comment alors les atomes sontils ppsants ? La pesanteur inhérente aux atomes n*est-elle pas le mouvement propre, étemel et spontané de la matière ? et ce qu*il nom arrive de prendre pour repos, ne serait-ce pas plutôt un équilibre ? Pourquoi donc supposer tantôt une inertie que les définitions démentent, tantôt une virtualité extérieure que rien n'atteste ?

De ce que les atomes sont pesants^ M. Liebig conclut qu'ils sont t*tidiviiiblet (p. 88). Quel raisonnement! La pesanteur n'est que la force c'est-à-dire une chose qui ne peut tomber sous le sens, et qui ne laisse apercevoir d'elle que ses phénomènes ; une chose par conséquent à laquelle le concept de division et indivision est inapplicable ; et de la présence de cette force , de l'hypothèse d'une entité indéterminée et immatérielle, on conclut à une matérialité indivisible !

An reste, M. Liebig avoue qu'il est impoulhle à noire intelligence de se figurer des particules absolument indivisibles ; il reconnaît de plus que le faii de cette indivisibilité n'est pas prouvé; mais il ajoute qua la science ne peut se passer de cette hypothèse ; en sorte que, de l'aveu des maîtres, la chimie a pour point de départ une fiction qui répugne à l'esprit autant qu'elle est étrangère à Pexpéricnce. Quelle ironie !

Les poids des atomes, dit M. Liebig, sont inégaux, parce que leurs volumes sont inégaux : toutefois, il est impossible de démontrer que les équivalents chimiques expriment le poids relatif des atomes, ou, en d'autres termes, que ce que nous regardons, d'après le calcul des équivalences atomiques comme atome, n'est pas composé de plusieurs atomes. Tout cela revient à dire quep/ti« de matière pèse davantage qna moim de maiière ; et puisque la pesanteur est l'essence de la matérialité, on en conclura rigoiiretisement, que la pesanteur étant par-