XX PROLOGUE

chose que la nature même, proclamant tour à tour sa double essence, et rendant témoignage de ses propres lois ? Et remarquons rinconséquence du matérialisme : il nie, et il est forcé de nier queThomme soit libre; or, moins Thomme a de liberté, plus son dire acquiert d'importance et doit être regardé comme l'expression de la vérité. Lorsque j'entends cette machine qui me dit : Je suis âme et je suis corps; bien qu'une semblable révélation m'étonne et me confonde, elle revêt a mes yeux une autorité incomparablement plus grande que celle du matérialiste qui, corrigeant la conscience et la nature, entreprend de leur faire dire : Je suis matière et rien que matière , et l'intelligence n'est que la faculté matérielle de connaître.

Que serait-ce, si, prenant à mon tour l'offensive, je démontrais combien l'existence des corps, ou, en d'autres termes, la réalité d'une nature purement corporelle, est une opinion insoutenable? — La matière, dit-on, est impénétrable.— Impénétrable k quoi? demanderai-je. A elle-même sans doute; car on n'oserait dire à l'esprit, puisque ce serait admettre ce que Ton veut écarter. Sur quoi j'élève cette double question : Qu'en savez-vous? et qu'est-ce que cela signifie?

1** L'impénétrabilité, par laquelle on prétend définir la matière, n'est qu'une hypothèse de physiciens inattentifs, une conclusion grossière déduite d'un jugement superficiel. L'expérience montre dans la matière une divisibilité k l'infini, une dilatabililé k l'infini, une porosité sans limite assignable, une perméabilité k la chaleur, k l'électricité et au magnétisme, en même temps qu'une propriété de les retenir, indéfinies; des affinités, des influences réciproques et des transformations sans nombre : toutes choses peu compatibles avec la donnée d'un aliqutd impénétrable. L'élasticité, qui, mieux