XXVI PROLOGUE

ne saurait doue m'étre reprochée par personne. Celui qui croit ne peut mœns faire que de m'accorder la supposition que Dieu existe; celui qui nie est forcé de me l'accorder encore, puisque Ini-méine Favait faite avant moi, toute négation impliquant une affirmation préalable; quant ^ celui qui doute, il lui suffit de réfiéchir un instant pour comprendre que son doute suppose nécessairement un je ne sais quoi que tôt ou tard il appellera Dieu.

Mais si je possède, du fait de ma pensée, le droit de suppoter Dieu, je dois conquérir le droit de Vaf/irmer, En d'autres termes, si mon hypothèse s^impose invinciblement, elle est pour le moment tout ce que je puis prétendre. Car affirmer, c*est déterminer; or, toute détermination, pour être vraie, doit être donnée empiriquement. En effet, qui dit détermination dit rapport, conditionnante, expérience. Puis donc que la détermination du concept de Dieu doit sortir pour nous d'une démonstration empirique, nous devons nous abstenir de tout ce qui, dans la recherche de cette haute inconnue, n'étant pas donné par l'expérience, dépasserait l'hypothèse, sous peine de retomber dans les contradictions de la théologie, et par conséquent de soulever de nouveau les protestations de ^athéisme.

R me reste à dire comment, dans un livre d'économie politîque, j'ai dû partir de l'hypothèse fondamentale de toute philosophie.

Et d'abord, j'ai besoin de l'hypothèse de Dieu pour fonder Tautorité de la science sociale. — Quand Tastronome, pour expliquer le système du monde, s^lappuyant exclusivement sur l'apparence, suppose avec le vulgaire le ciel en voûte, la terre plate, te soleil grostomme un ballon, et décrivant une

PRatOGUE. XXVfl

eouite eo Tair de Torient k Toccident, il suppose rînfaillibilité des sens, sauf k rectifier plus tard, à fur et mesure de l'observatioD, la donnée de laquelle il est obligé de partir. C'est qu'en effet, la philosophie astronomique ne pouvait admettre â priori que les sens nous trompent, et que nous ne voyons pas ce que nous voyons : que deviendrait, après un pareil principe,'la certitude de Taslronomie? Mais le rapport des sens pouvant, en certains cas, se rectifier et se compléter par lui-même, Tautorité des sens demeure inébranlable, et Fastronomie est possible.

De même la philosophie sociale n'admet point à priori queThumanité dans ses actes puisse ni tromper ni être trompée: sans cela, que deviendrait l'autorité du genre humain, c'esl-k-dire l'autorité de la raison, synonyme au fond de la souveraineté du peuple? Mais elle pense que les jugements humains, toujours vrais dans ce qu'ils ont d'actuel et d'immédiat, peuvent se compléter et s'éclairer successivement les uns [les autres, k mesure de l'acquisition des idées, de manière k mettre toujours d'accord la raison générale avec la spéculation individuelle, et k étendre indéfiniment la sphère de la certitude : ce qui est toujours affirmer l'autorité des jugements humains.

Or, le premier jugement de la raison, le préambule de toute constitution politique, cherchant une sanction et un principe, est nécessairement celui-ci : Il est un Dieu; ce qui veut dire: h société est gouvernée avec conseil, prémédi^ tation, intelligence. Ce jugement, qui exclut le hasard, est donc ce qui fonde la possibilité d'une science sociale ; et toute étude historique et positive des faits sociaux, entreprise dans un but d^amélioration et de progrès, doit supposer avec le pei^le l'existence de Dieu, sauf k rendre compte plus tard de ce jugement.

XXVIII l'KOLOGUE.

Ainsi, rhisloire des sociétés n'est plus pour nous qu'une longue détermination de l'idée de Dieu, une révélation progressive de la destinée de l'horoine. Et tandis que l'ancienne sagesse faisait tout dépendre de la notion arbitraire et fantastique de la divinité, opprimant la raison et la conscience, et arrêtant le mouvement par la terreur d'un maître invisible;

— la nouvelle philosophie, renversant la méthode, brisant l'autorité de Dieu aussi bien que celle de l'homme, et n'acceptant d'autre joug que celui du fait et de l'évidence, fait tout converger vers l'hypothèse théologique, comme vers le dernier de ses problèmes.

L'athéisme humanitaire est donc le dernier terme de l'affranchissement moral et intellectuel de l'homme, par conséquent la dernière phase de la philosophie, servant de passage k la reconstruction ou vérification scientifique de tous les dogmes démolis.

J'ai besoin de l'hypothèse de Dieu, non-seulement, comme je viens de le dire, pour donner un sens k l'histoire, ^mais encore pour légitimer les réformes à opérer, au nom de la science, dans l'État.

Soit que nous considérions la Divinité comme extérieure à la société, dont elle modère d'en-haut les mouvements (opinion tout à fait gratuite et très probablement illusoire) ;

— soit que nous la jugions immanente dans la société et identique k cette raison impersonnelle et inconsciencieuse qui, comme un instinct, fait marcher la civilisation (bien que l'impersonnalité et l'ignorance de soi répugnent à l'idée d'intelligence) ; — soit enfin que tout ce qui s'accomplit dans la société résulte du rapport de ses éléments (système dont tout le mérite est de changer un actif en passif, de faire l'intelligence nécessité, ou, ce qui revient au même, de prendre la loi pour la cause) : toujours s'ensuit-il que les manifestations