DEUXIÈME PARTIE, CHAP. II

Est-il juste d’accuser la sévérité ou le régime trop doux des prisons pénitentiaires? Faut-il condamner ce système sur les exagérations commises par

ne s’agit que de réformer le méchant; une fois cette réforme opérée, le criminel doit rentrer dans la société. « Il y a quelque chose de vrai dans ce système ; mais il est incomplet. Le premier objet de la peine n’est pas de réformer le condamné, mais bien de donner dans la société un exemple utile et moral : on y parvient en infligeant au coupable un châtiment proportionné à son crime. Toute peine qui n’est pas en harmonie avec le délit choque l’équité publique, et est immorale soit par sa rigueur , soit par son indulgence.

Mais il est important aussi pour la société que celui qu’elle punit pour l’exemple se corrige dans sa prison : voilà le second objet de la peine , moins grave que le premier , parce qu’il a des conséquences moins étendues. Le système de M. Charles Lucas est vicieux en ce qu’il ne considère que le second point , et néglige entièrement le premier. Il prend toujours les peines comme moyen de réforme pour le coupable et non comme moyen d’exemple pour la société. C’est pour cela qu’il veut qu’on remette le criminel en liberté dès qu’il y a présomption de sa régénération. Ne voyant dans l'emprisonnement qu’un temps d’épreuve pendant lequel le condamné se montre plus ou moins vite repentant et corrigé, il fait dépendre la durée de la sentence de sa conduite dans la prison. Cependant la conduite dans la prison ne prouve absolument rien : nous avons même reconnu qu’elle est un indice plus contraire que favorable. (Y. Cliap. u, section n,$7.) D ailleurs, qui sera juge de la conversion des condamnés? On peut juger un fait : mais qui descendra dans la conscience du détenu, pour y voir son repentir ?— Et puis où sera la réparation due à la société? Et comment prouvera la société que le criminel est devenu un honnête homme , et que ce changement vaut une expiation?

des écrivains qui, trop préoccupés de doctrines philosophiques, ne se sont pas tenus en garde contre îes dangers d'une théorie poussée jusque dans ses dernières conséquences?

Le nouveau système nous semble au contraire avoir été conçu dans le dessein d’éviter les excès qu’on lui reproche : dégagé des rigueurs qui ne sont point nécessaires à son succès; exempt des adoucissements qui ne sont réclamés que par une philanthropie mal entendue.

Enfin son exécution se présente à nos yeux avec tous les ax'antages d’une extrême simplicité pratique.

On pense que deux êtres pervers réunis dans le même lieu doivent se corrompre mutuellement : on les sépare. La voix de leurs passions ou le tourbillon du monde les avait étourdis et égarés : on les isole : et on les ramène ainsi à la réflexion. Leurs communications avec des méchants les avaient pervertis : on les condamne au silence. L’oisiveté les avait dépravés : on les fait travailler. La misère les avait conduits au crime : on leur apprend une profession. Ils ont violé les lois du pays : on leur inflige une peine. Leur vie est protégée, leur corps sain et sauf; mais rien n’égale leur souffrance morale. Il sont malheureux; ils méritent de l’être : devenus meilleurs, ils seront heureux dans la société dont ils respecteront les lois. Voilà tout le système des pénitenciers d’Amérique

Mais, dit-on, ce système, essayé en Europe, n’y

DEEX1ÈHE PARTIE, CUAP. II.

a point réussi; et pour le prouver, on cite l’exemple de Genève et de Lausanne, où des prisons pénitentiaires ont été établies à grands frais, sans produire les résultats qu’on en attendait pour la réforme des condamnés.

Nous pensons que l’exemple de ce qu’a fait la Suisse ne saurait, sous aucun rapport, influer sur ce que la France pourrait faire à cet égard. En effet, on est, pour la construction des prisons de Suisse, tombé dans l’écueil qui n’a pas toujours été évité aux États-Unis, c’est-à-dire dans la manie d’élever des monuments d’architecture, au lieu de construire simplement des établissements utiles : la dépense des pénitenciers delà Suisse ne doit donc en aucune façon être prise pour base de ce que pourraient coûter en France des prisons de même nature. D’un autre côté, si le régime de ces pénitenciers n’a point été efficace sous le rapport de la réforme des détenus, il ne faut point s’en prendre au système des États-Unis : c’est une erreur de croire que la discipline des prisons de Genève et de Lausanne soit la même que celle des pénitenciers d’Amérique. Le seul point commun entre les prisons des deux pays, est que dans l’un et dans l’autre les détenus passent la nuit dans des cellules solitaires. Mais ce qui établit dans le système pénitentiaire des deux peuples une différence capitale, c’est qu’aux États-Unis la discipline repose essentiellement sur l’isolement et le silence, tandis qu’en Suisse les rapports des détenus entre eux. pendant le jour, ne sont point prohibés.

11 est certain que la liberté des communications accordée aux prisonniers dénature entièrement le système américain, ou pour mieux dire fait naître un système nouveau, qui n’a aucune ressemblance avec ce dernier.

Quant à nous, autant nous sommes portés à croire que le système fondé sur l’isolement et le silence est favorable à la réforme des criminels, autant nous sommes enclins à penser que la réforme des condamnés qui communiquent ensemble est impossible.

Il nous semble donc qu’abstractivement parlant, le système pénitentiaire des États-Unis, dont la supériorité sur tout autre régime de prisons nous paraît incontestable, se présente à la France avec toutes les conditions de succès que peut offrir une théorie dont les premières expériences ont réussi. En émettant cette opinion, nous ne nous aveuglons point sur les obstacles que ce système aurait à vaincre pour s’établir parmi nous.

Les obstacles sont dans les choses, dans les mœurs et dans les lois.

Le premier de tous, c’est l’existence d’un autre ordre de choses, établi sur une base différente et sur des principes diamétralement opposés. Le système américain a pour fondement la séparation des prisonniers, et, par cette raison, il y a dans chaque pénitencier autant de cellules que de condamnés. En France, au contraire, le système cellulaire, établi d’une manière générale, est inconnu, et dans