DEUXIÈME PARTIE, CEAP. II

hommes sincèrement philanthropes sont rares : le pins souvent la philanthropie n’est chez nous qu’une affaire d’imagination. On lit la vie d’Howard, dont on admire les vertus philanthropiques, et l’on trouve qu’il est beau d’aimer comme lui l’humanité; mais cette passion, qui naît dans la tête, n’arrive pas jusqu’au cœur, et souvent elle va s’éteindre dans un article de journal.

Il y a donc dans nos mœurs, et dans l’état actuel des esprits en France, des obstacles moraux contre lesquels le système pénitentiaire aurait à lutter s’il était établitel qu’il existe aux États-Unis. Ces obstacles que nous signalons pourront sans doute ne pas exister toujours. Une hostilité durable de l’opinion publique contre la religion et ses ministres n’estpoint chose naturelle; et nous ignorons jusqu’à quel point une société peut se conduire longtemps sans le secours des croyances religieuses. Mais ici nous ne devons point devancer le présent, et parmi les obstacles actuellement existants qui nuiraient au système pénitentiaire en France, celui que nous venons de signaler est sans contredit un des plus graves.

Notre législation présente aussi des obstacles.

Le premier résulte de la nature même de quel ques lois pénales.

Dans le temps où la marque était écrite dans notre code, le système pénitentiaire n’aurait pu s établir dune manière uniforme; car il eût été

contradictoire de poursuivre la réforme morale de criminels qu’on avait flétris à l’avance d’une infamie indélébile. Celte peine a disparu de nos lois, et son abolition, que la raison et l’humanité réclamaient impérieusement, est un empêchement de moins à l’efficacité d’un bon régime de prisons. Mais il existe encore, dans le Code pénal, quelques dispositions qui ne sont pas moins inconciliables avec un système complet de réforme. Nous voulons parler de l’infamie attachée à la plupart des châtiments, et de la diversité des peines.

11 y a , dans nos lois, huit peines qui sont expressément dénommées infamantes, sans compter l’exposition, qui n’est considérée que comme l’accessoire de certains châtiments, et celle du boulet, qui ne figure dans la loi que comme mode d’exécution des travaux forcés (art. 6, 7, 8, 15 et 22 du Code pénal).

Qu’on attache l’infamie à une peine perpétuelle, nous y voyons peu d’inconvénients, si le principe de la perpétuité de la peine est une fois admis. Mais n’est-ce pas une inconséquence que de déclarer infâme par jugement un homme qui plus tard doit reparaître dans la société? Pour être logique, la loi devrait dire aussi qu’à l’expiration de sa peine on lui rendra l’honneur avec la liberté. Elle ne le fait pas, parce que l’infamie, si facile à imprimer sur le front du coupable, ne s’en efface point de même. Quoi qu'il en soit, le déshonneur perpétuel attaché à une peine temporaire nous