PREMIÈRE PARTIE, CHAPITRE I

Celte innovation était bonne , mais incomplète.

On a reconnu depuis l’impossibilité de soumettre des criminels à une classification utile ; et l’emprisonnement solitaire sans travail a été condamné par l’expérience. Il est toutefois juste de dire que l’essai de cette théorie ne fut point assez long pour être décisif ; la faculté accordée à tous les juges de la Pennsylvanie par les lois du 5 avril 1790 et du 22 mars 179-i, d’envoyer à la prison de Walnut des condamnés qui précédemment auraient été détenus dans les geôles particulières des comtés, ne tarda pas à produire dans cette prison un tel encombrement, que les difficultés de la classification s’accrurent , en même temps que le nombre des cellules devint insuffisant '.

A vrai dire , il n’y avait point encore de système pénitentiaire aux États-Unis.

Si l’on demande pourquoi ce nom fut donné au régime d’emprisonnement qui venait d’être établi, nous répondrons qu’alors , comme aujourd’hui, on confondait en Amérique l’abolition de la peine de mort avec le système pénitentiaire. On disait: Au lieu de tue r le coupable , nos lois le

^ °yez Letter from Samuel Wood , to Thomas Keltera. Philadelphia, 1831.

1 . ÎNolice of lhe original and successive efforts to improve (lie discipline of tlic prison at Philadelphia, and to rcform the él iminai Code of Pennsylvania , by Roberts Vaux.

DU SYSTÈME PÉS1TE VTIAlIiG.

mettent en prison ; donc nous avons un système pénitentiaire.

La conséquence n’était pas juste. Il est bien certain que la peine de mort appliquée à la plupart des crimes est inconciliable avec un régime d’emprisonnement; mais cette peine abolie, le système pénitentiaire n’existe pas virtuellement; il faut encore que le criminel dont on a épargné la vie soit placé dans une prison dont le régime le rende meilleur. Car si ce régime, au lieu de le réformer, ne faisait que le corrompre davantage, ce ne serait plus un système pénitentiaire , mais seulement un mauvais système d! emprisonnement .

On a longtemps partagé en France l’erreur des Américains à cet égard. En 1794, le duc de La Rochefoucauld-Liancourt publia une notice intéressante sur la prison de Philadelphie: il déclara que cette ville avait un excellent système de prison , et tout le monde le répéta *.

Cependant la prison de Walnut-Street ne pouvait produire aucun des effets qu’on attend de ce système. Elle avait deux vices principaux, elle corrompait parla contagion des communications mutuelles les condamnés qui travaillaient ensemble. Elle corrompait par l’oisiveté les individus plongés dans l’isolement.

1 Yoyez Des prisons de Philadelphie, par un Européen (La Rochefoucauld-Liancourt), l’an iv de la république. Paris.