PREMIÈRE PARTIE, CHAPITRE I

Le vrai mérite de ses fondateurs fut d’abolir les lois sanguinaires de la Pennsylvanie , et , en y introduisant un nouveau système de détention, de provoquer sur ce point l’attention publique. Malheureusement on ne distingua point dès l’abord ce qui , dans cette innovation , était digne d’éloges de ce qui méritait le blâme.

La peine de l’isolement appliquée au criminel pour le conduire à la réforme par la réflexion, repose sur une pensée philosophique et vraie. Mais les auteurs de cette théorie ne l’avaient point entourée de ce qui pouvait la rendre praticable et salutaire. Cependant leur erreur ne fut point si tôt aperçue, et le succès de la prison de Walnut- Street, vantée aux États-Unis encore plus qu’en Europe, accrédita dans l’opinion ses vices comme ses avantages.

Le premier État qui se montra jaloux d’imiter la Pennsylvanie, fut celui de New-York, qui, en 1797, adopta avec de nouvelles lois pénales un nouveau système de prison.

L’emprisonnement solitaire sans travail y fut admis comme à Philadelphie 5 mais, de même qu’à Walnut-Street , il fut réservé pour ceux qui étaient spécialement condamnés à le subir par les cours de justice, et pour les contrevenants aux règlements de la prison. L’emprisonnement solitaire n était donc point alors le régime ordinaire de 1 établissement; il était le partage exclusif des grands criminels qui , avant la réforme des lois

pénales, eussent été condamnés à mort. Du reste, les coupables d’un ordre inférieur étaient entassés pêle-mele dans la prison ; à la différence des détenus dans les cellules, ils devaient travailler pendant le jour 5 et le seul châtiment disciplinaire que leur gardien fût en droit de leur infliger, en cas d’infraction aux règlements, était l’emprisonnement solitaire au pain et à l’eau.

La prison de Walnut-Street eut d’autres imitateurs: le Maryland, le Massachusetts, le Maine, le Nouveau-Jersey, la Virginie, etc., adoptèrent successivement le principe de l’emprisonnement solitaire appliqué seulement à certaine classe de cri minels (a); dans chacun de ces États la réforme des lois criminelles précéda celle des prisons.

Nulle part ce système d’emprisonnement n’eut le succès qu’on en espérait. Il était en général ruineux pour le trésor public; il n’opérait jamais la réforme des détenus 1 ; tous les ans la législature de chaque État votait des allocations de fonds considérables pour soutenir les pénitenciers, et le retour perpétuel des mêmes individus dans les

1 V. Statistique , partie financière.

V. Rapport à la législature, parle contrôleur de l’Etat de New-York. 2 mars 1819.

V. cinquième Rapport de la société des prisons de Boston, p. 422, 423 et 454.

V. aussi Rapport sur la prison de Connecticut et sur celle du Massachusetts.