PREMIÈRE PARTIE, CHAPITRE I

avaient présidé à l’érection de Walnut; dans cette dernière prison , les classifications formaient le système dominant, dont l’emprisonnement solitaire n’était qu’un accessoire: dans les prisons nouvelles, on abandonnait les classifications , et une cellule solitaire devait être préparée pour recevoir chaque condamné. Le criminel ne devait quitter sa cellule ni le jour ni la nuit, et tout travail lui était interdit dans sa solitude. Ainsi, l’emprisonnement solitaire absolu qui, a Walnut, n’était qu’un accident, devait être le fond du système de Pittsburg et de Cherry-Hill.

L’expérience qu’on allait faire promettait d’être décisive; on ne ménagea aucune dépense pour donner aux nouveaux établissements une construction digne de leur objet, et les édifices qui s’élevèrent ressemblèrent moins à des prisons qu’à des palais.

Cependant, avant même que les lois qui avaient ordonné leur érection fussent exécutées, on avait, dans l’Etat de New-York, essayé la prison d’Auburn. De grands débats s’agitaient, à cette occasion, au sein de la législature; et le public était impatient de connaître le résultat des nouvelles expériences qui venaient d’être faites.

L’aile du Nord ayant été presque finie en 1821, on y avait placé quatre-vingts criminels, en donnant à chacun d’eux une cellule particulière [b). Cet essai , dont on se promettait un si heureux succès, fut fatal à la plupart des détenus: pour i. 13

les réformer , on les avait soumis à un isolement complet; mais cette solitude absolue, quand rien ne la distrait ni ne l’interrompt, est au-dessus des forces de l’homme; elle consume le criminel sans relâche et sans pitié ; elle ne réforme pas, elle tue.

Les malheureux sur lesquels se fit cette expérience tombèrent dans un état de dépérissement si manifeste, que leurs gardiens en furent frappés: leur vie parut en danger, s’ils restaient plus longtemps dans la prison , soumis au même régime ; cinq d’entre eux, pendant une seule année, y avaient déjà succombé (c); leur état moral n’était pas moins inquiétant: l’un d’eux était devenu fou; un autre, dans un accès de désespoir, avait profité d’un moment où le geôlier lui apportait quelque chose, pour se précipiter hors de sa cellule en courant le péril , presque inévitable , d’une chute mortelle.

Sur de pareils effets, le système fut jugé définitivement. Le gouverneur de l’État de New-York fit grâce à vingt-six des détenus solitaires; ceux auxquels cette faveur ne fut point accordée, sortirent pendant le jour, et furent admis à travailler dans les ateliers communs. Depuis cette époque (1823), le système de l’isolement sans restriction cessa entièrement d’être pratiqué à Auburn : — on acquit bientôt la preuve que ce régime, funeste à la santé des criminels, était impuissant pour opérer leur réforme. Sur les vingt-six condamnés, auxquels le

rMEMIISRE partie, CHAPITRE I.

gouverneur avait fait grâce, quatorze revinrent peu de temps après dans la prison par suite de nouvelles condamnations I.

Cette expérience si funeste à ceux qui furent choisis pour la subir, était de nature a compromettre le sort du système pénitentiaire. Après les désastreux effets de l’isolement, il était à craindre qu’on n’en repoussât entièrement le principe : c’était une réaction naturelle. On eut plus de sagesse: on persista à penser que la solitude qui fait réfléchir les criminels, et les sépare les uns des autres, exerce une influence bienfaisante; et on rechercha seulement le moyen d’éviter les inconvénients de l’isolement, en conservant ses avantages. On crut y parvenir en laissant les condamnés dans leurs cellules pendant la nuit, et en les faisant travailler , pendant le jour, dans des ateliers communs, au milieu d’un silence absolu.

MM. Allen, Hopkins et Tihbits , qui, en 1824, furent chargés, par la législature de New-York, d’inspecter la prison d’ Auburn , y trouvèrent établie cette discipline nouvelle. Ils en firent un grand éloge dans leur rapport, et la législature sanctionna le nouveau système par son approbation formelle.

Ici se présente une obscurité qu’il n’a point été en notre pouvoir de dissiper. Nous voyons le fameux

1 rapport de Gershom Powers, 1828, et note manuscrite d’Elam Lynds.

système d’Auburn naître tout à coup et sortir de la combinaison ingénieuse de deux éléments qui semblent, au premier coup d’œil , incompatibles, l'isolement et la réunion. Mais ce que nous n’apercevons pas clairement, c’est le créateur de ce système, dont il faut bien pourtant que quelqu’un ait eu la pensée première...

L’État de New-Yorlc en est-il redevable au gouverneur Clinton , dont le nom , aux États-Unis, se rattache à toutes les entreprises utiles et bienfaisantes ?

Faut-il en faire honneur à M.Cray, l’un des directeurs d’Auburn , auquel le juge Powers, qui fut lui-même à la tète de cet établissement, paraît en attribuer le mérite?

Enfin, M. Elam Lynds, qui a certainement contribué beaucoup à mettre ce nouveau système en pratique , peut-il revendiquer aussi la gloire de l’avoir inventé 1 ?

Nous ne chercherons point à résoudre ces questions, intéressantes pour les personnes que nous

1 L’opinion presque générale aux États-Unis attribue à M. Elam Lynds la création du système définitivement adopté dans la prison d’Auburn. Cette opinion est aussi celle de MM. Hopkins et Tibbits , chargés en 1826, d’inspecter la prison d’Auburn. V. p. 23 ; et de M. Livingston. V. son Introduction à un système de lois pénales , p. 13 , édition de 1827, Philadelphie. Nous n’avons trouvé cette opinion contestée que dans une lettre adressée par M. Powers à M. Livingston, en 1829. Y. cette lettre, p. 5 et suivantes.