PREMIÈRE PARTIE, CHAPITRE I

lorsqu’on y apprit les désastres causés par la solitude sans travail dans la prison d’ Auburn , et l’heureux succès de la nouvelle discipline fondée sur l’isolement de nuit avec travail commun pendant le jour 1 .

Avertie par des résultats si frappants , le Pennsylvanie parut craindre de s’ètre engagée dans une mauvaise voie ; elle sentit le besoin de soumettre à un nouvel examen la question de l’emprisonnement solitaire sans travail, mis en vigueur à Pittsburg, et ad mis en principe pour le pénitencier de Cherry-Hill , dont la construction était déjà fort avancée.

La législature de cet État nomma donc une commission , à l’effet d’examiner quel était le meilleur système d’emprisonnement. MM. Charles Shaler, Edward Ring et T. L. Wharton, commissaires chargés de cette mission, ont, dans un

1 Ce ne fut pas seulement dans la prison d’Auburn que l’emprisonnement solitaire sans travail exerça sur la santé morale et physique des détenus la plus funeste influence. Les expériences faites dans les prisons du Maryland, du Maine, de la Virginie et du New-Jersey ne furent pas plus heureuses ; on cite, dans cette dernière prison, les noms de dix individus que l’emprisonnement solitaire a tués. V. le cinquième Rapport de la société de Boston, p. 422. Dans la Virginie, lorsque le gouverneur cessa de gracier les condamnes, il fut sans exemple que l’un deux survécût à une attaque de maladie.

(V. Rapport des rédacteurs du Code pénal de Pennsylj vanie, p. 30. )

rapport extrêmement remarquable, exposé les divers systèmes qui étaient alors en vigueur (20 décembre 1827) , et ils terminent leur discussion en recommandant le nouveau régime d’Auburn, dont ils proclament la supériorité 1 .

L’autorité de cette enquête fut puissante sur l’opinion ; cependant elle souleva de graves oppositions: Roberts Vaux dans la Pennsylvanie, Edward Livingston dans la Louisiane, continuaient à soutenirla doctrine de l’isolementabsolu descriminels. Ce dernier , dont les écrits sont empreints d’une si haute philosophie, avait préparé pour la Louisiane un code criminel et un code de réforme pour les prisons. Ses théories profondes , peu comprises de ceux auxquels il les destinait, avaient plus de succès dans la Pennsylvanie, pour laquelle elles n’étaient point faites. Dans cetouvrage supérieur, M. Livingston admettait, pour la plupart des cas, le principe du travail des détenus : aussi se montrait-il bien moins le défenseur de Pittsburg que l’adversaire d’Auburn ; il reconnaissait la bonne discipline de cette dernière prison , mais il s’élevait avec force contre les châtiments corporels mis en usage pour la maintenir. M. Livingston et ceux qui soutenaient les mêmes doctrines avaient un fait

1 Ce rapport est un des documents législatifs les plus importants qui existent sur les prisons d’Amérique. Il a été, en Europe , l’objet d’une étude toute spéciale de la part de certains publicistes»