PREMIÈRE PARTIE, CHAPITRE I

Dès l’année 1825 , le plan d’une nouvelle prison sur le modèle d’Auburn avait été adopté par la législature du Connecticut ; et le pénitencier de Wethersfield avait succédé à l’ancienne prison de Newgate.

Malgré le poids que la Pennsylvanie venait de mettre dans la balance en faveur de l’isolement absolu avec le travail, le système d’Auburn, c’està-dire le travail en commun pendant le jour avec isolement pendant la nuit, continua à obtenir la préférence; le Massachusetts, le Maryland, le Tennessee, le Kentucky , le Maine , et le Vermont ont tour à tour adopté le plan d’Auburn, et l’ont pris pour modèle des nouvelles prisons qu’ils ont fait construire 1.

Plusieurs Etats ne se sont pas bornés à établir des prisons pour les criminels condamnés , mais ils ont aussi , à l’imitation de New-York , fondé pour les jeunes délinquants ces maisons de refuge qui sont comme un appendice du système pénitentiaire. Ces établissements ont été organisés à Boston en 1826 età Philadelphie en 1828. Tout annonce que Baltimore aura bientôt aussi sa maison de refuge.

1 Depuis que MM. de Beaumont et de Tocqueville ont visité notre pays , la législature du New-Jersey a fait une loi dont i objet est de fonder un pénitencier d’après le système établi à Philadelphie. Le lecteur doit se rappeler cette note, en lisant plusieurs autres endroits de l’ouvrage.

{Note du traducteur américain , p. 11.)

Il est du reste facile de prévoir que l’impulsion de réforme donnée par New-York et Philadelphie ne s’arrêtera pas aux États que nous avons nommés plus haut.

Grâce à l’heureuse rivalité qui règne entre tous les États de l’ünion , et à la publicité qui lie entre elles toutes les parties de ce corps immense, chaque État suit les réformes qui sont faites chez les autres, et se montre impatient de les imiter.

Il ne faudrait point aujourd’hui juger tous les Etats-Unis par le tableau que nous venons de présenter des innovations admises par quelques uns d’entre eux.

Accoutumés comme nous le sommes à voir notre gouvernement central attirer tout à lui, et imprimer dans les diverses provinces à toutes les parties de l’administration une direction uniforme, nous nous figurons quelquefois qu’il en est de même dans les autres pays; et comparant la centralisation de Washington avec celle de Paris, les États particuliers de l’Union à nos départements, nous sommes tentés de croire que les innovations qui se font chez les uns , ont nécessairement lieu chez les autres *.

1 M. Charles Lucas, qui a publié sur le système pénitentiaire un ouvrage fort estimé, est tombé dans l’erreur sur ce point.

«Deux systèmes, dit-il, se présentent, l’un exclusif à l’Ancien Monde, et l’autre au Nouveau. Le premier est le