PREMIÈRE PARTIE, CHAPITRE II, SECT. I

De l’autre côté se trouve la Pennsylvanie toute seule.

Les deux systèmes, contraires entre eux sur des points importants, ont cependant une base commune sans laquelle il n’y a point de système pénitentiaire possible; cette base, c’est l’ isolement des détenus (/).

Quiconque a étudié l’intérieur des prisons et les mœurs des détenus, a acquis la conviction que la communication de ces hommes entre eux rend impossible leur réforme morale, et devient même pour eux la cause inévitable d’une affreuse corruption. Cette observation, quejustifie l’expérience de chaque jour, est devenue aux États-Unis une vérité presque populaire, et les publicistes qui s’entendent le moins sur le mode d’exécution du système pénitentiaire, s’accordent sur ce point, qu’aucun bon système ne saurait exister sans la séparation des criminels '.

1 Voyez le rapport des commissaires-rédacteurs du Code pénal de Pennsylvanie, 1828, — p. 16 et notamment p. 22. — Voyez la lettre de Roberts Vaux à Roscoe. 1827, — p.9 — Ici. le rapport fait parla commission du pénitencier de Baltimore au gouverneur Kent, le 23 décembre 1828. — Id. Rapport servant d’introduction au Code de discipline des prisons d’Edward Livingston, p. 31 . Et la lettre du même à Roberts Vaux, 1828.

Ici. Rapport de John Spencer à la législature de New-York.

L emprisonnement solitaire des États-Unis avait beaucoup d adversaires. Parmi ses plus célèbres antagonistes, on citait Ylilliam Roscoe de Liverpool et le général Lafavette : le premier est revenu sur 1 opinion qu’il s’en était formée, de-

On a cru longtemps que pour remédier au mal qui naît de la communication des détenus entre eux, il suffisait d’établir dans la prison un certain nombre de classifications. Mais après avoir essayé ce moyen, on en a reconnu l’impuissance. Il y a des peines pareilles et des crimes appelés du même nom, mais il n’y a pas deux moralités qui soient semblables; et toutes les fois que des condamnés sont mis ensemble, il existe nécessairement une influence funeste des uns sur les autres, parce que, dans l’association des méchants, ce n’est pas le moins coupable qui agit sur le criminel, mais le plus dépravé qui a action sur celui qui l’est moins.

Il faut donc , dans l’impossibilité de classer les détenus, en venir à la séparation de tous [ni).

Cette séparation , qui empêche le méchant de

puis qu'il a su que le travail était admis dans les cellules solitaires de Philadelphie. (V. sa lettre au D. ITozack de New- York, écrite le 13 juillet 1830, peu de temps avant sa mort.) Quant au général Lafayette , il a toujours combattu avec force le châtiment de la solitude. « Cotte peine, dit-il, ne corrige point le coupable. J’ai passé dans l’isolement plusieurs années à Olmutz, où j’étais détenu pour avoir fait une révolution ; et dans ma prison je ne rêvais que révolutions nouvelles. »

Du reste, l’opinion de M. de Lafayette, qu’avait fait naître l’ancien système de solitude sans travail établi d’abord à Philadelphie , s’est peut - être modifiée comme celle de W. Roscoe, depuis que ce système a subi lui-même de graves changements.