PREMIÈRE PARTIE, CHAP. II, SECT. III

tout ce qui est nécessaire à sa conservation et à l’ordre établi dans son sein ; et nous concevons très bien qu’une réunion de criminels, qui tous ont enfreint les lois du pays, dont tous les penchants sont corrompus et tous les instincts vicieux, ne soient pas gouvernés dans la prison selon les mêmes principes et avec les mêmes moyens que des hommes libres dont les inspirations sont honnêtes et toutes les actions conformes aux lois. Nous concevons encore que le condamné qui ne veut rien faire soit violemment contraint de travailler, et qu’on emploie des rigueurs pour réduire au silence celui qui ne l’observe pas; le droit de la société à cet égard ne nous paraît pas douteux, à moins qu’elle ne puisse , à l’aide de moyens plus doux, arriver aux mêmes résultats; mais à nos yeux la question n’est pas là.

Jusqu’à quel point l'usage des châtiments corporels peut-il se eoncilier avec l’objet même du système pénitentiaire, qui est la réforme du coupable? Si cette peine est ignominieuse, ne va-t-elle pas directement contre le but qu’on se propose, qui est de relever la moralité d’un homme déchu à ses propres yeux.

Cette question nous parait la seule à examiner : mais nous ne pensons pas qu’on doive la résoudre d’une manière absolue. Il nous semble qu’elle dépend beaucoup du sentiment qui , dans l’opinion publique et dans celle des détenus, s’attache aux châtiments corporels.

Le pouvoir discrétionnaire en vertu duquel le moindre gardien d’Auburn et le dernier porte-clefs de Singsing fouettent les détenus, est peu contesté aux États-Unis.

« Le droit des gardiens sur la personne des dé- » tenus, dit-on, est celui dupère sur sesenfants, de » l’instituteur sur ses élèves , du maître sur son » apprenti, du capitaine de vaisseau surles hommes » de son équipage '. »

La peine du fouet est usitée dans la marine américaine, qui n’v attache aucune idée d’infamie. Dans l’origine du système pénitentiaire, elle n’avait point été admise comme moyen de discipline. Quand on l’introduisit dans les prisons comme auxiliaire du règlement, quelques voix s’élevèrent pour la combattre; mais cette opposition était plutôt une dispute de philosophie qu’une répugnance des mœurs 2.

La Pennsylvanie est peut-être le seul des États de l’Union qui continue à protester contre l’usage

J Rapport de M. G. Powers , p. 11 , 1827.

2 Nous pensons qu’ici les auteurs se servent d’expressions beaucoup trop générales. S’il était vrai qu’aux États-Unis on n’atfachât point une idée spéciale d’infamie aux coups de fouet dont un prisonnier est frappé , il serait toujours certain que la peine du fouet répugne aux sentiments de la majorité. On condamne surtout le pouvoir arbitraire qu’on a donné sur ce point aux officiers de la prison. Le plus grand nombre voit dans cette question un point d’humanité plus que de philosophie.

(/Vole du traducteur américain, p. 45.)