JO

INTRODUCTION

Et l’on dit : Puisque l’isolement est indique par le législateur comme châtiment disciplinaire en cas d’inconduite , il faut bien en conclure que la solitude n’est point l’état naturel et légal des prisonniers dociles. Soumettre tous les prisonniers, prévenus ou condamnés , au régime de l’isolement et du silence , c’est donc violer la loi, qui veut qu’on n’inflige ces rigueurs qu’aux détenus rebelles à la discipline.

S’il était vrai qu’on ne pût , sans violer la loi , établir le régime pénitentiaire , quelle que soit la supériorité de ce nouveau système sur l’ancien , certes il faudrait se résigner en attendant une loi nouvelle.

Mais le respect que l’administration montre ici pour la loi ne tient- il pas un peu au désir de protéger l’état de choses existant contre toute innovation?

Ce qui fait naître nos doutes à cet égard , c’est que nous la verrons tout à l'heure , quand ses plans l’exigeront , adopter sans scrupule les sévérités même qu’elle réprouve ici comme illégales. Examinons donc, sans prévention, le point de droit.

Et d’abord , en supposant qu'une loi fût nécessaire pour introduire dans nos prisons le régime du silence et de l’isolement, il nous semble qu’une pareille loi serait facile à obtenir des Chambres ; et dans le cas où le système pénitentiaire trouverait des contradicteurs, ce serait l’occasion d’une

A LA SECONDÉ ÉDITION

discussion grave , et nous ne doutons pas cpie la victoire ne restât à ses partisans.

Mais faut-il donc une loi pour modifier le régime des prisons?

De quoi s’agit il? — De substituer au principe corrupteur de la confusion des prisonniers un régime qui , en les isolant les uns des autres , les préserve de toute contagion. Or , où trouver une loi qui s’oppose à ce changement? On cite l’article 614 du Code d’instruction; que dit cet article? 11 indique l’isolement absolu comme un des moyens disciplinaires auxquels on peut avoir recours pour rétablir l’ordre , quand l’ordre a été troublé ; mais de ce que le prisonnier contrevenant à la discipline peut être , d’après la loi actuelle , puni par le silence et l’isolement, s’ensuit-il que l’isolement et le silence ne puissent , en aucun cas , être imposés aux prisonniers dociles? En d’autres termes, la faculté accordée par la loi, d’isoler les détenus en cas d’infraction aux règlements de la prison , a-t-elle pour conséquence nécessaire que les prisonniers qui se montrent soumis ne puissent être jamais ni moralement ni matériellement séparés ; qu’ils doivent être libres, à tous instants, de s’entretenir ensemble.

Concluera-t-on de l’article 614 du Code d’instruction criminelle, que les prisonniers ne sauraient être isolés pendant la nuit? — Non , assurément : on convient que les communications des prisonniers pendant la nuit ne sauraient être que

IXTRODUCTION

funestes , et l’administration concède l’isolement de nuit. Soutiendra-t-on que la liberté des communications a été tellement garantie aux pr isonniers, que c’est violer sa volonté que de leur interdire la parole durant les heures de travail? — Non, tel n’est pas le système de l’administration ; car elle s’efforce d’établir le silence dans les ateliers : la voilà donc forcée d’accorder l’isolement de nuit et le silence durant le travail ; que restet-il donc de ces communications libres qui, dit-elle, sont assurées au prisonnier, et dont il ne peut être privé que par l’effet d’une peine disciplinaire? — Il ne reste que la récréation dans les préaux !

Mais cette récréation commune dans les préaux est précisément , selon vous, le pire des maux , la source principale de la corruption ; quoi! la loi voudrait que tous les jours , pendant une quantité de temps déterminée , les prisonniers , criminels ou innocents, grands ou petits coupables, fussent si bien confondus les uns avec les autres, communiquassent ensemble si intimement et se transmissent si bien toutes leurs impressions, qu’il n’y eût pas un vice individuel qui ne devînt en quelques jours le vice commun; pas une lèpre qui d’un membre ne s’étendît subitement à tout le corps ; non, la loi en comprenant l’isolement au nombre des moyens à employer pour rétablir l’ordre de la prison, n’a point entendu poser un principe et interdire la solitude dans tout autre cas.

La disposition de l’article 614 est purement

réglementaire et disciplinaire ; elle ne crée pas le régime des prisons ; elle le règle selon l’état de choses existant à cette époque. Or, quel était . lors de la publication du Code d’instruction criminelle le régime universellement en vigueur dans nos prisons. Le même qu’aujourd’hui , celui de la confusion générale des détenus. Cette confusion était alors comme aujourd’hui un fait bien pl us qu’une théorie; les condamnés sont entassés pêlemêle dans nos prisons, non parce que les lois le veulent ainsi , mais parce que nos prisons sont construites de telle sorte , qu’on ne saurait y placer autrement les condamnés. Le Code de 1808 part donc de ce point , que tous les prisonniers sont confondus dans la prison? Maintenant, il prévoit des rébellions , des révoltes, des infractions à la discipline , et il signale les moyens qu’on pourra prendre pour les réprimer. Or, il est bien clair que parmi ces moyens l’isolement, c’est-à-dire la division des forces dont se compose la population détenue, est un des meilleurs et des plus surs. L’isolement, du reste, n’est pas le seul moyen disciplinaire que la loi indique; après avoir enfermé seul le prisonnier rebelle , on pourra encore le charger de fers. Mais de ce que la loi emploie, dans un cas, l’isolement comme un moyen d’ordre en faveur de la prison , il ne s'ensuit pas que ce même isolement ne puisse, dans d’autres circonstances, être mis en usage comme un moyen d’ordre et de moralité en faveur du condamné.

INTRODUCTION

Si l’on reconnaît que la loi n’exclut ni la séparation nocturne ni le silence, soit pendant les travaux , soit pendant les moments de repos , c’est reconnaître, en d’autres termes, que la loi en vigueur autorise l’établissement du système d’Auburn et de Wetherfield.

Ici se présente une objection. Ne peut-on pas dire: Ce qui précède est applicable aux détenus condamnés qui travaillent; mais , selon le régime actuel de nos prisons , les prévenus ne travaillent jamais. Or, on conçoit bien qu’on soumette sans trop de peine au silence cinquante prisonniers occupés dans le même atelier; quoique silencieux, chacun d’eux est pour les autres une compagnie , et le travail est un intérêt qui abrège les heures. Maison comprend aussi qu’il serait impossible de réunir dans une salle le même nombre de prévenus , et , tandis qu’ils seraient dans l’oisiveté la plus profonde , de les obliger à un silence absolu. Comment donc faire ici? Notez que si dans ce cas le silence est plus difficile à faire observer, parce que les prisonniers sont totalement oisifs, il est, par la même raison , plus indispensable que jamais; car peut-on calculer sans effroi tout ce que peuvent produire de mauvais desseins , de combinaisons criminelles , de vices raffinés , une réunion de malfaiteurs, qui n’ont absolument rien «à faire durant les vingt-quatre heures du jour, sinon à penser? Cette considération seule explique pourquoi il se pratique plus de corruption dans les

A I.A SECONDE EDITION

maisons d’arrêt qui reçoivent les prévenus , que dans les prisons destinées aux condamnés; ceux-ci travaillent, les autres ne travaillent pas l.

Maintenant nous le demanderons , croit-on que le législateur, en forçant les condamnés au travail , ait voulu rendre leur condition plus douce que celle des prévenus; et qu’en n’assujétissant ceux-ci à aucune tâche journalière , il ait entendu aggraver leur état? Non, sans doute; cependant telle serait la conséquence qu’il faudrait tirer, s’il était vrai que , d’après nos lois sur les prisons , il fût possible de soustraire les condamnés à la corruption, tandis que les prévenus ne pourraient en aucun cas y échapper.

Tout ce que nous avons dit pour prouver que l’article 614 n’élève point un obstacle légal à la séparation des condamnés , s’applique et à plus forte raison aux prévenus.

Ne voyons-nous pas, en effet, que dans les maisons d’arrêt , chaque fois qu’il entre un prévenu plus riche que ses camarades de prison , cet individu , s’il a quelque moralité , demande et obtient dans la prison une chambre particulière , dans laquelle il s’isole, et se met , ce qui s’appelle, à la pistole ? Là , il demeure d’ordinaire dans la solitude la plus absolue en attendant le jour du jugement. Certes, nous n’avons jamais entendu alléguer en pareil cas que la loi s’opposât à l’isolement

1 Voyez la note troisième , à la fin de l’Introduction.

INTRODUCTION

des prévenus; or, que demandons-nous? Que chaque prévenu, riche ou pauvre , ait, non une chambre de luxe, mais une cellule où il puisse , à l’abri des impuretés qui l’entourent , attendre le moment de paraître devant ses juges. Dira-t-on qu’il faut distinguer le cas où le prévenu réclame l’isolement comme une faveur de celui où on le lui imposerait malgré lui? Cette distinction ne nous paraît pas fondée. Nous voulons bien concéder qu’on ne pourrait soumettre les prévenus à l’isolement avant le jugement, si dans tous les cas cet isolement était usité comme châtiment disciplinaire ; mais la meilleure preuve que ce n’est pas toujours un châtiment, c’est que nous le voyons souvent sollicité et accordé comme une faveur. Or, reinarquez-le bien : s’il était vrai que l’isolement fût essentiellement une peine disciplinaire , on ne l’emploierait jamais que comme tel, et on le refuserait aux prévenus qui le réclameraient comme une grâce; car les peines ne sont point une affaire de goût , mais d’exemple.

L’isolement des prévenus, dans les maisons d’arrêt , étant tantôt invoqué comme moyen d’ordre pour l’administration, tantôt comme moyen de salut pour les prévenus , on voit bien que ni la loi ni la coutume ne s’opposent à ce que les prévenus soient tous, et dans tous les cas, isolés avant le jugement, si leur intérêt et celui de la société l’exigent. Il ne faut pas non plus perdre de vue que les objections qu’on présente contre la solitude abso-

A LA SECONDE ÉDITION

lue des condamnés soumis à une longue détention, perdent toute leur force dès qu’on ne place dans la cellule solitaire que des prévenus qui n’attendent leur jugement que quelques mois et souvent quelques jours. Enfin, séparé dans sa cellule de tous les autres prisonniers , le prévenu , ainsi que nous l’avons déjà dit , y reçoit , sous la réserve des mesures d’ordre et de police , la visite de sa famille et de ses amis ; non contraint de travailler pour la prison , il se livrera aux travaux manuels ou intellectuels qu’il lui plaira de choisir ; en un mot, on le laissera autant que possible en contact avec le monde honnête , on ne l’isolera que des méchants.

Tous les arguments que nous avons présentés en faveur des condamnés à de longues peines d’emprisonnement, et des prévenus, s’appliquent tous, et avec une nouvelle force, aux individus contre lesquels une courte peine d’emprisonnement a été prononcée. Le châtiment dont ils sont atteints étant léger , la présomption est que leur délit n’est pas grave, et s’ils sont moins criminels, on doit veiller d’autant, plus à ce que leur corruption ne soit pas accrue '. Il est vrai qu’on aura

Nous lisons, dans le rapport fait par M. le vicomte de Breligneres au conseil-genéral d’Indre-et-Loire, ces paroles pleines de vérité :

« itoins le detenu est coupable, plus il doit bénir l’isolement auquel vous le soumettez ; car vous le préservez d une contagion funeste et d'un contact avilissant. Pour des crimi-

INTRODUCTION

peu de temps pour les soumettre à un régime qui les rende meilleurs ; mais ce temps , si court pour leur régénération morale, serait bien long et bien efficacement employé , s’il était consacré à les corrompre. Qu’on ne perde pas de vue ces tristes vérités : que la réforme morale , même avec le silence et l’isolement, est toujours incertaine; que la corruption , avec le mélange des détenus , ne l’est jamais ; que , dans la science perfectionnée , le meilleur système sera celui qui rendra bons des méchants ; mais que, dans l’état actuel et réel des choses , le régime le plus parfait est peut-être celui qui empêche les méchants de devenir pires.

Nous croyons avoir démontré qu’une loi n’est pas nécessaire pour l’établissement du système pénitentiaire en France, et que les principes de silence et d’isolement sur lesquels ce système repose, ne sont nullement incompatibles avec la législation existante. En Angleterre , on a fait une loi pour établir un système pénitentiaire applicable aux prévenus comme aux condamnés. Ce n’est pas qu’on jugeât cette loi nécessaire pour introduire dans les prisons les principes de l’isolement et du silence : depuis vingt ans , ces principes avaient pénétré dans un grand nombre d’é-

nels plus endurcis , si vous n’oscz espérer de les rendre à la société meilleurs qu’elle ne les a livrés , vous avez du moins la certitude qu’ils ne sortiront pas de vos mains plus corrompus que vous ne les avez reçus. » (V. p. 16.)

A IA SECONDE ÉDITION

tablissements , sans qu’aucune voix se fût élevée pour dénoncer une violation de la légalité ; mais on a fait une loi pour généraliser un bien qui , jusques alors, n’avait été que partiel. Voilà comme une loi serait bonne en cette matière 5 elle n’est pas nécessaire, mais elle serait utile ; elle servirait à montrer la voie que l’administration doit suivre. Dans l’état actuel des choses, l’administration centrale des prisons , libre de faire , ne fait rien; une loi l’obligerait d’agir. Si nous avons combattu la nécessité d’une loi sur la matière, c’est que , d’une part , nous pensons qu’on pourrait en effet s’en passer, et que, de l’autre, il nous a paru que cette prétendue nécessité était exploitée en France comme un moyen de ne rien réformer. L’administration , par respect pour la loi, ne veut point qn’on change l’état actuel des prisons, et elle ne présente point la loi qui, selon elle, serait nécessaire pour autoriser des innovations ; c’est un cercle vicieux dont il faut pourtant sortir.

Après avoir indiqué l’heureuse réforme qu’a introduite l’administration centrale dans le régime auquel sont soumis les jeunes délinquants acquittés par les cours de justice faute de discernement, nous avons dit qu’elle n’avait fait rien de plus : nous le répétons encore , mais l’équité veut que nous ajoutions qu’elle prépare d’autres changements. Si nous sommes bien informés, on a dressé au ministère de 1 intérieur le plan d’un pénitencier

ISTRODUCTIOX

modèle pour 200 détenus. Il contiendra 200 cellules séparées; les détenus passeront la nuit dans leurs cellules, et travailleront dans des ateliers communs pendant le jour. Outre les cellules ordinaires, il y aura dans l’établissement un certain nombre de cellules tout à fait solitaires pour le jour et pour la nuit , où seront placés les prisonniers qui auront refusé de travailler , ceux qui auront violé la règle du silence, ceux enfin qui auront manqué , en quelque manière, à la discipline. Enfin les détenus travailleront au profit de l’État, et ne recevront d’autre indemnité que celle qu’il plaira à l’administration de leur donner. C’est, à vrai dire , le système d’Auburn , moins la peine du fuuet. Ce pénitencier, où seront envoyés des condamnés choisis dans toutes les prisons de France , va être établi à Limoges, point central. On consulte en ce moment l’Académie des sciences sur le meilleur mode de ventilation à adopter. Au printemps prochain, les travaux de construction commenceront. Si cet établissement réussit, l’administration centrale en élèvera d’autres sur le même modèle.

Certes, à ne considérer que cette esquisse du plan projeté, l’administration mérite, selon nous, des éloges sans réserve. En effet, alors même que nous avons exprimé les vœux les plus ardents en faveur de l’organisation générale du système pénitentiaire en France , nous avons toujours pensé que ce serait une' chose sage que d’instituer d’a-

A IjA seconde édition.

bord un pénitencier-modèle 1 , dont le succès ferait naître d’autres établissements de même nature; ce mode de procéder nous paraissait d’autant plus prudent, qu’on rencontre, en France, des obstacles qui n’existent pas dans tous les pays où le système pénitentiaire a été mis en vigueur, entre autres l’impossibilité de recourir aux châtiments corporels et l’insuffisance du mobile religieux. Quelle que soit la confiance qu’on ait dans un principe et dans son efficacité , il est bon de l’essayer avant d’en faire une application générale. Nous sommes donc, jusqu’ici, parfaitement d’accord avec l’administration. Mais si un essai est nécessaire, on reconnaîtra aussi qu’il doit être tenté d’une manière équitable et loyale.

Voyons comment l’administration se propose de faire l’expérience. Voici le projet : on sait que, dans toutes les maisons centrales, de détention, il y a un certain nombre de criminels, chez lesquels tout espoir de retour au bien est perdu à jamais , et qui , renommés pour leur scélératesse profonde, pour leur habileté à combiner des plans d’évasion et pour leur caractère intraitable , sont colportés de prisons en prisons, parce que, dans aucune, on ne parvient à les dompter. C’est pour les condamnés de ce genre que le nouveau pénitencier se prépare. Ces condamnés seront recrutés dans toute la France. Disons-le nettement , on a fait tout juste l’inverse de ce qu’il fallait faire.

1 Voyez p. 185 de la première édition, i. 9.

Après avoir dit en 1832 1 :

<i Nous pensons que le gouvernement ferait une chose utile en établissant un pénitencier-modèle, construit sur le plan des prisons d’Amérique , et gouverné, autant que possible, selon les règles disciplinaires qui sont usitées dans ces prisons » , Nous ajoutions :

ii On aurait soin de ne placer dans le pénitencier que de nouveaux condamnés ; car, si on introduisait subitement le noyau d’une ancienne prison , on soumettrait difficilement aux rigueurs de la nouvelle discipline des individus accoutumés au régime tolérant de nos maisons centrales. » Notre conseil , qui était celui de l’expérience , ne paraît pas devoir être suivi. Au lieu de prendre parmi de nouveaux condamnés les moins coupables, on fera dans des prisons infectées d’une vieille corruption un choix de bandits et de scélérats émérites.

Certes l’administration centrale aurait l’intention de porter au système pénitentiaire un coup mortel, qu’elle n’aurait pu rien inventer de plus efficace : on conçoit en effet qu’une pareille expérience, tentée sur de semblables éléments, ne possède pas une seule bonne chance en sa faveur , et réunit contre elle toutes les mauvaises. Non seulement poursuivre la réforme morale d’êtres aussi profondément pervers serait une pure chimère, mais

Voyez ici.

A I. A SECONDE ÉD5TIOK.

encore il ne nous paraît guère possible d’espérer qu’on parvienne à soumettre au régime du silence des criminels accoutumés aux communications mutuelles, et habitués à se jouer de toutes les rigueurs disciplinaires. Et puis, si, en dépit de toute vraisemblance , on réussissait , par une sorte de tour de force, à les dompter et à les faire plier sous la règle de cet austère régime , quel bien en résultera-t-il? Aucun. On ne régénérera pas des méchants dépravés jusqu’au fond de l’âme; le système pénitentiaire n’aura pas même le mérite de rallentir les progrès d’une corruption qui , suivant désormais une impulsion fatale, ne s’arrêtera qu’à son apogée. — Et lorsque des condamnés libérés, sortis dece pénitencier, commettront de nouveaux et de plus effroyables crimes que les premiers, on s’écriera : « Voyez l'efficacité du nouveau système! ceux qu’on a soumis à son influence sont pires que les détenus de nos prisons ordinaires ; laissons donc une vaine théorie née d’hier , et revenons au hon vieux régime de nos maisons centrales , qui a pour lui l’autorité de tous les siècles passés. » Assurément nous sommes bien loin de croire que telle soit la pensée de l’administration : non , elle ne veut point , en établissant le pénitencier de Limoges , tuer le système pénitentiaire dans son berceau ; sans doute, si nos prédictions sinistres sc réalisent, elle ne s’en fera point une arme contre une théorie à laquelle on ne pourrait équitablement imputer, en cette circonstance , un in-

INTRODUCTION

fructueux essai. Mais ce que l’administration ne dira pas, d’autres le diront , peut-être; et la foule, qui trop souvent ne voit que la surface des choses, sera tentée d’attribuer au principe un échec dont le mode d’exécution aura seul été la cause.

Nous disons que l’administration centrale des prisons n’agit point envers le système pénitentiaire avec tant de perfidie : comment donc expliquer l’érection du pénitencier de Limoges sur une base si manifestement vicieuse? — La réponse est facile.

Nous avons censuré amèrement l’établissement de Limoges, parce que nous l’avons un instant considéré comme une prison pénitentiaire , et qu’envisagé sous ce rapport, il ne répond en effet aucunement au but de son institution.

Mais il est évident que tel n’est pas le point de vue de l’administration : elle ne fonde point le pénitencier de Limoges pour réformer des criminels ou pour les préserver d’une funeste contagion mutuelle; elle bâtit une prison où elle fera régner une discipline rigoureuse, pour dompter ceux qu’il étailpresque impossible de soumettre par un régime moins sévère. Ce qu’elle emprunte au système pénitentiaire , ce n’est point son influence morale et religieuse , ses espérances de régénération , l’impression puissante des bonnes habitudes; elle lui demande ses rigueurs, ses cellules, son silence, et elle ne voit dans tout cela que des moyens plus efficaces et plus faciles de l'éduire des caractères obstinés. Soumis à ce régime , les scélérats qu’elle

A LA SECONDE EDITION

mettra dans la nouvelle prison demeureront méchants ; mais peu importe , si, à l’aide de la nouvelle règle, on les a rendus plus dociles. L’établissement projeté n’a donc aucune espèce de ressemblance avec une prison pénitentiaire; ce n’est pas un système pénitentiaire qu’on organise, mais un système d’intimidation. La maison de Limoges ne sera rien de plus qu’une maison de détention , renforcée de toutes les rigueurs que l’isolement et le silence peuvent prêter ; elle remplacera le Mont-Saint-Miche! , où l’on envoyait tous les criminels que n’avait pu réduire la discipline ordinaire des maisons centrales; seulement, placée au centre de la France , elle aura l’avantage de recevoir des condamnés de tous les départements, tandis qu’il n’en venait au Mont-Saint- Miche que des maisons centrales de l’Ouest. Et pourtant l’établissement de Limoges est annoncé comme une prison pénitentiaire ! !

On peut trouver à cette prison l’avantage d’attirer sur un seul point toute l’écume des maisons centrales , et de soustraire ainsi la masse des prisonniers au contact funeste d’une minorité plus corrompue : mais on atteindrait le même but en plaçant ces criminels d’élite dans toute autre prison , qu’elle contînt ou non des cellules. Cette considération est donc encore tout à fait étrangère au système pénitentiaire.

Remarquons, en terminant sur ce point, que 1 administration , qui représente le système péni-

INTRODUCTION

tentiaire comme ne pouvant s’établir sans une violation de loi , devient moins scrupuleuse et plus hardie dans ses interprétations, lorsqu’il faut exécuter un plan conçu par elle.

C’est ainsi que nous ne la voyons point arrêtée, dans son projet de prison à Limoges , par l’article 614 du Code d’instruction criminelle, qu’elle oppose, dit-on, aux partisans de l’isolement et du silence.

Nous ne la blâmerons point de ce qu’ici elle croit pouvoir agir sans offenser la législation existante ; car nous pensons qu’en effet elle ne la viole pas ; mais elle, de son côté, devrait-elle accuser d’une infraction aux lois ceux qui ne font autre chose que ce qu’elle fait elle-même? — Elle va plus loin que nous , lorsqu’elle songe à supprimer de son chef le pécule des condamnés ; certes, nous n’avons jamais approuvé les bases sur lesquelles ce pécule est établi dans nos prisons, conformément aux lois en vigueur, mais enfin ces lois l'ont réglé ainsi en termes exprès : peut-on , sans violer leurs dispositions, supprimer ce qu’elles ont créé?

Nous avons plus d’une fois , dans le cours de cette introduction , laissé voir le chagrin réel que nous éprouvons de ce qu’en France , la réforme des prisons n’avance point ; cette réforme se fera cependant, nous n’en doutons pas. 11 dépendrait du pouvoir central, si puissant chez nous, de l’exécuter le premier ; mais , s’il demeure inactif et stationnaire sur ce point , le mouvement viendra de ré-

A LA SECONDE ÉDITION

gions moins élevées; les départements, dont il faut espérer que la vie locale va commencer, mettront la main à l’œuvre , sous le bon plaisir de leur tuteur ; et quand ils auront construit de bonnes maisons de justice pour les accusés et de bonnes maisons d’arrêt pour les prévenus et condamnés correctionnels , il faudra bien que l’administration des prisons réforme aussi ses maisons centrales , qui , autrement , seraient les seules mauvaises ; il le faudra , parce qu’alors l’opinion publique , sous la tutelle de laquelle elle est à son tour placée, lui en imposera l’obligation.

Avançons donc de tous nos efforts dans la voie de cette réforme bienfaisante, et , de peur de nous égarer dans notre route, ne perdons jamais de vue les grands principes qui doivent nous servir de guide. N’oublions pas, quand la philanthropie excite notre pitié pour un malheureux isolé , de réserver un peu de nos sympathies pour un intérêt plus grand encore, celui de la société tout entière; défions-nous de ces vues étroites et mesquines qui n’aperçoivent que l’individu, et jamais la masse des hommes , et rappelons-nous éternellement cette pensée d’un grand philosophe : que c'est une grande cruauté envers les bons que la pitié nour les méchants. Tout en reconnaissant l’étendue du sujet qu’embrasse la réforme , sachons en voir la limite. La loi pénale a une grande et imposante mission, qui ne s’accomplit pas toute dans l’intérieur des prisons. Ce n’est pas seulement pour ré-

INTRODUCTION

former les criminels qu’on les prive de leur liberté; c’est d’abord pour les punir, et ce châtiment, quand on le leur inflige, ce n’est pas eux qu’on a en vue, car alors la peine ne serait qu’une vengeance. La répression s’adresse à la société elle-même, à ceux de ses membres que la terreur des peines retient seule, à ces êtres faibles qui chancelleraiententre le crimeetla vertu, si le crime n’était pas malheureux, à toutes ces âmes dépravées qui ne distinguent le bien que par les peines dont la loi flétrit le mal. L’intérêt social , qui n’est autre que l’intérêt de la masse honnête, exige donc que les méchants soient punis avec sévérité. Il faut seulement que ces rigueurs ne soient jamais inutilement prodiguées; qu’elles soient équitablement mesurées sur l’étendue des atteintes portées à la société; et que, toujours en harmonie avec les mœurs des peuples, elles se concilient avec les saintes lois de la morale et de l’humanité.

Voilà un premier point qui est en dehors du système pénitentiaire : ce système ne prend le condamné que dans sa prison ; il accepte la peine telle que la loi sociale l’a décrétée ; le mode suivant lequel cette peine sera subie est seul de sa compétence ; il ne lui appartient donc ni de prolonger ni d’abréger la durée des peines; c’est donc un système anti-social que celui de ces philanthropes qui veulent que le criminel condamné à vingt ans d’emprisonnement soit mis en liberté au bout d’un an de détention , si après un an il a été mo-

a la seconde édition.

râlement réformé. Dans le régime qu’on impose au criminel dans sa prison, c’est encore la société qu’il faut avoir en vue; en s’efforçant de le rendre meilleur , ou tout ou moins de le préserver d’une plus grande corruption , on agit sans doute dans son intérêt , mais on travaille surtout au profit de la société, dans le sein de laquelle il doit rentrer après l'expiration de sa peine. Repoussons donc ces théories efféminées et débiles qui ne placent l’humanité envers les détenus que dans les améliorations matérielles ; qui permettent aux criminels de se corrompre les uns les autres, parce qu’il serait cruel de leur imposer le silence, et les jettent pêle-mêle la nuit dans des dortoirs communs , parce qu’il serait inhumain de les isoler.

Enfin, il est une pensée qui doit dominer toutes les autres. Nous avons reconnu que la nouvelle doctrine fondée sur le silence et l’isolement, est meilleure que le système de la confusion des détenus. Eh bien! n’en doutons pas, cette doctrine portera son fruit. Après le mal de manquer de principes, le plus grand sans doute est de ne pas se confier dans ceux qu’on a.

NOTES

DE L’INTRODUCTION