N° VI

PAUPERISME EN AMÉRIQUE.

Les Américains ont emprunté aux Anglais la plupart des institutions relatives aux pauvres.

En Amérique, comme en Angleterre, tout homme dans le besoin , a un droit ouvert contre l’Etat. La charité est devenue une institution politique.

Les secours’ sont accordés aux pauvres de deux manières : dans chaque grande ville, ainsi que dans le plus grand nombre des comtés , sont placés des établissements qui portent le nom de alms-housos, maisons de charité , ou poor-houses , maisons de pauvres. Ces établissements peuvent être considérés tout à la fois comme des lieux d’asile et comme des prisons. On y reçoit et on y entretient , aux dépens du public , les pauvres les plus nécessiteux. On y enferme et l’on y fait travailler les vagabonds que les juges de paix y envoient. Ainsi, lamaison des pauvres contient tout à la fois les indigens qui ne peuvent pas, et ceux qui ne veulent pas gagner leur vie par un travail honnête.

Indépendamment des secours fournis dans les maisons de charité , l'administration , chargée de la surveillance des pauvres , en fait encore parvenir beaucoup à domicile.

Chaque année , les communes se taxent pour subvenir à ces frais de charité publique, et des commissaires sont nommés pour veiller à l’emploi des fonds ainsi perçus.

C’est, un principe généralement admis , qu’en pourvoyant aux besoins des pauvres , l!Etat ne fait qu’avancer un argeut

PAUPÉRISME

que le travail de ceux-ci doit rembourser. Mais on a remarqué , comme en Amérique, comme en Angleterre, qu’il était presque impossible d’arriver dans la pratique à l’application rigoureuse de ce principe. Un grand nombre de pauvres sont incapables d’aucun travail ; c’est cette incapacité même qui les met à la charge de l'État. Les pauvres valides ont, presque tous, contracté des habitudes de paresse qu’il est difficile de changer. D’ailleurs, le pauvre qu’on renferme dans une maison de charité, -se considère comme malheureux , non comme coupable; il conteste à la société le droit de le forcer par la violence à un travail infructueux, et de le retenir contre sa volonté. L’administration , de son côté , se sent désarmée à son égard ; le régime d’une maison de charité ne peut pas être celui d’une prison ; et lors même que l’homme qui y habite n’est plus libre on ne saurait cependant le traiter comme un criminel.

De là naissent des difficultés extrêmes , et qu’on peut considérer comme inhérentes au système même de la législation anglaise sur les pauvres; difficultés dont on a pu diminuer le nombre par des procédés administratifs plus ou moins parfaits , mais qu’on doit désespérer de voir complètement disparaître.

Ainsi dans le Maryland il est établi que le pauvre , en entrant dans la maison de charité, contracte l’obligation d’y demeurer jusqu’à l’entier paiementfdes frais occasionnés par sa présence. Tel est le principe posé : mais on comprend sans peine que son application dans tous les cas serait fort onéreuse au trésor public qu’on veut protéger , la plupart des pauvres sont incapables de se procurer par leur travail l’argent qu’on leur demande ; les condamner à rester dans la maison de charité jusqu’à ce qu’ils aient indemnisé l’État serait le plus souvent les condamner à une détention perpétuelle , aussi préjudiciable pour le public que pour euxmêmes. Il a donc fallu , en proclamant la loi, permettre aux administrateurs des pauvres de la violer sans cesse dans l’exercice ordinaire de leurs fonctions , et revêtir ces