TROISIÈME PARTIE, CHAP. I

tlone fixer la durée du séjour au refuge, parce qu’ils De peuvent prévoir quel temps sera nécessaire pour corriger les enfants et réformer leurs penchants vicieux1.

Le soin de cette appréciation est abandonné aux directeurs de l’établissement, qui, voyant chaque jour les enfants confiés à leur surveillance, jugent de leurs progrès, et désignent ceux auxquels la liberté peut être accordée sans danger : du reste , alors même qu’un enfant sort de la maison de refuge en conséquence de sa bonne conduite , il ne cesse pas d’être sous le patronage des directeurs jusqu’à ce qu’il ait atteint sa vingtième année; et s’il ne réalise point les espérances qu’il avait fait concevoir , ceux-ci sont endroit de le rappeler à la maison de refuge, et peuvent, pour

1 Les diverses autorités qui peuvent envoyer des enfants à la maison de refuge sont ;

1° Les cours de justice criminelle ;

2° Les magistrats de police (police officiers) ;

3° Les commissaires de l’hôpital des pauvres (Àlmshouse).

Voici ce qhe porte le §17 du titre VII (chapitre 1er) 4e partie des statuts révisés de l’Etat, de New-York ;

« Toutes les fois qu’un individu âgé de moins de seize ans sera convaincu de félonie , la Cour , au lieu de le condam- » ner à l’emprisonnement dans une prison centrale, pourra » ordonner sa détention dans la maison de refuge établie » dans la ville de New-York par la société instituée pour la » réforme des jeunes délinquants , à moins que cette cour u ne soit informée par ladite société que la maison de re- » fuge n’a aucune place disponible. »

BD SYSTÈME PÉNITENTIAIRE

le contraindre à y revenir, employer les moyens les plus rigoureux.

On a, dans la Pennsylvanie, élevé quelques objections contre le droit attribué aux maisons de refuge de renfermer des individus qui n’avaient commis aucun crime ni encouru aucune condamnation : un tel pouvoir , disait-on , était contraire à la constitution des États-Unis : on ajoutait que la faculté accordée aux directeurs de l’établissement, de diminuer ou de prolonger à leur gré la durée de la détention , était une source d’arbitraire qui ne pouvait se tolérer dans une société libre. Théoriquement , il eût été difficile de repousser ces objections: cependant on comprit que les maisons de refuge adoucissaient le sort des jeunes criminels au lieu de l’aggraver , et que les enfants non condamnés qu’on y renfermait n’étaient point victimes d’une persécution , mais seulement privés d’une liberté funeste.

Personne aujourd’hui n’élève la voix contre les maisons de refuge. On conçoit, toutefois, avec quelle réserve doivent être exercées les fonctions de ceux qui ont le pouvoir d’y envoyer les enfants, lorsqu’on songe qu’ils ont le droit d’arraclier un enfanta son père et à sa mère pour le placer dans l’établissement , et qu’ils doivent exercer cette autorité toutes les fois que les parents ont à se reprocher les désordres de leur enfant. La loi a prévu la possibilité des abus et a tâché d’y porter remède : l’enfant a , d’après la loi, le droit de se