N° VI
Nu I. Tableau comparatif des individus entres dans les différents pénitenciers , classés par nature de délit. — II. Moyenne des décès dans les pénitenciers.— III. Tableau comparatif des récidives. — IV. Proportion des hommes et des femmes dans les différents pénitenciers. — V. Proportion des nègres parmi les détenus et dans la société. — VI. Proportion des Américains étrangers à l'Etat où ils ont commis leur crime. — VII. Proportion des individus etrangers à l’Amérique parmi les détenus. — VII. Proportion des Irlandais et des Anglais proprement dits parmi les détenus. — IX. Proportion des individus originaires de l’État où ils ont commis leur crime. — X. Proportion des condamnés originaires de l’État où ils ont commis leur crime, par rapport a la population de ce meme État. — XI. État des graciés. — XII. Age des condamnés. — XIII. Rapport des individus condamnés à la prison centrale avec la population des divers États.
N° I. — Tableau des individus entres da?is les pénitenciers de Pennsylvanie , New-York , Connecticut etDIassachusetts, classés par nature de délit.
Connecticut. (1789-1830.)
Condamnés p. crimes contre les propriétés 87,93 sur 100 c.
— — les personnes 12,06 sur 100 c.
Pennsylvanie. (1789-1830.)
Condamnés p. crimes contre les propriétés 90,03 sur 100 c.
— — les personnes 9,97 sur 100 c.
Massachusetts. (1820-1824-1830 >.)
Condamnés p. crimes contre les propriétés 93,64 sur 100 c.
— les personnes 6,36 sur 100 c.
1 Nous n’avons pas pu obtenir clans l’État Je Massachusetts le tableau des condamnés; mais nous avons trouvé à la prison, à côté du nom des individus détenus en 1820, 1824 et t83o, la mention du crime qu’ils avaient commis; ce qui revient au môme à peu près.
New- York. (1800-1830.)
Condamnés p. crimes contre les propriétés 93,56 sur 100 c. — — les personnes 6,26 sur 100 c.
Condamnés pour crimes contre les mœurs.
New-York. (Même
période.)
2,78 sur 100 condamnés.
Massachusetts.
(Id.)
2,79 sur 100
Pennsylvanie.
(Id.)
2,72 sur 100 —
Connecticut.
(Id.)
7,93 sur 100 —
Condamnés pour faux.
Pennsylvanie.
(Meme période.)
sur 100 condamnés.
Massachusetts
(Id.)
sur 100 —
New-York.
(Id.)
sur 100 —
Connecticut.
(Id.)
sur 100 —
Si on prend la moyenne pour ces quatre Etats, dont les habitants formaient, en 1830 , le tiers de la population de l’Union (4, 168,905 habitants), on arrive au résultat suivant :
Condamnés p. ciimes contre les propriétés 91,29 sur 100 c.
— — les personnes 8,66 sur 100 c.
— — les moeurs 4,05 sur 100 c.
— — de faux 10,26 sur 100 c.
Comparaison entre les différentes époques.
En comparant entre elles les différentes époques que nous avons indiquées plus haut , on arrive au résultat suiv ant :
Connecticut. (1789-1800.)
Condamnés p. crimes contre les propriétés 95,40 sur 100 c.
— — les personnes 4,60 sur 100 c.
— — les mœurs 3,44 sur 100 c.
— — de faux 10,34 sur 100 c.
Condamnés p. crimes contre les propriétés 83,10 sur 100 c.
— — les personnes 16,90 sur 100 c.
— — les mœurs 11,34 sur 100 c.
— — de faux 13,65 sur 100 c.
Pennsylvanie. (1799-1800.)
Condamnés p. crimes contre les propriétés 94,35 sur 100 c.
— — les personnes 5,65 sur 100 c.
— — les mœurs 2,74 sur 100 c.
— — de faux 4,97 sur 100 c.
Condamnés p. crimes contre les propriétés 94,61 sur 100 c.
— — les personnes 5,34 sur 100 c.
— — les mœurs 1,72 sur 100 c.
— — de faux 4,84 sur 100 c.
État de New-York (1800-1810.)
Condamnes p. crimes contre les propriétés 96,45 sur 100 c.
— — les personnes 3,54 sur 100 c.
— — les mœurs 0,87 sur 100 c.
— — de faux 8,88 sur 100 c.
Condamnés p. crimes contre les propriétés 90,13 sur 100 c.
— — les personnes 9,37 sur 100 c.
— — les mœurs 5,06 sur 100 c.
— de faux 16,76 sur 100 c.
ftous n’avons pas fait le même travail pour le Massachusetts, parce que cet État ne nous fournit qu’une seule période.
Il est assez généralement roçu eu Europe qu’à mesure
que la société fait des progrès en civilisation , le nombre des crimes contre les personnes ne peut manquer de diminuer.
Les chiffres que nous venons de présenter prouvent qn’en Amérique du moins il n’en est point ainsi. On voit au contraire que dans l’Etat de Pennsylvanie le nombre des crimes contre les personnes ne diminue pas avec le temps , et que, dans les États du Connecticut et de New-York , à mesure que la civilisation augmente , il semble croître avec elle. Cette augmentation a lieu d’une manière égale et uniforme : il est difficile de l’attribuera un hasard. On ne peut pas dire non plus qu’elle tienne à des causes étrangères à l’Amérique, telles qne l’émigration des étrangers, la présence des Irlandais... Jamais, comme on le verra bientôt, les étrangers n’ont été moins nombreux qu’à présent dans les prisons des États-Unis , comparativement à la population américaine , et le chiffre des Irlandais ne varie point depuis trente ans.
D’autres observations viennent donner un nouveau poids à cette remarque.
Ainsi, non seulement deux États sur trois présentent une proportion plus grande de condamnés pour crimes contre les personnes en 1830 qu’en 1790; mais, en 1830, l'État où l'on en rencontre le plus est celui du Connecticut , qui, en fait d’instruction et de lumières, occupe le premier rang dans toute l’Union ; et l’État qui en a le moins est l'État de Pennsylvanie, où la population est comparativement ignorante.
On voit que , parmi les crimes contre les propriétés , il en est dont le nombre augmente sans cesse et très rapidemment , à mesure que les lumières se répandent. Ce sont les crimes de faux.
Dans l’État de New-York, État très éclairé et qui est placé à la tête du mouvement commercial de l’Amérique, les faussaires finissent par former le sixième des condamnés environ. Dans le Connecticut, qui n'a que peu de commerce,
ïnais où la population entière sait lire et écrire , les faussaires entrent pour un septième à peu près dans le nombre des condamnés ; tandis qu’en Pennsylvanie , État peuplé en grande partie d’Allemands , chez lesquels l'instruction et surtout l’ardeur de s’enrichir n’est pas à beaucoup près aussi développée , on ne compte pas un féussaire sur vingt condamnés.
N° II — Etat sanitaire.
La mortalité dans les différentes prisons d’Amérique , sur lesquelles nous avons recueilli des documents, suit cette progression :
À Walnut-Street (Pennsylvanie), 1 décès sur 16,66 dét.
A Newgate (New-York), 1 18,00
A Singsing (id.), 1 36,58
A AVetherslield (Connecticut), 1 44,40
Au pénitencier du Maryland , 1 48,57
A Auburn (New-York) l 55,96
A Charlestown (Massachusetts) , 1 58,40
Il ne faut pas oublier que pour trois de ces prisons, Singsing, YVethersûeld et le pénitencier du Maryland, nous n’avons pu obtenir qu’une moyenne de trois années.
Dans la ville et les faubourgs de Philadelphie, de 1820 à 1831 , la mortalité a été , chaque année , de 1 habitant sur 38,85.
A Baltimore, en 1828, il est mort 1 individu sur 47 habitants.
Ainsi, dans deux prisons, Newgate et Walnut-Street , la mortalité a été beaucoup plus considérable que dans la ville de Philadelphie et celle de Baltimore (ce sont d’anciennes prisons). Dans une (à Singsing), la mortalité a été à peu près égale ; dans quatre (Wethersfield , Auburn . le pénitencier du Maryland et celui de Boston), la mortalité a été moindre.
Dans la population des prisons on rencontre moins de vieillards que dans la société ; au premier abord il ne doit donc pas sembler surprenant que la mortalité soit moins grande parmi les détenus que parmi les hommes libres ; le résultat qui précède n’en paraîtra pas moins remarquable, si l’on pense à la vie sédentaire que mènent toujours des condamnés; et si l’on songe surtout que toutes les classes de la société ont fourni leur contingent au chiffre de Philadelphie et de Baltimore , tandis que , dans les pénitenciers , les plus pauvres , les plus vicieuses et les plus désordonnées, ont seules concouru.
Nature des maladies qui ont amené la mort.
Dans le pénitencier de Wethersfield, les maladies prédominantes ont été celles de l’estomac et des intestins. Elles ont même pris en 1819 en caractère épidémique. les 9/10 des détenus en ont été affectés ; le médecin de la prison, dans ses rapports annuels , se demande si cet état de choses ne doit pas être attribué au régime de la prison. Il ne peut s’expliquer comment il en serait ainsi; les détenus sont, dit-il, mieux nourris que la plupart des cultivateurs.
Dans les prisons d’Auburn et de Philadelphie, les maladies prédominantes ont été celles des poumons. Sur 64 personnes qui, de 1825 à 1832, sont mortes à Auburn, 39 ont succombé à des maladies de poitrine. Sur 60 personnes qui sont mortes à la prison de Walnut-Street en 1829 et 1830, 36 sont décédées par suite, de maladies du même genre.
Pendant ces mêmes années on n’a compté dans la ville de Philadelphie qu’une mort causée par les maladies de poitrine sur 4 décès 1 /2.
Nombre journalier des malades.
A Auburn, de 1828 à 1832, il y eu chaque jour 1 malade su.i 102 détenus.
N° III. — Tableau comparatif des récidives dans les différentes prisons d' Amérique.
Il est très difficile 'de comparer entre eux les résultats obtenus dans les diverses prisons d’Amérique, relativement aux récidives. En effet, les documents qui se rapportent à cet objet de nos recherches indiquent trois bases qui diffèrent entre elles.
Ainsi, dans certaines prisons, on compare le nombre des individus en récidive lorsqu’ils rentrent dans la prison, avec la totalité des individus qui entrent avec eux dans la même prison.
Dans d’autres , on compare les détenus en récidive qui se trouvent dans la prison, avec la totalité des criminels qui y sont détenus.
Dans d’autres, enfin , on compare le nombre des individus qui reviennent en prison, à la totalité de ceux qui ont été ■mis en liberté.
Les nombres obtenus par ces différentes opértions ne sauraient être utilement comparés entre eux.
On ne peut, par exemple , comparer le rapport des condamnés en récidive et des autres condamnés, avec le rapport des détenus en récidive et des autres détenus. Ce sont bien, il estvrai, les détenus entrant chaque année qui finissent par composer toute la population de la prison ; mais ces détenus n’y restent pas tous le même temps ; et si les individus en récidive sortent plus tôt que les autres, il s’en trouvera moins dans la prison au bout d’un certain temps, proportion gardée, qu’il n’y en avait parmi les condamnés qui sont entrés successivement dans la prison. Si au contraire , ce qui arrive presque toujours, les détenus en récidive restent plus longtemps en prison que les autres, la prison , au bout d’un certain temps, en contiendra plus, proportion gardée, qu'il no s’en trouvait parmi les condamnés de chaque année.
11 est encore bien difficile de comparer lesrapports obtenus
par les deux opérations indiquées plus haut , arec le rapport obtenu par la comparaison des condamnés en récidive avec la totalité des détenus libérés.
Dans un cas vous comparez les individus en récidive avec les condamnés à une première peine arrivant en prison, ou les détenus de la même prison, dans l’autre, vous comparez ces mêmes individus avec ceux qui ont été dans la prison et n’y sont plus. Le terme de comparaison est absolument différent.
Ne pouvant concilier ces trois bases , nous avons pris le parti de ne comparer entre eux que les Etats où on s’était servi des mêmes pour opérer.
Première méthode de comparer.
Ainsi à Walnut-Street (Pennsylvanie), il est entré pendant dix ans (1810-1819) 1 condamné en récidive sur 5,98 condamnés.
Au pénitencier du Maryland , pendant 12 ans (1820-1832), il est entré 1 condamné sur 6,96 condamnés.
A Newgate ( New-ïork ), pendant 16 ans ( 1803-1820), 1 sur 9,45.
A Auburn ( id .), pendant 6 ans ( 1814-1821), 1 sur 19,10.
Seconde méthode de comparer
A Walnut-Street (Pennsylvanie), en 1830, il y avait 1 détenu en récidive sur 2,57 détenus.
A Newgate, ancienne prison du Connecticut , il se trouvait en 1825 1 détenu en récidive sur 4,50 détenus.
Dans Auburn (1824-1831 ), 1 sur 12.
Troisième méthode de comparer.
Sur 6,15 détenus mis en liberté depuis 25 ans dans la prison de Massachusetts , 1 est revenu en récidive.
Sur 19,80 détenus qui ont été mis en liberté depuis
l’ouverture du pénitencier de Wethersfield (1826) jusqu’à présent (1832), 1 est revenu en récidive.
On voit que , quelle que soit la manière d’opérer, les nouveaux pénitenciers ont un avantage décidé sur les anciens.
Mais ici se présente une objection : nous comparons une prison nouvelle à une prison ancienne. 11 est tout simple que ceux qui reviennent dans la première soient moins nombreux que ceux qui rentrent dans la seconde. La première n’a remis dans la société qu’un petit nombre condamnés, tandis que l’autre en a remis un grand nombre. Les criminels sortis de la première ont eu un temps d’épreuve beaucoup plus long, et conséquemment beaucoup plus de chances de faillir une seconde fois.
Quand on songe à l’bistoire de la plupart des récidives, et lorsqu’on réfléchit à ce qui arrive notamment en Amérique, cette observation frappe beaucoup moins qu’au premier abord. Il est certain qu’en général les récidives ont lieu peu de temps après la sortie de prison. Si le condamné libéré triomphe des premières tentations qui se présentent, et échappe avec bonheur à l’entrainement de passions que la contrainte même a rendues plus énergiques, on peut croire qu’il ne succombera plus.
Ajoutons qu’à mesure qu’on s’éloigne de l'époque du premier crime , il devient plus difficile de constater l’état de récidive. Cette difficulté se fait sentir particulièrement en Amérique , où les hommes changent sans cesse , et où on ne tient note de rien.
On doit donc établir comme un fait à peu près certain, que quand un ancien détenu n’est pas tombé en récidive pendant les trois ou quatre premières années de sa liberté , il a échappé à la chance de commettre un second crime, ou du moins au danger de voir 1 état de récidive constaté.
L exemple de la prison de Aevvgate vient à l’appui de cette observation: Newgate a été fondée en 1797. Quatre ans après, en 1802, la proportion des individus en récidive y
était déjà aussi forte que dix ans plus tard. Elle y était au moins double de celle qui existait à Auburn quatre ans après l'établissement du système pénitentiaire.
N° IV. — Tableau comparatif des hommes et des femmes dans les prisons des Etats-Unis .
Ce chiffre nous manque pour le pénitencier de Charlestown (Massachusetts). Les femmes , dans le Massachusetts, ne sont point renfermées dans la même prison que les hommes, et nous n’axons pu savoir quel était leur nombre.
{État de Neio-Yorlt.) A Singsing , de 1828 à 1831 , on trouve:
Une femme sur 19,24 détenus des deux sexes.
Une femme blanche sur 23,73 détenus blancs des deux sexes. x
Une négresse sur 9,87 détenus des deux sexes appartenant à la race noire.
A Auburn , de 1826 à 1831, o n houve :
Une femme sur 19 détenus des deux sexes.
Connecticut, de 1827 à 1831, on trouve :
Une femme sur 14,60 détenus des deux sexes.
Une femme blanche sur 16,14 détenus blancs des deux sexes.
Une négresse sur 1 1 détenus des deux sexes appartenant à la race noire.
Pennsylvanie, en 1830, on trouve :
Une femme sur 7,30 détenus des deux sexes.
SÛTES STATISTIQUES. 228
Une femme blanche sur 13,64 détenus blancs des deux sexes.
Une négresse sur 3,40 détenus des deux sexes appartenant é la race noire.
Maryland , en 1831, on trouve .
Une femme sur 6,27 détenus des deux sexes.
Une femme blanche sur 86 détenus blancs des deux sexes.
Une négresse sur 3,56 détenus des deux sexes appartenant à la race noire.
Si l’on prend une moyenne entre tous ces nombres , on trouve que, dans les quatre pénitenciers dont nous venons de parler, il se rencontre une femme sur 1 1,85 détenus des deux sexes.
Une femme blanche sur 38,88 détenus blancs des deux sexes.
Une négresse sur 6,96 détenus des deux sexes appartenant à la race noire.
La proportion des femmes, dans les prisons de l’Union, doit devenir plus considérable , à mesure qu’on descend vers les Etats où les nègres sont plus nombreux , parce que les négresses commettent infiniment plus de crimes que les femmes blanches. C’est ce que confirme la série des chiffres que nous venons de présenter.
N° V. — Proportion (les nègres dans les prisons et dans la société.
A.u Massachusetts, il y a eu, chaque année, de 1822 à 1831, 1 nègre sur 6,53 détenus.
Au Connecticut, de 1828 à 1832, 1 nègre sur 4,42 détenus.
Dans l’État de .New-York , de 1825 à 1830, 1 nègre sur 4,67 détenus.
En Pennsylvanie, en 1830, 1 1 nègre sur 227 détenus.
Au Mary\and , en 1831, 1 2 nègre sur 182 détenus.
On voit que le nombre des nègres , dans les prisons, augmente à mesure qu’on s’avance vers le midi ; il en est do même dans la société libre.
Voici maintenant dans quelle proportion les nègres se trouvaient, en 1830, dans les Etats dont nous venons do parler :
Au Massachusetts , 1 nègre sur 87 habitants.
Au Connecticut, 1 nègre sur 37 habitants.
Dans l'état de New-York , 1 nègre sur 42 habitants.
En Pennsylvanie , 1 nègre sur 36 habitants.
Au Maryland, 1 nègre libre 3 sur 6 habitants.
En prenant un terme moyen , on voit que dans les prisons des cinq États dont nous venons de parler, il se trouve 1 nègre sur 4 détenus.
En 1830 , dans ces mêmes Etats , on comptait 1 nègre libre sur 30 habitants. '
1 IJ est probable qu’en Pennsylvanie-la proportion des nègres dans les prisons est un peu moins considérable qu’elle ne semble être ici Le chiffre que nous donnons plus haut n’est fourni que par une seule année , et le hasard peut avoir contribué à le former. Nous sommes d’autant plus tentés de le croire, qu’en prenant le nombre de tous les condamnés, blancs et noirs , arrivés au pénitencier de 1817 à 18*24 (nombre qui s’élève à i,5io) , on trouve la moyenne de 1 nègre sur 261 condamnés. Or, le nombre des nègres doit plutôt tendre à diminuer qu’à croître dans les prisons de la Pennsylvanie , puisqu’il diminue sans cesse dans la société.
2 On a vu précédemment (notes statistiques, n° 3), que quand nous parlons des nègres détenus dans les prisons du Maryland , il ne s’agit que de nègres affranchis; les esclaves n’y paraissent jamais.
3 Comme il n’entre que des nègres libres dans les prisons, il nous a fallu dans la société ne compter également que les nègres libres. Sans cela , l’argumenta tirer de le comparaison des deux rapports eût reposé sur une base vicieuse. Tous les nègres qui habitent le Massachusetts, le Connecticut, J’État de New-York et la Pennsylvanie , sont libres , à l’exception d’un très petit nombre. L’esclavage est entièrement aboli dans ces États.
N° VI. — Tableau coînjmratif des détenus qui } nés
aux Etats-Unis , sont cependant étrangers à
V Etat particulier où ils ont commis le crime.
On a compté :
Au Maryland , de 1827 à 1831 , 1 détenu de ce genre sur 5,14.
llans l’État de New-York, de 1824 à 1832, 1 sur 3,48.
Au Connecticut, de 1827 à 1831, 1 sur 2,86.
Au Massachusetts, de 1826 .à 1831, 1 sur 2,82.
En Pennsylvanie , en 1829 et 1830, 1 sur 2,16.
On remarquera que le Maryland est celui des cinq Etats où se trouve le plus petit nombre d’Américains étrangers , comparativement à la totalité des détenus ; et la Pennsylvanie , celui où on en rencontre le plus.
Le Maryland n’attire encore que faiblement l’industrie américaine. Dans le Maryland, la population sédentaire commet annuellement plus de crimes qu’ailleurs 1 ; lorsqu’on compare le chiffre total des condamnés au chiffre des étran^ gers , il est naturel que le rapport soit faible.
On comprend également que dans la Pennsylvanie , qui offre de grands appas à l’industrie de ses voisins , et où la population sédentaire commet chaque année peu de crimes1, les condamnés étrangers forment une portion considérable du nombre total des détenus.
N° Vil. — Proportion dans laquelle se trouvent les étrangers parmi les détenus .
A mesure que l’on se rapproche de l’époque actuelle , la proportion des étrangers devient moins grande 'dans les prisons , comme dans la société.
1 x condamne originaire du Maryland sur 3,g54 habitants.
J i condamné originaire de la Pennsylvanie sur xi,&2i habitants.
Ce résultat si naturel s’établit de la manière suivante :
De 1800 à 1805, il y a dans la prison centrale de New York 1 étranger sur 2,43 détenus.
De 1825 à 1830 , il n’y en a plus que 1 sur 4,77 détenus.
De 1786 à 1796, en Pennsylvanie, on trouve dans la prison 1 étranger sur 2,08 détenus.
En 1829 et 1830 , il n’y en a plus que 1 sur 5,7.
Voici, aux environs de l’année 1830, le rapport dans lequel se trouvaient les étrangers parmi les détenus des différents pénitenciers :
De 1827 à 1831 , on a compté dans le Connecticut 1 étranger sur 13,27 détenus.
De 1826 à 1831, dans le Maryland , 1 sur 12,65.
En 1829 à 1830, dans le Massachusetts, l sur 6.
Id. — en Pennsylvanie , 1 sur 5,79.
De 1825 à 1830 , dans l’État de New-York , 1 sur 4,77.
C’est, comme on l’a remarqué sans doute, dans les États qui ont les plus grandes villes et présentent le plus de ressources à l’industrie , que les étrangers se trouvent en plus grand nombre. Ce résultat s’explique de lui-même.
N° VIII. — Proportion des Irlandais et des Anglais
proprement dits , parmi les étrangers de te tins.
La proportion des Irlandais parmi les étrangers s’établit ainsi qu’il suit :
On a compté :
Connecticut, Massachusetts New-York , Maryland, Pennsylvanie ,
de 1827 à 1831, I Irl. sur 3,66 étr. dét. de 1822 à 1831, 1 — 3,06 ul.
de 1825 à 1830, 1 — 2,11 id.
de 1827 à 1831 , 1 — 1,85 id.
de 1829 à 1830, 1 — 1,75 id.
Il paraîtrait que la proportion des Irlandais parmi les
étrangers détenus a toujours été la même depuis trente ans. Car de 1800 à 1805, on comptait dans les prisons de New- York 1 Irlandais sur 2,05 étrangers : c’est presque le chiffre de 1830.
11 est facile d’indiquer la raison qui amène un si grand nombre d’Irlandais dans les prisons américaines.
De tous les étrangers qui abordent sur le sol des Etats- Unis , les Irlandais sont, sans aucune proportion, les plus nombreux ; ils arrivent pauvres et chargés d’enfants. Dans les premiers temps de leur émigration , ils éprouvent toutes les horreurs de la misère; plus tard ils trouvent, ou contraire, une aisance à laquelle ils n’ont jamais été habitués, et dont leurs longues privations , ainsi que leurs habitudes violentes, les portent souvent à abuser.
L’excès du malheur, comme la prospérité, les pousse plus que d’autres au crime.
Les deux États où la proportion des Irlandais est la plus faible sont , comme on a pu le remarquer, ceux de la Nouvelle-Angleterre. Les Irlandais vont peu dans cette partie de l’Union, surtout dans le Connecticut, où il n’y a pas de grandes villes. Au contraire , les Anglais proprement dits y arrivent en plus grand nombre que partout ailleurs. Us y trouvent des mœurs , des habitudes et des idées plus en rapport avec les leurs ; le pays fournit plus facilement de l’emploi à leur genre d’industrie.
Ce fait, dont nous avons appris l’existence sur les lieux mêmes, se trouve établi par les chiffres suivants : dans la plus grande parlie de l’Union , la proportion des Anglais parmi les étrangers détenus se réduit à peu de chose. Dans le pénitencier du Massachusetts, au contraire, on trouve 1 Anglais sur 3,74 étrangers ; dans le Connecticut, 1 sur 2,50.
On a pu voir que les Irlandais devenaient plus nombreux à mesure qu on descendait vers le midi ; ceci tient principalement à une cause générale qu’il est bon de faire connaître ; dans le nord , la population blanche commence déjà à se trouver agglomérée, la race noire est réduite, et
l'esclavage aboli ; dans le nord, on trouve un grand nombre de blancs que la nécessité force à se livrer aux professions les plus pénibles. Dans le nord , d’ailleurs , le travail est en honneur.
Dans le raidi , au contraire , et surtout dans les États où l’esclavage existe encore , il est peu d’hommes appartenant à la race blanche qui consentent à s’astreindre aux devoirs de la domesticité ou aux travaux les plus durs de l’agriculture et de l’industrie. Aux nègres est réservée la peine ainsi que la misère. Dans le sud, on méprise le travail comme une œuvre servile.
Or, ces devoirs humiliants, ces travaux rudes et peu productifs, sont ceux auxquels l’éducation et la misère condamnent l’émigrant irlandais , et il va là où la concurrence de travailleurs blancs est moins redoutable.
Les Irlandais se répandent dans les villes et non dans les campagnes : ils arrivent aux Etats-Unis pauvres et ignorants,ils n’ont ni argent pour acheter des terres, ni industrie pour les exploiter. L’inconstance singulière de leur caractère national les rend d’ailleurs peu propres aux soins de l’agriculture et à la vie sédentaire dû cultivateur. Il n’y a que l’activité et les besoins des villes qui leur conviennent.
N° IX. — Tableau comparatif des détenus originai/ es de l’Etat où ils ont commis leur crime.
En Pennsylvanie , dans les années 1829 et 1830, il y avait 1 individu originaire de l’État sur 2,76 détenus.
Au Massachusetts, de 1826 à 1831 , il y avait l individu originaire de l’État sur 2,14 détenus.
Dans l'État de New-York, de 1827 à 1832, il y avait 1 individu originaire de l’État sur 2, 12 détenus.
Dans le Connecticut, de 1827 à 1831, il y avait dans la prison 1 individu originaire de l’État sur 1,77 détenus.
Au Maryland, de 1827 à 1831, il y avait dans la prison 1 individu originaire de l’État sur 1,43 détenus.
Nous devons faire remarquer ce qu'il y a d’incomplet dans les calculs qui précèdent. Notre but principal, en les faisant, était de connaître dans quelle proportion se trouvaient , parmi les condamnés, les habitants do l’Etat même. Or, dans les tableaux sur lesquels nous avons opéré, on a pris pour base le lieu de naissance, non le domicile. C’est surtout , cependant, le domicile qui nous importe. Il est certain qu’une grande partie des condamnés que les tableaux nous représentent comme étrangers, étaient pourtant fixés et domiciliés dans les États où ils ont commis leur crime.
N° X. — Proportion dans laquelle des condamnés originaires de l’Etat où ils ont commis leur crime se trouvent par rapport a la population de ce mé/àe Etat.
Au Massachusetts , de 1826 à 1832, on a condamné, chaque année, 1 individu originaire de l’État sur 14,524 habitants environ.
En Pennsylvanie , de 1827 à 1831 , on a condamné , chaque année , 1 individu originaire de l’État sur 11,821 habitants.
Pans l’État de New-York , de 1827 à 1332, on a condamné, chaque année, 1 individu originaire de l’État sur 8,600 habitants.
Au Connecticut de 1827 à 1832, on a condamné, chaque année, 1 individu originaire de l’État sur 8,269 habitants.
Au Maryland, de 1827 à 1831, on a condamné, chaque année , 1 individu originaire de l’État sur 3,954 habitants.
N° XI. — Tableau comparatif des grâces.
De 1 /99 a 1820 , on a gracié annuellement , dans la prison de Newgate (New-York), 1 détenu sur 4,07.
A Auburn , de 1823 à 1832, 1 sur 10,17.
A Singsing , de 1828 à 1832 , 1 sur 23,97.
A la prison de Walnut-Street (Pennsylvanie), en 1829 et 1830, 1 sur 9,59.
Dans le Maryland, de 1827 à 1831, 1 sur 21,25.
Au Massachusetts, de 1827 à 1831, 1 sur 21.
Au Connecticut , de 1827 à 1831, 1 sur 57.
Ainsi, pendant les trois ou quatre dernières années, on a gracié dans les cinq Etats 1 détenu sur 26,56.
L’abus du droit de faire grâce paraît avoir été général en Amérique, il y a 25 ans; mais aujourd’hui on remarque dans l’opinion publique une tendance évidente à en restreindre les effets.
Dans plusieurs Etats, cependant, le pouvoir exécutif use encore sans mesure de sa prérogative.
Sur 638 individus qui , de 1815 à 1832, ont quitté la prison centrale de l’Ohio, 493, plus des 2/3 , avaient obtenu leur grâce ; 145 seulement étaient sortis après l’expiration de leur peine.
En 1821 , sur 163 condamnés que contenait la prison , 59 avaient été graciés.
Voyez, sur l’exercice du droit de grâce, les détails et observations contenus aux notes statistiques , n° 16 , J 2.
N° XII. — Age qu’avaient les détenus a l’èjpoque de de leurs condamnations .
Il n’y a pas de tableau de cette espèce pour le Maryland.
Détenus âgés de moins de 20 ans :
Au Massachusetts , 1826-1831. 1 sur 12 dét. ) Moyenne :
A New-l’ork, 1826-1832. 1 11 ( , . ,n
Pennsylvanie , 1830. 1 10 ( SUI
Connecticut, 1827-1832. 1 8
New-York.
Pennsylvanie.
Massachusetts.
Connecticut.
De 20 à 30 ans :
1 sur 2 dét.
sur 2.
New-York.
Massachusetts.
Pennsylvanie.
Connecticut.
De 30 à 40 ans :
1 sur 4 dét.
sur 5
New-York.
Pennsylvanie.
Connecticut.
Massachusetts.
Do 40 à 50 ans.
1 sur 1 1 dét.
sur 9.
Connecticut.
New-York.
Pennsylvanie.
Massachusetts.
De 50 à 60 ans.
1 sur 29 dét.
sur 25.
Il y a encore quelques détenus âgés de plus de 60 ans , mais ils sont en trop petit nombre pour qu'il soit utile de les noter.
N° XIII. — Rapport des condamnés a la prison centrale ( state prisoners ) à la population dans les Etats de Massachusetts , Connecticut , New- York, Pennsylvanie et Maryland.
Il paraît assez difficile , au premier abord , de comparer entre eux sur ce point les cinq États de l’Union auxquels se rapportent nos tableaux.
D’abord , il existe des différences notables entre leurs lois pénales. Ainsi, il y a des crimes pour lesquels, chez les uns, le coupable est envoyé à la prison centrale ( state prison ) , dans d’autres à La prison du comté ( County-Jail).
Secondement, le minimum de la peine nécessaire pour être envoyé dans une prison centrale varie beaucoup. Or, il est naturel de croire que, proportion gardée, la prison qui contient des condamnés à un an sera plus peuplée que celle où l’on envoie des condamnés à trois.
Les différences provenant de ces variations dans les lois ne sont pas cependant aussi grandes , en résultat , qu’on pourrait le croire. Nous nous sommes assurés que les crimes pour lesquels on envoie dans les prisons centrales sont presque partout les mêmes. Ces crimes sont punis d’un emprisonnement plus ou moins long, suivant la législation des divers États ; mais tous ceux qui s’en sont rendus coupables n’en sont pas moins condamnés à la prison centrale, que le minimum soit fixé à un an ou à deux. Ainsi, l’époux adultère sera puni d’un an de prison dans le Connecticut, de deux ans dans l’État de New-York : mais l’un et l’autre seront envoyés dans la prison centrale.
Il ne faut pas toutefois perdre de vue ces observations préliminaires en comparant entre eux les résultats suivants :
HOTES STATISTIQUES
